Treść orzeczenia
Sygn. akt II C 1226/12
Wyrok zaoczny
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 4 lipca 2013 roku
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie II Wydział Cywilny
w składzie następującym:
SSO SSO Bogdan Wolski
Magdalena Bogdziewicz
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. w W. przeciwko M. S. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
1. uznaje za bezskuteczną w stosunku do powoda (...) Bank (...) S.A. w W. umowę darowizny nieruchomości, dla których Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. XV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgi wieczyste o numerach (...), zawartą 29 listopada 2011 roku w formie aktu notarialnego (Rep. A Nr (...)) pomiędzy pozwanym M. S. a R. S. w zakresie wierzytelności wynikającej z Bankowego Tytułu Egzekucyjnego
nr (...) z dnia 13 stycznia 2011 roku, zaopatrzonego
w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w W. II Wydział Cywilny z dnia
21 kwietnia 2011 roku (sygn. akt II Co 941/11), oraz w zakresie wierzytelności wynikającej z Bankowego Tytułu Egzekucyjnego
nr (...) z dnia 15 grudnia 2010 roku, zaopatrzonego
w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w W. II Wydział Cywilny
z dnia 28 stycznia 2011 roku (sygn. akt II Co 165/11);
2. oddala powództwo w pozostałej części;
3. zasądza od pozwanego M. S. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. w W. kwotę 62.513 zł (sześćdziesiąt dwa tysiące pięćset trzynaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;
4. nadaje wyrokowi w punkcie 3 rygor natychmiastowej wykonalności.
Uzasadnienie
I. Stanowiska stron.
5. Powódka (...) Bank (...) S.A. w W. wytoczyła powództwo przeciwko M. S. o uznanie za bezskuteczną wobec spółki czynności prawnej R. S. – darowizny nieruchomości, dla których Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. XV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgi wieczyste o numerach (...), zawartą 29 listopada 2011 roku w formie aktu notarialnego (Rep. A Nr (...)) pomiędzy pozwanym M. S. a R. S. w zakresie wierzytelności wynikającej
z Bankowego Tytułu Egzekucyjnego nr (...) z dnia
13 stycznia 2011 roku, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe
w W. II Wydział Cywilny z dnia 21 kwietnia 2011 roku (sygn. akt
II Co 941/11), oraz w zakresie wierzytelności wynikającej z Bankowego Tytułu Egzekucyjnego nr (...) z dnia 15 grudnia 2010 roku, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w W. II Wydział Cywilny z dnia 28 stycznia 2011 roku (sygn. akt II Co 165/11). Powódka nadto sformułowała wniosek, z którego wynika, iż pozwany może zadośćuczynić roszczeniu powódki przez zapłatę na jej rzecz kwoty 1.032.518,17 zł.
1.1. Uzasadniając żądanie wskazano, iż umową z dnia 17 września 2009 r. została zawarta umowa pożyczki hipotecznej pomiędzy (...) Bank (...) S.A. a R. S.. Dłużnik nie wypełnił warunków umowy, w związku z tym (...) Bank (...) S.A. wypowiedział umowę. W dniu 31 października 2008 r. została zawarta umowa o kredyt konsumpcyjny pomiędzy (...) Bank (...) S.A. a R. S.. Dłużnik nie wypełnił warunków umowy, w związku z tym (...) Bank (...) S.A. wypowiedział umowę. W dniu 29 listopada 2011 r. została zawarta umowa darowizny, na mocy której R. S. darował własność nieruchomości, dla których Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. XV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgi wieczyste o numerach (...), M. S. Dłużnik w chwili dokonania czynności prawnej darowizny wiedział o istnieniu wierzytelności.
Dłużnik obdarował przedmiotową nieruchomością osobę bliską, zastosowanie w niniejszej sprawie znajdzie domniemanie z art. 527 § 3 k.c.
2. Pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew i nie stawił się
na rozprawę w dniu 4 lipca 2013 r.
II. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
1. Powództwo jest w istotnej części zasadne.
2. Pozwany nie kwestionował zasadności powództwa, co pozwala przyjąć, po analizie treści pozwu i dołączonych do tego pisma dokumentów, wynikające z art. 339 § 2 k.p.c. domniemanie przyznania podanych
w pozwie okoliczności faktycznych za prawdziwe.
3. Bezsporne okoliczności faktyczne sprawy potwierdzają zatem zasadność powództwa wynikającego z realizacji przez powódkę, a więc stronę umów zawartych z dłużnikiem R. S., uprawnienia wynikającego z art. 527 k.c.
3.1. Sąd oddalił powództwo w części dotyczącej zawarcia
w rozstrzygnięciu upoważnienia przemiennego do „zadośćuczynienia roszczeniu powódki poprzez zapłatę na rzecz (...)
(...) S.A. całości zadłużenia”. Instytucja upoważnienia przemiennego wynikać bowiem może z przepisu ustawy lub postanowień umowy,
co w przedmiotowej sprawie nie zaistniało. Prawomocne oddalenie powództwa w tej części, nie wyklucza oczywiście możliwości zawarcia odpowiedniej ugody przez strony procesu, co w przypadku jej wykonania, może wykluczyć konieczność znoszenia przez pozwanego egzekucji skierowanej do majątku nabytego w drodze darowizny.
4. Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu na podstawie 98 § 3 k.p.c.
w zw. z art. 99 k.p.c. oraz § 6 pkt 7 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.