II C 1136/15WyrokSąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 26 lutego 2016 r.

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

Kolizji lądującego/startującego samolotu z ptakiem nie można w transporcie lotniczym wykluczyć, jednak nie są to zdarzenia częste, typowe, notoryjne. Nie sposób przewidzieć, czy, kiedy i gdzie oraz w jakiej fazie lotu taka kolizja wystąpi, a także jak rozległe spowoduje skutki (uszkodzenie, opóźnienie, zaburzenie struktury lotów w rotacji). W tym znaczeniu zdarzenie to mieści się w pojęciu „siły wyższej”. Przepisy Rozporządzenia wiążą jednak zwolnienie przewoźnika od odpowiedzialności z brakiem możliwości uniknięcia nadzwyczajnego zdarzenia, skutkującego opóźnieniem lotu, nie zaś brakiem możliwości jego przewidzenia. Ponad wszelką wątpliwość kolizji z ptakiem przewoźnik lotniczy nie mógł uniknąć. W realiach sprawy niniejszej nasuwa się konstatacja, że pierwszym obowiązkiem przewoźnika lotniczego, jest zapewnić lot bezpieczny i dochować przewidzianych w tym celu procedur. Punktualność – choć z perspektywy pasażerów ważna – ustępuje miejsca względom bezpieczeństwa. Dopóki przewoźnik lotniczy jest w stanie przekonująco i racjonalnie uzasadnić, że powstałe opóźnienie zostało spowodowane wyłącznie i w całości potrzebą zapewnienia bezpieczeństwa pasażerom lotu, dopóty jest zwolniony od odpowiedzialności.

Treść orzeczenia

Sygn. akt II C 1136/15

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 26 lutego 2016 roku

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. w II Wydziale Cywilnym

w składzie:

Przewodniczący : Sędzia SR Rafał Schmidt

Protokolant: Sylwia Kurzawa

po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym

na rozprawie w dniu 26 lutego 2016 roku w W.

1) sprawy z powództwa M. O. (1)

przeciwko (...).S. z siedzibą w P. (Republika Czeska)

o zapłatę 400 euro z ustawowymi odsetkami od 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty

2) sprawy z powództwa W. O. (1)

przeciwko (...).S. z siedzibą w P. (Republika Czeska)

o zapłatę 400 euro z ustawowymi odsetkami od 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty

3) sprawy z powództwa W. O. (2)

przeciwko (...).S. z siedzibą w P. (Republika Czeska)

o zapłatę 400 euro z ustawowymi odsetkami od 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty

I. oddala powództwo M. O. (2);

II. zasądza od M. O. (2) na rzecz (...).S. z siedzibą w P. kwotę 417 zł (czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 400 zł (czterysta złotych) kosztów zastępstwa procesowego;

III. oddala powództwo W. O. (1);

IV. zasądza od W. O. (1) na rzecz (...).S. z siedzibą w P. kwotę 417 zł (czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 400 zł (czterysta złotych) kosztów zastępstwa procesowego;

V. oddala powództwo W. O. (2);

VI. zasądza od W. O. (2) na rzecz (...).S. z siedzibą w P. kwotę 417 zł (czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 400 zł (czterysta złotych) kosztów zastępstwa procesowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.