Treść orzeczenia
Sygn. akt II AKzw 366/11
Postanowienie
Dnia 17 maja 2011 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wojciech Kopczyński
Protokolant: Agnieszka Przewoźnik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Małgorzaty Bednarek po rozpoznaniu w sprawie W. P. skazanego za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 24 lutego 2011 roku, sygn. akt (...) w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. oraz art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia
1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:
a) na mocy art. 77 § 1 k.k., 78 § 1 k.k. i 80 § 1 k.k. warunkowo zwolnić W. P., syna J.i H., ur. (...)w C., skazanego prawomocnym wyrokami: Sądu Rejonowego w B.z dnia 2 października 2006 roku, sygn. akt (...)na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz Sądu Rejonowego w B.z dnia 15 lutego 2011 roku, sygn. akt (...) na karę 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, której koniec przypada na dzień 18 listopada 2011 r., wyznaczając mu 2 – letni okres próby od dnia zwolnienia
z zakładu karnego;
b) na mocy art. 159 k.k.w. oraz art. 72 § 1 pkt 1, 3, 4 i 5 k.k. oddać warunkowo zwolnionego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązać go do:
-
informowania kuratora o przebiegu okresu próby,
-
wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego,
-
podjęcia i wykonywania pracy zarobkowej,
-
powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w G. odmówił skazanemu W. P.udzielenia warunkowego zwolnienia z odbycia zasadniczej kary pozbawienia wolności.
Zażalenie na to postanowienie złożył skazany powołując się na błąd
w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na niesłusznym uznaniu, iż nie zasługuje on w chwili obecnej na warunkowe przedterminowe zwolnienie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie skazanego jest zasadne, dlatego też zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzona przez tut. Sąd kontrola odwoławcza prowadzi do wniosku, że Sąd Okręgowy w G. nietrafnie ocenił prognozę kryminologiczno – społeczną skazanego.
Z akt osobowych skazanego wynika, że jego zachowanie w początkowym okresie odbywania kary było zmienne i faktycznie skazany miał trudności
z podporządkowaniem się wymogom regulaminu organizacyjno – porządkowego obowiązującego w jednostkach penitencjarnych. Jednak zauważyć należy, iż od 2008 roku zachowanie skazanego uległo poprawie. Był on wielokrotnie nagradzany, między innymi za sumienne wywiązywanie się z obowiązków pracownika zatrudnionego wewnątrz aresztu śledczego, uczestniczył w zajęciach korekcyjno – edukacyjnych, ukończył program edukacyjny dotyczący problematyki uzależnień. Poza tym skazany od marca 2010 roku korzysta z zezwoleń na czasowe opuszczenie zakładu karnego
w trybie art. 138 § 1 pkt 7 i 8 k.k.w. oraz art. 91 pkt 7 k.k.w., kilkakrotnie też korzystał z zezwoleń na opuszczenie jednostki w trybie art. 141 a § 1 k.k.w. Zawsze powracał
z nich w terminie i bez zastrzeżeń.
Nie bez znaczenia jest i ta okoliczność, iż postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2011 roku Sąd Okręgowy w G. udzielił skazanemu na okres 6 miesięcy przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Z treści wywiadu przeprowadzonego przez kuratora wynika, iż skazany na wolności przerwę realizuje zgodnie z przeznaczeniem, czyli opiekę nad chorą matką.
Wobec powyższego należało dojść do przekonania, że cele kary w stosunku do W. P. praktycznie zostały wykonane i zasługuje on na zaufanie, że wypełni ciążące na nim obowiązki, a w szczególności nie popełni więcej przestępstwa.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Z.
Odpis postanowienia z nakazem zwolnienia przesłać do Zakładu Karnego w J.;
Katowice, dnia 17 maja 2011 roku