Treść orzeczenia
Sygn. akt II AKzw 2118/16
Postanowienie
Dnia 29 grudnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSA Dariusz Czajkowski
Protokolant : Barbara Mosiej
przy udziale prokuratora Krystyny Ciwoniuk po rozpoznaniu w sprawie K. P. s. K. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt III Kow 1888/16 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 października 2016r. Sąd Okręgowy w Olsztynie nie uwzględnił wniosku K. P. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 sierpnia 2016r. sygn. akt III Kow 1888/16/owz.
Zażalenie na to postanowienie złożył skazany nie zgadzając się z decyzją Sądu i za zaistniałą sytuację obwiniając swojego kuratora, który miał do niego numer telefonu i adres e-mail i ,,gdyby był lojalny zapewne bez najmniejszego trudu nawiązałby kontakt”
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest oczywiście niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy, dokonując analizy materiału dowodowego pod kątem unormowania zawartego w art. 126 § 1 k.p.k., doszedł do trafnego wniosku, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn niezależnych od skazanego.
W pierwszej kolejności należy odrzucić pretensjonalne argumenty skazanego i proponowaną przez niego wykładnię przepisu art. 139 § 1 k.p.k. To na skazanym ciąży obowiązek dbałości o swoje procesowe interesy, zaś kurator sądowy nie może pełnić roli swoistego ,,opiekuna”, który go w tej dbałości zastąpi.
Jak wynika z pisma kuratora z dnia 17.10.2016 r. do Sądu Okręgowego w Olsztynie i załączonego do niego oświadczenia skazanego z dnia 12.07.2016 r., K. P. nie zrealizował przyjętego na siebie w tym piśmie obowiązku podania adresu, gdzie dokładnie będzie przebywał pracując za granicą. Kurator jednocześnie poinformował go, że 19.08.2016r. odbyło się posiedzenie Sądu w sprawie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia, a on sam nie wie, jaki był jego wynik.
To skazany opuszczając kraj winien zadbać, by otrzymywać korespondencję sądową do niego kierowaną, a ta została mu w sposób prawidłowy doręczona zastępczo, zgodnie z regułami określonymi w art. 133 § 1 i 2 k.p.k. Powinien też dowiedzieć się w Sądzie – chociażby telefonicznie – jaki był rezultat sprawy jego dotyczącej. Obowiązujące zasady i przepisy procedury karnej nie mogą być bowiem interpretowane wedle reguł swoistego ,,paternalizmu procesowego”, gdyż to na skazanym ciąży obowiązek osobistej dbałości o swoje interesy procesowe.
Z tych też powodów orzeczono jak na wstępie.
(...)/(...)