Treść orzeczenia
Sygn. akt II AKzw 1514/21
Postanowienie
Dnia 17 sierpnia 2021 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA Marek Charuza
Protokolant: Mateusz Dejas
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj w sprawie D. G. skazanego za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Rybniku z 2 czerwca 2021 roku sygn. akt V Kow 213/21 w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 2 k.p.k., art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. i art. 15 § 1 k.k.w. oraz art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze postanawia :
1. uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie udzielenia skazanemu D. G. zezwolenia na odbywanie w systemie dozoru elektronicznego zastępczej kary pozbawienia wolności, oraz kar pozbawienia wolności;
2. zasądzić od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Rybniku) na rzecz adw. Ł. K. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 23 % podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu D. G. z urzędu, a nadto kwotę 120,36 (sto dwadzieścia 36/100)złotych z tytułu zwrotu kosztów dojazdu obrońcy na posiedzenie dowoławcze;
3. zwolnić skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rybniku odmówił skazanemu udzielenia zezwolenia na odbywanie kary zastępczej 1 roku pozbawienia wolności i kary
5 miesięcy pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.
Nie wdając się w merytoryczną ocenę wniesionego w sprawie zażalenia, postępowanie w przedmiocie udzielenia skazanemu A. C. zezwolenia na odbywanie w systemie dozoru elektronicznego kar pozbawienia wolności należało umorzyć. Wbrew ustaleniom sądu I instancji, skazany nie spełnia kryterium przewidzianego w art. 43 la § 1 pkt 6 w zw. z § 1 k.k.w., bowiem z wykazu wykonywanych wobec niego orzeczeń z 1 czerwca 2021 roku (k. 48-49) wynika, że oprócz kar wskazanych w zaskarżonym postanowieniu, skazanemu wprowadzono do wykonania jeszcze karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z 13 maja 2021 roku, sygn. akt II K 6/21, za czyn z art. 278 § 3 k.k., którą to karę skazany będzie odbywać od 30 marca 2022 roku do 28 czerwca 2022 roku. Zatem suma tych kar wynosi 1 rok i 8 miesięcy.
W tym stanie rzeczy, wymiar orzeczonych kar, jakie skazany kolejno odbywa przekracza jeden rok i sześć miesięcy co w konsekwencji zamyka drogę do dalszego badania sprawy, pod kątem zaistnienia przesłanek merytorycznych udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.
Dlatego też postępowanie wykonawcze w przedmiocie udzielenia D. G. zezwolenia na wykonywanie kary w tym systemie jest niedopuszczalne i podlega umorzeniu na mocy art. 15 § 1 k.k.w.
W związku z powyższym orzeczono, jak w części dyspozytywnej, przy czym o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na mocy powołanych przepisów.
ZARZĄDZENIE
-
odpis postanowienia doręczyć skazanemu z pouczeniem o prawomocności;
-
zwrócić akta sprawy.
Katowice, 17 sierpnia 2021 r.