II AKa 89/18 — Sąd Apelacyjny w Poznaniu

Treść orzeczenia

Uzasadnienie

- ograniczone w trybie art. 423 § 1a k.p.k. in fine tylko co do oskarżonych M. S. (1), R. S. (1), A. B. (1), D. M. (1) (co do kary), R. M. (1), D. M. (2), J. A. (1), A. S. (1) (co do kary), R. K. (1) (co do kary), A. B. (2), T. K. (1) (co do środka karnego).

Sąd Okręgowy w P., wyrokiem z dnia (...) roku, sygn. akt (...), przyjmując za podstawę wszelkich rozstrzygnięć przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia poszczególnych przestępstw w zw. z art. 4 § 1 k.k.:

I. oskarżonego M. S. (1) uznał za winnego tego, że:

1. w okresie od (...) r. w P. wraz z R. S. (1) założył i kierował grupą przestępczą, w skład której wchodzili A. B. (1), R. M. (2), D. M. (1), R. M. (1), D. M. (2), A. N. (1), A. S. (1), R. Z. (1), J. A. (1), J. R. (1) i inne dotychczas nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw wyłudzenia kredytów na szkodę wielu banków, po uprzednim przedłożeniu nierzetelnej i podrobionej dokumentacji dotyczącej osób fizycznych i podmiotów gospodarczych,

- tj. popełnienia występku z art. 258 § 3 k.k. i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2. w okresie od (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie z R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1), J. R. (1), D. M. (1), R. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytów w banku (...) S.A. poprzez przedłożenie podrobionych przez nieustalone osoby dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) r., podrobionej przez siebie księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. oraz złożenia nierzetelnych oświadczeń o stanie dochodach i ilości zatrudnionych pracowników, wprowadził pracowników (...) Bank (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 211 157,70 zł i tak:

w dniu (...) (...) r. z tytułu kredytu nieodnawialnego (...) w kwocie 78 400 zł na rzecz Zakładu Budowlanego (...),

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy karty kredytowej nr (...) kwoty 15 600 zł na rzecz J. R. (1)

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy limitu zadłużenia do konta osobistego nr (...) w kwocie 26 000 zł na rzecz J. R. (1)

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy kredytu konsumpcyjnego nr (...) w kwocie 91 157,70 zł na rzecz J. R. (1),

- tj. popełnienia występku z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

3. w dniu (...) r. w P. działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie z R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) R. Z. (1), T. K. (1), D. M. (1), R. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 380 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych przez siebie: dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. oraz podrobionych przez nieustalone osoby dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, nieprawdziwego oświadczenia majątkowego, wprowadził pracowników (...) S.A Oddział VII w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 380 000 zł,

4. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), I. S. i T. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 330 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych przez siebie dokumentów dotyczących firmy PHU (...) w postaci księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r podrobionych przez nieustalone osoby dokumentów w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w P. i podrabiając podpis I. S. na załączniku do wniosku o przyznanie kredytu i sprawozdaniu finansowym wprowadził pracowników (...) S.A Oddział VII w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 330 000 zł,

5. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie z R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 300 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych przez nieustalone osoby dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P. oraz podrobionych przez siebie księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), wykazu środków trwałych, wprowadzając w ten sposób pracowników (...) S.A. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził Bank (...) S.A do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 000 zł,

6. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) R. Z. (1), N. S. (1), A. S. (2), T. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 260 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych i nierzetelnych dokumentów i danych dotyczących firmy (...) i osoby kredytobiorcy w postaci oświadczenia o osobistym stanie majątkowym i kontrahentach firmy, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, podrobionej przez siebie księgi przychodów i rozchodów za lata (...) r., dokumentacji dotyczącej środków trwałych, wprowadził pracowników (...) S.A Oddział VII w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 260 000 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

8. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie z R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1), D. M. (1), R. M. (1), A. S. (1), D. M. (2) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w (...) Bank w P. nierzetelnej i podrobionej przez siebie dokumentacji księgowej firmy (...) oraz podrobionej przez nieustalone osoby dokumentacji w postaci wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i DM M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...), wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

9. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie z R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1), T. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 250 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych przez nieustalone osoby dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P. oraz podrobionej przez siebie księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), dokumentacji środków trwałych, usiłował doprowadzić (...) S.A Oddział VII w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250 000 zł jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przyznania kredytu,

10. w (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie z R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1), R. Z. (1), D. M. (1), R. M. (1), D. M. (2), A. S. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w banku (...) S.A. Oddział 7 w P. nierzetelnej i podrobionej przez siebie dokumentacji księgowej firmy (...) i podrobionych przez nieustalone osoby dokumentów w postaci wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (3) i DM M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...) wprowadzając w ten sposób dyrektora (...) S.A. Oddział 7 w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

11. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie z R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1), R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 144 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r. i podrobionej przez siebie księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank (...) S.A Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania usiłował doprowadzić (...) Bank (...) S.A Oddział w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 144 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,

12. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie z R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1), R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1) i innymi nieustalonymi osobami i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 300 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P., przedłożenie nieprawdziwych danych o stanie majątkowym oraz podrobionej przez siebie księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), wprowadzając w ten sposób pracowników Banku (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić Bank (...) S.A Oddział w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 000 zł jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,

- tj. występków z art. 297 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę 5 lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 400 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,

14. w dniu (...) (...) r. w P., wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. Ż. (1), R. K. (1), R. M. (2), R. S. (1), P. P. (1), A. N. (1), S. Ś. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 35 000 zł, poprzez przedłożenie przez K. Ż. (1) podrobionych dokumentów dotyczących jej zatrudnienia, mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Galeria (...) z siedzibą w P., wprowadzając w ten sposób pracowników (...) S.A w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35 000 zł,

15. w dniu (...) (...) r. w P. wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. Ż. (1), R. K. (1), R. M. (2), R. S. (1), P. P. (1), A. N. (1), S. Ś. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 15 000 zł, poprzez przedłożenie przez K. Ż. (1) podrobionych dokumentów dotyczących jej zatrudnienia, mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Galeria (...) z siedzibą w P., wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15 000 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,

16. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie z R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu A. B. (1), R. M. (1), D. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 99 457,72zł, poprzez przedłożenie podrobionej przez siebie dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) i (...), a nadto podrobionych przez nieustalone osoby dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, wprowadziła pracowników I. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 99 457,72 zł,

17. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie z R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) R. Z. (1), D. M. (1), R. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 150 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych przez siebie dokumentów księgi przychodów i rozchodów za rok (...) i. dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) oraz podrobionych przez nieustalone osoby dokumentów tej firmy w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej, nieprawdziwego oświadczenia majątkowego, wprowadził pracowników Banku (...) Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 000 zł,

18. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie z R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) R. Z. (1), D. M. (1), R. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 100 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych przez nieustalone osoby dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M. podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej, nieprawdziwego oświadczenia majątkowego oraz podrobionych przez siebie dokumentów środków trwałych i księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. wprowadził pracowników Banku (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 000 zł

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,

19. na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył oskarżonemu M. S. (1) karę łączną 7 lat pozbawienia wolności i karę łączną 540 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,

20. na podstawie zaś art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. S. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia 4 stycznia 2012r. do dnia (...) 2012r.,

21. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. S. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody, zobowiązując go do zapłaty:

solidarnie z R. S. (1), A. B. (1), R. M. (1), D. M. (4) i J. R. (1) kwoty 132.757,70 zł na rzecz (...) Bank (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), R. K. (1), S. Ś. (1), R. M. (2), P. P. (1) i A. N. (1) kwoty 30.393,95 zł na rzecz (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), R. K. (1), S. Ś. (1), R. M. (2) i P. P. (1) kwoty 12.561,94 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), A. B. (1), D. M. (4), R. M. (1) i J. R. (1) kwoty 91.724,72 zł na rzecz (...) Bank S.A.,

solidarnie z R. S. (1), A. B. (1), D. M. (4), R. M. (1), J. R. (1) i R. Z. (1) kwoty 376.153,46 zł na rzecz (...) S.A.,

solidarnie z R. Z. (1) i I. S. kwoty 330.000 zł na rzecz (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), A. B. (1), R. M. (1) i D. M. (4) kwoty 145.200 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), A. B. (1) i H. A. (1) kwoty 247.111,54 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), A. B. (1), D. M. (4), R. M. (1) i J. R. (1) kwoty 100.000 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z A. B. (1), R. Z. (1), N. S. (1) i A. S. (2) kwoty 241.044,72 zł na rzecz (...) S.A.;

II. oskarżonego R. S. (1) uznał za winnego tego, że:

1. w okresie od (...) r. w P. wraz z M. S. (1) założył i kierował grupą przestępczą, w skład której wchodzili D. M. (3), R. M. (1), D. M. (2), A. N. (1), A. S. (1), R. Z. (1), J. A. (1), J. R. (1) i inne dotychczas nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw wyłudzenia kredytów na szkodę wielu banków, po uprzednim przedłożeniu nierzetelnej i podrobionej dokumentacji dotyczącej osób fizycznych i podmiotów gospodarczych,

- tj. popełnienia występku z art. 258 § 3 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2. w okresie od (...) r. w P. w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...). kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez M. S. (1), A. B. (1) J. R. (1), D. M. (1), R. M. (1) i inne nieustalone osoby czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu kredytów w banku (...) S.A. po przedłożeniu podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. oraz złożeniu nierzetelnych oświadczeń o stanie dochodach i ilości zatrudnionych pracowników i wprowadzeniu w ten sposób pracowników (...) Bank (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 211 157,70 zł i tak:

w dniu (...) (...) r. z tytułu kredytu nieodnawialnego (...) w kwocie 78 400 zł na rzecz Zakładu Budowlanego (...),

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy karty kredytowej nr (...) kwoty 15 600 zł na rzecz J. R. (1)

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy limitu zadłużenia do konta osobistego nr (...) w kwocie 26 000 zł na rzecz J. R. (1),

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy kredytu konsumpcyjnego nr (...) w kwocie 91 157,70 zł na rzecz J. R. (1),

- tj. popełnienia występku z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

3. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...)kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez M. S. (1), A. B. (1), J. R. (1), D. M. (1), R. M. (1), R. Z. (1), T. K. (1) i inne nieustalone osoby czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 380 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M. i wprowadzeniu pracowników (...) S.A Oddział VII w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 380 000 zł,

4. w dniu (...) (...) r. w P. w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez M. S. (1), A. B. (1), J. R. (1), D. M. (1), R. M. (1), R. Z. (1), T. K. (1) i inne nieustalone osoby czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 380 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M. i wprowadzeniu pracowników (...) S.A Oddział VII w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 380 000 zł,

5. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1) i inne nieustalone osoby czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 300 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P., wprowadzeniu w ten sposób pracowników (...) S.A. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania oraz doprowadzeniu Bank (...) S.A do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 000 zł,

- tj. występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

6. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez A. B. (1), D. M. (1), D. M. (2), A. S. (1), R. M. (1) i inne nieustalone osoby czynu zabronionego polegającego na przedłożeniu w (...) Bank w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (4) i D. M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...) w celu wprowadzenia w ten sposób pracowników (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłując w ten sposób doprowadzić (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

7. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1), T. K. (1) i inne nieustalone osoby czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 250 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P., zobowiązania i usiłowaniu doprowadzenia (...) S.A Oddział VII w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na odmowę przyznania kredytu,

8. w (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez D. M. (1), D. M. (2), A. S. (1), R. M. (1), R. Z. (1) i inne nieustalone osoby, czynu zabronionego polegającego na przedłożeniu w banku (...) S.A. Oddział 7 w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i DM M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...) i wprowadzeniu w ten sposób dyrektora (...) S.A. Oddział 7 w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłując w ten sposób doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

9. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1) i inne nieustalone osoby czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu kredytu w kwocie 144 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank (...) S.A Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i usiłowaniu doprowadzenia (...) Bank (...) S.A Oddział w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 144 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,

10. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1) i inne nieustalone osoby czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu kredytu w kwocie 300 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P., wprowadzenie w ten sposób pracowników Banku (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania usiłowanie doprowadzenia Bank (...) S.A Oddział w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę 4 lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

11. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez M. S. (1), A. B. (1), J. R. (1), D. M. (1), R. M. (1), czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu kredytu w kwocie 99 457,72zł, po przedłożeniu podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) r., dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) i (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o małżeńskiej rozdzielności majątkowej i wprowadzeniu pracowników I. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 99 457,72 zł,

12. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez M. S. (1), A. B. (1), J. R. (1), D. M. (1), R. M. (1), R. Z. (1) i inne nieustalone osoby dokonaniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 150 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M. i wprowadzeniu pracowników Banku (...) Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania oraz doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 000 zł,

13. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, kierowanej wspólnie z M. S. (1), kierował dokonaniem przez M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), D. M. (1), R. M. (1), J. R. (1) i inne nieustalone osoby czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 100 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M. wprowadzeniu pracowników Banku (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 000 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 250 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

14. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. Ż. (1), R. K. (1), R. M. (2), M. S. (1), P. P. (1), A. N. (1), S. S. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 35 000 zł, poprzez przedłożenie przez K. Ż. (1) podrobionych dokumentów dotyczących jej zatrudnienia, mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Galeria (...) z siedzibą w P., wprowadzając w ten sposób pracowników (...) S.A w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35 000 zł,

15. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. Ż. (1), R. K. (1), R. M. (2), M. S. (1), P. P. (1), A. N. (1), S. S. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 15 000 zł, poprzez przedłożenie przez K. Ż. (1) podrobionych dokumentów dotyczących jej zatrudnienia, mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Galeria (...) z siedzibą w P., wprowadzając w te sposób pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15 000 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

16. na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył oskarżonemu R. S. (1) karę łączną 6 lat pozbawienia wolności i karę łączną 400 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

17. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego R. S. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody, zobowiązując go do zapłaty:

solidarnie z M. S. (1), A. B. (1), R. M. (1), D. M. (4) i J. R. (1) kwoty 132.757,70 zł na rzecz (...) Bank (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), R. K. (1), S. Ś. (1), R. M. (2), P. P. (1) i A. N. (1) kwoty 30.393,95 zł na rzecz (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), R. K. (1), S. Ś. (1), R. M. (2) i P. P. (1) kwoty 12.561,94 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), A. B. (1), D. M. (4), R. M. (1) i J. R. (1) kwoty 91.724,72 zł na rzecz (...) Bank S.A.,

solidarnie z M. S. (1), A. B. (1), D. M. (4), R. M. (1), J. R. (1) i R. Z. (1) kwoty 376.153,46 zł na rzecz (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), A. B. (1), R. M. (1) i D. M. (4) kwoty 145.200 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), A. B. (1) i H. A. (1) kwoty 247.111,54 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), A. B. (1), D. M. (4), R. M. (1) i J. R. (1) kwoty 100.000 zł na rzecz Banku (...) S.A.;

III. oskarżonego A. B. (1) uznał za winnego tego, że:

1. w okresie od (...) r. w P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), w skład której wchodzili także D. M. (1). D. M. (2), A. N. (1), A. S. (1), R. M. (1), J. A. (1), J. R. (1), R. Z. (1), R. M. (2) i inne dotychczas nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw wyłudzenia kredytów na szkodę wielu banków, po uprzednim przedłożeniu nierzetelnej i podrobionej dokumentacji dotyczącej osób fizycznych i podmiotów gospodarczych,

- tj. popełnienia występku z art. 258 § 1 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

2. w okresie od (...) r. w P., w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), J. R. (1), D. M. (1), R. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytów w banku (...) S.A., poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. oraz złożenia nierzetelnych oświadczeń o stanie dochodach i ilości zatrudnionych pracowników, wprowadził pracowników (...) Bank (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 211 157,70 zł i tak:

w dniu (...) (...) r. z tytułu kredytu nieodnawialnego (...) w kwocie 78 400 zł na rzecz Zakładu Budowlanego (...),

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy karty kredytowej nr (...) kwoty 15 600 zł na rzecz J. R. (1)

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy limitu zadłużenia do konta osobistego nr (...) w kwocie 26 000 zł na rzecz J. R. (1),

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy kredytu konsumpcyjnego nr (...) w kwocie 91 157,70 zł na rzecz J. R. (1),

- tj. popełnienia występku z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

3. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1) wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), R. Z. (1), T. K. (1), D. M. (1), R. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 380 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o małżeńskiej rozdzielności majątkowej, nieprawdziwego oświadczenia majątkowego, wprowadził pracowników (...) S.A Oddział VII w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 380 000 zł,

4. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 300 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P., nieprawdziwego oświadczenia majątkowego, wprowadzając w ten sposób pracowników (...) S.A. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznam kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania doprowadził Bank (...) S.A do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 000 zł,

5. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), R. Z. (1), N. S. (1), A. S. (2), T. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 260 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych i nierzetelnych dokumentów i danych dotyczących firmy (...) i osoby kredytobiorcy w postaci oświadczenia o osobistym stanie majątkowym i kontrahentach firmy, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za lata (...) r., dokumentacji dotyczącej środków trwałych, zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wprowadził pracowników (...) S.A Oddział VII w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 260 000 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

6. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), D. M. (1), R. M. (1), A. S. (1), D. M. (2) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w (...) Bank w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i D. M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...), wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

7. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), R. Z. (1). J. A. (1), H. A. (1), T. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 250 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...),(...), (...) firmy (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P., usiłował doprowadzić (...) S.A Oddział VII w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250 000 zł, jednakże, zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przyznania kredytu,

8. w (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), R. Z. (1), D. M. (1), R. M. (1), D. M. (2), A. S. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w banku (...) S.A. Oddział 7 w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i DM M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...) wprowadzając w ten sposób dyrektora (...) S.A. Oddział 7 w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

9. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 144 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank (...) S.A Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) Bank (...) S.A Oddział w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 144 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,

10. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1) i innymi nieustalonymi osobami i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 300 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P., przedłożenie nieprawdziwych danych o stanie majątkowym, wprowadzając w ten sposób pracowników Banku (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić Bank (...) S.A Oddział w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 250 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,

11. w (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu M. S. (1), R. M. (1), J. R. (1), D. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 99 457,72 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) r., dokumentacji Środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) i (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o małżeńskiej rozdzielności majątkowej, wprowadził pracowników I. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 99 457,72 zł,

12. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), R. Z. (1), D. M. (1), R. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 150 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o małżeńskiej rozdzielności majątkowej, nieprawdziwego oświadczenia majątkowego, wprowadził pracowników Banku (...) Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 000 zł,

13. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), R. Z. (1), D. M. (1), R. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 100 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci dokumentacji środków trwałych, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...). księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, nieprawdziwego oświadczenia majątkowego, wprowadził pracowników Banku (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 000 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,

14. na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył oskarżonemu A. B. (1) karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,

15. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. B. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia (...) do dnia 10 p. 2012r.,

16. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. B. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody, zobowiązując go do zapłaty:

solidarnie z R. S. (1), M. S. (1), R. M. (1), D. M. (4) i J. R. (1) kwoty 132.757,70 zł na rzecz (...) Bank (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), M. S. (1), D. M. (4), R. M. (1) i J. R. (1) kwoty 91.724,72 zł na rzecz (...) Bank S.A.,

solidarnie z R. S. (1), M. S. (1), D. M. (4), R. M. (1), J. R. (1) i R. Z. (1) kwoty 376.153,46 zł na rzecz (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), M. S. (1), R. M. (1) i D. M. (4) kwoty 145.200 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), M. S. (1) i H. A. (1) kwoty 247.111,54 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), M. S. (1), D. M. (4), R. M. (1) i J. R. (1) kwoty 100.000 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), R. Z. (1), N. S. (1) i A. S. (2) kwoty 241.044,72 zł na rzecz (...) S.A.;

IV. oskarżonego R. M. (1) uznał za winnego tego, że:

1. w okresie od (...) r. w P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), w skład której wchodzili także A. B. (1), R. M. (2), A. S. (1), D. M. (2), A. N. (1), J. R. (1), R. Z. (1), J. A. (1), D. M. (1) i inne dotychczas nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw wyłudzenia kredytów na szkodę wielu banków, po uprzednim przedłożeniu nierzetelnej i podrobionej dokumentacji dotyczącej osób fizycznych i podmiotów gospodarczych,

- tj. popełnienia występku z art. 258 § 1 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie w porozumieniu z D. M. (2), A. S. (1), D. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu złotowego w kwocie 153 614,55 zł, poprzez przedłożenie w (...) Bank S.A, podrobionej dokumentacji w postaci kopii druków przelewów na rzecz Urzędu Skarbowego P. (...) za okres od (...) (...) z tytułu zobowiązań podatkowych firmy Usługi (...), wprowadził pracowników (...) Bank S.A w błąd co do sytuacji firmy Usługi (...) oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadzając w ten sposób (...) Bank S.A do zawarcia umowy nr (...) na zakup pojazdu A. (...) nr VIN (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 153 614,55 zł,

3. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z J. R. (1), D. M. (2), A. S. (1), D. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu Złotowego w kwocie 155 580,11 zł, poprzez przedłożenie w (...) Bank S.A. podrobionej dokumentacji w postaci kopii druków przelewów na rzecz Urzędu Skarbowego we W. za okres od lutego do grudnia (...) z tytułu zobowiązań podatkowych firmy Zakład Budowlany (...) i podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, wprowadził pracowników (...) Bank S.A. w błąd co do sytuacji finansowej firmy Zakład Budowlany (...) oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadzając w ten sposób (...) Bank S.A. do zawarcia umowy nr (...) na zakup pojazdu A. (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 155 580,11 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

4. w (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu M. S. (1), A. B. (1), J. R. (1), D. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 99 457,72 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...), dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) i (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, wprowadził pracowników I. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 99 457,72 zł,

5. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), D. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 150 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, nieprawdziwego oświadczenia o stanie majątkowym, wprowadził pracowników Banku (...) Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 000 zł,

6. w (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), D. M. (1). J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 100 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...), księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, nieprawdziwego oświadczenia o stanie majątkowym, wprowadził pracowników Banku (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 000 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

7. w okresie od (...) r. w P., w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), J. R. (1), D. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytów w banku (...) S.A., poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. oraz złożenia nierzetelnych oświadczeń o stanie dochodach i ilości zatrudnionych pracowników, wprowadził pracowników (...) Bank (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 211 157,70 zł i tak:

w dniu (...) (...) r. z tytułu kredytu nieodnawialnego (...) w kwocie 78 400 zł na rzecz Zakładu Budowlanego (...),

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy karty kredytowej nr (...) kwoty 15 600 zł na rzecz J. R. (1)

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy limitu zadłużenia do konta osobistego nr (...) w kwocie 26 000 zł na rzecz J. R. (1),

w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy kredytu konsumpcyjnego nr (...) w kwocie 91 157,70 zł na rzecz J. R. (1),

- tj. popełnienia występku z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

8. w (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), T. K. (1), D. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 380 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, nieprawdziwego oświadczenia o stanie majątkowym, wprowadził pracowników (...) S.A Oddział VII w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 380 000 zł,

- tj. popełnienia występku z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

9. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), D. M. (1), A. S. (1), D. M. (2) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w (...) Bank w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i DM M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...) wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

10. w (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), D. M. (1), D. M. (2), A. S. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w banku (...) S.A. Oddział 7 w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i DM M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...), wprowadzając w ten sposób dyrektora (...) S.A. Oddział 7 w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych;

11. w (...) (...) r. w P. i G., działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. (2), A. S. (1), D. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczył mienie w postaci pojazdu R. (...) nr rej. (...) wartości (...) 000 zł na szkodę J. J. (1),

- tj. popełnienia występku z art. 284 § 1 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

12. na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył oskarżonemu R. M. (1) karę łączną 3 lat pozbawienia wolności i karę łączną 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

13. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego R. M. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia (...)

14. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego R. M. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody, zobowiązując go do zapłaty:

solidarnie z D. M. (1) i J. R. (1) kwoty 118.177,91 zł na rzecz (...) Bank S.A.,

solidarnie z D. M. (1) kwoty 133.030,25 zł na rzecz (...) Bank S.A.,

solidarnie z M. S. (1), R. S. (1), A. B. (1), D. M. (4) i J. R. (1) kwoty 132.757,70 zł na rzecz (...) Bank (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), R. S. (1), A. B. (1), D. M. (4), J. R. (1) i R. Z. (1) kwoty 376.153,46 zł na rzecz (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), R. S. (1), A. B. (1), D. M. (4) i J. R. (1) kwoty 91.724,72 zł na rzecz (...) Bank S.A.,

solidarnie z M. S. (1), R. S. (1), A. B. (1) i D. M. (4) kwoty 145.200 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), R. S. (1), A. B. (1), D. M. (4) i J. R. (1) kwoty 100.000 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z A. S. (1), D. M. (2) i D. M. (1) kwoty (...).000 zł na rzecz J. J. (1);

V. oskarżonego A. S. (1) uznał za winnego tego, że:

15. w okresie od (...) r. w P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), w skład której wchodzili także R. M. (2), R. M. (1), D. M. (2), A. N. (1), J. R. (1), R. Z. (1), J. A. (1), D. M. (1) i inne dotychczas nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw wyłudzenia kredytów na szkodę wielu banków, po uprzednim przedłożeniu nierzetelnej i podrobionej dokumentacji dotyczącej osób fizycznych i podmiotów gospodarczych,

- tj. popełnienia występku z art. 258 § 1 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

16. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. (2), R. M. (1), D. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu złotowego w kwocie 153 614,55 zł, poprzez przedłożenie w (...) Bank S.A. podrobiony dokumentacji w postaci kopii druków przelewów na rzecz Urzędu Skarbowego P. (...) za okres od (...) (...) z tytułu zobowiązań podatkowych firmy Usługi (...), wprowadził pracowników (...) Bank S.A. w błąd co do sytuacji finansowej firmy usługi (...) oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadzając w ten sposób (...) Bank S.A. do zawarcia umowy nr (...) na zakup pojazdu A. (...) nr VIN (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 153 614,55 zł,

17. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z J. R. (1), D. M. (2), R. M. (1), D. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu złotowego w kwocie 155 580,11 zł, poprzez przedłożenie w (...) Bank S.A. podrobionej dokumentacji w postaci kopii druków przelewów na rzecz Urzędu Skarbowego we W. za okres od lutego do grudnia (...) z tytułu zobowiązań podatkowych firmy Zakład Budowlany (...) i podrobionego aktu notarialnej o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, wprowadził pracowników (...) Bank S.A. w błąd co do sytuacji finansowej firmy Zakład Budowlany (...) oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadzając w ten sposób (...) Bank S.A. do zawarcia umowy nr (...) na zakup pojazdu A. (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 155 580,11 zł,

18. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K., D. M. (2), D. M. (1), i S. W. i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 47292 zł, poprzez przedłożenie w Banku (...) S.A. Oddział w P. nierzetelnej dokumentacji finansowej firmy Księgarnia bajka z siedzibą w Ś. W.., wprowadził pracowników Banku (...) S.A. w błąd co do sytuacji finansowej firmy oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadzając w ten sposób Bank (...) S.A. Oddział w P. do zawarcia umowy nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 47292 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych,

19. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), D. M. (1), R. M. (1), D. M. (2) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w (...) Bank w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i DM M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...), wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

20. w (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), D. M. (1), D. M. (2), R. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w banku (...) S.A. Oddział 7 w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i DM M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...), wprowadzając w ten sposób dyrektora (...) S.A. Oddział 7 w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych,

21. w (...) (...) r. w P. i G., działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. (2), R. M. (1), D. M. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci pojazdu R. (...) nr rej. (...) wartości (...) 000 zł, na szkodę J. J. (1),

- tj. popełnienia występku z art. 284 § 2 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych,

22. na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i kary grzywny, i wymierzył oskarżonemu A. S. (1) karę łączną roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych,

23. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. S. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia (...)

24. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. S. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody, zobowiązując go do zapłaty solidarnie z R. M. (1), D. M. (2) i D. M. (1) kwoty (...).000 zł na rzecz J. J. (1);

VI. oskarżonego D. M. (2) uznał za winnego tego, że:

1. w okresie od (...) r. w P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), w skład której wchodzili także A. B. (1), R. M. (2), R. M. (1), A. S. (1). A. N. (1), J. R. (1), R. Z. (1), J. A. (1), D. M. (1) i inne dotychczas nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw wyłudzenia kredytów na szkodę wielu banków, po uprzednim przedłożeniu nierzetelnej i podrobionej dokumentacji dotyczącej osób fizycznych i podmiotów gospodarczych,

- tj. popełnienia występku z art. 258 § 1 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu A. S. (1), R. M. (1), D. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu zlotowego w kwocie 153 614,55 zł, poprzez przedłożenie w (...) Bank S.A. podrobionej dokumentacji w postaci kopii druków przelewów na rzecz Urzędu Skarbowego P. (...) za okres od (...) (...) z tytułu zobowiązań podatkowych firmy Usługi (...), wprowadził pracowników (...) Bank S.A. w błąd co do sytuacji finansowej firmy usługi (...) oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadzając w ten sposób (...) Bank S.A. do zawarcia umowy nr (...) na zakup pojazdu A. (...) nr VIN (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 153 614,55 zł,

3. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z J. R. (1), A. S. (1), R. M. (1), D. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu Złotowego w kwocie 155 580,11 zł, poprzez przedłożenie w (...) Bank S.A. podrobionej dokumentacji w postaci kopii druków przelewów na rzecz Urzędu Skarbowego we W. za okres od lutego do grudnia (...) z tytułu zobowiązań podatkowych firmy Zakład Budowlany (...) i podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, wprowadził pracowników (...) Bank S.A. w błąd co do sytuacji finansowej firmy Zakład Budowlany (...) oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadzając w ten sposób (...) Bank S.A. do zawarcia umowy nr (...) na zakup pojazdu A. (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 155 580,11 zł,

4. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K., A. S. (1), D. M. (1), i S. W. i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 47 292 zł, poprzez przedłożenie w Banku (...) S.A. Oddział w P. nierzetelnej dokumentacji finansowej firmy Księgarnia bajka z siedzibą w Ś. W.., wprowadził pracowników Banku (...) S.A. w błąd co do sytuacji finansowej firmy oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadzając w ten sposób Bank (...) S.A. Oddział w P. do zawarcia umowy nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 47 292 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

5. w dniu (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), D. M. (1), R. M. (1), A. S. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w (...) Bank w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i DM M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...), wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

6. w (...) (...) r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), D. M. (1), A. S. (1), R. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w banku (...) S.A. Oddział 7 w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i DM M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...), wprowadzając w ten sposób dyrektora (...) S.A. Oddział 7 w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył mu karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

7. w (...) (...) r. w P. i G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1), R. M. (1), D. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczył mienie w postaci pojazdu R. (...) nr rej. (...) wartości (...) 000 zł, na szkodę J. J. (1),

- tj. popełnienia występku z art. 284 § 1 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

8. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K., D. M. (1), S. W. i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pracownika (...) S.A. operatora sieci T-M. w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się przez A. K. z zawartej umowy sprzedaży telefonów Samsung (...) i Samsung (...) i świadczenia usług telekomunikacyjnych dla numerów 664 723 720,664 723 718i 664 723 713, doprowadzając w ten sposób (...) S.A. operatora sieci T-M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8407,61 zł,

- tj. popełnienia występku z art. 286 § 1 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

9. na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył oskarżonemu D. M. (2) karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 220 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

10. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego D. M. (2) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia (...)

11. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego D. M. (2) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody, zobowiązując go do zapłaty solidarnie z R. M. (1), A. S. (1) i D. M. (1) kwoty (...).000 zł na rzecz J. J. (1);

VII. oskarżonego D. M. (1) uznał za winnego tego, że:

1. w okresie od (...) r. w P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1), i R. S. (1), w skład której wchodzili także A. B. (1), R. M. (2), R. M. (1), D. M. (2), A. N. (1), A. S. (1), R. Z. (1), J. A. (1), J. R. (1) i inne dotychczas nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw wyłudzenia kredytów na szkodę wielu banków, po uprzednim przedłożeniu nierzetelnej i podrobionej dokumentacji dotyczącej osób fizycznych i podmiotów gospodarczych,

- tj. popełnienia występku z art. 258 § 1 k.k. i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. (2), A. S. (1), R. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu zlotowego w kwocie 153 614,55 zł, poprzez przedłożenie w (...) Bank S.A. podrobionej dokumentacji w postaci kopii druków przelewów na rzecz Urzędu Skarbowego P. (...) za okres od (...) (...) z tytułu zobowiązań podatkowych firmy Usługi (...), wprowadził pracowników (...) Bank S.A. w błąd co do sytuacji finansowej firmy usługi (...) oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadzając w ten sposób (...) Bank S.A. do zawarcia umowy nr (...) kredytu na zakup pojazdu A. (...) nr VIN (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 153 614,55 zł,

3. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając wspólnie i w porozumieniu z J. R. (1), D. M. (2), A. S. (1), R. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu zlotowego w kwocie 155 580,1l zł, poprzez przedłożenie w (...) Bank S.A. podrobionej dokumentacji w postaci kopi druków przelewów na rzecz Urzędu Skarbowego we W. za okres od lutego do grudnia (...) z tytułu zobowiązań podatkowych firmy Zakład Budowlany (...) i podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, wprowadził pracowników (...) Bank S.A. w błąd co do sytuacji finansowej firmy Zakład Budowlany (...) oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadzając w ten sposób (...) Bank S.A. do zawarcia umowy nr (...) kredytu na zakup pojazdu A. (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 155 580,11 zł,

4. w dniu (...) (...) r., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, w P., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K., A. S. (1), D. M. (2) i S. W. i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 47292 zł, poprzez przedłożenie w Banku (...) S.A. Oddział w P. nierzetelnej dokumentacji finansowej firmy Księgarnia bajka z siedzibą w Ś. W.., wprowadził pracowników Banku (...) S.A. w błąd co do sytuacji finansowej firmy oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadzając w ten sposób Bank (...) S.A. Oddział w P. do zawarcia umowy nr (...) i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 47 292 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

5. w okresie od (...) r., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, w P., w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), J. R. (1), R. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytów w banku (...) S.A., poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlane (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. oraz złożenia nierzetelnych oświadczeń o stanie dochodach i ilości zatrudnionych pracowników, wprowadził pracowników (...) Bank (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 211 157,70 zł i tak - w dniu 22 marca (...) r. z tytułu kredytu nieodnawialnego (...) w kwocie 78 400 zł na rzecz Zakładu Budowlanego (...) - w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy karty kredytowej nr (...) kwoty 15 600 zł na rzecz J. R. (1) - w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy limitu zadłużenia do konta osobistego nr (...) w kwocie 26 000 zł na rzecz J. R. (1) - w dniu (...) (...) r. z tytułu umowy kredytu konsumpcyjnego nr (...) w kwocie 91 157,70 zł na rzecz J. R. (1),

6. w (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), T. K. (1), R. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 380 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, nieprawdziwego oświadczenia majątkowego, wprowadził pracowników (...) S.A Oddział VII w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 380 000 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

7. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. M. (1), A. S. (1), D. M. (2) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w (...) Bank w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i DM M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...), wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. Hipoteczny Oddział w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

8. w (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), R. M. (1), D. M. (2), A. S. (1), i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w banku (...) S.A. Oddział 7 w P. nierzetelnej i podrobionej dokumentacji w postaci dokumentacji księgowej firmy (...), wykazu transakcji na rachunkach bankowych banku (...) prowadzonych dla D. M. (1) i D. M. oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za lata (...) i (...), wprowadzając w ten sposób dyrektora (...) S.A. Oddział 7 w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 000 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez bank,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 250 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

9. w (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1), R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu M. S. (1), A. B. (1), J. R. (1), R. M. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 99 457,72 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...), dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) i (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej, wprowadził pracowników I. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 99 457,72 zł,

10. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), R. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 150 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania c wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, nieprawdziwego oświadczenia majątkowego, wprowadził pracowników Banku (...) Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 000 zł,

11. w (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1) wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), R. M. (1), J. R. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 100 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy Zakład Budowlany (...) w postaci zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r., zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w M. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A. Oddział w M., podrobionego aktu notarialnego o rozdzielności majątkowej małżeńskiej, nieprawdziwego oświadczenia majątkowego, wprowadził pracowników Banku (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 000 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 250 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

12. w okresie od (...) (...) r. w P. i G., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu jej w błąd co do sytuacji finansowej przedsiębiorstwa (...), możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził J. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 000 zł z tytułu ustnej umowy pożyczki,

13. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. i D. M. (2) innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pracownika (...) S.A. operatora sieci T-M. w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się przez A. K. z zawartej umowy sprzedaży telefonów Samsung (...) i Samsung (...) i świadczenia usług telekomunikacyjnych dla numerów 664 723 720, 664 723 718 i 664 723 713, doprowadzając w ten sposób (...) S.A. operatora sieci T-M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8407,61 zł,

14. w dniu (...) (...) r. w M., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. H. (...) Hotel (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 275,40 zł, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru zapłaty za wynajęcie pokoju w Hotelu (...),

- tj. popełnienia występków z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 80 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

15. w (...) (...) r. w P. i G., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, wspólnie i w porozumieniu z D. M. (2), A. S. (1), R. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczył mienie w postaci pojazdu R. (...) nr rej. (...) wartości (...) 000 zł na szkodę J. J. (1),

- tj. popełnienia występku z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

16. na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył oskarżonemu D. M. (1) karę łączną 4 lat pozbawienia wolności i karę łączną 350 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

17. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego D. M. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia (...)

18. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego D. M. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody, zobowiązując go do zapłaty:

solidarnie z R. M. (1) i J. R. (1) kwoty 118.177,91 zł na rzecz (...) Bank S.A.,

solidarnie z R. M. (1) kwoty 133.030,25 zł na rzecz (...) Bank S.A.,

solidarnie z M. S. (1), A. B. (1), R. M. (1), R. S. (1) i J. R. (1) kwoty 132.757,70 zł na rzecz (...) Bank (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), A. B. (1), R. S. (1), R. M. (1) i J. R. (1) kwoty 91.724,72 zł na rzecz (...) Bank S.A.,

solidarnie z M. S. (1), A. B. (1), R. S. (1), R. M. (1), J. R. (1) i R. Z. (1) kwoty 376.153,46 zł na rzecz (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), A. B. (1), R. M. (1) i R. S. (1) kwoty 145.200 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z M. S. (1), A. B. (1), R. S. (1), R. M. (1) i J. R. (1) kwoty 100.000 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

kwoty 42.498,24 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

kwoty 275,40 zł na rzecz P. H.,

solidarnie z R. M. (1), D. M. (2) i A. S. (1) kwoty (...).000 zł na rzecz J. J. (1),

kwoty 40.000 zł na rzecz J. J. (1);

VIII. oskarżonego T. K. (1):

- uniewinnił od tego, że:

1. w (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), J. A. (1), H. A. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania przez H. A. (1) kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 250 000 zł, będąc zatrudnionym w banku (...) S.A. Oddział VII w P. na stanowisku doradcy klienta I stopnia i będąc zobowiązanym na podstawie umowy o pracę i pełnomocnictwa nr (...) z dnia (...) (...) r. do zajmowania się sprawami majątkowymi banku (...) S.A, nie dokonując zweryfikowania podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P., sporządzając pozytywną decyzję nr (...) z dnia (...) (...) r. i wprowadzając dyrektora (...) S.A Oddział VII w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenie dla przyznania kredytu w postaci standingu firmy (...), usiłował doprowadzić (...) S.A Oddział VII w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i wyrządzić szkodę znacznej wartości w kwocie 250 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowną decyzję akceptanta-dyrektora (...) S.A Oddział VII w P.,

- tj. od popełnienia przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

- uznał za winnego tego, że:

2. w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) r. w P., będąc zatrudnionym w banku (...) S.A. Oddział VII w P. na stanowisku doradcy klienta I stopnia i będąc zobowiązanym na podstawie umowy o pracę i pełnomocnictwa nr (...) (...) z dnia (...) (...) r. do zajmowania się sprawami majątkowymi banku (...) S.A, niedopełniając ciążących na nim obowiązków przeprowadzenia inspekcji miejsca prowadzenia działalności gospodarczej przez firmę Zakład Budowlany (...) i poświadczając nieprawdę w raporcie kredytowym o przeprowadzeniu inspekcji z wynikiem dobrym, doprowadził do udzielenia J. R. (1) kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 380.000 złotych, czym wyrządził bankowi (...) S.A. znaczną szkodę majątkową w kwocie 380 000 zł,

-tj. popełnienia przestępstwa z art. 296 § 1 k.k.,

3. w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) r. w P., będąc zatrudnionym w banku (...) S.A. Oddział VII w P. na stanowisku doradcy klienta I stopnia i będąc zobowiązanym na podstawie umowy o pracę i pełnomocnictwa nr (...) z dnia (...) (...) r. do zajmowania się sprawami majątkowymi banku (...) S.A, niedopełniając ciążących na nim obowiązków przeprowadzenia rzetelnej inspekcji miejsca prowadzenia działalności gospodarczej przez firmę (...) i poświadczając nieprawdę w raporcie kredytowym o przeprowadzeniu inspekcji z wynikiem dobrym, doprowadził do udzielenia N. S. (1) kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 260.000 złotych, czym wyrządził bankowi (...) S.A znaczną szkodę majątkową w kwocie 260 000 zł,

- tj. popełnienia przestępstwa z art. 296 § 1 k.k.,

4. w okresie od (...) (...) r. do (...) (...) r. w P., będąc zatrudnionym w banku (...) S.A. Oddział VII w P. na stanowisku doradcy klienta I stopnia i będąc zobowiązanym na podstawie umowy o pracę i pełnomocnictwa nr (...) z dnia (...) (...) r. do zajmowania się sprawami majątkowymi banku (...) S.A, niedopełniając ciążących na nim obowiązków przeprowadzenia rzetelnej inspekcji miejsca prowadzenia działalności gospodarczej przez firmę PHU (...) i poświadczając nieprawdę w raporcie kredytowym o przeprowadzeniu inspekcji z wynikiem dobrym, doprowadził do udzielenia I. S. kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 330.000 złotych, czym wyrządził bankowi (...) S.A znaczną szkodę majątkową w kwocie 330.000 zł,

- tj. popełnienia przestępstwa z art. 296 § 1 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 296 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu za ten ciąg karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

5. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby,

6. na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 250 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 40 złotych,

7. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego T. K. (1) kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie od dnia (...) do dnia (...) (...) uznając, że do wykonania pozostało 108 stawek dziennych grzywny;

IX. oskarżonego J. A. (1) uznał za winnego tego, że:

1. w okresie od lipca (...) r. do p. (...) r. w P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), w skład której wchodzili także A. B. (1), D. M. (1), R. M. (2), D. M. (2), A. N. (1), A. S. (1), R. Z. (1), H. A. (1), J. R. (1) i inne dotychczas nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw wyłudzenia kredytów na szkodę wielu banków, po uprzednim przedłożeniu nierzetelnej i podrobionej dokumentacji dotyczącej osób fizycznych i podmiotów gospodarczych,

- tj. popełnienia występku z art. 258 § 1 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), H. A. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 300 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P., wykazu środków trwałych, wprowadzając w ten sposób pracowników (...) S.A. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził Bank (...) S.A do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 000 zł,

- tj. popełnienia występku z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

3. w (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), H. A. (1), T. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w kwocie 250 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., dokumentacji środków trwałych, księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P., nieprawdziwego oświadczenia majątkowego, wprowadzając w ten sposób pracowników (...) S.A. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) S.A Oddział VII w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przyznania kredytu,

4. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), H. A. (1), i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 144.000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank (...) S.A Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) Bank (...) S.A Oddział w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 144 000 zł jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,

5. w dniu (...) (...) r. w P., w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od (...) kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za umyślne przestępstwa podobne, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez M. S. (1) i R. S. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), A. B. (1), R. Z. (1), H. A. (1) i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 300 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących firmy (...) w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok (...) i (...) r., księgi przychodów i rozchodów za rok (...) r. firmy (...), zaświadczenia Banku (...) S.A Oddział w P. o prowadzeniu rachunku bankowego, wyciągu z rachunku bankowego Banku (...) S.A Oddział w P., przedłożenie nieprawdziwych danych o stanie majątkowym, wprowadzając w ten sposób pracowników Banku (...) S.A. Oddział w P. w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenia dla przyznania kredytu oraz co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić Bank (...) S.A Oddział w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

6. na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu J. A. (1) karę łączną roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

7. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego J. A. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia (...) do dnia (...)

X. oskarżoną A. B. (2) uznał za winną tego, że:

1. w pierwszej połowie lipca w P., działając w celu, aby H. A. (1) działająca wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1), R. Z. (1) i J. A. (1), po uprzednim przedłożeniu sfałszowanych dokumentów w postaci zaświadczenia o dokonaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za lata (...) i (...), księgi przychodów i rozchodów, za rok (...), zaświadczenia banku (...) S.A. Oddział w P., wyciągu z rachunku bankowego (...) S.A. wyłudzili kredyt w wysokości 300 000 zł, zapewniła H. A. (1) pomoc w zmianie wyglądu poprzez nabycie odzieży, biżuterii oraz opłaceniu zabiegów pielęgnacyjnych mających uwiarygodnić wizerunek H. A. (1) jako osoby majętnej i wzbudzającej zaufanie jako kredytobiorca,

- tj. popełnienia występku z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to, na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonej karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby,

3. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył czas zatrzymania oskarżonej A. B. (2) w dniu (...), uznając iż do wykonania pozostało 98 stawek dziennych grzywny;

XI. oskarżonego R. K. (1) uznał za winnego tego, że:

1. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. (1), K. P. i innymi nieustalonymi osobami, w celi osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 50 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących zatrudnienia K. P., mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie PHU (...) i wprowadzenie w ten sposób pracowników (...) Bank S.A. obecnie (...) Bank S.A. w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził (...) Bank S.A. obecnie (...) Bank S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000 zł,

2. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. Ż. (1), R. M. (2), A. N. (1), M. S. (1), R. S. (1), P. P. (1), S. Ś. (2) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 35 000 zł, poprzez przedłożenie przez K. Ż. (1) podrobionych dokumentów dotyczących jej zatrudnienia, mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Galeria (...) z siedzibą w P.”, wprowadzając w ten sposób pracowników (...) S.A w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35 000 zł,

3. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. Ż. (1), R. M. (2), A. N. (1), M. S. (1). R. S. (1), P. P. (1), S. Ś. (2) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 15 000 zł, poprzez przedłożenie przez K. Ż. (1) podrobionych dokumentów dotyczących jej zatrudnienia, mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Galeria (...) z siedzibą w P.”, wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15 000 zł,

4. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1), D. L. i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 6561,41 zł na nazwisko D. L., przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu D. L. w firmie Galeria (...) z siedzibą w P.”, wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6561,41 zł,

5. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1), inną ustaloną osobą i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 2261,80zł na nazwisko R. C. i przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o jego zatrudnieniu w firmie (...) z siedzibą w G. wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2261,80 zł,

6. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1), T. C. i E. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 2261,80 zł na nazwisko T. C. przedkładając nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu T. C. w firmie (...) sp. jawna wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2261,80 zł,

7. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 11313,52 zł, wykorzystując dane osobowe J. S. i przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o jego zatrudnieniu w firmie PHU (...) sp. z o.o., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości oraz zamiaru spłaty zobowiązania, osoby kredytobiorcy, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11 313,52 zł,

8. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 7919,(...) zł na nazwisko R. M. (3) przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu R. M. (3) w firmie PHU (...) sp. z o.o., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7919,13 zł,

9. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 4073,28 zł, wykorzystując dane osobowe J. S. i przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o jego zatrudnieniu w firmie PHU (...) sp. z o.o., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości oraz zamiaru spłaty zobowiązania, osoby kredytobiorcy, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4073,28 zł,

10. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług (...) w kwocie 7919,(...) zł, wykorzystując dane osobowe M. J. i utracony przez niego dowód osobisty, przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie PHU (...) sp. z o.o., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, osoby kredytobiorcy, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7919,13 zł,

11. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 11313,52 zł, wykorzystując dane osobowe I. M., przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o jej zatrudnieniu w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w P., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, osoby kredytobiorcy, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11313,52 zł,

12. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 5657,33 zł, wykorzystując dane osobowe I. M., przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o jej zatrudnieniu w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w P., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, osoby kredytobiorcy, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5657,33 zł,

13. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 7920,26 zł, wykorzystując dane osobowe P. N. (1), przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o jego zatrudnieniu w firmie (...) w P., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, osoby kredytobiorcy, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7920,26 zł,

14. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 7920,26 zł, wykorzystując dane osobowe R. K. (2), przedkładając nieprawdziwe oświadczenie o jego zatrudnieniu w firmie (...) z siedzibą w P., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, osoby kredytobiorcy, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7920,26 zł,

15. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 7920,26 zł, wykorzystując dane osobowe M. P. (1), przedkładając nieprawdziwe oświadczenie o jego zatrudnieniu w (...) Pulmonologii i Torakochirurgii w P., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, osoby kredytobiorcy, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7920,26 zł,

16. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1) i D. Ł., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) kwocie 3393,27 zł na nazwisko D. Ł., przedkładając nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu D. Ł. w firmie (...) z siedzibą w P., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3393,27 zł,

17. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 33 943,97 zł, wykorzystując dane osobowe J. G. (1), wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.), przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o jej zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w B., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, osoby kredytobiorcy, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 33 943,97 zł,

18. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1) i N. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 7919,(...) zł na nazwisko N. K., przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu N. K. w firmie Galeria (...) z siedzibą w P.”, wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7919,13 zł,

19. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), M. W. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 7920,26 zł, wykorzystując dane osobowe R. S. (2) oraz przedkładając nieprawdziwe oświadczenie o jego zatrudnieniu w firmie (...) S.A., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził L. bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7920,26 zł,

20. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), T. B., M. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 7017,3l zł na nazwisko T. B., przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu T. B. w firmie (...) w W., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7017,31 zł,

21. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 9824,80 zł, wykorzystując dane osobowe M. B., przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu M. B. w firmie (...) sp.zo.o. z siedzibą w W., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził L. bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9824,80 zł,

22. w dniu 25 maja (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), T. B. i M. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 9826,20 zł, wykorzystując dane osobowe G. B. oraz przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu G. B. w firmie (...) S.A. z siedzibą w Ś. W.., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9826,20 zł,

23. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), M. W. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 42 112,30zł, wykorzystując dane osobowe P. L. oraz przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu P. L. w firmie (...), wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził L. bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 42.112,30 zł,

24. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), M. W. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 28 074,87 zł wykorzystując dane osobowe M. P. (2) oraz przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu M. P. (2) w firmie PW (...), wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków i doprowadził L. bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 074,87 zł,

25. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), M. W. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 9824,80 zł, wykorzystując dane osobowe S. L. oraz przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu S. L. w firmie (...) S.A. z siedzibą w Ś. W.., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków i doprowadził L. bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9824,80 zł,

26. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. S. i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 9826,20 zł, w której błędnie wskazano nazwisko K. S. na nazwisko P. S. (1), przedkładając nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu P. S. (1) w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. ,wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9826,20 zł,

27. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1) i M. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 9826,20 zł, wykorzystując dane osobowe V. B. oraz przedkładając nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu V. B. w firmie (...) S.A. z siedzibą w Ś. W.., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków i doprowadził L. bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9826,20 zł,

28. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 9824,80 zł, wykorzystując dane osobowe A. Z. oraz przedkładając nieprawdziwe oświadczenie o jej zatrudnieniu w firmie (...) z siedzibą w P., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9824,80 zł,

29. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 9824,80 zł, wykorzystując dane osobowe P. K. oraz przedkładając nieprawdziwe oświadczenie o jego zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9824,80 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

30. w dniu (...) (...) r. w P.. działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. (1), K. P. i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 31 250 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących zatrudnienia K. P. mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie PHU (...) i wprowadzenie w ten sposób pracowników (...) S.A. w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31 250 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki,

31. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. P., P. P. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 40 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących zatrudnienia K. P. mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie PHU (...) i wprowadzenie w ten sposób pracowników Spółdzielczej (...) w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić Spółdzielczą (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki,

32. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. W., I. J., P. P. (1), S. Ś. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 50 000 zł, poprzez przedłożenie przez K. W. podrobionych dokumentów dotyczących jego zatrudnienia, mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) s.c. oraz podrobionych druków ZUS RCA i wprowadzenie w ten sposób pracowników (...) S.A. w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki,

33. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. W., I. J., P. P. (1), S. Ś. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 40 000 zł, poprzez przedłożenie przez K. W. podrobionych dokumentów dotyczących jego zatrudnienia, mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) s.c. oraz podrobionych druków ZUS RCA i wprowadzenie w ten sposób pracowników Spółdzielczej (...) w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić Spółdzielczą (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki,

34. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), M. W. (1), J. D. i innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania pożyczki w kwocie 14 063,16 zł, poprzez przedłożenie przez J. D. nierzetelnego, stwierdzającego nieprawdę oświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w Przedsiębiorstwie (...) mgr inż. P. R., które to oświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki i wprowadzenie w ten sposób pracowników (...) S.A. w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.063 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie J. D. przez Policję,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych,

30. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego R. K. (1) kary pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia (...)

31. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego R. K. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody, zobowiązując go do zapłaty:

solidarnie z P. P. (1) kwoty 50.000 zł na rzecz (...) Bank S.A.,

solidarnie z R. S. (1), S. Ś. (1), M. S. (1), R. M. (2), P. P. (1) i A. N. (1) kwoty 30.393,95 zł na rzecz (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), S. Ś. (1), M. S. (1), R. M. (2) i P. P. (1) kwoty 12.561,94 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z P. P. (1) kwoty 124.292,55 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z P. P. (1), T. C. i E. G. kwoty 2.261,80 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z D. Ł. kwoty 3.393,27 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z N. K. kwoty 7.133,70 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z M. W. (1) kwoty 86.833,43 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z M. W. (1) i T. B. kwoty 16.210,70 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

kwoty 29.475,80 zł na rzecz Banku (...) S.A.;

XII. oskarżonego S. Ś. (1) uznał za winnego tego, że:

1. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. Ż. (1), R. M. (2), A. N. (1), M. S. (1), R. K. (1), R. S. (1) i P. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 35 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących zatrudnienia K. Ż. (1) mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Galeria (...) z siedzibą w P., wprowadzając w ten sposób pracowników (...) S.A w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35 000 zł,

2. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. Ż. (1), R. M. (2), A. N. (1), M. S. (1), R. K. (1), R. S. (1), P. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 15 000 zł, poprzez przedłożenie podrobionych dokumentów dotyczących zatrudnienia K. Ż. (1) mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Galeria (...) z siedzibą w P., wprowadzając w ten sposób pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, doprowadził (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15 000 zł,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

3. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. W., R. K. (1), P. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 50 000 zł, poprzez przedłożenie przez K. W. podrobionych dokumentów dotyczących jego zatrudnienia, mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) s.c. oraz podrobionych druków ZUS RCA, wprowadzając w ten sposób pracowników (...) S.A. w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000 zł jednakże zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki,

4. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), K. W., R. K. (1), P. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w kwocie 40 000 zł, poprzez przedłożenie przez K. W. podrobionych dokumentów dotyczących jego zatrudnienia, mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, w postaci zaświadczenia, o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) s.c. oraz podrobionych druków ZUS RC/, wprowadzając w ten sposób pracowników Spółdzielczej (...) w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić Spółdzielczą (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę udzielenia pożyczki,

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 40 złotych,

5. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby,

6. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego S. Ś. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody, zobowiązując go do zapłaty:

solidarnie z R. S. (1), R. K. (1), M. S. (1), R. M. (2), P. P. (1) i A. N. (1) kwoty 30.393,95 zł na rzecz (...) S.A.,

solidarnie z R. S. (1), R. K. (1), M. S. (1), R. M. (2) i P. P. (1) kwoty 12.561,94 zł na rzecz Banku (...) S.A.;

XIII. oskarżonego M. W. (1) uznał za winnego tego, że:

1. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 7920,26 zł, wykorzystując dane osobowe R. S. (2) oraz przedkładając nieprawdziwe oświadczenie o jego zatrudnieniu w firmie (...), wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził L. bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7920,26 zł,

2. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), T. B., R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 7017,31 zł na nazwisko T. B., przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu T. B. w firmie (...) w W., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy w przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie C. A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.017,31 zł,

3. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), T. B., R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 9826,20 zł, wykorzystując dane osobowe G. B. oraz przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu G. B. w firmie (...) S.A. z siedzibą w Ś. W.., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9826,20 zł,

4. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 42 112,30zł, wykorzystując dane osobowe P. L. oraz przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu P. L. w firmie (...), wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków pieniężnych i doprowadził L. bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mienieni w kwocie 42.112,30 zł,

5. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 9824,80 zł, wykorzystując dane osobowe S. L. oraz przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu S. L. w firmie (...) S.A. z siedzibą w Ś. W.., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków i doprowadził L. bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9824,80 zł,

6. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 28 074,87 zł, wykorzystując dane osobowe M. P. (2) oraz przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu M. P. (2) w firmie PW (...), wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 074,87 zł,

7. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), R. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania gotówki z kredytu na zakup towarów i usług nr (...) w kwocie 9826,20 zł, wykorzystując dane osobowe V. B. oraz przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu V. B. w firmie (...) S.A. z siedzibą w Ś. W.., wprowadził pracowników (...) Bank S.A (obecnie (...) A.) w błąd co do tożsamości osoby zawierającej umowę, możliwości i zamiaru spłaty zobowiązania, celu zawarcia umowy i przeznaczenia środków i doprowadził (...) Bank S.A. (obecnie (...) A.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9826,20 zł

- tj. popełnienia występków z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

8. w dniu (...) (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1), R. K. (1), J. D. i innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania pożyczki w kwocie 14 063,16 zł, poprzez przedłożenie przez J. D. podrobionych dokumentów, mających istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie Przedsiębiorstwo (...), wprowadzając w ten sposób pracowników (...) S.A. w błąd co do autentyczności dokumentów oraz możliwości i zamiaru spłaty zaciąganego zobowiązania, usiłował doprowadzić (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14. 063 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję,

- tj. popełnienia występku z art. 297 § 1 k.k. i art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych,

9. w dniu (...) (...) r. w P., naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji M. W. (2) podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, poprzez gwałtowne ruszenie samochodem M. nr rej. (...) z miejsca interwencji i uderzenie funkcjonariusza lewym lusterkiem w prawy bok na wysokości żeber,

- tj. popełnienia występku z art. 222 § 1 k.k., i za to, na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

10. na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu M. W. (1) karę łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

11. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby,

12. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. W. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody, zobowiązując go do zapłaty:

solidarnie z R. K. (1) kwoty 86.833,43 zł na rzecz Banku (...) S.A.,

solidarnie z R. K. (1) i T. B. kwoty 16.210,70 zł na rzecz Banku (...) S.A.

Sąd Okręgowy orzekł także o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu, obciążając nimi, podobnie jak i pozostałymi kosztami sądowymi w całości, Skarbu Państwa.

Od powyższego wyroku apelacje wnieśli obrońcy oskarżonych i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego.

I tak, obrońca oskarżonego A. B. (1) - adwokata M. R., działając w substytucji adwokata P. S. (2), zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego co do punktu 14, 15, 16, 17, 18 oraz 19 sentencji wyroku, zarzucając mu:

1. na podstawie art. 438 pkt 1 k.p.k. obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicie:

1.1. art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. poprzez ich błędne zastosowanie, pomimo iż z okoliczności ujawnionych w toku niniejszego postępowania wynika wprost, że sprawcy w momencie zawierania umów kredytowych mieli zamiar spłacania zaciągniętych zobowiązań w przyszłości, co wyklucza możliwość przypisania im przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., choćby w celu uzyskania tych kredytów posłużyli się oni podrobionymi, przerobionymi, poświadczającymi nieprawdę albo nierzetelnymi dokumentami, albo nierzetelnymi pisemnymi oświadczeniami dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, co prowadzić winno do wniosku, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie mogły zostać wyczerpane znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.,

1.2. art. 258 § 1 k.k. poprzez jego błędne zastosowanie i nieuprawnione przyjęcie, iż zgromadzony materiał dowodowy w sprawie pozwala na ustalenie, że zorganizowana grupa przestępcza istniała, a nadto, iż oskarżony A. B. (1) miał świadomość udziału w tej grupie przestępczej, podczas gdy na podstawie przeprowadzonych dowodów nie sposób przyjąć, by oskarżony A. B. (1) świadomie przynależał do grupy przestępczej mającej na celu zajmowanie się oszustwami kredytowymi,

1.3. art. 65 § 1 k.k. poprzez jego błędne zastosowanie, pomimo iż w niniejszej sprawie nie zostało ustalone, aby oskarżony A. B. (1) dopuszczał się przestępstw ze świadomością, że działa w zorganizowanej grupie przestępczej, a także aby w rzeczywistości osiągnął dochód z popełnionego przestępstwa i w jakiej wysokości, co tym samym nie pozwala uznać, iż oskarżony działał w warunkach określonych w art. 65 § 1 k.k.,

1.4. art. 46 § 1 k.k. poprzez jego błędne zastosowanie i ustalenie wysokości obowiązku naprawienia szkody solidarnie z innymi oskarżonymi w sytuacji, gdy zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, iż A. B. (1) miał wiedzę co do wysokości zaciąganych przez sprawców zobowiązań;

2. na podstawie art. 438 pkt 2 k.p.k. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:

2.1. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w następstwie przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów i zastosowania w jej miejsce dowolnej oceny, sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, w zakresie oceny:

wyjaśnień A. B. (1), złożonych w postępowaniu przygotowawczym (teczka osobowa nr 2, k. 96),

wyjaśnień R. M. (1) , złożonych w postępowaniu przygotowawczym (teczka osobowa nr 11, k. 84),

wyjaśnień H. A. (1) , złożonych w postępowaniu przygotowawczym (teczka osobowa nr 1, k. 158 oraz k. 146 - 147),

wyjaśnień J. A. (1) , złożonych w postępowaniu przygotowawczym (teczka osobowa nr 3, k. 125-126),

wyjaśnień J. R. (1) , złożonych w postępowaniu przygotowawczym (teczka osobowa nr 8, k. 223),

wyjaśnień D. M. (1) , złożonych w postępowaniu przygotowawczym (teczka osobowa nr 7, k. 31),

poprzez uznanie ich za wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdzają oni dokonane ustalenia Sądu pierwszej instancji co do okoliczności, iż sprawcy nie mieli możliwości, a przede wszystkim zamiaru spłaty zaciągniętych zobowiązań, podczas gdy ze zgromadzonych powyżej dowodów wynika, iż sprawcy w momencie zawierania umów kredytowych mieli możliwość i zamiar spłacania zaciągniętych zobowiązań w przyszłości, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania względem oskarżonego A. B. (1) art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.,

2.2. art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. poprzez oddalenie wniosków dowodowych obrońcy oskarżonego z dnia (...) roku zmierzających do ustalenia możliwości i zamiaru spłaty kredytów zaciągniętych przez kredytobiorców, tj. J. R. (1) oraz H. A. (1), w chwili zaciągania wyżej wymienionych zobowiązań pieniężnych z uwagi na to, iż zgromadzona w niniejszej sprawie dokumentacja kredytowa jest niepełna, albowiem nie zawiera wskazanych w piśmie z dnia (...) roku dokumentów i informacji, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, co tym samym naruszyło prawo oskarżonego do obrony,

2.3. art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, na podstawie jakich dowodów Sąd I Instancji ustalił okres działania oskarżonego A. B. (1) w zakresie przypisanego mu czynu XXXI, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej.

3. na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, poprzez błędne uznanie, iż:

sprawcy nie mieli możliwości, a przede wszystkim zamiaru spłaty zaciągniętych zobowiązań,

oskarżony A. B. (1) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej,

podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do poczynienia takich ustaleń, a pojawiające się w tym zakresie istotne wątpliwości powinny zostać rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego zgodnie z art. 5 § 2 k.p.k.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty, na podstawie art, 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 § 2 k.p.k., apelujący wniósł o:

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

⚫

co do zarzutu opisanego w pkt XXXI sentencji wyroku - uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu w całości,

⚫

co do zarzutów opisanych w pkt XXXII - XLIll sentencji wyroku - wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej zarzucanych oskarżonemu czynów z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. (...) § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i zmianę opisu czynu w tym zakresie w odpowiedni sposób oraz wymierzenie oskarżonemu/ na podstawie art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. /za poszczególne czyny jednostkowych kar pozbawienia wolności w niższym wymiarze, z zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary, przy jednoczesnym zastosowaniu art. 4 k.k.,

a następnie wniósł o:

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec A. B. (1) kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, z zastosowaniem instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary, przy jednoczesnym zastosowaniu art. 4 k.k.

ewentualnie wniósł o:

uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w razie nie podzielenia przez Sąd Odwoławczy powyższych zarzutów, zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

4. na podstawie art 438 pkt 4 k.p.k. rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonego jednostkowych kar pozbawienia wolności i grzywny oraz kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 50 złotych, będącą następstwem naruszenia:

art. 53 § 1 k.k. w zw. z art. 115 § 2 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wymierzeniu oskarżonemu kary nie uwzględniającej wszystkich okoliczności wiążących się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami wymiaru kary,

art. 53 § 2 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wymierzeniu oskarżonemu kary nieuwzględniającej zachowania się oskarżonego po popełnieniu zarzucanych przestępstw oraz warunków osobistych oskarżonego,

art. 58 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. poprzez jego niezastosowanie skutkujące wymierzeniem oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności, mimo, iż w okolicznościach niniejszej sprawy orzeczenie kar jednostkowych pozbawienia wolności z zastosowaniem warunkowego zawieszenia jej wykonania byłoby wystarczające dla osiągnięcia celów kary.

Mając na względzie wskazane zarzuty, apelujący wniósł o:

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec A. B. (1) za poszczególne czyny jednostkowych kar pozbawienia wolności i grzywny w niższym wymiarze, z zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary;

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec A. B. (1) kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, z zastosowaniem instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary.

W uzupełnieniu apelacji (k. 6390-6395) autor skargi dodatkowo podniósł zarzut obrazy art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w zakresie oceny dowodów z wyjaśnień D. M. (1) (t.o. nr 7 k. 50, 59, 60, 71, 162v., 164, 164v, 167, 178), M. S. (1) (t.o. nr 6 k. 34, 35), zeznań R. Z. (1) ), co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania względem A. B. (1) art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. W konkluzji skarżący wniósł o uniewinnienie oskarżonego od zarzutów opisanych w punktach XXXI-XLIII sentencji wyroku.

Drugi obrońca oskarżonego A. B. (1) - adwokat J. T. także zaskarżył powyższy wyrok w zakresie odnoszący się do oskarżonego A. B. (1) w całości, zarzucając mu:

1. rażącą obrazę przepisów prawa materialnego - art. 258 § 1 kk poprzez przypisanie oskarżonemu A. B. (1) popełnienia przestępstwa udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, pomimo iż zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył podstaw do przyjęcia, iż A. B. (1) przynależał do tej grupy świadomie i świadomie realizował jej cele;

2. rażącą obrazę przepisów prawa materialnego - art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk poprzez skazanie oskarżonego A. B. (1) za przestępstwa opisane w punktach XXXII - XLIII aktu oskarżenia, pomimo braku podstaw do przypisania zachowaniom oskarżonego znamion strony podmiotowej w/w przestępstw z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk;

3. rażącą obrazę przepisów prawa materialnego — art. 65 § 1 i 2 k.k. poprzez ich zastosowanie przy opisie przestępstwa i wymiarze kary wobec A. B. (1) podczas, gdy zgromadzony materiał dowodowy nie uprawniał do stwierdzenia przesłanek zastosowania w/w przepisów, mianowicie nie potwierdził_ ani działania A. B. (1) w zorganizowanej grupie przestępczej, ani okoliczności uczynienia sobie przez A. B. (1) z popełnienia przestępstwa stałego źródło dochodu, który to ewentualny dochód nie został nadto przez Sąd I instancji w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku skonkretyzowany;

4. obrazę prawa procesowego - art. 413 § 2 k.p.k. poprzez brak dokładnego opisu czynów zarzuconych w punktach XXXII-XLIII aktu oskarżenia, który to opis wskazuje na posłużenie się bezpośrednio przez A. B. (1) w bankach sfałszowanymi dokumentami celem wyłudzenia kredytów, podczas gdy w świetle ustaleń Sądu I instancji A. B. (1) nie podejmował działań objętych zarzutami w bezpośredniej relacji z bankami, nie przedkładał sfałszowanej dokumentacji, zaś jedynie pośredniczyć miał w czynnościach przygotowawczych do uzyskania kredytów jako pośrednik w wymianie dokumentów, co nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w opisie czynów, który to opis uznać należy za nierzeczywisty, przypisujący oskarżonemu działania (posługiwanie się w bankach sfałszowanymi dokumentami celem wyłudzenia kredytów), których w świetle treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku A. B. (1) nie popełnił;

5. rażącą obrazę art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez:

a) brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego pod kątem oceny możliwości przypisania A. B. (1) udziału w przestępstwach zarzucanych w punktach XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXVI i XXXIX aktu oskarżenia (tj. w wyłudzeniu poszczególnych kredytów, zaciąganych na J. R. (1)) oraz w punkcie XLII aktu oskarżenia (tj. usiłowania wyłudzenia kredytu na H. A. (1)),

podczas gdy należyta ocena materiału dowodowego i wynikający z takiej oceny wniosek, iż materiał dowodowy nie potwierdza sprawstwa oskarżonego co do każdego z w/w poszczególnych zarzutów, skutkować winna uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia w/w przestępstw;

b) brak wszechstronnego rozważenia wyjaśnień D. M. (1) i M. S. (1) w zakresie wskazywanego przez w/w współoskarżonych udziału A. B. (1) w popełnieniu przestępstw związanych z ubieganiem się o kredyt na zakup Motelu (...) dla D. M. (1) (tj. w zakresie zarzutów XXXV i XL aktu oskarżenia) , co skutkowało poczynieniem przez Sąd I instancji błędnych ustaleń faktycznych wskazujących na współudział A. B. (1) w popełnieniu w/w przestępstw, co skutkowało niezasadnym skazaniem oskarżonego za przestępstwa opisane w punktach XXXV i XL aktu oskarżenia;

c) błędną ocenę jako wiarygodnych wyjaśnień M. S. (1) i poczynienie na ich podstawie błędnych ustaleń, iż „wszelkie dokumenty od R. Z. M. S. (1) otrzymywał od A. B. (1) co pozostaje w sprzeczności z ocenionymi jako wiarygodne zeznaniami R. Z. (1) wskazującymi na bezpośrednio jego kontakty z M. S. (1) - także celem bezpośredniego przekazywania dokumentów,

przy czym poczynienie przez Sąd - w oparciu o błędnie ocenione jako wiarygodne wyjaśnienia M. S. (1) - w/w błędnych ustaleń faktycznych skutkowało błędnym przypisaniem A. B. (1) popełnienia wszystkich zarzucanych aktem oskarżenia przestępstw - z pominięciem wnikliwej analizy rzeczywistego udziału w nich A. B. (1), zaś na zasadzie powiązania A. B. (1) z każdym z przestępstw poprzez przypisaną mu błędnie rolę pośrednika przy przekazywaniu wszelkiej dokumentacji kredytowej pomiędzy R. Z. (1) a M. S. (1);

6. rażącą obrazę art. 424 k.p.k. poprzez zaniechanie uzasadnienia podstaw przypisania oskarżonemu A. B. (1) przestępstw opisanych w punktach XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXVI i XXXIX i XLII aktu oskarżenia, tj. brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku konkretnych ustaleń Sądu I instancji co do udziału A. B. (1) w w/w poszczególnych przestępstwach i podstaw na których Sąd oparł się ustalając tenże (nieskonkretyzowany) udział A. B. (1), co uniemożliwia kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku w zakresie w/w zarzutów;

7. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na niezasadnym, nieznajdującym oparcia w należycie ocenionym materiale dowodowym ustaleniu Sądu, iż oskarżony A. B. (1) działał w zorganizowanej grupie przestępczej, w której nadto stał wysoko w hierarchii jako swego rodzaju prawa rękę przywódców”, podczas gdy zarzucana aktywność A. B. (1) sprowadzała się w zasadzie do pośredniczenia w wymianie dokumentów potrzebnych do złożenia wniosków kredytowych, z czego nie sposób wyprowadzić wniosku ani o świadomym udziale w zorganizowanej grupie, ani tym bardziej o stawianiu osoby A. B. (1) wysoko w hierarchii tejże grupy;

8. z ostrożności także rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie A. B. (1) rażąco surowych kar za ciągi przestępstw i rażąco surowej kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy braku należytego rozważenia i uwzględnienia istotnych okoliczności łagodzących, które skutkować winny wymierzeniem kary znacząco łagodniejszej.

Mając powyższe na uwadze apelujący ten wniósł o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia

zarzucanych mu przestępstw

a ewentualnie

2) uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

a ewentualnie

3) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie wobec oskarżonego A. B. (1) wymiaru kar za ciągi przestępstw i kary łącznej.

W uzupełnieniu apelacji (k. 6447-6455) skarżący podniósł dodatkowo zarzut obrazy art. 449 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 424 k.p.k. – poprzez brak odniesienia się w uzupełnieniu uzasadnienia zaskarżonego wyroku do okoliczności wskazanych w uzasadnieniu postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia (...) roku, co w ocenie autora nie pozwala na przeprowadzenie rzetelnej i realnej kontroli odwoławczej zaskarżonego wyroku.

Wyrok Sądu Okręgowego zaskarżył nadto obrońca oskarżonego M. S. (1) - adw. Ż. D. w części, tj. co do zarzutu kierowania zorganizowaną grupą przestępczą, a także co do czynów opisanych w punktach: VII, XII, III, IV co do winy i w całości co do wymiaru kary, zarzucając:

1. rażące naruszenie przepisów postępowania karnego, a zwłaszcza:

a) naruszenie przepisu art. 2 § 2 k.p.k. poprzez oparcie rozstrzygnięcia bez dokonania ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę uznania oskarżonego winnym;

b) naruszenie przepisu art. 7 k.p.k. poprzez rażące przekroczenie granic wyrażonych w tej zasadzie, albowiem orzeczenie oparto wyłącznie na przekonaniu, a nie na przeprowadzonych dowodach, które stałby się podstawą koniecznych ustaleń faktycznych, a których w odniesieniu do oskarżonego M. S. (1) zabrakło;

c) naruszenie zasady wyrażonej w art. 5 § 2 k.p.k., aczkolwiek przy braku ustaleń faktycznych, trudno odnieść się do przekonania Sądu, odnoście winy oskarżonego, tym bardziej, czy Sąd miał jakiekolwiek wątpliwości i na czym one polegały;

d) naruszenie przepisu art. 410 k.p.k. poprzez oczywisty brak rozważenia wszelkich okoliczności stanowiących podstawę wyroku;

e) naruszenie przepisu art. 424 par. 1 pkt. 1 k.p.k. poprzez brak wskazania, które fakty Sąd uznał za udowodnione i na jakich dowodach się oparł w odniesieniu do oskarżonego M. S. (1), bowiem taksacyjne wyliczenie dowodów zaliczonych w sprawie z cała pewności nie czyni zadość tej dyrektywie.

Wskazując na powyższe apelująca wniosła o:

1. uniewinnienie oskarżonego M. S. (1) od czynów zarzucanych w pkt. I, VII, XII, III, IV;

2. zmianę wyroku w odniesieniu do rozstrzygnięcia o karze orzeczonej w stosunku do M. S. (1) z uwzględnieniem czynów do których się przyznał, jego przyznania i treści złożonych wyjaśnień - przy przypisaniu mu właściwej roli tj. współsprawstwa w poszczególnych czynach, który to wniosek apelująca w uzupełnieniu apelacji (k. 6397-6400) zmodyfikowała na wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu pierwszoinstanacyjnym z uwagi na brak możliwości przeprowadzenia pełnej kontroli odwoławczej.

Obrońca oskarżonego R. K. (1) - adw. R. R. zaskarżyła wyrok Sądu I instancji w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze, tj. w punkcie 64, 65 i 66. na podstawie art. 438 pkt 4) KPK, zarzucając:

rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego R. K. (1) bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych po 30 złotych każda, a co jest wynikiem błędnego zastosowania przepisów dotyczących zasad wymiaru kary, tj. przepisów:

1) art. 53 § 1 i 2 w zw. z art. 55 KK poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na wymierzeniu oskarżonemu R. K. (1) bezwzględnej kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny nieuwzględniającej w zasadzie w ogóle warunków osobistych oskarżonego i nierozważeniu indywidualnie sytuacji tego oskarżonego, tj. nieuwzględnieniu w szczególności następujących okoliczności:

a) zachowania oskarżonemu po popełnieniu przestępstwa,

b) jedynie usiłowania popełnienia niektórych przestępstw,

c) stanu zdrowia oskarżonego i jego niepełnosprawności,

d) konieczności korzystanie ze stałej opieki lekarskiej,

e) sytuacji majątkowej oskarżonego i możliwości zarobkowych oskarżonego,

podczas gdy kara wolnościowa, w szczególności kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz kara grzywny w niższej wysokości spełniałaby cele kary i mogłaby stanowić właściwą dolegliwość dla oskarżonego, bowiem:

a) okres prowadzonego postępowania karnego pozwolił oskarżonemu na zweryfikowanie swojej postawy wobec prawa,

b) prymatu prewencji ogólnej nie można przedkładać nad prymat prewencji indywidualnej,

c) brak jest potrzeby izolowania oskarżonemu od społeczeństwa,

d) osadzenie oskarżonego w zakładzie karnym z pewnością miałoby dla niego negatywne skutki zdrowotne, co stanowiłoby nadmierną dolegliwość, nieprzewidzianą przepisami prawa karnego, nadto znacznie utrudniłoby oskarżonemu kontynuowanie podjętej nauki.

Podnosząc powyższy zarzut skarżąca wniosła o:

1. przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego i uwzględnienie następujących dokumentów:

a) dokumentacji lekarskiej oskarżonego, w tym orzeczenia dotyczącego niepełnosprawności

b) umowy dotyczącej podjęcia nauki w szkole

na okoliczność ustalenia sytuacji życiowej oskarżonego mającej znaczenia dla wymiaru kary;

2. zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o karze i wymierzenie oskarżonemu kary łagodniejszej, w szczególności kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (mając na uwadze treść przepisu art. 69 § 1 KK obowiązującą w czasie popełnienia przestępstw) oraz kary grzywny w znacznie niższym wymiarze.

Z kolei obrońca oskarżonego D. M. (1) – adw. K. M. zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając mu:

rażąco niewspółmierną surowość orzeczonej kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy prawidłowe rozważenie wszystkich okoliczności obciążających i łagodzących powinno skutkować wymierzeniem oskarżonemu łagodniejszej kary pozbawienia wolności.

W konkluzji powyższego skarżący wniósł o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie łagodniejszej kary pozbawienia wolności,

2) zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, za postępowanie przed Sądem II instancji, które to koszty nawet w części nie zostały uiszczone.

Również obrońca oskarżonego A. S. (1) – adw. P. N. (2), zaskarżam wyrok Sądu Okręgowego w części dotyczącej kary, zarzucając mu:

rażącą niewspółmierność kary, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i kary łącznej 200 stawek dziennych grzywny bez jednoczesnego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby.

Wskazując na powyższy zarzut apelujący wniósł o:

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu za popełnione przestępstwa kary łącznej w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i kary łącznej 200 stawek dziennych grzywny oraz zawieszenie na podstawie art. 69 § 1 kk na okres próby w wymiarze 2 lat, z zaliczeniem na poczet orzeczonej okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

Z kolei obrońca oskarżonego D. M. (2) – adw. A. F. złożył apelację od wyżej wymienionego wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięć, wydanych wobec oskarżonego, zaskarżając je w zakresie:

a) przypisania popełnienia przez niego przestępstw opisanych w punkcie: LXII, LXV,LXVI, LXVII i LXVIII aktu oskarżenia,

b) orzeczenia jednostkowych kar pozbawienia wolności,

c) orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności oraz łącznej grzywny - pkt 40

wyroku,

d) orzeczenia kar grzywny w - punkcie 37 i 39 wyroku,

e) nałożenia obowiązku naprawienia szkody - pkt 42 wyroku.

Na podstawie art. 438 pkt 2, 3 i 4 zaskarżonemu wyrokowi zarzucił on:

1) obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonych rozstrzygnięć gdyż:

a) z naruszeniem zasady prawdy, nie oparto zaskarżonych rozstrzygnięć na prawdziwych dowodach, zastępując przypuszczeniami i domniemaniami, z których wyciągnięto wnioski o sprawstwie oskarżonego D. M. (2),

b) wbrew art. 5 § 2 k.p.k., w ogóle nie analizowano występujących konkretnych okoliczności oraz wątpliwości, przemawiających na korzyść oskarżonego D. M. (2), które potwierdzały jego prawdomówność,

c) w sporządzonym pisemnym uzasadnieniu wbrew art. 424 §1 pkt 1, nie dokonano szczegółowej analizy dowodów dot. oskarżonego D. M. (2), dotyczących zarzutów mu w akcie oskarżenia, ograniczając się do ogólnikowych /nieprzekonujących/ stwierdzeń dowodowych,

2) błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za postawę orzeczenia, jeżeli mogły mieć wpływ na treść wyroku, albowiem:

a) bezzasadnie przyjęto, że oskarżony działał w grupie przestępczej o rozbudowanej strukturze /pkt LXII aktu oskarżenia/ i z tego wyciągnięto wnioski, przyjmując, że to przemawia, iż popełnił wszystkie zarzucane mu pozostałe przestępstwa,

b) nie wzięto pod uwagę, że w toku postępowania przygotowawczego zarzucono oskarżonemu jeszcze inne przestępstwa a później umorzono w tej części postępowanie,

c) całkowicie pominięto konsekwentne wyjaśnienia oskarżonego D. M. (2), który konsekwentnie zaprzeczał jakoby miał swój udział w popełnieniu przestępstw, opisanych w punkcie; LXV, LXVI, LXVII oraz LXVIII aktu oskarżenia,

d) nie wskazano konkretnych środków dowodowych przemawiających, za niewiarygodnością obrony oskarżonego, przyjmując że oskarżony D. M. (2) dopuścił się w/wym. czynów,

e) niewłaściwie oceniono sytuację majątkową oskarżonego D. M. (2), nie uwzględniając w szczególności tego, że aktualnie odbywa on karę pozbawienia wolności,

3) rażącą niewspółmierność /surowość/ orzeczonych kary polegającej na:

a) orzeczeniu zbyt surowej kary grzywny nie odpowiadającej sytuacji majątkowej oraz osiągniętych korzyści z popełnienia przestępstw przez oskarżonego D. M. (2),

b) orzeczenia zbyt surowych kar jednostkowych pozbawienia wolności,

c) wymierzeniu zbyt surowej kary łącznej pozbawienia wolności, poprzez zastosowanie zasady absorpcji w niskim zakresie.

Mając na uwadze powyższe zarzuty na podstawie art. 437 k.p.k. apelujący wniósł o :

I. zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) r. przez:

1) uniewinnienie oskarżonego D. M. (2) od zarzucanych mu przestępstw opisanych w punkcie LXII, LXV, LXVI, LXVII i LXVIII aktu oskarżenia,

2) złagodzenie jednostkowych kar pozbawienia wolności,

3) wymierzenie łagodnej grzywny,

4) wymierzenia kary łącznej grzywny z pełnym zastosowaniem zasady absorpcji,

5) złagodzenie oskarżonemu D. M. (2) kary łącznej pozbawienia wolności,

- ponadto wniósł o :

II. obciążenie Skarbu Państwa kosztami postępowania w niniejszym postępowaniu odwoławczym,

III. zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. F. wynagrodzenia z tytułu udzielonej oskarżonemu D. M. (2) pomocy prawnej z urzędu, według stawek określonych w stosownych przepisach w wysokości podwyższonej o 100%, z uwagi na obszerność i szczególną zawiłość tej sprawy, a ponadto w szczególności, że ani oskarżony lub ktokolwiek z jego rodziny, nie uiścił tych kosztów chociażby w części,

IV. zasięgnięcie opinii Aresztu Śledczego w P. o zachowaniu się oskarżonego D. M. (2) w czasie odbywania kary pozbawienia wolności.

Obrońca oskarżonego J. A. (1) - adw. J. R. (2) wskazany powyżej wyrok zaskarżył w części dotyczącej oskarżonego w całości.

Kontestowanemu orzeczeniu zarzucił on na podstawie dyspozycji przepisu art. 438 pkt 1 i 2 oraz 3 i 4 k. p. k.:

1) obrazę przepisów prawa materialnego, przez niesłuszne przypisanie oskarżonemu

występków opisanych dyspozycją przepisu art. 258 § 1 i art. 297 § 1 oraz art. 286 § 1 i art 294 § i k. k. oraz

2) obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, przez dowolną i jednostronna ocenę materiału dowodowego w sprawie oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, przez niesłuszne przyjęcie, że przypisane oskarżonemu czyny ostatnio wymieniony rzeczywiście popełnił w sytuacji gdy w sprawie brak jest danych dostatecznie uzasadniających takie podejrzenie,

Mając powyższe na uwadze odwołujący się wniósł o:

I. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie:

II. uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania.

Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wniósł także obrońca oskarżonej A. B. (2) , adwokat J. T., który zaskarżył powyższy wyrok odnoszący się do oskarżonej w całości , zarzucając mu:

1. rażącą obrazę przepisów prawa materialnego — art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. poprzez skazanie oskarżonej za w/w przestępstwo, podczas gdy zgromadzony materiał dowody nie dostarczył podstaw do przypisania oskarżonej A. B. (2) zamierzonego pomocnictwa do dokonania przestępstwa stypizowanego w art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., tym samym nie zostały udowodnione znamiona strony podmiotowej przypisanego oskarżonej przestępstwa;

2. błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia poprzez dowolne ustalenie Sądu I instancji, iż oskarżona A. B. (2) diametralnie zmieniła wygląd H. A. (1), czym pomogła w popełnieniu przestępstwa wyłudzenia kredytu, co nie tylko nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, z którego nie sposób wyprowadzić wniosku o „diametralnej” metamorfozie H. A. (1), lecz wręcz pozostaje w sprzeczności ze zgromadzonymi dowodami, z których wynika co najwyżej, że wygląd H. A. (1) po jej spotkaniu z A. B. (2) uległ „odświeżeniu”, nie zaś diametralnej metamorfozie;

3. rażącą obrazę prawa procesowego - art. 7 k.p.k. poprzez błędne uznanie za niewiarygodne wyjaśnień A. B. (2) wskazujących na brak jej świadomości co do celu poprawy wizerunku H. A. (1) - na skutek błędnego założenia Sądu I instancji, że wyjaśnienia oskarżonej w w/w zakresie pozostają w sprzeczności z zeznaniami H. A. (1), podczas gdy ich zeznania w w/w zakresie nie zawierają sprzeczności i zgodnie wskazują na brak jakichkolwiek rozmów pomiędzy H. A. (1) a A. B. (2), z których A. B. (2) mogłaby wyprowadzić wniosek o rzeczywistym celu ich spotkania, tj. o potrzebie poprawy wizerunku dla uwiarygodnienia osoby H. A. (1) jako kredytobiorcy;

4. obrazę art. 5 § 1 i 2 k.p.k. poprzez skazanie oskarżonej na podstawie jedynie domniemania Sądu I instancji, iż oskarżona A. B. (2) obejmowała swym zamiarem pomocnictwo w popełnieniu przestępstwa wyłudzenia kredytu, pomimo braku jakichkolwiek dowodów stwierdzających w/w okoliczność;

5. obrazę art, 413 § 2 pkt 1 k.p.k. poprzez brak wskazania w sentencji wyroku skazującego czasu popełnienia przypisanego oskarżonej przestępstwa, który określony został jedynie nieprecyzyjnie jako (...);

6. z ostrożności także - rażącą niewspółmierność kary poprzez przypisanie oskarżonej A. B. (2) rażąco surowej kary 1 roku pozbawienia wolności, przy całkowitym pominięciu przez Sąd I instancji szeregu okoliczności łagodzących, przemawiających za zastosowaniem instytucji z art. 19 § 2 k.k. lub art. 37 a k.k.

Mając na uwadze w/w zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanego jej przestępstwa, a ewentualnie –

obniżenie wymiaru orzeczonej wobec A. B. (2) kary.

W uzupełnieniu apelacji (k. 6457-6464) skarżący podniósł dodatkowo zarzut obrazy art. 449 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 424 k.p.k. – poprzez brak odniesienia się w uzupełnieniu uzasadnienia zaskarżonego wyroku do okoliczności wskazanych w uzasadnieniu postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia (...) roku, co w ocenie autora nie pozwala na przeprowadzenie rzetelnej i realnej kontroli odwoławczej zaskarżonego wyroku.

Drugi obrońca oskarżonej A. B. (2) - adwokat M. R., działający jako substytut adw. J. W., zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w części odnoszącej się do A. B. (2), tj. co do punktu 61, 62 oraz 63 sentencji wyroku, zarzucając mu:

1. na podstawie art 438 pkt 2 k.p.k. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie:

1.1. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w następstwie przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów i zastosowania w jej miejsce dowolnej oceny, sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, w zakresie oceny:

wyjaśnień H. A. (1) , złożonych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym,

poprzez uznanie ich za wiarygodne w zakresie w jakim potwierdzają one działanie A. B. (2) podjęte w celu ułatwienia H. A. (1) wyłudzenia kredytu w wysokości 300.000,00 zł, podczas gdy wyjaśnienia te potwierdzają jedynie fakt, iż A. B. (2) pomogła H. A. (1) w doborze ubrań oraz fryzury nie mając przy tym wiedzy i tym samym świadomości na temat powodów dla których H. A. (1) chciała zmienić swój wygląd, a w szczególności na temat tego, iż H. A. (1) miała zamiar posłużenia się podrobionymi, przerobionymi, poświadczającymi nieprawdę albo nierzetelnymi dokumentami w celu uzyskania wsparcia finansowego, jak również tego, że w momencie zawierania umów kredytowych towarzyszył H. A. (1) zamiar niespłacenia zaciągniętych zobowiązań w przyszłości,

co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania względem oskarżonej A. B. (2) art. 18 § 3 k.k. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/De

Uzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

Uzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

Treść orzeczenia

Uzasadnienie

Uzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

descriptionTreść orzeczenia

Uzasadnienie

Treść orzeczenia