descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt II AKa 74/13

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 21 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

SSA Piotr Brodniak

oskarżonych z art. 258 § 1 k.k. i innych

z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.

z dnia 18 października 2012 r., sygn. akt II K 211/08

I) uchyla zaskarżony wyrok co do T. B. w części dotyczącej czynów opisanych w pkt I, III i IV części dyspozytywnej i co do R. B. w części dotyczącej czynu przypisanego mu w pkt LIX części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wielkopolskim do ponownego rozpoznania,

II) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a. oskarżonego T. B. uniewinnia od popełnienia czynu przypisanego w punkcie II części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k.) i uchyla orzeczenia o przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa i obowiązku naprawienia szkody (pkt VI i VII części dyspozytywnej),

b. co do oskarżonego A. B.:

1. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności,

2. A. B. uniewinnia od popełnienia czynu przypisanego mu

w pkt IX części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k.

w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k.),

3. w opisie czynu przypisanego A. B. w pkt X części dyspozytywnej obniża wysokość podatku akcyzowego narażonego na uszczuplenie do 3.380.573,12 złotego i wymierzoną za ten czyn karę obniża do 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4. uchyla orzeczenia o przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa i obowiązku naprawienia szkody (pkt XII

i XIII części dyspozytywnej),

5. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 39 § 2 k.k.s. orzeka wobec A. B. karę łączną roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

c. co do oskarżonego A. W. (1):

1. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności,

2. A. W. (1) uniewinnia od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt XV części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.),

3. w opisie czynu przypisanego A. W. (1) w pkt XVI części dyspozytywnej obniża wysokość podatku akcyzowego narażonego na uszczuplenie do 1.106.462,90 złotych, a karę orzeczoną za ten czyn do 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

4. uchyla orzeczenia o przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa i obowiązku naprawienia szkody (pkt XVIII i XIX części dyspozytywnej),

5. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 39 § 2 k.k.s. orzeka wobec A. W. (1) karę łączną 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności,

6. na podstawie art. 69 § 1, 2 i 3 k.k. oraz art. 70 § 2 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat,

d. na podstawie art. 435 k.p.k. co do oskarżonego J. M.

1. uchyla karę łączną pozbawienia wolności,

2. w zakresie czynu przypisanego w pkt XXI części dyspozytywnej zmniejsza ilość oleju opałowego będącego przedmiotem zakupu, odbarwienia i sprzedaży do 29.082 litrów, jego wartość zmniejsza do 72.705 złotych, ustala końcową datę czynu na 23 lipca 2005 r. i obniża karę pozbawienia wolności do roku i 3 (trzech) miesięcy,

3. w opisie czynu przypisanego w pkt XXII części dyspozytywnej zmniejsza wartość podatku akcyzowego narażonego na uszczuplenie do 1.106.462,90 złotych, a karę orzeczoną za ten czyn obniża do 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 39 § 2 k.k.s. wymierza karę łączną roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

5. uchyla orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody (pkt XXV części dyspozytywnej),

e. co do oskarżonego J. N.:

1. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności,

2. J. N. uniewinnia od popełnienia czynu przypisanego mu

w pkt XXVII części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k.),

3. karę orzeczoną za czyn opisany w pkt XXVIII części dyspozytywnej obniża do 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4. uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści majątkowej (pkt XXXI części dyspozytywnej),

5. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 39 § 2 k.k.s. orzeka wobec J. N. karę łączna roku pozbawienia wolności,

f. uniewinnia W. T. od popełnienia czynu przypisanego mu

w pkt XXXII części dyspozytywnej,

g. uniewinnia T. J. od popełnienia czynu przypisanego mu

w pkt XXXIV części dyspozytywnej,

h. w opisie czynu przypisanego R. D. (pkt XXXVI części dyspozytywnej) ustala, że czyn trwał do 13 lipca 2005 r. ilość oleju, w którego zbyciu oskarżony pośredniczył wynosiła 29.082 litry, wartość 72.705 złotych, czyn kwalifikuje z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania

i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. Nr 34, poz. 293 ze zm.), a jako podstawę wymiaru kary wskazuje art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, obniża karę do 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz obniża wysokość przepadku równowartości korzyści majątkowej do 100 (stu) złotych,

i. co do W. A.:

1. w zakresie czynu opisanego w pkt XXI części wstępnej wyroku uznaje za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005 r. do 23 lipca 2005 r. w miejscowościach G.., K. dokonał obrotu odbarwionym olejem opałowym w ilości 29.082 litrów

i wartości 72.705 złotych niespełniającym wymagań jakościowych

w ten sposób, że sprzedał 12.800 litrów oleju dla firmy (...) sp. z o.o., która następnie sprzedała paliwo PHU (...) R. S. i firmie (...) D. G.,

w dniu 15 lipca 2005 r. sprzedał 6.000 litrów oleju Przedsiębiorstwu (...) w D., nieustalonego dnia sprzedał Przedsiębiorstwu (...) E. J. 5.000 litrów oleju, w dniu 18 lipca 2005r. sprzedał firmie (...) J. W. (3) 1.000 litrów oleju, a w dniu 23 lipca 2005 r. sprzedał firmie (...) W. W. 1.184 litry oleju, to jest czynu z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r.

o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych

i biopaliw ciekłych (Dz. U. Nr 34, poz. 293 ze zm.) i na tej podstawie wymierza mu karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę

w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda stawka,

2. do kary orzeczonej w ppkt. 1 odnosi orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary,

3. uchyla orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody i przepadku równowartości korzyści majątkowej (pkt XLI i XLII części dyspozytywnej),

j. co do M. Z.:

1. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności,

2. M. Z. uniewinnia od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt XLIV części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.) i od czynu przypisanego mu w pkt XLV części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 54 §1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.),

3. uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści majątkowej (pkt XLVII części dyspozytywnej),

4. na podstawie art. 69 § 1, 2 i 3 k.k. oraz art. 70 § 2 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby

5 (pięciu) lat,

k. co do M. W. (1):

1. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności,

2. M. W. (1) uniewinnia od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt XLIX części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.),

3. uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści majątkowej (pkt LII części dyspozytywnej),

4. odnosi orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary do kary orzeczonej w pkt XLVIII części dyspozytywnej,

l. P. H. uniewinnia od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt LIV części dyspozytywnej,

m. co do R. B.:

1. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności,

2. R. B. uniewinnia od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt LVIII części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k.),

3. uchyla orzeczenia o przepadku równowartości korzyści majątkowej

i obowiązku naprawienia szkody (pkt LXI i LXII części dyspozytywnej),

4. na podstawie art. 69 § 1, 2 i 3 k.k. oraz art. 70 § 2 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat,

n. J. W. (1) uniewinnia od popełnienia przestępstwa przypisanego mu w pkt LXIII części dyspozytywnej,

o. co do Z. S.:

1. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności,

2. Z. S. uniewinnia od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt LXVI części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.),

3. w opisie czynu przypisanego Z. S. w pkt. LXVII części dyspozytywnej obniża wysokość podatku akcyzowego narażonego na uszczuplenie do 1.106.462,90 złotych, a karę orzeczoną za ten – do 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

4. uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści majątkowej (pkt LXIX części dyspozytywnej),

p. uniewinnia Z. K. (1) od popełnienia czynu przypisanego mu

w pkt LXXI części dyspozytywnej,

q. co do M. D.:

1. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności,

2. M. D. uniewinnia od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt LXXV części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.),

3. uchyla orzeczenia o przepadku równowartości korzyści majątkowej (pkt LXXVIII części dyspozytywnej),

r. co do A. L.:

1. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności,

2. A. L. uniewinnia od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt LXXX części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.) i od czynu przypisanego mu w pkt LXXXI części dyspozytywnej (kwalifikowanego z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.),

3. orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności odnosi do kary orzeczonej za czyn przypisany w pkt LXXIX części dyspozytywnej,

4. uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści majątkowej (pkt LXXXIV części dyspozytywnej)

s. M. W. (2) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,

II) w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy

III) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. D. wynagrodzenie za obronę z urzędu R. B. przed Sądem Apelacyjnym jako sądem odwoławczym w wysokości 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym podatek od towarów i usług, powiększonych o kwotę 192,23 (sto dziewięćdziesiąt dwa i 23/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu,

IV) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. (1) wynagrodzenie za obronę z urzędu J. W. (1) przed Sądem Apelacyjnym jako sądem odwoławczym w wysokości 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć i 60/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług, powiększonych

o kwotę 184,80 (sto osiemdziesiąt cztery i 80/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu,

V) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. Ł. wynagrodzenie za obronę z urzędu Z. S. przed Sądem Apelacyjnym jako sądem odwoławczym w wysokości 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym podatek od towarów i usług, powiększonych o kwotę 184,80 (sto osiemdziesiąt cztery i 80/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu, jednocześnie podwyższając wysokość wynagrodzenia za obronę przed Sądem Okręgowym w Gorzowie Wielkopolskim do kwoty 4.428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) złotych,

VI) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. K. wynagrodzenie za obronę z urzędu A. B. przed Sądem Apelacyjnym jako sądem odwoławczym w wysokości 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym podatek od towarów i usług, powiększonych o kwotę 182,60 (sto osiemdziesiąt dwa i 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu,

VII) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. N. J. wynagrodzenie za obronę z urzędu S. L. przed Sądem Apelacyjnym jako sądem odwoławczym w wysokości 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym podatek od towarów i usług,

VIII) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. K. (1) wynagrodzenie za obronę z urzędu M. D. przed Sądem Apelacyjnym jako sądem odwoławczym w wysokości 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć i 60/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług,

IX) koszty procesu w części, co do której oskarżeni zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanych im czynów ponosi Skarb Państwa,

X) zasądza od oskarżonych A. B., A. W. (1), J. N., R. D., W. A., M. Z., M. W. (1), R. B., Z. S., M. D. i A. L. wydatki za postępowanie odwoławcze w częściach ich dotyczących,

XI) wymierza opłaty za obie instancje w wysokości:

-

M. Z., M. W. (1), R. B. i A. L. – po 120 (sto dwadzieścia) złotych,

-

A. W. (1), J. N., R. D., Z. S. i M. D. po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych,

-

A. B. – 300 (trzysta) złotych,

-

W. A. 1.680 (tysiąc sześćset osiemdziesiąt) złotych.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał sprawę:

1.T. B. oskarżonego o to, że :

I. (I a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., M. i innych wspólnie z A. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), J. M., J. N., D. C., Z. S., M. Z., M. W. (1), A. Ż., P. H. i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego

tj o czyn z art. 258 § 1 kk

II. (II a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), J. M., J. N., Z. S., D. C., M. Z., M. W. (1), A. Ż., P. H., H. R., T. J., R. D., W. T., W. A., M. N. (1), K. W., Z. O., S. L., A. M. (2), Z. K. (1) i innymi osobami oraz z pomocą M. A., Z. Ł., J. W. (1) i A. M. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 6.551.862,5 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy (...), PHU (...), (...) sp. z o.o., FHU M. N. (3), (...), (...). M. A., oleju napędowego w łącznej ilości 2.620.745 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących w tym poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych oraz firmie (...) D. G. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S. której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493, 27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r (...) W. W. z siedzibą w G. której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5500 złotych jak też w dniu 08 listopada 2005r dla T. G. 5600 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 19.266,24 złotych i I. P. 4000 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 13.761,60 złotych

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk

III. (III a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), M. Z., J. N., J. M., Z. S. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci oleju napędowego w ilości 2.620.745 litrów ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupywanego uprzednio przez nadzorowane firmy (...), PHU (...) i (...) sp. z o.o. FHU M. N. (3), (...), (...) M. A., towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 4.324.229,25 złotych

tj o czyn z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

IV. (IV a/o) w dniu 31 stycznia 2006r w G. kierował dokonanym ówcześnie przez J. N. podrobieniem umowy najmu zawartej pomiędzy firmą PHU (...) s.c. a (...) sp. z o.o. w celu użycia za autentyczną, w ten sposób, że polecił J. N. niezgodne z prawdą przedstawienie się przedstawicielom firmy PHU (...) s.c. jako Prezes Zarządu (...) sp. z o.o.– J. W. (1) a następnie podpisanie się na przedmiotowej umowie imieniem i nazwiskiem wskazanej osoby jednocześnie dostarczając J. N. we wskazanym zakresie pieczęci firmy (...) sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk

2. A. B. oskarżonego o to, że :

V. (VIII a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., M. i innych wspólnie z M. P. (2), T. B., R. B., A. W. (1), J. M., J. N., D. C., Z. S., M. Z., M. W. (1), A. Ż., P. H. i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego

tj o czyn z art. 258 § 1 kk

VI. (IX a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. P. (2), A. B., T. B., R. B., A. W. (1), J. M., J. N., Z. S., D. C., M. Z., M. W. (1), A. Ż., P. H., H. R., T. J., R. D., W. T., W. A., M. N. (1), K. W., Z. O., S. L., A. M. (2), Z. K. (1) i innymi osobami oraz z pomocą M. A., Z. Ł., J. W. (1) i A. M. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 6.551.862,5 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy (...), PHU (...), (...) sp. z o.o., FHU M. N. (3), (...), (...) M. A., oleju napędowego w łącznej ilości 2.620.745 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących w tym poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S.gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych oraz firmie (...) D. G. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S. której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r Usługi (...) J. W. (3)z siedzibą w T. której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493, 27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r (...) W. W. z siedzibą w G. której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5500 złotych jak też w dniu 08 listopada 2005r dla T. G. 5600 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 19.266,24 złotych i I. P. 4000 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 13.761,60 złotych

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk

VII. (X a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. P. (2), A. B., T. B., R. B., A. W. (1), M. Z., J. N., J. M., Z. S. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci oleju napędowego w ilości 2.620.745 litrów ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupywanego uprzednio przez nadzorowane firmy (...), PHU (...) i (...) sp. z o.o. FHU M. N. (3), (...), (...) M. A., towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 4.324.229,25 złotych

tj o czyn z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

3. A. W. (1) oskarżonego o to, że :

VIII. (XI a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowościach Ś., G., K., G., M. i innych wspólnie z A. B., M. P. (2), T. B., R. B., J. M., D. C., Z. S., i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego, przy czym przedmiotowe przestępstwo popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

tj o czyn z art. 258 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

IX. (XII a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowościach Ś., K., G., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), R. B., J. M., Z. S., D. C., H. R., T. J., R. D., W. T., W. A., Z. O., Z. K. (1) i innymi osobami oraz z pomocą, Z. Ł., J. W. (1) i A. M. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 2.917.887,5 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy (...), oleju napędowego w łącznej ilości 1.167.155 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących w tym poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. której w dniu 14 lipca 2005rsprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S.gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych oraz firmie(...) D. G. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S., której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493, 27 złotych, (...) W. W. z siedzibą w G. której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5500 złotych, przy czym przedmiotowe przestępstwo popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

X. (XIII a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., R. B., A. W. (1), M. Z., J. N., J. M., Z. S. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci oleju napędowego w ilości 1.167.155 litrów ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupywanego uprzednio przez nadzorowane firmy (...), towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 1.925.805,75 złotych

tj o czyn z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

4. J. M. oskarżonego o to, że :

XI. (XIV a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowościach Ś., G., K., M. i innych, wspólnie z A. B., M. P. (2), T. B., R. B., A. W. (1), D. C., Z. S., i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego

tj o czyn z art. 258 § 1 kk

XII. (XV a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowościach Ś.,G., K., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), Z. S., D. C., T. J., R. D., W. T., W. A., Z. O., H. R., Z. K. (1) i innymi osobami oraz z pomocą Z. Ł., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 2.917.887,5 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...), oleju napędowego w łącznej ilości 1.167.155 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, w tym poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych oraz firmie (...) D. G. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych , Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S. której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493, 27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r (...) W. W. z siedzibą w G. której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5500 złotych,

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk

XIII. (XVI a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2006r w miejscowościach Ś., G., K., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., R. B., A. W. (1),, J. N., Z. S. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci oleju napędowego w ilości 1.167.155 litrów ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupywanego uprzednio przez nadzorowane firmy (...), towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 1.925.805,75 złotych

tj o czyn z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

5. J. N. oskarżonego o to, że :

XIV. (XVII a/o) w okresie od 10 stycznia 2006r do 07 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z., M. i innych, wspólnie z A. B., M. P. (2), T. B., R. B., M. Z., M. W. (1), A. Ż. i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego

tj o czyn z art. 258 § 1 kk

XV. (XVIII a/o) w okresie od 10 stycznia 2006r do 07 lutego 2006r w miejscowościach Ś., Z., G., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), R. B., M. Z., M. W. (1), M. Ż., H. R., Z. K. (1), S. L. i innymi osobami w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 450.950 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę PHU (...), oleju napędowego w łącznej ilości 180.380 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk

XVI. (XIX a/o) w okresie od 10 stycznia 2006r do 07 lutego 2006r w miejscowościach Ś., Z., G., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., R. B., M. P. (2) M. Z. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci oleju napędowego w ilości 180.380 litrów ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupywanego uprzednio przez nadzorowane firmy (...), towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy wartości w kwocie 297.627 złotych

tj o czyn z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

XVII. (XX a/o) w dniu 31 stycznia 2006r w G. na polecenie T. B. w celu użycia za autentyczną podrobił umowę najmu zawartą pomiędzy firmą PHU (...) s.c. a (...) sp. z o.o. w ten sposób, że po uprzednim niezgodnym z prawdą przedstawieniu się przedstawicielom firmy PHU (...) s.c. jako Prezes Zarządu (...) sp. z o.o.– J. W. (1) podpisał się na przedmiotowej umowie imieniem i nazwiskiem wskazanej osoby

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

6. W. T. oskarżonego o to, że :

XVIII. (XXI a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowości Ś., K. i M. i inne działając wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), Z. S., D. C., J. M. i innymi osobami oraz z pomocą Z. Ł., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 175.000 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...), oleju napędowego w łącznej ilości 70.000 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

7. T. J. oskarżonego o to, że :

XIX. (XXII a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowości Ś., K. i M. i innych działając wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), Z. S., D. C., J. M. i innymi osobami oraz z pomocą Z. Ł., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w postaci łącznej kwoty 50.000 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...), oleju napędowego w łącznej ilości 20.000 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

8. R. D. oskarżonego o to, że :

XX. (XXIII a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowości Ś., G., K. i M. i innych działając wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), Z. S., D. C., W. A., J. M. i innymi osobami oraz z pomocą Z. Ł., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 225.000 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...), oleju napędowego w łącznej ilości 90.000 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących w tym poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych oraz firmie(...) D. G. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, Przedsiębiorstwo (...) E. J.z siedzibą w S. której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493, 27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r (...) W. W. z siedzibą w G. której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5500 złotych,

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

9. W. A. oskarżonego o to, że:

XXI. (XXIV a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowości Ś., G., K. i M. i innych działając wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), Z. S., D. C., R. D., J. M. i innymi osobami oraz z pomocą Z. Ł. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w postaci łącznej kwoty 150.000 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...), oleju napędowego w łącznej ilości 60.000 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących w tym poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych oraz firmie (...) D. G. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S. której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493, 27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r (...) W. W. z siedzibą w G. której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5500 złotych

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

10. M. Z. oskarżonego to, że :

XXII. (XXX a/o) w okresie od 02 sierpnia 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z. i innych wspólnie z A. B., M. P. (2), T. B., R. B., M. W. (1), J. N., A. Ż., P. H. i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego

tj o czyn z art. 258 § 1 kk

XXIII. (XXXI a/o) w okresie od 02 sierpnia 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z. i innych, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., M. P. (2), T. B., R. B., M. W. (1), J. N., A. Ż., P. H., H. R., Z. K. (1), M. N. (1), K. W., S. L. i innymi osobami oraz przy pomocy J. W. (1), M. A. i A. M. (1) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 3.635.847,5 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy PHU (...) i (...) sp. z o.o. FHU M. N. (3) (...), (...) M. A., oleju opałowego w łącznej ilości 1.454.339 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących w tym w dniu 08 listopada 2005r dla T. G. 5600 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 19.266,24 złotych i I. P. 4000 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 13.761,60 złotych

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk

XXIV. (XXXII a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2006r w miejscowościach Ś., K., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), R. B., J. N., i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci oleju napędowego w ilości 1.454.339 litrów ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupywanego uprzednio przez nadzorowane firmy PHU (...) i (...) sp. z o.o. FHU M. N. (3),(...), (...) M. A., towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 2.399.659,35 złotych

tj o czyn z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

11. M. W. (1) oskarżonego o to, że :

XXV. (XXXIII a/o) w okresie od 02 sierpnia 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z. i innych wspólnie z A. B., M. P. (2), T. B., R. B., M. Z., J. N., A. Ż., P. H. i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego

tj o czyn z art. 258 § 1 kk

XXVI. (XXXIV a/o) w okresie od 02 sierpnia 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z. i innych, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., M. P. (2), T. B., R. B., M. Z., J. N., A. Ż., P. H., H. R., M. N. (1), K. W., S. L. i innymi osobami, oraz przy pomocy J. W. (1), M. A. i A. M. (1) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 2.958.885 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy PHU (...) i (...) sp. z o.o. FHU M. N. (3), (...), (...) M. A., oleju opałowego w łącznej ilości 1.183.554 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących w tym w dniu 08 listopada 2005r dla T. G. 5600 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 19.266,24 złotych i I. P. 4000 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 13.761,60 złotych

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk

12. P. H. oskarżonego o to, że :

XXVII. (XXXVII a/o) w okresie od 02 sierpnia 2005r do 07 marca 2006r w miejscowościach Ś., G., Z. i innych wspólnie z A. B., T. B., M. P. (2), R. B. M. Z., M. W. (1) i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego

tj o czyn z art. 258 § 1 kk

XXVIII. (XXXVIII a/o) w okresie od 02 sierpnia 2005r do 07 marca 2006r w miejscowościach Ś., G., Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), R. B., M. Z. ,M. W. (1), A. Ż., H. R., Z. K. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 1.276.962,5 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy PHU (...) oleju opałowego w łącznej ilości 510.785 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk

13. R. B. oskarżonego o to,że :

XXIX. (XLI a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., M. i innych wspólnie z A. B., T. B., M. P. (2), A. W. (1), J. M., J. N., D. C., Z. S., M. Z., M. W. (1), A. Ż., P. H. i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego

tj o czyn z art. 258 § 1 kk

XXX. (XLII a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., M. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), A. W. (1), J. M., J. N., Z. S., D. C., M. Z., M. W. (1), A. Ż., P. H., H. R., Z. K. (1), T. J., R. D., W. T., W. A., M. N. (1), K. W., Z. O., S. L. i innymi osobami, przy pomocy J. W. (1) i Z. Ł., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 4.645.800 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy (...), PHU (...), (...) sp. z o.o., oleju napędowego w łącznej ilości 1.858.320 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących w tym poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych oraz firmie (...) D. G. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S. której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493,27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r (...) W. W. z siedzibą w G. której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5500 złotych jak też w dniu 08 listopada 2005r dla T. G. 5600 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 19.266,24 złotych i I. P. 4000 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 13.761,60 złotych

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk

XXXI. (XLIII a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., M. działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), A. W. (1), M. Z., J. N., J. M., Z. S. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci oleju napędowego w ilości 1.858.320 litrów ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupywanego uprzednio przez nadzorowane firmy (...), PHU (...) i (...) sp. z o.o., towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 4.645.800 złotych

tj o czyn z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

14. J. W. (1) oskarżonego to, że :

XXXII. (XLIVa/o) w okresie od 10 stycznia 2006r do 07 lutego 2006r w miejscowości K. i G. w zamiarze aby A. B., T. B., M. P. (2), J. N., M. Z., M. W. (1), H. R., S. L. oraz inni w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili wiele osób do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 450.950 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...) sp. z o.o. oleju opałowego w łącznej ilości 180.380 litrów odbarwili go po czym odsprzedali tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie opisanego czynu poprzez zarejestrowanie w tym celu wskazanej powyżej firmy (...) sp. z o.o. przy czym zarzucone mu przestępstwo popełnił w ciągu 5 lat od obycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne

tj o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

15. A. M. (1) oskarżonego o to, że :

XXXIII. (XLV a/o) w okresie od 04 stycznia 2006r do 12 stycznia 2006r w W. i innych miejscowościach w zamiarze aby A. B., T. B., M. P. (2), A. M. (2) i inne osoby w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili przy pomocy M. A., inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 151.657,50 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...)oleju opałowego w łącznej ilości 60.663 litrów odbarwili go po czym odsprzedali tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie opisanego czynu poprzez nakłonienie właściciela firmy (...) M. A. do pośredniczenia przez jego firmę w zakupie oleju opałowego we wskazanym celu , przy czym zarzucone mu przestępstwo popełnił w ciągu 5 lat od obycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne

tj o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

16. Z. S. oskarżonego o to, że :

XXXIV. (XLVI a/o) w okresie czerwca- lipca 2005r w miejscowościach Ś. i K. wspólnie z A. B., R. B., M. P. (2), T. B., A. W. (1), J. M., M. Z., M. W. (1), D. C. i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego

tj o czyn z art. 258 § 1 kk

XXXV. (XLVII a/o) w okresie czerwca – lipca 2005r w miejscowościach Ś. G., i K. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., R. B., M. P. (2), T. B., A. W. (1), J. M., D. C., M. Z., M. W. (1), A. Ż., T. J., W. T., R. D., W. A., H. R., Z. K. (1), Z. O. i innymi osobami, przy pomocy Z. Ł., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził wiele osób do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 2.917.887,50 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...) oleju opałowego w łącznej ilości 1.167.155 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących w tym poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych oraz firmie (...) D. G.gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S. której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie , w dniu 18 lipca 2005r Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493, 27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r (...) W. W. z siedzibą w G. której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5500 złotych przy czym przedmiotowe przestępstwo popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

XXXVI. (XLVIII a/o) w okresie czerwca- lipca 2005r w miejscowościach Ś. i G., K. i innych działając w zorganizowanej grupie oraz wspólnie w porozumieniu z A. B., R. B., M. P. (2), T. B., A. L. , M. Z., A. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci oleju napędowego w ilości 1.167.155 litrów w ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupionego uprzednio przez nadzorowane firmę (...) towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 1.925.805,75 złotych

tj o czyn z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

17. S. L. oskarżonego o to, że :

XXXVII. (L a/o)w okresie od 10 stycznia 2006r do 07 lutego 2006r w miejscowości K. i G. wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), J. N., M. Z., M. W. (1), H. R., Z. K. (1) i innymi osobami oraz przy pomocy J. W. (1), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził wiele osób do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 450.950 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...) sp. z o.o. oleju opałowego w łącznej ilości 180.380 litrów odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących,

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

18. Z. K. (1) oskarżonego o to, że :

XXXVIII. (LII a/o) w okresie od 16 czerwca 2005r do marca 2006r w miejscowości K., G., Z. i innych wspólnie i w porozumieniu z A. B., R. B., M. P. (2), T. B., J. N., A. L., A. W.(1), Z. S., P. H., M. D., J. M., D. C., M. Z., M. W. (1), S. L., H. R., W. A., W. T., R. D. i innymi osobami, przy pomocy J. W. (1), A. M. (1), Z. Ł. oraz M. A., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 900.000 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę(...), PHU (...), (...) sp. z o.o, oleju opałowego w łącznej ilości 360.000 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

19. M. D. oskarżonego o to, że:

XXXIX. (I a/o V Ds. 1/09) w okresie od sierpnia 2005r do grudnia 2005r w miejscowościach Ś., G., Z. wspólnie z A. B., R. B., T. B., M. P. (2), P. H., M. Z., M. W. (1), A. Ż. i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego

tj o czyn z art. 258 § 1 kk

XL. ( II a/o V Ds. 1/09) w okresie od sierpnia 2005r do grudnia 2005r w miejscowościach Ś., G., Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., R. B., T. B., M. P. (2),, M. Z., P. H., M. W. (1), A. Ż., H. R., Z. K. (1), Z. K. (2) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 1.276.962,5 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę PHU (...) oleju opałowego w łącznej ilości 510.785 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym za umyślne przestępstwo podobne i przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy - wyrokiem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 22 lipca 2002r w sprawie VII K 144/01 za przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności objętą wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 08 maja 2006r w sprawie III K 6/06, na poczet której zaliczono pozbawienie wolności w okresach od 17 lutego 2001r do 10 września 2001r, od 10 września 2001r do 09 lipca 2003r, od 30 czerwca 2004r do 12 maja 2005r i od 12 maja 2005r do 19 maja 2005r.

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

XLI. (III a/o V Ds. 1/09) w okresie od sierpnia 2005r do grudnia 2005r w miejscowościach Ś., G., Z. działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., R. B., T. B., M. P. (2),, M. Z., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci oleju napędowego w ilości 510.785 litrów ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupionego uprzednio przez nadzorowaną firmę PHU (...) towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 842.795,25 złotych

tj o czyn z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

20. A. L. oskarżonego o to, że:

XLII. (IV a/o v Ds. 1/09) w okresie stycznia - lutego 2006r w miejscowościach Ś., G. i Z. wspólnie z A. B., R. B., M. P. (2), T. B., J. N., M. Z., M. W. (1) i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego

tj o czyn z art. 258 § 1 kk

XLIII. (V a/o V Ds. 1/09) w okresie stycznia - lutego 2006r w miejscowościach Ś., G. i Z. działając w zorganizowanej grupie oraz wspólnie w porozumieniu z A. B., R. B., M. P. (2), T. B., J. N., M. Z., M. W. (1), Z. K. (2), A. Ż., H. R., Z. K. (1), S. L. i innymi osobami oraz przy pomocy J. W. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził wiele osób do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 450.950 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...) sp. z o.o oleju opałowego w łącznej ilości 180.380 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk

XLIV. (VI a/o V Ds. 1/09) w okresie stycznia - lutego 2006r,w miejscowościach Ś., G. i Z. działając w zorganizowanej grupie oraz wspólnie w porozumieniu z A. B., R. B., M. P. (2), T. B., M. Z. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci oleju napędowego w ilości 180.380 litrów w ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupionego uprzednio przez nadzorowaną firmę (...) sp. z 0.0, towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 297.627 złotych

tj o czyn z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

21. M. W. (2) oskarżonego o to, że :

XLV. (VIII a/o V Ds. 1/09) od października 2005r do marca 2006r w miejscowościach C., G., Z. i innych działając wspólnie i w porozumieniu z A. B., T. B., M. P. (2), K. W., M. Z., M. W. (1), A. Ż., H. R., Z. K. (1), M. N. (1), M. S. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty 1.609.435 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy FHU M. N. (3) i (...), oleju napędowego w łącznej ilości 643.969 litrów, odbarwił go po czym odsprzedał tym osobom jako olej napędowy a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących w tym w dniu 08 listopada 2005r dla T. G. 5600 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 19.266,24 złotych i I. P. 4000 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 13.761,60 złotych,

tj o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

Wyrokiem z dnia 18 października 2012r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim:

I. Oskarżonego T. B. w zakresie czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z. i innych wspólnie z A. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), J. M., J. N., A. L., M. Z., M. W. (1) i innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego, a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego, co stanowi występek z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

II. Oskarżonego T. B. w zakresie czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), J. M., J. N., A. L., M. Z., M. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty co najmniej 166.119,44 zł złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy (...), PHU (...), (...) sp. z o.o., FHU M. N. (3), (...), (...) M. A., oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 2.597.413 litrów i wartości co najmniej 6.493.532 zł i po wcześniejszym odbarwieniu go wspólnie z M. P. (2), A. W. (1) i J. M., paliwo to zostało odsprzedane różnym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, w tym co najmniej 35.584 litry za łączną kwotę 166.119,44 zł poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S., gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych oraz firmie (...) D. G., gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D., której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S., której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T., której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493,27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r (...) W. W. z siedzibą w G., której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5.500 złotych, jak też w dniu 08 listopada 2005r dla T. G. 5.600 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 19.266,24 złotych i I. P. 4.000 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 13.761,60 złotych, tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk i za to na podstawie art. 286 §1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk skazał go i wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka.

I. Oskarżonego T. B. w zakresie czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), J. N., J. M., A. L., M. Z. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci paliwa w ilości co najmniej 2.597.413 litrów w ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupywanego uprzednio przez nadzorowane firmy (...), PHU (...), (...) sp. z o.o., FHU M. N. (3), (...), (...) M. A., towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie co najmniej 4.129.886,67 złotych, to jest czynu z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 §2 kks i za to na podstawie art. 54§1 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. wymierzył mu karę 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności

II. Oskarżonego T. B. uznał za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku tj. czynu z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i za to na podstawie art. 19§1 kk w zw. z art. 270 §1 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

III. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 39§2 kks orzeczone wobec oskarżonego T. B. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.

IV. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego T. B. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 112.500 złotych

V. Na podstawie art. 46§1 k.k. zobowiązał oskarżonego T. B. solidarnie z A. B., R. B., A. W. (1), J. M., W. A. do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych poprzez zapłatę na rzecz: PHU (...) R. S. kwoty 3.500 złotych, firmie (...) D. G. kwoty 844,51 złotych, firmie Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. kwoty 50.000 złotych, firmie Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. kwoty 12.493,27 złotych, firmie (...) W. W.z siedzibą wG. kwoty 5.500 złotych.

VI. Oskarżonego A. B. w zakresie czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku uznał za winnego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., (...), K., G., Z. i innych wspólnie z T. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), J. M., J. N., A. L., M. Z., M. W. (1) oraz innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego, a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego, co stanowi występek z art. 258 §1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

VII. Oskarżonego A. B. w zakresie czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G.., K., G., Z. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), J. M., J. N., A. L., M. Z., M. W. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty co najmniej 166.119,44 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy (...), PHU (...), (...) sp. z o.o., FHU M. N. (3), (...), (...) M. A., oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 2.597.413 litrów i wartości 6.493.532 złotych i po odbarwieniu go przez T. B. wspólnie z M. P. (2), A. W. (1) i J. M., paliwo to zostało odsprzedane różnym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, w tym co najmniej 35.584 litry za łączną kwotę co najmniej 166.119,44 zł poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, a która olej ten odsprzedała firmie PHU(...) R. S., gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych oraz firmie (...) D. G., gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmie Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D., której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, firmie Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S., której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r firmie Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T., której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493,27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r firmie (...) W. W. z siedzibą w G., której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5.500 złotych, jak też w dniu 08 listopada 2005r dla T. G. 5.600 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 19.266,24 złotych i I. P. 4000 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 13.761,60 złotych, tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk i za to na podstawie art. 286 §1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka.

VIII. Oskarżonego A. B. w zakresie czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), J. N., J. M., A. L., M. Z. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci paliwa w ilości co najmniej 2.597.413 litrów i paliwo to było następnie odsprzedawane niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie co najmniej 4.129.886,67 złotych, to jest czynu z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i za to na podstawie art. 54§1 kks w zw.z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

IX. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 39§2 kks orzeczone wobec oskarżonego A. B. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

X. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. B. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 112.500 złotych.

XI. Na podstawie art. 46§1 k.k. zobowiązał oskarżonego A. B. solidarnie z T. B., R. B., A. W. (1), J. M., W. A., do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych poprzez zapłatę na rzecz PHU (...) R. S.kwoty 3.500 złotych, firmie (...) D. G. kwoty 844,51 złotych, firmie Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. kwoty 50.000 złotych, firmie Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. kwoty 12.493,27 złotych, firmie(...) W. W.z siedzibą w G. kwoty 5.500 złotych.

XII. Oskarżonego A. W. (1) w zakresie czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku uznał za winnego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., K. i innych wspólnie z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., J. M. oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego, a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego, przy czym przedmiotowe przestępstwo popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi występek z art. 258 § 1 kk w zw. z art. 64§1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 64§1 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

XIII. Oskarżonego A. W. (1) w zakresie czynu opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r. do 02 sierpnia 2005r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., K. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., J. M. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem wartości co najmniej 133.091,16zł w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...), oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 1.167.155 litrów i wartości 2.917.887,50 zł i po wcześniejszym odbarwieniu go wspólnie z T. B., M. P. (2) i J. M., odsprzedał różnym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, w tym co najmniej 25.984 litry za łączną kwotę co najmniej 133.091,16 złotych poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S., gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych, firmie (...) D. G., gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmie Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D., której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, firmie Przedsiębiorstwo (...) E. J.z siedzibą w S., której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r firmie Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T., której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493,27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r firmie (...) W. W. z siedzibą w G., której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5.500 złotych, przy czym przedmiotowe przestępstwo popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 64§1 kk i za to na podstawie 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk i art. 12 kk skazał go, na podstawie art. 286 §1 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 160 stawek dziennych po 50 złotych każda stawka.

XIV. Oskarżonego A. W. (1) w zakresie czynu opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z., K. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), J. M. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci paliwa w ilości co najmniej 1.167.155 litrów w ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupywanego uprzednio przez nadzorowane firmy (...), towaru w postaci oleju opałowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie co najmniej 1.855.776,45 złotych, to jest czynu z art. 54 §1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 §2 kks i za to na podstawie art. 54§1 kks w zw. z art. 38§2 pkt 1 kks wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

XV. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art.39§2 kks orzeczone wobec oskarżonego A. W. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

XVI. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. W. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 58.500 zł.

XVII. Na podstawie art. 46§1 k.k. zobowiązał oskarżonego A. W. (1) solidarnie z T. B., R. B., A. B., J. M., W. A. do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych poprzez zapłatę na rzecz: firmy PHU (...) R. S. kwoty 3.500 złotych, firmy (...) D. G.kwoty 844,51 złotych, firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. kwoty 50.000 złotych, firmy Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. kwoty 12.493,27 złotych, firmy (...) W. W. z siedzibą w G.kwoty 5.500 złotych.

XVIII. Oskarżonego J. M. w zakresie czynu opisanego w punkcie XI części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r. w miejscowościach Ś., G.., K., G., Z. i innych wspólnie z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1) oraz innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego, a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego, co stanowi występek z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go i wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

XIX. Oskarżonego J. M. w zakresie czynu opisanego w punkcie XII części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1) oraz innymi osobami w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem wartości co najmniej 133.091,16zł w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...), oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 1.167.155 litrów i wartości 2.917.887,50 zł i po wcześniejszym odbarwieniu go wspólnie z T. B., M. P. (2) i A. W. (1), odsprzedał różnym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, w tym co najmniej 25.984 litry za łączną kwotę co najmniej 133.091,16 złotych poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S., gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych, firmie (...) D. G., gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r, firmie Przedsiębiorstwo (...)z siedzibą w D., której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, firmie Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S. której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r firmie Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T., której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493,27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r firmie (...) W. W. z siedzibą w G., której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5500 złotych, tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk i za to na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 286§1 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 160 stawek dziennych po 50 złotych każda stawka.

XX. Oskarżonego J. M. w zakresie czynu opisanego w punkcie XIII części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., A. B., M. P. (2),R. B., A. W. (1) oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci paliwa w ilości 1.167.155 litrów w ten sposób, iż uzyskiwał go w wyniku odbarwienia zakupywanego uprzednio przez nadzorowane firmy (...), który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 1.855.776,45 złotych, to jest czynu z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i za to na podstawie art. 54§1 kks w zw. z art. 38§2 pkt 1 kks wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

XXI. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 39§2 kks orzeczone wobec oskarżonego J. M. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

XXII. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego J. M. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 58.500 zł.

XXIII. Na podstawie art. 46§1 k.k. zobowiązał oskarżonego J. M. solidarnie z T. B., R. B., A. B., A. W. (1), W. A. do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych poprzez zapłatę na rzecz: firmy PHU (...) R. S. kwoty 3.500 złotych, firmy (...) D. G. kwoty 844,51 złotych firmy Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. kwoty 50.000 złotych, firmy Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. kwoty 12.493,27 złotych, firmy (...) W. W. z siedzibą w G.kwoty 5.500 złotych.

XXIV. Oskarżonego J. N. w zakresie czynu opisanego w punkcie XIV części wstępnej wyroku uznał za winnego, że w okresie od 10 stycznia 2006r do 07 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z. i innych wspólnie zT. B. A. B., M. P. (2), R. B., A. L. oraz innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego, a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego, co stanowi występek z art. 258 §1 kk i za to na podstawie art. 258 §1 kk skazał go i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

XXV. Oskarżonego J. N. w zakresie czynu opisanego w punkcie XV części wstępnej wyroku uznał za winnego, że w okresie od 10 stycznia 2006r do 07 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., A. L. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne nieustalone osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w postaci łącznej kwoty co najmniej 622.311 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...) sp. z o.o. oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 180.380 litrów i wartości co najmniej 450.950 złotych, olej ten został odsprzedany nieustalonym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk i za to na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 §1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 50 złotych każda stawka.

XXVI. Oskarżonego J. N. w zakresie czynu opisanego w punkcie XVI części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 10 stycznia 2006 r do 07 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., A. L. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci paliwa w ilości co najmniej 180.380 litrów, a olej ten był następnie odsprzedawany niezgodnie z przeznaczeniem jako olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy w kwocie co najmniej 286.804,20 złotych, to jest czynu z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i za to na podstawie art.54§1 kks w zw. z art. 38§1 pkt 2 kks wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

XXVII. Oskarżonego J. N. uznał za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 270 §1 kk i za to na podstawie art. 270 §1 kk skazał go i wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

XXVIII. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 39§2 kks orzeczone wobec oskarżonego J. N. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

XXIX. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego J. N. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 9.000 zł.

XXX. Oskarżonego W. T. w zakresie czynu opisanego w punkcie XVIII części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowości K., G. i inne w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru po uprzednim zakupie od J. M. odbarwionego oleju opałowego stanowiącego mienie znacznej wartości, w łącznej ilości co najmniej 70.000 litrów i wartości co najmniej 175.000 złotych dokonał obrotu w ten sposób, że zmagazynował go i rozdysponował w nieustalony sposób jako olej napędowy, wiedząc iż paliwo to nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych , co stanowi czyn z art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz.U. 2004, nr 34, poz.293 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie wyżej powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 23 ust.3 powołanej ustawy wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności

XXXI. Na podstawie art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego W. T. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3.

XXXII. Oskarżonego T. J. w zakresie czynu opisanego w punkcie XIX części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowości K. i inne po uprzednim zakupie od J. M. odbarwionego oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 20.000 litrów i wartości co najmniej 50.000 zł dokonał obrotu w ten sposób, że zmagazynował go jako olej napędowy i rozdysponował w nieustalony sposób, wiedząc iż paliwo to nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych , co stanowi czyn z art.23 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz.U. 2004, nr 34, poz.293 z późn. zm.) i za to na podstawie wyżej powołanego przepisu skazał go i wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności.

XXXIII. Na podstawie art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego T. J. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3.

XXXIV. Oskarżonego R. D. w zakresie czynu opisanego w punkcie XX części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowości K., G.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pośredniczył we wprowadzeniu do obrotu uprzednio zakupionego przez W. A. od J. M. odbarwionego oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 59.082 litry i wartości co najmniej 147.705 złotych, które to paliwo zostało sprzedane w obrocie jako olej napędowy wiedząc, iż paliwo to nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz.U. 2004, nr 34, poz.293 z późn. zm.), co stanowi czyn z art.23 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie wyżej powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art.23 ust. 1 wyżej powołanej ustawy wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności.

XXXV. Na podstawie art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. D. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3.

XXXVI. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego R. D. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 300 złotych.

XXXVII. Oskarżonego W. A. w zakresie czynu opisanego w punkcie XXI części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2005r w miejscowościach G., K. działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. i za pośrednictwem R. D., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w kwocie 133.091,16 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie od J. M. odbarwionego oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 59.082 litrów i wartości co najmniej 147.705 złotych odsprzedał go na rynku innym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, w tym co najmniej 25.984 litrów za łączną kwotę 133.091,16 zł poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S., gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych, firmie (...) D. G., gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmie Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D., której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, firmie Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S., której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r. firmie Usługi (...) J. W. (3)z siedzibą w T., której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493, 27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r. firmie (...) W. W. z siedzibą w G. której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4321,60 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5.500 złotych, tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie 286§1 kk i art. 33§2 i 3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 50 złotych każda stawka.

XXXVIII. Na podstawie art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego W. A. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5.

XXXIX. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego W. A. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 24.684,80 zł.

XL. Na podstawie art. 46§1 k.k. zobowiązał oskarżonego W. A. solidarnie z T. B., A. B., R. B., A. W. (1), J. M., do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych poprzez zapłatę na rzecz firmy PHU (...) R. S. kwoty 3.500 złotych, firmie (...) D. G. kwoty 844,51 złotych, firmie Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. kwoty 50.000 złotych, firmie Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. kwoty 12.493,27 złotych, firmie (...) W. W. z siedzibą w G. kwoty 5500 złotych.

XLI. Oskarżonego M. Z. w zakresie czynu opisanego w punkcie XXII części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 02 sierpnia 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z., P. i innych wspólnie z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., M. W. (1) oraz innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego, a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego, co stanowi występek z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

XLII. Oskarżonego M. Z. w zakresie czynu opisanego w punkcie XXIII części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 02 sierpnia 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z., P. i innych, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., M. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem wartości co najmniej 33.027,84 zł za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy PHU (...), oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 450.000 litrów wartości co najmniej 1.125.000, odsprzedał go różnym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, w tym w dniu 08 listopada 2005 r. dla T. G. 5.600 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 19.266,24 zł i I. P. 4.000 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 13.761,60 zł, tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk, i za to na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 §1 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka.

XLIII. Oskarżonego M. Z. w zakresie czynu opisanego w punkcie XXIV części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 02 sierpnia 2006r w miejscowościach Ś., G., Z., P. i innych działając wspólnie i w porozumieniu z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., M. D. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci paliwa w ilości co najmniej 450.000 litrów zakupywanego uprzednio przez nadzorowaną firmę, PHU (...), który następnie odsprzedawał niezgodnie z przeznaczeniem jako olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie co najmniej 715.500 złotych, to jest czynu z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i za to na podstawie art. 54§1 kk w zw. z art. 38§2 pkt 1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

XLIV. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 39 § 2 kks orzeczone wobec oskarżonego M. Z. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

XLV. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. Z. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 15.000 zł.

XLVI. Oskarżonego M. W. (1) w zakresie czynu opisanego w punkcie XXV części wstępnej wyroku uznaje za winnego tego, że w okresie od 02 sierpnia 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z., P. i innych wspólnie z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., M. Z. oraz innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego, a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem, jako oleju napędowego, co stanowi występek z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

XLVII. Oskarżonego M. W. (1) w zakresie czynu opisanego w punkcie XXVI części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 02 sierpnia 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., Z., P. i innych, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., M. Z. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem wartości co najmniej 33.027,84 zł za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy PHU (...), oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 210.000 litrów wartości co najmniej 525.000 złotych, odsprzedał różnym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, w tym w dniu 08 listopada 2005 r. dla T. G. 5.600 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 19.266,24 zł i I. P. 4.000 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 13.761,60 zł, tj. czynu z art. 286 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk, i za to na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 286§1 kk i art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka.

XLVIII. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego M. W. (1) kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,

XLIX. Na podstawie art. 69 §1 i 2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. W. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 4.

L. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. W. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 3.500 zł.

LI. Oskarżonego P. H. uniewinnił od popełnienia czynu mu zarzucanego, a opisanego w punkcie XXVII części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 258§1 kk.

LII. Oskarżonego P. H. w zakresie czynu opisanego w punkcie XXVIII części wstępnej wyroku uznał za winnego, że w okresie od 02 sierpnia 2005r. do 07 marca 2006 r. w miejscowościach P., Ś., G., Z. i innych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pośredniczył we wprowadzeniu do obrotu uprzednio zakupionego przez T. B. przez nadzorowaną firmę PHU (...) odbarwionego oleju opałowego stanowiącego mienie znacznej wartości w łącznej ilości co najmniej 90.000 litrów i wartości co najmniej 225.000 złotych, które to paliwo zostało sprzedane w obrocie jako olej napędowy wiedząc, iż paliwo to nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw płynnych i biopaliw płynnych (Dz.U. 2004, nr 34, poz.293 z późn. zm.), co stanowi czyn z art.23 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw płynnych i biopaliw płynnych w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie wyżej powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 23 ust.3 powołanej ustawy i art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 100 złotych każda.

LIII. Na podstawie art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. H. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3.

LIV. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego P. H. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 5.000 zł.

LV. Oskarżonego R. B. w zakresie czynu opisanego w punkcie XXIX części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z. i innych wspólnie z T. B., M. P. (2), A. B., A. W. (1), J. M., J. N., A. L., M. Z., M. W. (1) oraz innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego, a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego, co stanowi występek z art. 258 §1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

LVI. Oskarżonego R. B. w zakresie czynu opisanego w punkcie XXX części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., M. P. (2), A. B., A. W. (1), J. M., J. N., A. L., M. Z., M. W. (1) oraz innymi osobami w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 166.119,44 złotych za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowane firmy (...), PHU (...) i (...) sp. z o.o. oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 1.797.535 litrów i wartości 4.493.837,50 złotych, i po odbarwieniu go przez T. B., M. P. (2), A. W. (1) i J. M., paliwo to zostało odsprzedane różnym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, w tym co najmniej 35.584 litry za łączną kwotę 166.119,44 złotych poprzez firmę (...) dla firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., której w dniu 14 lipca 2005r sprzedano 12.800 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, a która olej ten odsprzedała firmie PHU (...) R. S. gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 3.500 złotych oraz firmie (...) D. G., gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 844,51 złotych, w dniu 15 lipca 2005r firmie Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. której sprzedano 6.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 22.200 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia dziesięciu pojazdów na łączną szkodę 50.000 złotych, firmie Przedsiębiorstwo (...) E. J. z siedzibą w S., której sprzedano 5.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 18.250 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pięciu pojazdów naprawionych przez właściciela we własnym zakresie, w dniu 18 lipca 2005r firmie Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T., której sprzedano 1.000 litrów odbarwionego oleju opałowego jako oleju napędowego za kwotę 44.160 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia czterech pojazdów na łączną szkodę 12.493,27 złotych, w dniu 23 lipca 2005r firmie (...) W. W. z siedzibą w G., której sprzedano 1184 litry oleju opałowego jako napędowego za kwotę 4.321,60 złotych, gdzie doszło do uszkodzenia pojazdu na łączną szkodę 5.500 złotych, jak też w dniu 08 listopada 2005r dla T. G. 5.600 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 19.266,24 złotych i dla I. P. 4.000 litrów oleju opałowego jako napędowego za kwotę 13.761,60 złotych, tj. czynu z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk i za to na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 §1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka.

LVII. Oskarżonego R. B. w zakresie czynu opisanego w punkcie XXXI części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do 08 lutego 2006r w miejscowościach Ś., G., K., G., Z. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., M. P. (2), A. B., A. W. (1), J. N., J. M., A. L., M. Z. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci paliwa w ilości co najmniej 1.797.535 litrów i paliwo to było następnie odsprzedawane niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie co najmniej 2.858.080,65 złotych, to jest czynu z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i za to na podstawie art. 54§1 kks w zw. z art. 38§2 pkt 1 kks wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

LVIII. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 39§2 kks orzeczone wobec oskarżonego R. B. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

LIX. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego R. B. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 137.525,81 złotych.

LX. Na podstawie art. 46§1 k.k. zobowiązał oskarżonego R. B. solidarnie z T. B., A. B., A. W. (1), J. M., W. A., do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych poprzez zapłatę na rzecz PHU (...) R. S. kwoty 3.500 złotych, firmie (...) D. G. kwoty 844,51 złotych, firmie Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w D. kwoty 50.000 złotych, firmie Usługi (...) J. W. (3) z siedzibą w T. kwoty 12.493,27 złotych, firmie (...) W. W.z siedzibą w G. kwoty 5.500 złotych.

LXI. Oskarżonego J. W. (1) w zakresie czynu opisanego w punkcie XXXII części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 10 stycznia 2006 r do 07 lutego 2006 r. w miejscowości Ś., w zamiarze aby T. B., J. N. i A. L. oraz inni działający w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili wiele osób do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem za pomocą wprowadzenia ich w błąd poprzez wprowadzenie do obrotu oleju opałowego uprzednio zakupionego przez nadzorowaną firmę (...) sp.z.o.o, a następnie po odbarwieniu go i sprzedaży różnym osobom jako olej napędowy, które to paliwo nie spełniało wymagań jakościowych, ułatwił swoim zachowaniem popełnienie tego czynu przez to, że zarejestrował wskazaną firmę (...) sp. z o.o. wiedząc, iż firma ta będzie służyła do popełnienia wyżej opisanego przestępstwa, przy czym zarzucone mu przestępstwo popełnił w ciągu 5 lat od obycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne, co stanowi czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 19§1 kkw zw. z art. 286 §1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

LXII. Oskarżonego A. M. (1) uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu, a opisanego w punkcie XXXIII części wstępnej wyroku, czynu kwalifikowanego z art. 18 § 3 kk w zw. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

LXIII. Oskarżonego Z. S. uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego w punkcie XXXIV części wstępnej wyroku tj. występku z art. 258§1 kk.

LXIV. Oskarżonego Z. S. w zakresie czynu opisanego w punkcie XXXV części wstępnej wyroku uznał za winnego, że w okresie od 16 czerwca 2005r. do 02 sierpnia 2005 roku w miejscowościach Ś., G., K., K. i innych działając wspólnie i w porozumieniu z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), J. M. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem wartości 133.091,16zł w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...), oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 1.167.155 litrów i wartości co najmniej 2.917.887,50 zł, olej ten został odsprzedany w ilości co najmniej 25.984 litrów innym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, przy czym zarzucone mu przestępstwo popełnił w ciągu 5 lat od obycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne, tj. czynu z art.286 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 §1 kk i za to na podstawie wyżej powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 §1 kk i art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 50 złotych każda.

LXV. Oskarżonego Z. S. w zakresie czynu opisanego w punkcie XXXVI części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005 r. do 02 sierpnia 2005r. w miejscowościach Ś., G., K., K. i innych działając z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., A. W. (1), J. M. i innymi osobami w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci paliwa w ilości co najmniej 1.167.155 litrów w ten sposób, że zakupywał przez nadzorowaną firmę (...), towar w postaci oleju opałowego, który następnie wprowadzano do obrotu jako olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie co najmniej 1.855.776,45 złotych, to jest czynu z art. 54 §1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i za to na podstawie art. 54§1 kks w zw. z art.38 §2 pkt 1 kks wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

LXVI. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 39§2 kks orzeczone wobec oskarżonego Z. S. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności.

LXVII. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego Z. S. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 58.500 zł.

LXVIII. Oskarżonego S. L. uniewinnił od popełnienia czynu mu zarzucanego, a opisanego w punkcie XXXVII części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

LXIX. Oskarżonego Z. K. (1) w zakresie czynu opisanego w punkcie XXXVIII części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 16 czerwca 2005r do marca 2006r w miejscowości Z. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył we wprowadzeniu do obrotu uprzednio zakupionego przez H. R. od M. P. (2) odbarwionego oleju opałowego stanowiącego mienie znacznej wartości, w łącznej ilości co najmniej 240.000 litrów i wartości co najmniej 600.000 złotych, w ten sposób, że udostępnił swoją firmę PHU (...) celem przetransportowania tego paliwa, które to paliwo zostało sprzedane w obrocie jako olej napędowy wiedząc, iż paliwo to nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, co stanowi czyn z art.23 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz.U. 2004, nr 34, poz.293 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie wyżej powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 23 ust. 3 wyżej powołanej ustawy i art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywnę 150 stawek dziennych po 100 złotych każda.

LXX. Na podstawie art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Z. K. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5.

LXXI. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego Z. K. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 1.200 zł.

LXXII. Oskarżonego M. D. uniewinnił od popełnienia czynu mu zarzucanego, a opisanego w punkcie XXXIX części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 258§1 kk.

LXXIII. Oskarżonego M. D. w zakresie czynu opisanego w punkcie XL części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2005r. do grudnia 2005r. w miejscowościach Ś., G., Z., P. i innych działając wspólnie i w porozumieniu z T. B., M. P. (2), A. B., R. B., M. Z., M. W. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem wartości 33.027,84zł w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę PHU (...), oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 450.000 litrów i wartości co najmniej 1.125.000 zł, olej ten został odsprzedany w ilości co najmniej 9.600 litrów innym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym za umyślne przestępstwo podobne i przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, tj. czynu z art.286 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw.z art. 64 §1 kk i za to na podstawie wyżej powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 §1 kk i art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę 100 stawek dziennych po 50 złotych każda.

LXXIV. Oskarżonego M. D. w zakresie czynu opisanego w punkcie XLI części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2005 do grudnia 2005r w miejscowościach Ś., G., Z., P. działając wspólnie i w porozumieniu z T. B., M. P. (2), A. B. R. B., M. Z., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci paliwa w ilości co najmniej 450.000 litrów zakupywanego uprzednio przez nadzorowaną firmę, PHU (...), który następnie był odsprzedawany niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie co najmniej 715.500 złotych, to jest czynu z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i za to na podstawie art. 54§1 kks w zw. z art. 38 §2 pkt 1 kks wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

LXXV. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 39 §2 kks orzeczone wobec oskarżonego M. D. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

LXXVI. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. D. przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 15000 zł.

LXXVII. Oskarżonego A. L. w zakresie czynu opisanego w punkcie XLII części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 10 stycznia 2006r. do 07 lutego 2006r. w miejscowościach Ś., G., Z. i innych wspólnie z T. B., M. P. (2), A. B., R. B., J. N. oraz innymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego, a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego, co stanowi występek z art. 258 §1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

LXXVIII. Oskarżonego A. L. w zakresie czynu opisanego w punkcie XLIII części wstępnej wyroku uznał za winnego, że w okresie od 10 stycznia 2006r. do 07 lutego 2006r. w miejscowościach Ś., G., Z. i innych działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., M. P. (2), A. B., R. B., J. N. i innymi osobami, przy pomocy J. W. (1) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 622.311 zł za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę (...) sp. z o.o. oleju opałowego w łącznej ilości co najmniej 180.380 litrów, wartości co najmniej 450.950 złotych i po uprzednim odbarwieniu go przez inne osoby, olej ten został odsprzedany innym osobom jako olej napędowy, a zatem wbrew przeznaczeniu tego paliwa oraz świadomości kupujących, tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk i za to na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 286 §1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 50 złotych każda stawka.

LXXIX. Oskarżonego A. L. w zakresie czynu opisanego w punkcie XLIV części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od 10 stycznia 2006 r. do 07 lutego 2006r. w miejscowościach Ś., G. i Z. i innych działając w zorganizowanej grupie oraz wspólnie i w porozumieniu z T. B., A. B., M. P. (2), R. B., J. N. oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci paliwa w ilości 180.380 litrów ten sposób, iż olej ten był odsprzedawany niezgodnie z przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 286.804,20 złotych, to jest czynu z art. 54 § 1 kks w zw. art. 37§1 pkt 1 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i za to na podstawie art. 54 §1 kks w zw. z art. 38§2pkt 1 kks wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

LXXX. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. w zw. z art. 39 §2 kks orzeczone wobec oskarżonego A. L. kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

LXXXI. Na podstawie art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. L. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5.

LXXXII. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. L. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 9.000 zł.

LXXXIII. Oskarżonego M. W. (2) w zakresie czynu opisanego w punkcie XLV części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od października 2005r do marca 2006r w miejscowościach C., G., Z. i innych działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wprowadził do obrotu przez nadzorowaną firmę (...) uprzednio odbarwiony przez inne osoby olej opałowy stanowiący mienie znacznej wartości, w łącznej ilości co najmniej 499.215 litrów i wartości co najmniej 1.248.037,50 złotych, które to paliwo zostało sprzedane w obrocie jako olej napędowy wiedząc, iż paliwo to nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw płynnych i biopaliw płynnych, co stanowi czyn z art.23 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw płynnych i biopaliw płynnych (Dz.U. 2004, nr 34, poz.293 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie wyżej powołanych przepisów skazał go, a na podstawie art. 23 ust.3 powołanej ustawy i art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny po 100 złotych każda.

LXXXIV. Na podstawie art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. W. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5.

LXXXV. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. W. (2) przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 17.472,50 zł.

LXXXVI. Na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonych wobec oskarżonych A. B., A. W. (1), J. M., W. T., R. D., W. A., M. Z., M. W. (1), R. B., P. H., Z. K. (1), A. L., M. W. (2) kar pozbawienia wolności oraz grzywny zaliczył im okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, i tak wobec:

- A. B.: od 14 marca 2007 roku do 21 marca 2007 roku

- A. W. (1): od 03 kwietnia 2007 roku do 18 czerwca 2007 roku

- J. M.: od 09 maja 2007 roku do 14 maja 2007 roku

- W. T.: od 06 września 2007 roku do 07 września 2007 roku

- R. D.: od 30 października 2007 roku do 31 października 2007 roku

- W. A.: od 14 listopada 2007 roku do 15 listopada 2007 roku

- M. Z.: od 01 lipca 2008 roku do 14 sierpnia 2008 roku

- M. W. (1): 01 lipca 2008 roku do 14 sierpnia 2008 roku

- R. B.: od 15 października 2008 roku do 17 października 2008 roku

-P. H.: od 17 lipca 2008 r. do 01 września 2008 roku

- Z. K. (1): od 3 grudnia 2008 roku do 04 grudnia 2008 roku,

-A. L.: od 20 marca 2009 r. do 23 marca 2009 roku,

-M. W. (2): od 10 lutego 2009 roku do 11 lutego 2009 roku.

LXXXVII. Zasądził od Skarbu Państwa tytułem kosztów nieopłaconej obrony świadczonej z urzędu, na rzecz :

-adw. I. K. kwotę 4.132,80 zł,

- adw. M. P. (1) kwotę 4.501,80 zł,

- adw. S. D. kwotę 4.132,80 zł,

- adw. A. Ł. kwotę 4.132,80 zł,

- adw. N. J. kwotę 4.132,80 zł,

-adw. P. K. (1) kwotę 4.132,80 zł.

Sąd zwolnił oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, w częściach im przypadających, obciążając nimi Skarb Państwa.

Wyrok zaskarżył prokurator oraz obrońcy oskarżonych: A. W. (1), W. A., W. T., R. B., J. W. (1), M. D., Z. S., A. B., J. N., A. L., T. B., M. Z., M. W. (1), R. D., Z. K. (1), T. J. i P. H..

Obrońca oskarżonego W. A. zaskarżył wyrok w całości, zarzucając mu:

1. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że:

a. oskarżony W. A. dopuścił się popełnienia przypisanego mu czynu mimo, iż analiza i prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego w sprawie, a w szczególności wyjaśnień ww. oskarżonego prowadzi do wniosku przeciwnego,

b. szkoda na rzecz pokrzywdzonych wymienionych w pkt XLII wyroku nie została naprawiona mimo, iż w rzeczywistości została w całości naprawiona,

2. obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku, mianowicie art. 5 §2 k.p.k. i art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie oceny zebranego materiału dowodowego a w szczególności wyjaśnień osk. W. A. i osk. R. D. w sposób sprzeczny z wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego.

Obrońca oskarżonego W. A. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie osk. W. A. od popełnienia zarzucanego mu czynu, względnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego W. T. zaskarżył wyrok w zakresie pkt XXXII części dyspozytywnej wyroku.

Wyrokowi zarzucił:

- obrazę przepisów prawa materialnego – art. 23 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. 2004, nr 34, poz. 293 z późn. zm.) polegającą na jego błędnym zastosowaniu i przypisaniu oskarżonemu popełnienia przestępstwa tam opisanego pomimo tego, że zgodnie z ustalonym przez sąd I instancji stanem faktycznym nie doszło do wypełnienia przez oskarżonego jego znamion,

- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że oskarżony W. T. nabył od J. M. odbarwiony olej opałowy w ilości 70.000 litrów.

Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego W. T. od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Obrońca oskarżonego R. B. adw. S. D. zaskarżył wyrok w całości, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść wyroku, polegający na uznaniu oskarżonego R. B. winnym popełnienia przestępstw mu przypisanych, pomimo poważnych wątpliwości w tym zakresie.

Podnosząc powyższy zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wlkp.

Obrońca oskarżonego J. W. (1) zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Wyrokowi zarzucił:

- obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 69 §1 k.k. oraz art. 70 §1 pkt 1 k.k. poprzez niezastosowanie w sytuacji, gdy orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat jest wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego J. W. (1) celów kary i zapobieżenie powrotowi do przestępstwa

a w konsekwencji

- rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonego J. W. (1) poprzez orzeczenie kary 1 roku pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, w sytuacji gdy orzeczono karę w minimalnym wymiarze, oskarżony złożył obszerne wyjaśnienia, które przyczyniły się do wyjaśnienia sprawy, wyraził skruchę i gotowość do poniesienia konsekwencji swojego czynu a ponadto aktualny stan zdrowia oskarżonego uniemożliwia mu odbywanie bezwzględnej kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego.

Obrońca oskarżonego M. D. zaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonego.

Wyrokowi zarzucił:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, mających wpływ na jego treść polegających na przyjęciu, iż:

a. zachowanie oskarżonego M. D. wyczerpało znamiona przestępstwa przewidzianego w art. 286 §1 k.k., podczas gdy brak świadomości oraz zamiaru bezpośredniego oskarżonego skutkował nie tylko tym, iż oskarżony nie wprowadzał w błąd innych osób, w tym wypadku indywidualnych odbiorców oleju opałowego jako olej napędowy, ale także tym, że nie doprowadzał ich w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem,

b. oskarżony uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci oleju napędowego, który następnie odsprzedawał niezgodnie z jego przeznaczeniem jako wskazany olej napędowy, przez co uszczuplił podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 842.795,25 zł, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego, w postaci zeznań T. B., M. P. (2), M. Z., P. H. prowadzi do wniosku, iż oskarżony nie miał świadomości, że sprowadzany przez oskarżonych T. B., M. P. (2) z Niemiec olej opałowy jest odbarwiany, a następnie wprowadzany do obrotu jako olej napędowy,

c. oskarżony M. D. po uprzednim zakupie przez nadzorowaną firmę PHU (...) oleju opałowego w łącznej ilości 510.785 litrów, odbarwił go, po czym odsprzedał go innym osobom jako olej napędowy, podczas gdy zeznania świadków T. B., M. P. (2), P. H., M. Z., jednoznacznie przeczą tym ustaleniom,

2. obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

a. art. 5 §2 k.p.k. przez nieuwzględnienie na korzyść oskarżonych niedających się usunąć wątpliwości w zakresie zamiaru, świadomości M. D., okoliczności w jakich działał oskarżony w zakresie wprowadzania nielegalnego paliwa do obrotu, roli i udziału w tym procederze,

z ostrożności procesowej zarzucił również:

3. rażącą surowość kary wyrażającą się w wymierzeniu kary łącznej oskarżonemu M. D. w wymiarze 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy brak świadomości i zamiaru bezpośredniego oskarżonego odnośnie właściwości oleju opałowego w celu jego dalszej odsprzedaży jako oleju napędowego przemawiają za wymierzeniem kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres lat 3.

Obrońca oskarżonego M. D. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt LXXV, LXXVI, LXXVII i LXXVIII i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Prokurator zaskarżył wyrok w stosunku do :

1. W. T., T. J., R. D., P. H., A. M. (1), S. L., Z. K. (1) oraz M. W. (2) w całości

2. Z. S. w zakresie rozstrzygnięcia co do czynu opisanego w punkcie XXXIV części wstępnej wyroku

3. M. D. w zakresie rozstrzygnięcia co do czynu opisanego w punkcie XXXIX części wstępnej wyroku

4. T. B., A. B., W. A., M. W. (1),R. B., J. W. (1) oraz A. L. w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze.

Prokurator wniósł apelację na niekorzyść oskarżonych T. B., A. B., W. A., M. W. (1), R. B., J. W. (1), A. L., W. T., T. J., R. D., P. H. A. M. (1), S. L., Z. K. (1), M. W. (2),M. D. oraz Z. S..

Prokurator wyrokowi zarzucił:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w zakresie uniewinnienia S. L. i A. M. (1) od zarzucanych im przestępstw, polegający na uznaniu, iż okoliczność w postaci konsekwentnego nieprzyznawania się oskarżonych oraz dowody ujawnione na rozprawie, wzbudzają nie dające się usunąć wątpliwości, związane z istnieniem świadomości oskarżonych co do przestępczego charakteru zarzucanych im czynów, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego, dokonywana kompleksowo, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, wskazuje na istnienie ewidentnej podstawy dowodowej do przypisania oskarżonym winy

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia, a wyrażający się w skutkującym uniewinnieniem - przyjęciu, iż oskarżeni P. H., M. D. i Z. S. nie mieli świadomości udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a ich działania polegające na popełnieniu przypisanych im przestępstw zrealizowane zostały w ramach zwykłego współsprawstwa, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego, a w szczególności wyjaśnień T. B., zeznań P. P., jak też wyjaśnień samych oskarżonych dokonywana kompleksowo, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, wskazuje na istnienie ewidentnej podstawy dowodowej do przypisania oskarżonym winy w zakresie czynu z art. 258§ 1 kk

3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na skutkującym zmianą kwalifikacji prawnej czynu z art. 286§ 1 kk na art. 23 ust. 1 i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych - uznaniu, iż nie poczyniono ustaleń co do dalszego losu zakupionego przez oskarżonych odbarwionego oleju, co w konsekwencji spowodowało brak jednoznacznych dowodów do stwierdzenia szczególnego zamiaru kierunkowego w działaniu W. T. oraz T. J., podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego, dokonywana kompleksowo, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, wskazuje iż oskarżeni mieli świadomość dalszego przeznaczenia odbarwionego oleju i tym samym wyczerpali swoim zachowaniem znamiona przestępstwa z art. 286§ 1 kk

4. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na skutkującym zmianą kwalifikacji prawnej czynu z art. 286§ 1 kk na art. 23 ust. 1 i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych - uznaniu, iż R. D., M. W. (2) oraz P. H. pośrednicząc w zakupie odbarwionego oleju opałowego działali jedynie z zamiarem ewentualnym wprowadzenia w błąd odbiorców końcowych co do rodzaju kupowanego przez nich oleju, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego, dokonywana kompleksowo, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, wskazuje iż oskarżeni działali kierunkowo, mając pełną świadomość dalszego przeznaczenia oleju i tym samym wyczerpali swoim zachowaniem znamiona przestępstwa z art. 286§ 1 kk

5. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na skutkującym zmianą kwalifikacji prawnej czynu z art. 286§ 1 kk na art. 23 ust. 1 i 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych - uznaniu, iż oskarżony Z. K. (1) przewożąc jedynie odbarwiony olej działał jedynie w zamiarze ewentualnym wprowadzenia w błąd odbiorców końcowych co do rodzaju kupowanego przez nich oleju, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego, dokonywana kompleksowo, we wzajemnym ze sobą powiązaniu, wskazuje iż oskarżony działał kierunkowo, mając pełną świadomość dalszego przeznaczenia oleju i tym samym wyczerpał swoim zachowaniem znamiona przestępstwa z art. 286§ 1 kk

6. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej T. B., wyrażającą się w orzeczeniu kary łącznej trzech lat pozbawienia wolności, a tym samym pozbawieniu tej kary stopnia dolegliwości adekwatnego dla winy, podczas gdy zorganizowany, powtarzający się sposób działania w/w, ilość odbarwionego oleju, powstała na skutek przestępczego działania szkoda, a więc znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, uzasadniają wymierzenie istotnie wyższej kary

7. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej A. B., wyrażającą się w orzeczeniu kary łącznej dwóch lat i czterech miesięcy pozbawienia wolności, a tym samym pozbawieniu tej kary stopnia dolegliwości adekwatnego dla winy, podczas gdy zorganizowany, powtarzający się sposób działania oskarżonego, ilość odbarwionego oleju, powstała na skutek przestępczego działania szkoda, a więc znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, uzasadniają wymierzenie istotnie wyższej kary

8. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej W. A. wyrażającą się w orzeczeniu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres pięciu lat próby, a tym samym pozbawieniu tej kary stopnia dolegliwości adekwatnego dla winy, podczas gdy zorganizowany, powtarzający się sposób działania oskarżonego, ilość odbarwionego oleju, powstała na skutek przestępczego działania szkoda, a więc znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, uzasadniają wymierzenie kary bezwzględnego pozbawienia wolności rażącą niewspółmierność kary wymierzonej J. W. (1) wyrażającą się w orzeczeniu kary jednego roku pozbawienia wolności, a tym samym pozbawieniu tej kary stopnia dolegliwości adekwatnego dla winy, podczas gdy sposób działania oskarżonego, ilość odbarwionego oleju, powstała na skutek przestępczego działania szkoda, a więc znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów oraz fakt, iż dopuścił się on popełnienia zarzucanego mu czynu w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne, uzasadniają wymierzenie istotnie wyższej kary

9. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej M. W. (1), wyrażającą się w orzeczeniu kary łącznej dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres czterech lat próby, a tym samym pozbawieniu tej kary stopnia dolegliwości adekwatnego dla winy, podczas gdy zorganizowany, powtarzający się sposób działania oskarżonego, ilość odbarwionego oleju, powstała na skutek przestępczego działania szkoda, a więc znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, uzasadniają wymierzenie kary bezwzględnego pozbawienia wolności

10. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej A. L., wyrażającą się w orzeczeniu kary łącznej dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres pięciu lat próby, a tym samym pozbawieniu tej kary stopnia dolegliwości adekwatnego dla winy, podczas gdy zorganizowany, powtarzający się sposób działania oskarżonego, ilość odbarwionego oleju, powstała na skutek przestępczego działania szkoda, a więc znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, uzasadniają wymierzenie kary bezwzględnego pozbawienia wolności

11. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej R. B., wyrażającą się w orzeczeniu kary łącznej dwóch lat pozbawienia wolności, a tym samym pozbawieniu tej kary stopnia dolegliwości adekwatnego dla winy, podczas gdy zorganizowany, powtarzający się sposób działania oskarżonego, ilość odbarwionego oleju, powstała na skutek przestępczego działania szkoda, a więc znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, uzasadniają wymierzenie istotnie wyższej kary

Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonych S. L., A. M. (1), P. H., W. T., T. J., R. D., M. W. (2) oraz Z. K. (1) i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wlkp.

2. zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie T. B. kary łącznej 5 lat bezwzględnego pozbawienia wolności

3. zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie A. B. kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności

4. zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie W. A. kary bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy

5. zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie J. W. (1) kary bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy

6. zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie M. W. (1) kary łącznej bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 2 miesięcy

7. zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie A. L. kary łącznej bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat

8. zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie R. B. kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności

9. uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia co do czynu z art. 258§ 1 kk, zarzuconego Z. S. w punkcie XXXIV części wstępnej wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wlkp.

10. uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia co do czynu z art. 258§ 1 kk, zarzuconego M. D. w punkcie XXXIX części wstępnej wyroku i przekazanie sprawy dom ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wlkp.

Obrońca oskarżonego A. W. (1) zaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonego.

Skarżonemu wyrokowi zarzucił:

1) obrazę przepisów postępowania przez naruszenie art.7 i 4 kpk przez pozbawienie w znacznej części wiarygodności wyjaśnień oskarżonego A. W. (1), a danie wiary faktom wskazanym w zeznaniach świadków i wyjaśnieniach innych oskarżonych, które rzekomo wskazują na to, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu;

2) obrazę przepisów postępowania przez naruszenie art.7 i 5 §2 kpk przez jednostronną i selektywną ocenę wyjaśnień oskarżonego A. B. i pominięcie istotnego faktu, że oskarżonemu A. B. sugerowano odpowiedzi podczas postępowania przygotowawczego;

3) obrazę przepisów postępowania przez naruszenie art.7 i 5§2 kpk przez niewyjaśnienie wątpliwości dotyczących rzeczywistej przyczyny zaprzestania uczestnictwa oskarżonego A. W. (1) w obrocie paliwami w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej;

4) obrazę przepisów postępowania przez naruszenie art.4 i 5§2 kpk przez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy, a zatem także tych, które przemawiają na korzyść oskarżonego, w tym w szczególności wyjaśnień oskarżonego A. W. (1);

5) obrazę przepisów postępowania przez naruszenie art.5§2 kpk przez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego wątpliwości istniejących w przedmiotowym postępowaniu, co do przebiegu zdarzenia na skutek odmowy wiarygodności dowodu z wyjaśnień oskarżonego;

6) obrazę przepisów postępowania przez naruszenie art.2 §2 kpk przez przyjęcie za pełnowartościowy dowód wyjaśnienia pozostałych oskarżonych i świadków dotyczących udziału oskarżonego A. W. (1) w zorganizowanej grupie przestępczej, w szczególności zeznań oskarżonego M. P. (2), wobec którego zapadł w niniejszej sprawie wyjątkowo łagodny wyrok;

7) obrazę przepisów prawa materialnego poprzez uznanie, że zachowanie oskarżonego A. W. (1) wyczerpuje ustawowe znamiona przestępstwa stypizowanego w treści art.258 §1 kk;

8) obrazę przepisów prawa materialnego poprzez uznanie, że zachowanie oskarżonego A. W. (1) wyczerpuje ustawowe znamiona przestępstwa stypizowanego w treści art.286 § 1 kk;

9) obrazę przepisów prawa materialnego poprzez uznanie, że zachowanie oskarżonego A. W. (1) wyczerpuje ustawowe znamiona przestępstwa stypizowanego w treści art.54 §1 kks;

10) obrazę przepisów prawa materialnego poprzez uznanie, że zachodzą przesłanki do nadzwyczajnego obostrzenia kary z art.37 §1 pkt 1 i 5;

11) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia przez błędne ustalenie, że oskarżony A. W. (1) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej;

12) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia przez błędne ustalenie, jakoby oskarżony A. W. (1) odbarwiał paliwo, wbrew przeciwnej treści zeznaniom oskarżonego J. M.;

13) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia przez błędne ustalenie przyczyn, dla których oskarżony A. W. (1) podjął współpracę ze Z. S. w zakresie prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa pod firmą (...);

14) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia przez błędne ustalenie, że oskarżony A. W. (1) doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem;

15) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia przez błędne ustalenie, że oskarżony A. W. (1) uchylał się od opodatkowania akcyzą towaru w postaci co najmniej 1 167 155 litrów;

16) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia przez pominięcie ustalenia rzeczywistej przyczyny odstąpienia przez oskarżonego A. W. (1) handlu paliwem;

17) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu odpowiedzialności oskarżonego A. W. (1) z szkody ujawnione w samochodach pokrzywdzonych;

18) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że oskarżony osiągnął korzyść majątkową w wyniku przestępstwa;

19) rażącą niewspółmierność kary w stosunku do wagi popełnionego czynu wynikająca z przyjęcia prewencyjnej postawy, iż kara 2 lat i 6 miesięcy stanowi przestrogę dla innych osób przed popełnieniem przestępstwa, umocniły w nich prawidłowe postawy wobec obowiązującego prawa a także aby była bodźcem do zmiany postępowania i zapobiegała powrotowi do przestępstwa w przyszłości.

Obrońca oskarżonego A. W. (1) wniósł:

1) o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie:

2) o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania I instancji, ewentualnie:

o orzeczenie łagodniejszej kary.

Obrońca z urzędu oskarżonego Z. S. zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 października 2012 r. sygn. akt II K 211/08 na korzyść oskarżonego Z. S. w części, tj. w zakresie pkt LXVI, LXVII, LXVIII, LXIX oraz w punkcie LXXXIX.

Powyższemu wyrokowi zarzucił:

1. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, polegający na uznaniu, że:

( - )oskarżony Z. S. miał świadomość, iż nabywany przez niego olej opałowy był następnie odbarwiany i odsprzedawany jako olej napędowy, podczas gdy z wyjaśnień współoskarżonych A. W.(1) i T. B. oraz zeznań świadka M. P. (2) wynika, że oskarżony nie był człowiekiem zaufanym grupy przestępczej, był izolowany od informacji oraz jej członków, a jego funkcja sprowadzała się jedynie do czynności formalnych, zaś żaden dowód nie potwierdził, że oskarżony był informowany bądź wiedział o faktycznym przedmiocie działalności grupy przestępczej T. B.,

- oskarżony Z. S. działał z zamiarem uszczuplenia należności podatkowych, mimo, iż z wyjaśnień współoskarżonych A. W.(1) i T. B. oraz zeznań świadka M. P. (2) wynikało, że oskarżony nie posiadał wiedzy o tym, że nabywany przez niego olej jest następnie odbarwiany i sprzedawany jako olej napędowy, a tym samym przygotowywał dokumentację do Urzędu Skarbowego zgodnie z posiadanym stanem wiedzy.

2. obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia tj.:

- art. 424 § 1 k.p.k. polegające na sporządzeniu uzasadnienia wyroku w sposób uniemożliwiający prawidłową kontrolę wydanego orzeczenia, a w szczególności nieustosunkowanie się do wyjaśnień złożonych przez oskarżonego na rozprawie, w których nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów, bez wyjaśnienia przyczyn zajętego stanowiska.

- art. 4, 5, 7 i 410 k.p.k. polegające na jednostronnej ocenie dowodów oraz rozstrzygnięciu nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego.

- art. 193 § 1 k.p.k. poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego celem ustalenia składu i właściwości oleju, który miał być przedmiotem obrotu przez oskarżonego i dowolne przyjęcie, że olej ten był gorszy jakościowo od standardowych paliw, podczas gdy ustalenia w powyższym zakresie wymagały zasięgnięcia wiadomości specjalnych,

- naruszenie prawa materialnego tj. § 14 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu poprzez przyznanie obrońcy z urzędu kwoty 4.132,80 zł, podczas gdy, zgodnie z treścią w/w przepisu, biorąc pod uwagę ilość rozpraw koszty nieopłaconej obrony z urzędu według stawek minimalnych wynoszą 4.428,00 zł.

ewentualnie zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

3. rażącą surowość kary wymierzonej oskarżonemu.

Wskazując na powyższe wniósł o:

1. zmianę pkt LXVI i LXVII zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego Z. S. od popełnienia zarzucanych mu czynów oraz zmianę punktu LXXXIX wyroku i zasądzenie na rzecz obrońcy oskarżonego Z. S. kwoty 4.428 zł tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu.

ewentualnie wnoszę o:

2. zmianę rozstrzygnięcia w przedmiocie orzeczonej wobec oskarżonego Z. S. kary i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej w rozmiarze dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata.

Obrońca oskarżonego A. B., zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp., z dnia 18 października 2012 r. - w całości.

Skarżonemu wyrokowi zarzucił:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający istotny wpływ na jego treść, a polegający na niesłusznym przyjęciu, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na bezsporne przyjęcie, że oskarżony w okresie od 16.06.2005 r., do dnia 8.02.2006 r., wraz z ustalonymi ( wskazanymi w pkt VIII sentencji wyroku) i innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego, a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego, w sytuacji gdy prawidłowa ocena zebranych dowodów - nie pozwala na przypisanie oskarżonemu dokonania przestępstwa ujętego w art. 258 § 1 kk.

2. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 i art. 410 kk oraz art. 424 § 1 i 2 kk, poprzez nienależyte rozważenie zebranego w sprawie materiału dowodowego i poczynienie jednostronnych ustaleń faktycznych w oparciu o wybiórcze potraktowanie zebranych dowodów oraz sporządzenie uzasadnienia wyroku bez należytego wskazania stanu faktycznego w zakresie strony przedmiotowej i podmiotowej czynów zarzucanych oskarżonemu A. B., a także ich kwalifikacji prawnej co mogło mieć wpływ na treść wyroku.

3. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu tj. kary łącznej 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności bez możliwości warunkowego zawieszenia jej wykonania, podczas gdy w sytuacji procesowej oskarżonego Sąd miał możliwość i winien zastosować karę łagodniejszą

Mając powyższe na uwadze, obrońca wniósł, ażeby Sąd Odwoławczy:

a) zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił oskarżonego od przypisanych mu czynów w pkt V, VI, VII części wstępnej wyroku

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego

b) uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

W razie gdyby Sąd II instancji nie podzielił powyższej argumentacji wniósł ażeby:

c) zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności na stosowny okres.

Obrońca oskarżonego J. N. wyrok zaskarżył, w pkt. XXVI w całości, natomiast co do pkt. XXVII-XXX w zakresie wymierzonych kar jednostkowych oraz kary łącznej.

Wyrokowi zarzucił:

I. w odniesieniu do czynu przypisanemu oskarżonemu w pkt. XXVI wyroku, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonego (pkt. I i II wyroku) polegający na :

1. uznaniu za udowodnione, że oskarżony w okresie od 10.01.2006- 7.02.2006 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w której wchodzili T. B., A. B., M. P. (2), R. B., A. L., gdy tymczasem nie zostało wykazane, by oskarżony swą świadomością obejmował działanie jakiekolwiek grupy przestępczej, by miał świadomość działania w jej strukturach i by strukturom tym a także ewentualnej hierarchii takiej grupy był on podporządkowany, by miał on świadomość wykonywania zadań zleconych na rzecz grupy

2. nietrafności przyjętych kryteriów oceny wyrażającej się w interpretowaniu wszelkich ujawnionych w sprawie faktów pod założona z góry tezę o winie oskarżonego, przy czym interpretacja ta przebiegła całkowicie dowolnie, przez co w części dotyczącej ustaleń stanu faktycznego doszło do „wykreowania" przez Sąd rzeczywistości, w oderwaniu od istniejących w sprawie dowodów, co jest szczególnie rażące jeśli weźmie się pod uwagę sposób w jaki Sąd uzasadnił przypisanie oskarżonemu czynu opisanego w pkt. I wyroku.

II. W odniesieniu do punktów XXVII-XXX wyroku, na zasadzie art. 438 pkt. 4 kpk, rażącą niewspółmierną surowość kary, której wymiar niezależnie od sformułowanych wyżej zarzutów apelacji nie uwzględnia należycie warunków i okoliczności osobistych oskarżonego, zakresu popełnionych przez niego czynów ich społecznej szkodliwości oraz warunków prewencji generalnej i indywidualnej.

Wskazując na powyższe zarzuty apelacji obrońca J. N. wniósł o:

1. uniewinnienie oskarżonego od czynu opisanego w pkt XXVI wyroku a ewentualnie o uchylenie w tym zakresie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądu Okręgowemu w Gorzowie Wlkp.

2. złagodzenie kary wymierzonej oskarżonemu za czyny opisane w pkt XXVI-XXIX wymierzenie mu kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Obrońca oskarżonego A. L. zaskarżył wyrok w części, tj. co do pkt. LXXIX, LXXX, LXXXI, LXXXII, LXXXIII, LXXXIV w zakresie dotyczącym oskarżonego A. L..

Wyrokowi zarzucił:

1. naruszenie prawa procesowego oraz tj.

art. 4kpk, art. 5 §1 i 2 kpk, art. 7 kpk poprzez ocenę dowodów sprzeczną z zasadami określonymi w tych przepisach, a w szczególności dowolną a nie swobodną ocenę dowodów oraz naruszenie zasady obiektywizmu, domniemania niewinności i rozstrzygania nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego poprzez

- przyjęcie, że A. L. był wspólnikiem J. N. i nadzorował wraz z nim stworzenie i działalność firmy (...) sp z o.o. jak również brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy zwłaszcza wyjaśnienia J. W. (1) wskazują, że to J. N. podpisywał umowy, posiadał pieczątki, zaś A. L. był wyłącznie jego kierowcą

- przyjęcie iż cystern tych, jakie zostały dostarczone do firmy (...) sp. z o.o. i poddane odbarwieniu i wprowadzonych do obrotu, było 6 podczas gdy idąc za tokiem rozumowania Sadu i przyjmując wersję najkorzystniejszą uznać należy, że cystern sprowadzonych mogło być 6 z czego w Ś. zgodnie z ustaleniami zatrzymano 3, w konsekwencji do obrotu mogło być wprowadzonych 3, co ma bezpośredni wpływ na ustaloną przez Sąd wartość oleju oraz ewentualnie uzyskanych korzyści majątkowych jak i wysokości akcyzy

-

uznanie, iż w dacie od 10 stycznia 2006 r. do 07 lutego 2006 r. oskarżony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim, mieniem w kwocie co najmniej 622 311 zł za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do przeznaczenia tego paliwa oraz wbrew ich świadomości podczas gdy nie ustalono żadnego pokrzywdzonego z okresu powstania spółki (...) w związku z czym nie ma dowodów, że paliwo faktycznie zostało sprzedane, a już tym bardziej, że zostało sprzedane jako olej napędowy i że nabywcy nie mieli świadomości, co kupują,

-

poprzez zastosowanie przy obliczaniu uszczuplenia należnego Skarbowi Państwa podatku stawki akcyzy na olej napędowy wbrew ustaleniu , że sprzedawany był olej opałowy a nie napędowy.

art. 6 kpk w zw. z art. 396 § 3 kpk poprzez brak zawiadomienia oskarżonego A. L. o czynnościach przeprowadzonych w drodze pomocy prawnej przez Sądy wezwane,

2. naruszenie prawa materialnego tj.:

art. 54 § 1 kks poprzez niewłaściwe zastosowanie podczas gdy podmiotem przestępstwa określonego w tym przepisie może być jedynie osoba fizyczna, na której ciąży obowiązek podatkowy, osoba reprezentująca spółkę, a jednocześnie, gdy w myśl tego przepisu przedmiotem opodatkowania może być tylko działalność legalna, nigdy sprzeczna z prawem., nadto przy braku ustalenia kto powinien składać deklaracje, kto je faktycznie składał, a także poprzez zastosowanie tegoż przepisu mimo ustalenia, że sprzedawany był olej opałowy od którego akcyza była odprowadzana

8 § 1-3 kks poprzez uznanie, że jedno i to samo przestępne działanie stanowi dwa przestępstwa i wymierzenie kary za każdy czyn z osobna oraz kaiy łącznej poprzez połączenie wszystkich trzech kar pozbawienia wolności podczas gdy wykonaniu podlegała tylko jedna kara.

Obrońca oskarżonego A. L. wniósł o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie

2) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego T. B. zaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonego.:

Wyrokowi zarzucił:

I. naruszenie przepisów postępowania karnego, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia,

- a to art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z art. 80 k.p.k. poprzez prowadzenie rozprawy w dniach 12.03.2012r., 16.04.2012r., 24.05.2012r. pomimo, iż oskarżony T. B. był pozbawiony wolności w związku z odbywaniem kary, a rozprawa przed Sądem Okręgowym odbywała się pod nieobecność obrońcy, przy czym jego udział w rozprawie ma charakter obligatoryjny

-

a to art. 7 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej oceny zeznań M. P. (2), a także wyjaśnień oskarżonych złożonych wyłącznie w postępowaniu przygotowawczym i oparciu czynionych ustaleń na niespójnych, niejasnych i sprzecznych wewnętrznie depozycjach, z jednoczesnym całkowitym pominięciem dowodów dla oskarżonego korzystnych, o charakterze obiektywnym, a to wyjaśnień oskarżonych złożonych w postępowaniu jurysdykcyjnym, w których oskarżeni wskazywali na przyczyny dla których pierwotnie przyznawali się do stawianych zarzutów i składali wyjaśnienia określonej treści w celu uzyskania korzyści procesowej w postaci uniknięcia zastosowania ewentualnie uchylenia stosowania tymczasowego aresztowania,

-

a to art. 5 § 2 kpk w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości, które wyłoniły się w toku przeprowadzonego przez Sąd pierwszej instancji postępowania, wyłącznie na niekorzyść oskarżonego, a więc wbrew zasadzie in dubio pro reo, dotyczących udziału oskarżonego w zorganizowanej grupie przestępczej uzyskiwanych z tego tytułu dochodów, doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem osób opisanych w części dyspozytywnej wyroku, uchylania się od opodatkowania akcyzą oraz kierowaniem przestępstwem podrobienia dokumentu przez J. N.,

-

a to art. 7 k.p.k. w zw. z art. 424 k.p.k. poprzez ujawnienie się sprzeczności w treści części dyspozytywnej wyroku z treścią uzasadnienia polegającą na uznaniu w części dyspozytywnej wyroku, że oskarżony T. B. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw w okresie od 16 czerwca 2005r. do 8 lutego 2006r„ podczas gdy treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku k. 1 wynika, iż oskarżony T. B. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw w okresie od połowy czerwca 2005r. do początku lutego 2008r.

-

a to art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. polegającego na:

1) braku ustalenia w części faktycznej uzasadnienia wyroku dotyczącego czynu opisanego w pkt IV części dyspozytywnej wyroku, albowiem jak wynika z treści uzasadnienia na k. 59 rozważania Sądu ogniskowały się wokół przestępstwa pomocnictwa do sfałszowania dokumentu, tj. art. 18 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk, podczas gdy T. B. uznany został za winnego kierowania przestępstwem, tj. czynu z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk, przy czym Sąd, z jednej strony określał zachowanie T. B. jako sprawcy działającego z zamiarem by J. N. popełnił przestępstwo i w tym celu dostarczając mu pieczątkę ułatwił jego popełnienie (k. 62), z drugiej natomiast ustalił, iż T. B. polecił J. N. popełnienie przestępstwa (k.61),

2) na sporządzeniu uzasadnienia wyroku z pominięciem w uzasadnieniu wyroku wskazania faktów jakie Sąd I Instancji uznał za nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i braku spójnego i logicznego uzasadnienia, dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, a w szczególności braku spójnego i logicznego wyjaśnienia istotnych różnic w treści wyjaśnień oskarżonych, które ulegały istotnym zmianom w zależności od stadium prowadzonego postępowania,

II. spowodowany licznymi i poważnymi uchybieniami natury procesowej błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na treść orzeczenia, polegający na bezprawnym i nieuzasadnionym przyjęciu, że:

a) oskarżony T. B. w okresie od 16 czerwca 2005r. do 8 lutego 2006r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw polegających na odbarwianiu zakupionego uprzednio oleju opałowego, a następnie jego odsprzedaży niezgodnie z przeznaczeniem jako oleju napędowego,

b) oskarżony w okresie od 16 czerwca 2005r. do 8 lutego 2006r. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził inne osoby do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem za pomocą wprowadzenia ich w błąd w ten sposób, że po wcześniejszym zakupie oleju opałowego i po wcześniejszym odbarwieniu go wspólnie z M. P. (2), A. W. (1), J. M., paliwo to zostało odsprzedane różnym osobom jako olej napędowy,

c) przyjęcie, że oskarżony w dniu 31 stycznia 2006r. kierował dokonanym przez J. N. podrobieniem umowy

w sytuacji gdy powyższe nie znajduje potwierdzenia w dowodach zgromadzonych w sprawie, a zebrany w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy wręcz temu przeczy,

alternatywnie

w przypadku uznania przez Sąd Apelacyjny, iż Sąd Okręgowy nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych

III. obrazę przepisów prawa materialnego, poprzez:

- naruszenie art. 23 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz.U.2004, nr 34, poz. 293 z późn. zm.) poprzez błędne przyjęcie w pkt II części dyspozytywnej wyroku, iż działanie oskarżonego polegające na zakupie oleju opałowego i po wcześniejszym odbarwieniu go wspólnie z M. P. (2), A. W. (1), J. M. oraz odsprzedanie różnym osobom jako olej napędowy stanowi występek z art. 286 § 1 kk podczas gdy nie pozwala na powyższe dyspozycja art. 23 ust. 1 cytowanej ustawy, który stanowi lex specialis wobec art. 286 § 1 kk

-

o zmianę wyroku w zaskarżonej części i odmienne orzeczenie co do istoty sprawy przez uniewinnienie oskarżonego T. B. od popełnienia zarzucanych mu czynów

ewentualnie

- o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego A. B. adw. M. E. zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego, zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w tym zakresie i mający wpływ na jego treść, a wyrażający się w przekonaniu, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do przyjęcia, iż oskarżony działał w zorganizowanej grupie przestępczej, w sytuacji gdy brak jest materiału dowodowego umożliwiającego w sposób bezsporny na czynienie takich ustaleń,

2. naruszenie prawa materialnego, a to art. 286 § 1 k.k. poprzez przyjecie, iż działania oskarżonego wyczerpują znamiona tego występku, podczas gdy brak jest po stronie w/w oskarżonego elementu możliwości wprowadzenia w błąd osób, które finalnie zakupiły paliwo, co do jego jakości i charakteru, a także brak jest wykazania, iż nastąpiło faktyczne doprowadzenie pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem,

3. naruszenie prawa materialnego, a to art. 54 § 1 k.k.s. poprzez przyjęcie, iż oskarżony w rozumieniu tego przepisu jest podatnikiem to jest podmiotem zobowiązanym lub uprawnionym do ujawnienia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub też złożenia odpowiedniej deklaracji odnośnie wymiaru podatku,

4. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a to:

•

art. 4 k.p.k. i art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez dokonanie błędnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i zbytnią dowolność w zakresie jego oceny, a w szczególności poprzez oparcie swoich ustaleń jedynie na podstawie okoliczności obciążających oskarżonego i pominięcie dowodów świadczących o niewinności oskarżonego,

•

art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 9 § 1 k.p.k poprzez zaniechanie podjęcia czynności w celu wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności poprzez niewyeliminowanie sprzeczności w materiale dowodowym w zakresie ilości transportów paliwa, jego cen i nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości dla wyliczenia faktycznej korzyści, którą odniósł oskarżony A. B. a tym samym poczynienie dowolnych ustaleń w tym zakresie,

•

art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. w zw z art. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k. oraz art 391 § 1 k.p.k. poprzez nieodniesienie się z uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do zeznań świadka J. S. (1), niewskazaniu czy Sąd dał czy tez nie im wiarę, ewentualnie w jakim zakresie, a także nieodczytanie na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. wszystkich protokołów z przesłuchań tego świadka z postępowania przygotowawczego,

•

art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 9 § 1 k.p.k. poprzez zaniechanie podjęcia czynności w celu wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności poprzez niedopuszczenie i nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z dokumentu w postaci kartki z odręcznymi zapiskami, które zgodnie z wyjaśnieniami A. B. potwierdzały jego wersję, że w/w nie uczestniczył w podziale zysków pomiędzy T. B. a M. P. (2), a osiągane przez nich, a wskazane na tej kartce korzyści odbiegają od treści złożonych przez tych oskarżonych/świadków wyjaśnień/zeznań,

•

art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 9 § 1 k.p.k poprzez zaniechanie podjęcia czynności w celu wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności poprzez niewyeliminowanie sprzeczności w materiale dowodowym, któremu Sąd daje w całości wiarę to jest zeznaniom świadka M. P. (2)

•

art. 7 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku motywów dla których Sąd ocenił jedynie jako wiarygodne wyjaśnienia oskarżonych oraz zeznania świadków złożone na etapie postępowania przygotowawczego a nie dał wiary wyjaśnieniom i zeznaniom składanym przed Sądem I instancji,

•

art. 424 § 2 k.p.k. poprzez wewnętrzną sprzeczność w treści uzasadnienia wyroku w zakresie okoliczności dotyczących wymiaru kary w stosunku do oskarżonego A. B..

Mając powyższe zarzuty na względzie obrońca A. B. wniósł o:

•

uchylenie wyroku w zakresie pkt VIII i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,

•

zmianę wyroku w zakresie pkt IX i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia przypisanego mu czynu,

•

zmianę wyroku w zakresie pkt X i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Obrońca oskarżonego R. B. zaskarżyła wyrok na korzyść oskarżonego, zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w tym zakresie i mający wpływ na jego treść, a wyrażający się w przekonaniu, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do przyjęcia, iż oskarżony działał w zorganizowanej grupie przestępczej, w sytuacji gdy brak jest materiału dowodowego umożliwiającego w sposób bezsporny na czynienie takich ustaleń,

2. naruszenie prawa materialnego, a to art. 286 § 1 k.k. poprzez przyjecie, iż działania oskarżonego wyczerpują znamiona tego występku, podczas gdy brak jest po stronie w/w oskarżonego elementu możliwości wprowadzenia w błąd osób, które finalnie zakupiły paliwo, co do jego jakości i charakteru, a także brak jest wykazania, iż nastąpiło faktyczne doprowadzenie pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem,

3. naruszenie prawa materialnego, a to art. 54 § 1 k.k.s. poprzez przyjęcie, iż oskarżony w rozumieniu tego przepisu jest podatnikiem to jest podmiotem zobowiązanym lub uprawnionym do ujawnienia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub też złożenia odpowiedniej deklaracji odnośnie wymiaru podatku,

4. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a to:

•

art. 4 k.p.k. i art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez dokonanie błędnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i zbytnią dowolność w zakresie jego oceny, a w szczególności poprzez oparcie swoich ustaleń jedynie na podstawie okoliczności obciążających oskarżonego i pominięcie dowodów świadczących o niewinności oskarżonego,

•

art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 9 § 1 k.p.k poprzez zaniechanie podjęcia czynności w celu wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności poprzez niewyeliminowanie sprzeczności w materiale dowodowym w zakresie ilości transportów paliwa, jego cen i nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości dla wyliczenia faktycznej korzyści, którą odniósł oskarżony R. B. a tym samym poczynienie dowolnych ustaleń w tym zakresie,

•

art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. w zw z art. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k. oraz art 391 § 1 k.p.k. poprzez nieodniesienie się z uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do zeznań świadka J. S. (1), niewskazaniu czy Sąd dał czy tez nie im wiarę, ewentualnie w jakim zakresie, a także nieodczytanie na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. wszystkich protokołów z przesłuchań tego świadka z postępowania przygotowawczego,

•

art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 9 § 1 k.p.k. poprzez zaniechanie podjęcia czynności w celu wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności poprzez niedopuszczenie i nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z dokumentu w postaci kartki z odręcznymi zapiskami, które zgodnie z wyjaśnieniami R. B. potwierdzały jego wersję, że w/w nie uczestniczył w podziale zysków pomiędzy T. B. a M. P. (2), a osiągane przez nich, a wskazane na tej kartce korzyści odbiegają od treści złożonych przez tych oskarżonych/świadków wyjaśnień/zeznań,

•

art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 9 § 1 k.p.k poprzez zaniechanie podjęcia czynności w celu wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności poprzez niewyeliminowanie sprzeczności w materiale dowodowym, któremu Sąd daje w całości wiarę to jest zeznaniom świadka M. P. (2)

•

art. 7 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku motywów dla których Sąd ocenił jedynie jako wiarygodne wyjaśnienia oskarżonych oraz zeznania świadków złożone na etapie postępowania przygotowawczego a nie dał wiary wyjaśnieniom i zeznaniom składanym przed Sądem I instancji,

•

art. 424 § 2 k.p.k. poprzez wewnętrzną sprzeczność w treści uzasadnienia wyroku w zakresie okoliczności dotyczących wymiaru kary w stosunku do oskarżonego R. B..

Mając powyższe zarzuty na względzie obrońca R. B. wniosła o:

•

uchylenie wyroku w zakresie pkt LVII i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,

•

zmianę wyroku w zakresie pkt LVIII i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia przypisanego mu czynu,

•

zmianę wyroku w zakresie pkt LIX i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Obrońca oskarżonych M. Z., M. W. (1), R. D., Z. K. (1), T. J. i P. H. zaskarżył wyrok co do punktów XXXIV-XXXVIII, XLIII- LII, LIV- LVI, LXXI-LXXIII na korzyść ww. oskarżonych.

Wyrokowi zarzucił:

1/. obrazę przepisów prawa materialnego, tj.:

- art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk poprzez jego błędną wykładnię i jego nie właściwe zastosowanie przez wyrażenie poglądu, iż oskarżeni M. Z. oraz M. W. (1) dopuścili się przestępstwa opisanego ww. przepisie, podczas gdy z dokładnej analizy okoliczności przedmiotowej sprawy wynika, iż w wyniku zachowań ww. oskarżonych nie doszło do pokrzywdzenia żadnej osoby;

- art. 258 § 1 kk poprzez jego błędną wykładnię i jego nie właściwe zastosowanie przez przyjęcie wobec oskarżonych M. Z. oraz M. W. (1) tak kwalifikowanego przestępstwa, podczas gdy z dokładnej analizy okoliczności przedmiotowej sprawy wynika, że jeżeli popełnili oni jakiekolwiek przestępstwo oszustwa to zostało ono zrealizowane w ramach zwykłego współsprawstwa, a ich zachowanie miało jedynie charakter współdziałania z grupą o ile takowa w ogóle funkcjonowała,

- art. 23 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw płynnych i biopaliw płynnych (Dz.U. 2004, 34, poz. 293 z późn. zm.) poprzez jego błędną wykładnię i jego nie właściwe zastosowanie przez wyrażenie poglądu, iż oskarżeni R. D., P. H., T. J. oraz Z. K. (1) dopuścili się przestępstwa opisanego ww. przepisie, podczas gdy z dokładnej analizy okoliczności przedmiotowej sprawy, a przede wszystkim w okoliczności braku wykonania w toku niniejszego postępowania dokładnych badań próbek paliwa jakim dysponowali ww. oskarżeni oraz braku pokrzywdzonych nie można stwierdzić aby owe paliwo nie spełniało wymagań jakościowych określonych przywołanej ustawie a nadto nie została wyczerpana przez ww. oskarżonych strona przedmiotowa ww. występku mając na uwadze brzmienie przepisów ww. ustawy na czas jej obowiązywania

- art. 54 kks poprzez jego błędną wykładnię i jego nie właściwe zastosowanie przez przyjęcie, że oskarżeni M. Z. i M. W. (1) popełnili zarzucane im czyny w sytuacji gdy dokładna analiza materiału dowodowego wskazuje, iż ww. nie popełnili zarzucanego im czynu, a już z pewnością nie działali z zamiarem bezpośrednim, który jest wymagany przy tego typu występku,

2/. obrazą przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj. art. 2 § 1 pkt. 1 § 2, art. 4, art. 5 § 2, art. 7 oraz art. 424 § 1 pkt 1 kpk, poprzez dowolną, lakoniczną i jednostronną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego z pominięciem okoliczności dla oskarżonych M. Z. oraz M. W. (1) korzystnych, w tym:

•

wskutek działań ww oskarżonych od 02.082005 r. do 08.02.2006 nie doszło do pokrzywdzenia żadnej osoby, bowiem osoby nabywające od oskarżonych paliwo miały świadomość źródła z jakiego ono pochodzi oraz jakiej jest jakości,

⚫

bezkrytyczne przyjęcie za w pełni wiarygodne wyjaśnień innych współoskarżonych w zakresie pomówienia oskarżonych M. Z. oraz M. W. (1) o współudział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie oszustw, w sytuacji gdzie oskarżeni jedynie pośredniczyli w sprzedaży paliwa nie mając świadomości istnienia zorganizowanej grupy przestępczej i nie mając zamiaru działać w jej strukturach,

⚫

art. 2 § 1 pkt. 1 § 2, art. 4, art. 5 § 2, art. 7 oraz art. 424 § 1 pkt 1 kpk, poprzez dowolną, lakoniczną i jednostronną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego z pominięciem okoliczności dla oskarżonych R. D., P. H. oraz Z. K. (1) korzystnych, w tym:

•

że w toczącym się postępowaniu nie przeprowadzono analizy próbek paliwa jakie posiadali ww. oskarżeni przez co też nie ustalono w sposób pewny, że paliwo te nie spełniało wymagań jakościowych określonych w ustawie z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw płynnych i biopaliw płynnych, nadto w niniejszym postępowaniu karnym nie ustalono czy wskutek działań ww. oskarżonych doszło do pokrzywdzenia osób, które mogłyby potwierdzić, iż paliwo jakim dysponowali oskarżeni miało gorszą jakość niż to przewiduje przywołana ustawa

•

Sąd I instancji zastosował wobec tych oskarżonych dwie ustawy - mianowicie do podstawy skazania przyjął słusznie art. 23 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw płynnych i biopaliw płynnych natomiast do ustalenia przesłanek przedmiotowych przyjął ustawę z dnia 25 sierpnia 2006 roku i zapisy się w niej znajdujące,

3/. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, poprzez uznanie, że:

•

M. Z. był osobą wcześniej karaną za przestępstwa tego samego rodzaju co jest okolicznością obciążającą i świadczącą o nieskuteczności dotychczas stosowanych środków prewencyjnych, w sytuacji gdzie M. Z. w okresie od 02.08.2005 r. do 08.02.2006 r. w którym miał popełnić zarzucane mu czyny był osobą niekaraną;

•

T. J. był osobą wcześniej karaną za przestępstwa tego samego rodzaju co jest okolicznością obciążającą, w sytuacji gdzie T. J. w okresie, w którym miał popełnić zarzucany mu czyn był osobą niekaraną;

•

M. Z. oraz M. W. (1) dopuścili się przestępstwa opisanego w art. 286 § 1 kk oraz 258 § 1 kk podczas gdy z dokładnej analizy okoliczności przedmiotowej sprawy wynika, iż ww. oskarżeni nie mieli świadomości, że pośredniczą w sprzedaży paliwa, które powstało na skutek odbarwienia oleju opałowego,

•

M. W. (1) przyznał się do zarzucanych mu czynów podczas, gdy dokładna analiza jego wyjaśnień skłania do postawienia jedynie tezy, że od trzeciej dostawy mógł przypuszczać, że z paliwem jest coś nie tak ale o procederze odbarwiania dowiedział się po paru latach od tych transakcjach a już z pewnością nie przyznał się do udziału w grupie przestępczej,

⚫

T. J., P. H., R. D., Z. K. (1), uczestniczyli w obrocie paliwami ciekłymi lub biopaliwami ciekłymi niespełniającymi wymagań jakościowych określonych w ustawie z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw płynnych i biopaliw płynnych w sytuacji gdzie znamion przedmiotowych występku opisanego w art. 23 przytoczonej ustawy nie wypełnia takie zachowanie jak „wytwarzanie", „transportowanie", „magazynowanie" albowiem takie zachowania nie były penalizowane w dacie zarzutów,

Nadto z ostrożności procesowej zarzucił: rażącą niewspółmierność orzeczonej kary polegającą na tym, że orzeczona kara łączna 2 lat i 2 miesięcy bezwarunkowego pozbawienia wolności stoi w sprzeczności z faktem, iż M. Z. w okresie od 02.08.2005 r. do 08.02.2006 r. w którym miał popełnić zarzucane mu czyny był osobą niekaraną i do stopnia społecznej szkodliwości czynów, których dopuścił się oskarżony oraz w relacji do celów, jakie kara ta winna spełnić w zakresie prewencji szczególnej i społecznego oddziaływania,

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje

Apelacja prokuratora okazała się zasadna tylko w takim zakresie, w jakim kwestionowała kwalifikację prawną czynu przypisanego R. D., gdyż pozwoliło to na zmianę dotychczasowej niepełnej kwalifikacji prawnej. Apelacja byłaby zasadna co do wysokości kar łącznych wymierzonych A. B. i T. B., gdyby nie konieczność modyfikacji lub uchylenia wyroku co do niektórych z przypisanych im czynów.

Częściowo zasadne okazały się apelacje obrońców oskarżonych: A. B., R. B., A. W. (1), J. N., R. D., W. A., M. Z., M. W. (1), Z. S., M. D., A. L..

Apelacje obrońców W. T., T. J., P. H., J. W. (1), Z. K. (1) i M. W. (2) okazały się o tyle zasadne, że doprowadziły do uniewinnienia ich od popełnienia zarzucanych im czynów, jednak nie były one zasadne w części, w której kwestionowały samo popełnienie czynu.

Apelacja obrońcy T. B. okazała się zasadna w tej części, w której podnosił on zarzut bezwzględnej przyczyny odwoławczej i sprzeczność wyroku z uzasadnieniem co do fałszerstwa dokumentu.

Przed przystąpieniem do oceny tych części apelacji, które kwestionują zaskarżone orzeczenie pod względem materialnoprawnym, odniesienia wymagają zarzuty stricte procesowe, gdyż w przypadku ich uwzględnienia może się okazać zbędne rozpoznanie apelacji skierowanych przeciwko meritum zaskarżonego wyroku.

Obrońca oskarżonego T. B. podniósł zarzut bezwzględnej przyczyny odwoławczej, polegającej na tym, że Sąd I instancji procedował wobec jego mandanta, mimo iż oskarżony był pozbawiony wolności w innej sprawie, a jego interesów nie reprezentował obrońca. Po części ten zarzut jest zasadny. Oskarżony był pozbawiony wolności w trakcie trzech rozpraw: 12.03.2012r., 16.04.2012r. i 24.05.2012r. Jednak w dniu 16.04.2012r. odczytano jedynie protokół z odezwy o przesłuchanie H. S., która przed Sądem Rejonowym w Sosnowcu odmówiła zeznań, a w dniu 24.05.2012r. nie przeprowadzono żadnych czynności dowodowych. Dlatego zarzut ten należało uwzględnić tylko co do rozprawy w dniu 12.03.2012r., kiedy przesłuchano istotnych świadków M. W. (4) oraz K. W.. Z tych przyczyn należało zaskarżony wyrok uchylić i przekazać do ponownego rozpoznania czyny I, III i IV, gdyż uchybienie to nie przeszkadza w wydaniu wyroku uniewinniającego od czynu II. Słusznie jednak obrońca oskarżonego wskazał na uchybienia co do czynu IV, gdyż zachodzi sprzeczność nie tylko między wyrokiem a uzasadnieniem, ale i wewnątrz uzasadnienia. W wyroku Sąd przyjął, iż T. B. kierował wykonaniem czynu przez J. N.. Na str. 61 uzasadnienia Sąd ustalił, że T. B. polecił wykonanie tego czynu przez J. N., co odpowiadałoby sprawstwu polecającemu, a stronę później – że ułatwił popełnienie czynu, co wskazywałoby na pomocnictwo. Zaskarżenie wyroku przez prokuratora na niekorzyść pozwala na podstawie art. 440 k.p.k. na poczynienie prawidłowych ustaleń przez Sąd meriti. Sąd będzie miał na uwadze, że granice zakazu reformationis in peius wyznacza treść orzeczenia, a nie uzasadnienia („wolno w dalszym postępowaniu wydać orzeczenie surowsze niż uchylone”).

Niewątpliwie natomiast oskarżony i jego obrońca zachowali się nielojalnie wobec Sądu, któremu nie można postawić zarzutu zawinionego uchybienia art. 439 k.p.k. Sąd odwoławczy nie ma żadnych przesłanek przypuszczać, że gdyby Sąd I instancji powziął wiadomość o tym, że T. B. był pozbawiony wolności, nie ponowiłby czynności dowodowych objętych uchybieniem. Zarówno rzetelność postępowania dowodowego przeprowadzonego w niniejszej sprawie, jak i – znana jako fakt notoryjny – skrupulatność sędziego sprawozdawcy w I instancji dodatkowo przemawiają za przyjęciem tego stanowiska. Podniesienie dopiero w apelacji zarzutu przeprowadzenia rozprawy pod nieobecność obrońcy i oskarżonego, gdy ich obecność jest obowiązkowa, okazało się skutecznym postąpieniem procesowym, ale nie o to chodziło ustalając zasady fair trial. Na chwilę obecną ponowny proces jako niepotrzebne przedłużenie postępowania właściwie pozbawia możliwości skutecznego powoływania się na przewlekłość postępowania przez stronę. Odniesienie się do pozostałych zarzutów i wniosków apelacji obrońcy oskarżonego T. B., na podstawie art. 436 k.p.k., stało się bezprzedmiotowe.

Przyczyną uchylenia zaskarżonego wyroku co do T. B. stała się bezwzględna przyczyna odwoławcza zaistniała na rozprawie w dniu 12 marca 2012r. i tylko dowody przeprowadzone na tej rozprawie miały wpływ na uchylenie wyroku w rozumieniu art. 442 §2 k.p.k. Co do czynu IV drugą przyczyną uchylenia wyroku stała się rozbieżność między wyrokiem a uzasadnieniem oraz wewnątrz uzasadnienia, natomiast nie legły u podstaw uchylenia kwestie przeprowadzenia dowodu, stąd możliwe jest odtworzenie wyjaśnień J. N. w trybie przywoływanego art. 442 §2 k.p.k. Nadto w apelacji podniesiono również zarzut przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów przy ocenie zeznań świadka M. P. (2). W pozostałym zakresie nie kwestionowano zakresu i sposobu przeprowadzenia postępowania dowodowego.

W toku ponownego postępowania Sąd będzie uprawniony orzec surowszą karę łączną pozbawienia wolności, gdyż w tym zakresie zaskarżył wyrok prokurator na niekorzyść oskarżonego. Kary jednostkowe nie były przedmiotem zarzutów ani wniosków apelacji prokuratora.

Obrońca oskarżonego A. L. podniosła zarzut obrazy art. 6 k.p.k. w zw. z art. 396 §3 k.p.k. poprzez brak zawiadomienia oskarżonego A. L. o czynnościach przeprowadzonych w drodze pomocy prawnej przez Sądy wezwane.

W ocenie Sądu odwoławczego rzeczywiście doszło do uchybienia przepisom postępowania karnego, jako że A. L. powiadamiano na błędny adres o posiedzeniach w trybie pomocy prawnej, ale uchybienie to nie wpłynęło na treść wyroku, gdyż przesłuchiwane tam osoby nie zeznawały na okoliczność udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a tylko ten zarzut przypisano oskarżonemu prawomocnym wyrokiem. A. L. pismem, które wpłynęło 18.05.2011r. podał nowy adres dla doręczeń w Ł. przy ul. (...), podczas gdy w odezwach wskazano adres przy ul. (...) w Ł.. Niepokoi zwłaszcza fakt, że w odezwach, które wyszły z Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim po 18.05.2011r. również podawano poprzedni adres.

Jednak, ani M. F. (przesłuchany przez Sąd Rejonowy Katowice-Wschód, k. 8172 i następne), ani A. W. (2) (SR Katowice-Zachód, k. 8224 i nast.), ani A. K. (k. 8280 i nast.), ani R. S. (SR Kościan, k. 8306 i nast.), ani M. N. (2) (SR Grodzisk Wlkp., k. 8378 i nast.), ani J. S. (2) (SR Gdańsk-Północ, k. 8446 i nast.), ani A. C. (SR Miechów, k. 8540 i nast.), ani M. L. (SR Białystok, k. 8595 i nast.), ani D. G. (SR Kościan, k. 8799 i nast.), ani K. P. (SR Leszno, k. 9033 i nast.), ani M. A. (SR Warszawa – Śródmieście, k. 9622 i nast.) nie tylko, że nie zeznawali na okoliczność udziału A. L. w zorganizowanej grupie przestępczej, ale wręcz w ogóle nie zeznawali o tym oskarżonym. Uchybienie zatem procesowe nie było istotne, gdyż w żaden sposób nie przełożyło się na treść wyroku. Dlatego też ten zarzut nie został uwzględniony, ale Sąd I instancji w przyszłości musi zwrócić uwagę na tego rodzaju sytuację, by nie powtarzała się w przyszłości.

Obrońcy oskarżonych A. B. i R. B.postawili zarzut obrazy prawa do obrony poprzez zaniechanie odczytania J. S. (1) wszystkich protokołów zeznań z postępowania przygotowawczego. Przy tak poważnym zarzucie należałoby jednak wymagać od skarżących większej dokładności i rzetelności. Prokurator rzeczywiście w akcie oskarżenia wskazał, że J. S. (1) przesłuchiwany był trzykrotnie, jednak oprócz jego zeznań, odczytanych przez Sąd I instancji wskazano dowody na k. 4182-4185 i 4295-4296. Dowód na k. 4295-4296 to oryginał protokołu przesłuchania K. P., natomiast na k. 4182-4185 znajduje się przesłana faxem kopia zeznań tego świadka. Zarzut ten okazał się zatem całkowicie bezzasadny. Zeznania samego J. S. (1) nie wnoszą niczego istotnego do sprawy. Wskazał on, że pracował w (...), widział, że kierowcy pracujący w (...) A. B. nocowali w swoich cysternach w Z.. Wydawało mu się, że raz wiózł transport oleju opałowego z N. do Z.. Zważywszy, że osoby, na których nazwisko kupowano olej opałowy z N. przyznały się do zarzucanych im czynów i zostały prawomocnie skazane, okoliczność ta nie rzutuje na zasadność jakichkolwiek ustaleń faktycznych w sprawie. Nie budzi również wątpliwości, iż w trakcie rozkręcania działalności bazy w Z. A. B. z racji tego, iż pieniądze na jej zakup wyłożył jego ojciec zajął się „prezesowaniem”, jak określili to T. B. i M. P. (2), ale w tym samym czasie odbarwiali oni paliwo i w dalszym ciągu sprzedawali jako olej napędowy. Nie kto inny, tylko sam A. B. (k. 1196-1198) wyjaśnił, że w Z. odbarwianiem zajmowało się dwóch mężczyzn ściągniętych przez M. P. (2), ale po paru dostawach odbarwianiem zajęli się M. P. (2) i T. B.</sp