II AKa 384/13 — Sąd Apelacyjny w Katowicach

Treść orzeczenia

Sygn. akt : II AKa 384/13

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

- W PRAWIDŁOWYM BRZMIENIU PO SPROSTOWANIU z 15.04.2015r.-

Dnia 18 marca 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

SSA Beata Basiura (spr.)

SSA Helena Kubaty

SSA Wojciech Kopczyński

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. (del.) Pawła Zuberta

po rozpoznaniu w dniach 7 i 11 marca 2014 r. sprawy

1. P. S. (1) s. S. i W.,

ur. (...) w K.

oskarżonego z art. 258 § 3 kk, art. 42 ust 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r.

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk i inne

2. R. D. s. H. i B.,

ur. (...) w B.

oskarżonego z art. 258 § 1 kk, art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r.

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk i inne

3. J. Ś. s. H. i C.,

ur. (...) w K.

oskarżonego z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk i inne

4. J. W. s. M. i H.,

ur. (...) w G.

oskarżonego z art. 258 § 1 kk, art. 42 ust 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r.

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk i inne

5. R. T. s. W. i B.,

ur. (...) w B.

oskarżonego z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk i inne

6. M. C. (1) s. S. i L.,

ur. (...) w D.

oskarżonego z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk i inne

7. T. J. s. T. i T.,

ur. (...) w K.

oskarżonego z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk

8. D. K. (1) s. K. i C.,

ur. (...) w K.

oskarżonego z art. 280 § 2 kk i art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

9. D. S. (1) s. L. i K.,

ur. (...) w K.

oskarżonego z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk przy zast. 31 § 2 kk

10. D. A. s. R. i M.,

ur. (...) w R.

oskarżonego z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk i inne

11. D. F. s. M. i E.,

ur. (...) w S.

oskarżonego z art. 280 § 2 kk

12. A. B. s. B. i H.,

ur. (...) w Z.

oskarżonego z art. 280 § 2 kk i art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 64 § 1 kk i z art. 263 § 2 kk

13. R. L. s. H. i M.,

ur. (...) w K.

oskarżonego z art. 280 § 2 kk i art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zast. art. 64 § 1 kk

14. R. W. s. A. i B.,

ur. (...) w K.

oskarżonego z art. 280 § 2 kk i art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

15. D. S. (2) s. L. i K.,

ur. (...) w K.

oskarżonego z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk i art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk

16. J. B. s. M. i G.,

ur. (...) w R.

oskarżonego z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk, art. 263 § 2 kk

17. W. K. s. R. i A.,

ur. (...) w D.

oskarżonego z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk i inne

18. K. B. s. Z. i D.,

ur. (...) w D.

oskarżonego z art. 258 § 1 kk, art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r.

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk i inne

19. Ł. G. s. M. i Z.,

ur. (...) w S.

oskarżonego z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 65 kk, art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk

na skutek apelacji prokuratora co do oskarżonych: P. S. (1), R. D. (1), M. C. (1), T. J., D. A., W. K., K. B. i Ł. G. oraz obrońców oskarżonych: A. B., Ł. G., R. W., D. K. (1), R. L., J. Ś., D. S. (2), J. B. D. F., T. J., P. S. (1), J. W., M. C. (1), W. K., K. B., R. T., R. D., D. S. (1)

od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 7 grudnia 2012 r.

Sygn. akt . XXI K 70/05

w odniesieniu do oskarżonego P. S. (1):

I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punkcie 1 przyjmuje za podstawę skazania i podstawę wymiaru kary przepis art. 258§3 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 kwietnia 2004 roku przy zastosowaniu art. 4§1 kk;

2. uzupełnia punkty 2, 3, 4, 5, 6 i 7 poprzez dodanie po słowie „oskarżonego” słowa (...);

3. w punkcie 2 z opisu przypisanego czynu eliminuje działanie wspólnie i w porozumieniu z R. D., a za podstawę skazania przyjmuje przepis art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk, zaś za podstawę wymiaru kary powołane przepisy uzupełnione o przepis art. 33§1 i 3 kk;

4. w punkcie 3 ustala, iż przedmiotem przestępstwa popełnionego wspólnie i w porozumieniu z M. C. (2) i M. C. (1) w drugiej połowie 2001 roku były tabletki ekstazy w ilości 4.000 sztuk, a nadto przyjmuje, iż każdy z przypisanych czynów stanowi przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk, a jako podstawę wymiaru kary wskazuje przepis art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33§1 i 3 kk i art. 65§1 kk przy zast. art. 91§1 kk i art. 4§1 kk oraz łagodzi orzeczoną karę pozbawienia wolności do lat 4 (czterech);

5. w punkcie 4 eliminuje z opisu czynu sformułowanie „czyniąc sobie stałe źródło dochodu” i przyjmuje za podstawę prawną skazania przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 65§1 kk i art. 12 kk przy zast. art. 4§1 kk, a za podstawę wymiaru kary przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 33§1 i 3 kk i art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk;

6. w punkcie 6 eliminuje z opisu czynu sformułowanie „w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw”, a z podstawy skazania i podstawy wymiaru kary eliminuje przepis art. 65 kk;

7. w punktach 7, 8 i 9 eliminuje stwierdzenie „w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 roku, obowiązującym od 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk”;

8. w punktach 8 i 9 łagodzi orzeczoną łączną karę pozbawienia wolności do 7 (siedmiu) lat i 6 (sześciu) miesięcy, zaliczając na jej poczet na mocy art. 63§1 kk okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 lutego 2003 roku do dnia 28 grudnia 2007 roku

w odniesieniu do oskarżonego R. D. :

II. uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 10 i na zasadzie art. 17§1 pkt 6 kpk umarza wobec R. D. postępowanie o przestępstwo z art. 258§1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 kwietnia 2004 roku przy zast. art. 4§1 kk, przyjmując, iż zostało ono popełnione w okresie od połowy 2001 roku do 12 lutego 2003 roku i w tym zakresie kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa,

III. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. uniewinnia oskarżonegoR. D.od czynu zarzuconego mu w punkcie 11 (punkt 11 wyroku) i w tym zakresie kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa;

2. w punkcie 12 przyjmuje, iż przypisanego mu czynu oskarżony R. D. dopuścił się w okresie od połowy 2001 roku do 12 lutego 2003 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1), P. S. (1) i innymi osobami oraz wskazaną ilość marihuany pomniejsza do 24 kilogramów, a tabletek ekstazy do 13.000 sztuk i eliminuje z opisu czynu sformułowanie „czyniąc sobie stałe źródło dochodu”, nadto za podstawę skazania przyjmuje przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 roku i art. 65§1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 4§1 kk, a za podstawę wymiaru kary przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 33§1 i 3 kk i art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk i orzeczoną karę pozbawienia wolności łagodzi do lat 5 (pięciu);

3. w punkcie 13 z opisu czynu przypisanego R. D. eliminuje sformułowanie „w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw”, a z podstawy skazania i podstawy wymiaru kary eliminuje przepis art. 65 kk;

4. w punkcie 14 jako podstawę orzeczenia kary łącznej w miejsce art. 91§2 kk wprowadza przepis art. 85 kk, eliminuje sformułowanie „w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 roku obowiązującym od 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk”, a orzeczoną łączną karę pozbawienia wolności łagodzi do 5 (pięciu) lat i 2 (dwóch) miesięcy;

5. uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 15 i na mocy art. 63§1 kk zalicza oskarżonemu R. D. na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 lutego 2003 roku do dnia 24 maja 2007 roku,

w odniesieniu do oskarżonego J. Ś.:

IV. uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 18 i na zasadzie art. 17§1 pkt 6 kpk umarza wobec J. Ś. postępowanie o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, obciążając

w tym zakresie kosztami postępowania Skarb Państwa;

V. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punkcie 16 w miejsce sformułowania „w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 roku, obowiązującym od 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk” przyjmuje „w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 kwietnia 2004 roku w zw.

z art. 4§1 kk”;

2. w punkcie 17 eliminuje z opisu czynu przypisanego J. Ś. sformułowanie „czyniąc sobie stałe źródło dochodu” i przyjmuje za podstawę skazania przepis art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 4§1 kk, a za podstawę wymiaru kary przepis art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33§1 i 3 kk przy zast. art. 4§1 kk, ustalając, iż powołane przepisy kodeksu karnego i ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dotyczą ich brzmienia obowiązującego w okresie od 1 września 1998 roku do 1 lipca 2003 roku;

3. w punkcie 19 po słowie „oskarżonego” dodaje (...);

4. uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punkcie 20 i 21 i na mocy art. 63§1 kk zalicza oskarżonemu J. Ś. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 16 czerwca 2003 roku do dnia 28 stycznia 2005 roku oraz od dnia 19 czerwca 2005 roku do dnia 5 listopada 2005 roku uznając karę za wykonaną w całości;

5. w punkcie 22 eliminuje sformułowanie „w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 roku obowiązującym od 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk”

w odniesieniu do oskarżonego J. W. :

VI. uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 23 i na zasadzie art. 17§1 pkt 6 kpk umarza wobec J. W. postępowanie o przestępstwo z art. 258§1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 kwietnia 2004 roku przy zast. art. 4§1 kk, obciążając w tym zakresie kosztami postępowania Skarb Państwa;

VII. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. uzupełnia punkty 24, 25, 26 i 27 poprzez dodanie po słowie „oskarżonego” słowa (...);

2. w punkcie 24 przyjmuje, iż przypisany czyn stanowi przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk i te przepisy uzupełnione o przepis art. 33§1 i 3 kk stanowią podstawę wymiaru kary;

3. w punkcie 25 przyjmuje, że przypisane czyny stanowią przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk, a za podstawę wymiaru kary wskazuje przepisy art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33§1 i 3 kk i art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk i art. 91§1 kk oraz orzeczoną karę pozbawienia wolności łagodzi do lat 4 (czterech);

4. w punkcie 26 z opisu czynu eliminuje działanie wspólnie i w porozumieniu

z W. K. oraz sformułowanie „czyniąc sobie stałe źródło dochodu”, za podstawę skazania przyjmuje przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 roku i art. 65§1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 4§1 kk,

a za podstawę wymiaru kary przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 33§1 i 3 kk i art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk,

5. w punkcie 27 w miejsce powołanego przepisu art. 65 kk przyjmuje przepis art. 65§1 kk i eliminuje sformułowanie „w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 roku obowiązującym od 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk”;

6. w punkcie 28 i 29 eliminuje sformułowanie „w brzmieniu sprzed nowelizacji

z dnia 13 czerwca 2003 roku obowiązującym od 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk” i w oparciu o powołane przepisy orzeka wobec J. W. nową karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 6 (sześciu) lat, zaliczając na jej poczet na mocy art. 63§1 kk okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2003 roku do dnia 23 maja 2007 roku,

w odniesieniu do oskarżonego R. T. :

VIII. uchyla rozstrzygniecie zawarte w punkcie 32 i na zasadzie art. 17§1 pkt 6 kpk umarza wobec R. T. postępowanie o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, kosztami postępowania w tym zakresie obciążając Skarb Państwa;

IX. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punkcie 30 w miejsce sformułowania „w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 roku obowiązującym od 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk” przyjmuje „w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 kwietnia 2004 roku w zw.

z art. 4§1 kk”;

2. w punkcie 31 z opisu czynu przypisanego R. T. eliminuje stwierdzenie „czyniąc sobie stałe źródło dochodu”, przyjmuje, iż podstawę skazania stanowi przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 65§1 kk i art. 12 kk przy zast. art. 4§1 kk, a podstawę wymiaru kary przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 33§1 i 3 kk i art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk oraz łagodzi orzeczoną karę pozbawienia wolności do 3 (trzech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy;

3. uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 33 i 34 i na mocy art. 63§1 kk zalicza oskarżonemu R. T. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2003 roku do dnia 16 lutego 2007 roku, uznając karę pozbawienia wolności za wykonaną w całości, a na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 lutego 2007 roku do dnia 25 maja 2007 roku tj. 99 dni i przyjmuje, iż kara grzywny została wykonana do wysokości 198 stawek dziennych,

w odniesieniu do oskarżonego M. C. (1) :

X. uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 38 i na zasadzie art. 17§1 pkt 6 kpk umarza wobec M. C. (1) postępowanie o przestępstwo z art. 275§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk, obciążając w tym zakresie kosztami postępowania Skarb Państwa;

XI. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punkcie 35 w miejsce sformułowania „w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 roku obowiązującym od 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk” przyjmuje „w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 kwietnia 2004 roku w zw. z art. 4§1 kk”;

2. w punktach 36 i 37 po słowie „oskarżonego” dodaje (...);

3. w punkcie 36 przyjmuje, że przedmiot przestępstwa stanowiły tabletki ekstazy w ilości 4.000 sztuk, a nadto, iż czyn ten stanowi przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk, a jako podstawę wymiaru kary wskazuje przepis art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33§1 i 3 kk przy zast. art. 4§1 kk, przy czym przy zastosowaniu art. 60§2 i art. 60§6 pkt 2 kk orzeka wobec oskarżonego karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

4. uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 39 i 40, zaliczając oskarżonemu M. C. (1) na mocy art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2003 roku do dnia 11 kwietnia 2005 roku;

w odniesieniu do oskarżonego T. J. :

XII. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punkcie 41 w miejsce sformułowania „w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 roku obowiązującym od 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk” przyjmuje „w brzmieniu obowiązującym do 30 kwietnia 2004 roku w zw. z art. 4§1 kk”;

2. w punkcie 42 eliminuje z opisu czynu stwierdzenie „czyniąc sobie stałe źródło dochodu”, przyjmuje, iż przedmiotem przestępstwa były środki odurzające i substancje psychotropowe w ilości 500 gram marihuany, 200 gram amfetaminy, 200 sztuk tabletek ekstazy i 125 gram haszyszu, za podstawę skazania przyjmuje przepis art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 4§1 kk, a za podstawę wymiaru kary przepis art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33§1 i 3 kk przy zast. art. 4§1 kk, ustalając, iż powołane przepisy kodeksu karnego i ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dotyczą ich brzmienia obowiązującego w okresie od 1 września 1998 roku do 1 lipca 2003 roku, a nadto orzeczoną karę pozbawienia wolności łagodzi do lat 3 (trzech);

3. uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 43 i na mocy art. 63§1 kk zalicza T. J. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2004 roku do dnia 23 maja 2007 roku;

w odniesieniu do oskarżonego D. K. (1) :

XIII. zmienia zaskarżony wyrok w punktach 45 i 46 w ten sposób, że orzeczoną karę pozbawienia wolności łagodzi do lat 4 (czterech), zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 24 lutego 2006 roku do dnia 22 maja 2007 roku;

w odniesieniu do oskarżonego D. A. :

XIV. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punktach 55, 56, 57 i 58 po słowie „oskarżonego” wpisuje (...);

2. w punkcie 55 przyjmuje, iż każdego z przypisanych czynów oskarżony dopuścił się mając znacznie ograniczoną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniu art. 31§2 kk i kwalifikuje je jako przestępstwa z art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. 4§1 kk i art. 31§2 kk, a jako podstawę wymiaru kary wskazuje przepis art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33§1 i 2 kk przy zast. art. 91§1 kk i art. 4§1 kk;

3. w punkcie 57 za podstawę orzeczenia kary łącznej przyjmuje przepisy art. 91§2 kk i art. 86§1 i 2 kk,

w odniesieniu do oskarżonego D. F. :

XV. zmienia zaskarżony wyrok w punktach 59 i 60 w ten sposób, że uznaje oskarżonegoD. F. za winnego tego, że w nocy z 20 na 21 października 2002 roku działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (2), A. B., R. L., R. W., D. K. (1) i G. D. dopuścił się kradzieży z włamaniem, zabierając w celu przywłaszczenia przesyłki kurierskie zawierające odzież marki (...), (...), (...), zestawy do nauki języków obcych (...) oraz inne przedmioty o łącznej wartości 171.223,42 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R. tj. przestępstwa z art. 279§1 kk i za to na mocy tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet w oparciu o przepis art. 63§1 kk okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 stycznia 2004 roku do dnia 26 listopada 2004 roku,

w odniesieniu do oskarżonego R. W. :

XVI. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punkcie 67 powołane za podstawę wymiaru kary przepisy art. 280§2 kk w zw. z art. 11§3 kk uzupełnia o przepis art. 60§2 kk i art. 60§6 pkt 2 kk i na mocy tych przepisów wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając w oparciu o przepisy art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat;

2. uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 68,

w odniesieniu do oskarżonego D. S. (2) :

XVII. uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 71 i na zasadzie art. 17§1 pkt 7 kpk umarza wobec D. S. (2) postępowanie o to, że jesienią 2002 roku w D., K. i S. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił innym osobom środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci 100 gram amfetaminy, kilkanaście gram marihuany, 20 tabletek ekstazy tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i w tym zakresie kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa,

XVIII. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punkcie 69 eliminuje z opisu czynu stwierdzenie „których zachowaniem kierował”, a z kwalifikacji prawnej przepis art. 18§1 kk;

2. w punkcie 70 po słowie „oskarżonego” wpisuje (...);

3. uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 72 i 73, zaliczając oskarżonemu D. S. (2) na mocy art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 6 listopada 2002 roku do dnia 8 listopada 2002 roku i od dnia 5 listopada 2004 roku do dnia 28 listopada 2005 roku,

w odniesieniu do oskarżonego J. B. :

XIX. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punktach 75, 76, 77, 78 i 79 po słowie „oskarżonego” wpisuje (...);

2. w punkcie 75 z podstawy skazania eliminuje przepis art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, wskazując jako właściwy art. 43 ust. 3 tej ustawy;

w odniesieniu do oskarżonego W. K. :

XX. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punkcie 80 w miejsce sformułowania „w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 roku obowiązującym od 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk przyjmuje „w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 kwietnia 2004 roku w zw. z art. 4§1 kk”;

2. w punktach 82, 83, 84 i 85 po słowie „oskarżonego” wpisuje (...);

3. w punkcie 81 za podstawę skazania przyjmuje przepis art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk, a za podstawę wymiaru kary wskazane przepisy uzupełnione o przepis art. 33§1 i 3 kk;

4. w punkcie 82 przypisany czyn kwalifikuje z art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 4§1 kk, a za podstawę wymiaru kary wskazuje przepis art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33§1 i 3 kk przy zast. art. 4§1 kk, ustalając, iż powołane przepisy kodeksu karnego i ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dotyczą ich brzmienia obowiązującego w okresie od 1 września 1998 roku do 1 lipca 2003 roku;

5. w punktach 83, 84, 85, 86 eliminuje sformułowanie „w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 roku obowiązującym od dnia 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk”,

6. w punkcie 85 i 86 orzeczoną wobec W. K. łączną karę pozbawienia wolności łagodzi do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy, zaliczając na jej poczet na mocy art. 63§1 kk okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 maja 2004 roku do dnia 5 czerwca 2007 roku;

w odniesieniu do oskarżonego K. B. :

XXI. uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 87 i na mocy art. 17§1 pkt 6 kpk umarza wobec K. B. postępowanie o przestępstwo z art. 258§1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 kwietnia 2004 roku w zw. z art. 4§1 kk;

XXII. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punktach 88 i 89 po słowie „oskarżonego” wpisuje (...);

2. w punkcie 88 eliminuje z opisu czynu sformułowanie „czyniąc sobie stałe źródło dochodu”, za podstawę skazania przyjmuje przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 65§1 kk i art. 12 kk przy zast. art. 4§1 kk, a za podstawę wymiaru kary przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 33§1 i 3 kk w zw. z art. 65§1 kk przy zast. art. 4§1 kk oraz orzeczoną karę pozbawienia wolności łagodzi do lat 4 (czterech);

3. w punkcie 89 za podstawę skazania i podstawę wymiaru kary przyjmuje przepis art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym od 21 lipca 2006 roku do 9 grudnia 2011 roku przy zast. art. 4§1 kk;

4. uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 90 i 91 i na mocy art. 85 kk i art. 86§1 kk orzeka wobec oskarżonego K. B. nową łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 (czterech) lat, zaliczając na jej poczet na mocy art. 63§1 kk okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 maja 2004 roku do dnia 14 marca 2005 roku i od dnia 7 kwietnia 2005 roku do dnia 29 maja 2007 roku;

w odniesieniu do oskarżonego Ł. G. :

XXIII. uchyla punkt 98 zaskarżonego wyroku i w tym zakresie sprawę Ł. G. przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dąbrowie Górniczej;

XXIV. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w punkcie 96 w miejsce sformułowania „w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 roku obowiązującym od 1 lipca 2003 roku w zw. z art. 4§1 kk” przyjmuje „w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 kwietnia 2004 roku w z art. 4§1 kk”;

2. uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 99 i 100 i na mocy art. 63§1 kk zalicza oskarżonemu Ł. G. na poczet orzeczonej w punkcie 97 kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 31 grudnia 2006 roku do dnia 13 czerwca 2007 roku;

a nadto:

XXV. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 101 w ten sposób, że:

1. uchyla rozstrzygnięcie w części zasądzającej adwokatowi Z. Ż. kwotę 7.380 (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt) zł z tytułu obrony oskarżonego M. C. (1);

2. zasądza na rzecz adw. J. R. w miejsce przyznanych kwot:

kwotę 13.760 (trzynaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt) zł, w tym 23% podatku VAT tytułem poniesionych kosztów obrony z urzędu oskarżonego J. Ś.;

kwotę 14.055, 20 (czternaście tysięcy pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) zł w tym 23% podatku VAT tytułem poniesionych kosztów obrony

z urzędu oskarżonego D. S. (2);

XXVI. w punkcie 110 uchyla rozstrzygnięcia o kosztach sądowych w odniesieniu do: M. C. (1), D. K. (1), D. S. (1), D. F. i W. K. i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania;

XXVII. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

XXVIII. zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Katowicach) na rzecz adwokata:

H. W. – Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu R. D. (1) w postępowaniu odwoławczym,

A. G. (1) – Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu R. T. w postępowaniu odwoławczym,

A. F. – Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu D. S. (1) w postępowaniu odwoławczym,

K. Ś. – Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu R. L. w postępowaniu odwoławczym,

W. M. – Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu R. W. w postępowaniu odwoławczym,

J. G. – Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem), w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu W. K. w postępowaniu odwoławczym,

J. L. – Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu K. B. w postępowaniu odwoławczym,

A. K. (1) – Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu Ł. G. w postępowaniu odwoławczym,

XXIX. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych wydatki za postępowanie odwoławcze w częściach im odpowiadających oraz opłaty:

1. za II instancję w kwocie:

280 (dwieście osiemdziesiąt) zł od oskarżonego D. S. (1);

400 (czterysta) zł od oskarżonego A. B.;

400 (czterysta) zł od oskarżonego R. L.;

1.740 (tysiąc siedemset czterdzieści) zł od oskarżonego J. B.,

2. za obie instancje w kwocie:

2.040 (dwa tysiące czterdzieści) zł od oskarżonego P. S. (1);

1.800 (tysiąc osiemset) zł od oskarżonego R. D.;

700 (siedemset) zł od oskarżonego J. Ś.;

2.040 (dwa tysiące czterdzieści) zł od oskarżonego J. W.;

1.200 (tysiąc dwieście) zł od oskarżonego R. T.;

900 (dziewięćset) zł od oskarżonego M. C. (1);

1.200 (tysiąc dwieście) zł od oskarżonego T. J.;

400 (czterysta) zł od oskarżonego D. K. (1);

300 (trzysta) zł od oskarżonego D. F.;

300 (trzysta) zł od oskarżonego R. W.;

400 (czterysta) zł od oskarżonego D. S. (2);

1.400 (tysiąc czterysta) zł od oskarżonego W. K.;

1.200 (tysiąc dwieście) zł od oskarżonego K. B.;

300 (trzysta) zł od oskarżonego Ł. G..

XXX. wydatkami postępowania odwoławczego w części dotyczącej oskarżonego D. A. obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 384/13

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Katowicach pod sygn. XXIK 70/05 rozpoznał sprawę:

I. P. S. (1) oskarżonego o to, że:

1. w okresie od marca 1999 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D. i innych miejscowościach w kraju i za granicą założył i kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dokonywanie innych przestępstw przeciwko mieniu w ten sposób, iż:

nabywał, przechowywał i zbywał środki odurzające i substancje psychotropowe,

organizował przemyt środków odurzających i substancji psychotropowych z Holandii do Polski,

wydawał polecenia innym członkom grupy przestępczej,

utrzymywał łączność z innymi członkami grupy przestępczej,

prowadził rozliczenia finansowe z innymi członkami grupy przestępczej tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k.

2. w marcu 1999 r. działając wspólnie i w porozumieniu z W. K., J. W., T. S. i R. D. w warunkach zorganizowanej grupy, którą kierował, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy przywiózł z Holandii do Polski znaczną ilość środków odurzających w postaci 1 kilograma marihuany i 250 gram haszyszu tj. o przestępstwo z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

3. w okresie od grudnia 2000 r. do stycznia 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu z J. W., w warunkach zorganizowanej grupy, którą kierował, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, przywiózł z Holandii do Polski znaczną ilość środków psychotropowych w postaci 1000 tabletek ecstasy tj. o przestępstwo z art. 42 ust.1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

4. w połowie 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu z T. S., J. W. i inną osobą, w warunkach zorganizowanej grupy, którą kierował, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział w przemycie z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowych w postaci 2000 tabletek ecstasy w ten sposób, że wspólnie z T. S. przekazał J. W. pieniądze na zakup tabletek ecstasy tj. o przestępstwo z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

5. w drugiej połowie 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (2) i M. C. (1), w warunkach zorganizowanej grupy, którą kierował, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, przywiózł z Holandii do Polski znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 4500 tabletek ecstasy tj. o przestępstwo z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

6. w okresie od marca 1999 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D., S., B., T., C. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. R. D., W. S., A. I., M. D., J. W., W. K., T. R., J. Ś., R. T. i innymi osobami, w warunkach zorganizowanej grupy, którą kierował, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci co najmniej 25 kilogramów marihuany, 14500 tabletek ecstasy, 19 kilogramów amfetaminy, 11, 5 kilograma haszyszu, 50 gram kokainy i 20 znaczków LSD w ten sposób, że nabywał, przechowywał, ważył, porcjował i zbywał środki odurzające i substancje psychotropowe innym osobom w celu ich dalszej odsprzedaży tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

7. w nocy z 21 na 22 kwietnia 1999 r. w D., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. G., T. S. i P. S. (2) oraz inną ustaloną osobą, działając w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, dokonał kradzieży z włamaniem do lokalu (...) przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim zaklejaniu czujników alarmu i ukryciu się wewnątrz lokalu do czasu jego zamknięcia, wyłamał używając łomu drzwi do trzech automatów z grami zręcznościowymi znajdującymi się w lokalu i zabrał z kaset w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 900 zł na szkodę R. G. oraz zabrał z wnętrza baru papierosy różnych marek i gotówkę w łącznej kwocie 2400 zł na szkodę B. Z., a następnie opuścił lokal otwierając od wewnątrz zamknięte na zamek drzwi wejściowe tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

8. w okresie od 22 października 2002 r. do listopada 2002 r. w D., działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. i R. D., w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, przyjął celem zbycia od D. S. (2) i D. F. oraz pozostałych sprawców napadu, uzyskane w wyniku rozboju przedmioty w postaci odzieży sportowej, kaset wideo i innych o znacznej wartości 171.223,42 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R. tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. przy zast. art. 65 k.k.

9. w dniu 12 lutego 2003 r. w K. bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną gazową w postaci pistoletu marki R. i pistoletu marki V.oraz 10 sztuk amunicji do broni palnej gazowej kaliber 9 mm tj. o przestępstwo z art. 263 § 2 k.k.

II. R. D.oskarżonego o to, że:

10. w okresie od marca 1999 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez P. S. (1), mającej na celu wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dokonywanie innych przestępstw przeciwko mieniu w ten sposób, że:

porcjował, ważył, przewoził, przechowywał środki odurzające i substancje psychotropowe,

przekazywał innym osobom na polecenie P. S. (1) oraz zbywał substancje psychotropowe i środki odurzające tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

11. w marcu 1999 r. działając wspólnie i w porozumieniu z W. K., J. W., T. S. i P. S. (1) oraz działając w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wziął udział w przemycie z Holandii do Polski znacznej ilości środków odurzających w postaci 1 kilograma marihuany i 250 gram haszyszu w ten sposób, że przewoził swoim samochodem wymienione środki odurzające ze S. do D., przemycone z Holandii przez P. S. (1) tj. o przestępstwo z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

12. w okresie od marca 1999 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu zT. S., P. S. (1), M. D., A. I., D. S. (2) i innymi osobami, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci co najmniej 25 kilogramów marihuany, 14500 tabletek ecstasy, 19 kilogramów amfetaminy, 11,5 kilograma haszyszu, 50 gram kokainy i 20 znaczków LSD w ten sposób, że nabyte przez P. S. (1) i T. S. wymienione środki odurzające i substancje psychotropowe porcjował, ważył, przyjmował, przechowywał, przekazywał innym osobom oraz sprzedał co najmniej 100 gram amfetaminy, 500 gram marihuany, 20 tabletek ecstasy D. S. (2), 460 gram amfetaminy, 400 gram marihuany, 200 tabletek ecstasy innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej odsprzedaży tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

13. w okresie od 22 października 2002 r. do listopada 2002 r. w D., działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. i P. S. (1) oraz innymi osobami, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw, przyjął celem zbycia od D. S. (2) iD. F. oraz pozostałych sprawców napadu, uzyskane w wyniku rozboju przedmioty w postaci odzieży sportowej, kaset wideo i innych o znacznej wartości 171.223,42 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R. tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. przy zast. art. 65 k.k.

III. J. Ś. oskarżonego o to, że:

14. w okresie od połowy 2001 r. do 24 stycznia 2002 r. w S. brał udział w zorganizowanej grupie, kierowanej przez P. S. (1), mającej na celu wprowadzanie wbrew przepisom ustawy, do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że sprzedawał P. S. (1) i T. S. środki odurzające i substancje psychotropowe tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

15. w okresie od połowy 2001 r. do dnia 24 stycznia 2002 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i T. S., w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że zbył P. S. (1) i T. S.w celu dalszej odsprzedaży co najmniej 20 tabletek ecstasy, 1800 gram marihuany, 2000 gram amfetaminy tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

16. w dniu 16 czerwca 2003 r. w S., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci 14,76 grama ziela konopi tj. o przestępstwo z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

17. w dniu 16 czerwca 2003 r. w S. w mieszkaniu przy ul. (...) ukrywał prawo jazdy numer (...) wydane na blankiecie serii (...) numer (...) przez Urząd Miejski Wydział Komunikacji w S. na nazwisko K. Ł., którym to dokumentem nie miał prawa rozporządzać tj. o przestępstwo z art. 276 k.k.

IV. J. W. oskarżonego o to, że:

18. w okresie od marca 1999 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D., M. i innych miejscowościach w kraju i za granicą, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dokonywanie innych przestępstw przeciwko mieniu w ten sposób, że:

organizował przemyt środków odurzających i substancji psychotropowych z Holandii do Polski oraz dostarczał środków pieniężnych na ich zakup,

nabywał i zbywał środki odurzające i substancje psychotropowe, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

19. w marcu 1999 r. działając wspólnie i w porozumieniu z W. K., P. S. (1), T. S.i R. D. w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wziął udział w przemycie z Holandii do Polski znacznej ilości środków odurzających w postaci 1 kilograma marihuany i 250 gram haszyszu w ten sposób, że zakupił i przekazał je P. S. (1) na terenie Holandii tj. o przestępstwo z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

20. w okresie od grudnia 2000 r. do stycznia 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, przywiózł z Holandii do Polski znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci co najmniej 1000 tabletek ecstasy tj. o przestępstwo z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

21. w połowie 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) iT. S. i inną osobą, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, przywiózł z Holandii do Polski znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci co najmniej 8000 tabletek ecstasy tj. o przestępstwo z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

22. w okresie od marca 1999 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D., M. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z W. K., T. S., P. S. (1) i innymi osobami, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci co najmniej 3500 gram marihuany, 9050 tabletek ecstasy, 3000 gram amfetaminy, 250 gram haszyszu w ten sposób, że sprzedawał je T. S., P. S. (1) i innym ustalonym i nieustalonym osobom, w celu ich dalszej odsprzedaży tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

23. w okresie od marca 1999 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w M. i Holandii, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, wbrew przepisom ustawy, udzielił nieodpłatnie W. K. tabletkę ecstasy i kokainę oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, łącznie 15 gram amfetaminy M. C. (2) i 250 tabletek ecstasy nieustalonym osobom tj. o przestępstwo z art. 45 ust. 1 i art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. przy zast. art. 65 k.k.

V. R. T. oskarżonego o to, że:

24.

24. w okresie od jesieni 2001 r. do końca 2002 r. w D., B. i innych miejscowościach, uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez P. S. (1), mającej na celu wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dokonywanie innych przestępstw przeciwko mieniu w ten sposób, że nabywał i zbywał środki odurzające i substancje psychotropowe tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

25. w okresie od jesieni 2001 r. do końca 2002 r. w D., B., T. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i innymi osobami w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci co najmniej 1600 gram amfetaminy, 1500 gram haszyszu oraz tabletki ecstasy w ten sposób, że:

jesienią 2001 r. w D. i B. sprzedał P. S. (1) co najmniej 600 gram amfetaminy w celu dalszej odsprzedaży,

w 2002 r. w T., B., C. nabył od P. S. (1) w celu dalszej odsprzedaży, łącznie co najmniej 1000 gram amfetaminy, 1500 gram haszyszu oraz tabletki ecstasy tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

26. w dniu 16 czerwca 2003 r. w B. wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci 0,86 grama ziela konopi tj. o przestępstwo z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

VI. M. C. (1) oskarżonego o to, że:

27.

27. w okresie od lata 2000 r. do sierpnia 2002 r. w D. i Holandii uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez P. S. (1), mającej na celu wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dokonywanie przestępstw przeciwko mieniu w ten sposób, że przewiózł wbrew ustawie z Holandii do Polski substancje psychotropowe w postaci tabletek ecstasy oraz nabywał marihuanę tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

28. w drugiej połowie 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (2) i P. S. (1) oraz inną osobą, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, przywiózł z Holandii do Polski znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 4500 tabletek ecstasy tj. o przestępstwo z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

29. w okresie od lata 2000 r. do sierpnia 2002 r. w D., w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy, nabył od P. S. (1) łącznie co najmniej 30 gram marihuany tj. o przestępstwo z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

30. w okresie od około listopada 2002 r. do dnia 16 czerwca 2003 r. w D. i C. przywłaszczył dowód osobisty serii (...) wydany przez Prezydenta Miasta w K. na nazwisko J. D. oraz ukrywał książeczkę wojskową serii (...) wydaną przez (...) w G. na nazwisko J. D. i umowę o pracę z dnia 1.08.1996 r. zawartą pomiędzy firmą (...) sp. z o. o. a J. D., którymi to dokumentami nie miał prawa rozporządzać tj. o przestępstwo z art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VII. T. J. oskarżonego o to, że:

31.

31. w okresie od połowy 2001 r. do maja 2002 r. w D., C. i innych miejscowościach, uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez P. S. (1), mającej na celu wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dokonywanie innych przestępstw przeciwko mieniu w ten sposób, że nabywał i zbywał środki odurzające i substancje psychotropowe tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

32. w okresie od połowy 2001 r. do maja 2002 r. w D., C. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z T. S., Ł. I. i innymi osobami, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci co najmniej 650 gram marihuany, 350 gram amfetaminy, 125 gram haszyszu oraz 200 tabletek ecstasy w ten sposób, że nabywał od T. S. i Ł. I. wymienione środki odurzające i substancje psychotropowe w celu dalszej odsprzedaży innym nieustalonym osobom w C. i innych miejscowościach tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

VIII. G. S. oskarżonego o to, że:

33.

33. w dniu 31 października 2002 r. w K. przyjął i pomógł w ukryciu od D. K. (1) i D. S. (2) przedmioty w postaci odzieży marki (...), zestawów do nauki języków obcych (...) i inne o łącznej wartości 11.571,87 zł wiedząc, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą rozboju dokonanego w nocy z 21 na 22 października 2002 r. na szkodę (...) Sp. z o.o. Filia w R. tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k.

IX. D. K. (1) oskarżonego o to, że:

34.

34. w nocy z 20 na 21 października 2002 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (2), A. B., R. L., R. W., G. D. i D. F., używając przemocy wobec pracownika ochrony mienia (...) poprzez bicie go metalowym łomem, pięściami i kopaniu po całym ciele oraz doprowadzając go do stanu bezbronności poprzez skrępowanie rąk i nóg taśmą samoprzylepną, dokonał kradzieży przesyłek kurierskich zawierających odzież marki (...), (...), (...), zestawy do nauki języków obcych (...) oraz inne przedmioty o łącznej wartości 171.223,42 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R., przy czym w wyniku pobicia M. Z. (1) doznał obrażeń ciała w postaci: stłuczenia głowy, pourazowego zespołu bólowego głowy, stłuczenia klatki piersiowej, stłuczenia brzucha, które spowodowały rozstrój jego zdrowia na okres około dwóch miesięcy, a mechanizm zadawanych uderzeń narażał pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub wystąpienia skutków opisanych w art. 156 § 1 k.k. tj. o przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

X. A. G. oskarżonego o to, że:

35. w okresie od 21 października 2002 r. do listopada 2002 r. w K., przejął celem pomocy w ukryciu od D. S. (2) iD. F. oraz pozostałych sprawców napadu, uzyskane w wyniku rozboju przedmioty w postaci odzieży sportowej, kaset wideo i innych o znacznej wartości 171.223,42 zł na szkodę firmy kurierskiej Filia w R. w ten sposób, że swoim samochodem marki (...) przywiózł te rzeczy z mieszkania w K. przy ul. (...) do piwnicy domu w K. przy ul. (...) tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

XI. D. S. (1) oskarżonego o to, że:

36. w okresie od 22 października 2002 r. do listopada 2002 r. w K., działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą nieletnią, przyjął celem pomocy w ukryciu od D. S. (2) i D. F. oraz pozostałych sprawców napadu na szkodę (...) Sp. z o.o. Filia w R. przedmioty w postaci odzieży sportowej, kaset wideo i innych o znacznej wartości 171.223,42 zł w ten sposób, że złożył te rzeczy w piwnicy domu w K. przy ul. (...), przy czym w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania jego znaczenia i w znacznym stopniu ograniczoną zdolność kierowania swoim postępowaniem tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. przy zast. art. 31 § 2 k.k.

XII. D. A. oskarżonego o to, że:

37. w okresie od lipca 2002 r. do stycznia 2003 r. w Ż. i innych miejscowościach województwa (...), na terenie województw (...), (...) uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez P. S. (1) mającej na celu wprowadzenie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że wspólnie i w porozumieniu z T. R. przewoził środki odurzające i substancje psychotropowe, uczestniczył w ich porcjowaniu oraz w transakcjach nabycia i zbycia przez T. R. środków odurzających i substancji psychotropowych tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

38. w okresie od lipca 2002 r. do stycznia 2003 r. w Ż. i innych miejscowościach województwa (...) oraz na terenie województw (...) i (...) w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że w okolicach S. uczestniczył w transakcji zakupu i zbycia przez T. R. kokainy oraz co najmniej 3 kilogramów marihuany, przewoził marihuanę na teren województwa (...), przechowywał i uczestniczy w porcjowaniu 1000 tabletek ecstasy oraz liczył pieniądze ze sprzedaży przez T. R. środków odurzających tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

39. w okresie od stycznia 2002 r. do kwietnia 2002 r. w K. i innych miejscowościach, wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci co najmniej 90 gram kokainy, którą nabył od K. N., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się mając znacznie ograniczoną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem tj. o przestępstwo z art. 48 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 k.k.

40. w okresie od maja 2002 r. do stycznia 2003 r. w K. i innych miejscowościach, wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci co najmniej 1000 gram kokainy i 50 tabletek ecstasy, które nabył od T. R., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się mając znacznie ograniczoną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem tj. o przestępstwo z art. 48 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 k.k.

41. w okresie od maja 2002 r. do stycznia 2003 r. w K., Ż. i innych miejscowościach, wbrew przepisom ustawy, udzielał i ułatwiał użycie J. B. i dwóm innym osobom środka odurzającego w postaci kokainy tj. o przestępstwo z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XIII. D. F. oskarżonego o to, że:

42. w nocy z 20 na 21 października 2002 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (2), A. B., R. L., R. W., D. K. (1) i G. D. używając przemocy wobec pracownika ochrony mienia M. Z. (1) poprzez bicie go metalowym łomem, pięściami i kopaniu po całym ciele oraz doprowadzając go do stanu bezbronności poprzez skrępowanie rąk i nóg taśmą samoprzylepną, dokonał kradzieży przesyłek kurierskich zawierających odzież marki (...), (...) D.”, zestawy do nauki języków obcych (...) oraz inne przedmioty o łącznej wartości 171.223,42 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R. tj. o przestępstwo z art. 280 § 2 k.k.

XIV. A. B. oskarżonego o to, że:

43. w nocy z 20 na 21 października 2002 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (2), R. L., D. K. (1), R. W., G. D. (1) i D. F., używając przemocy wobec pracownika ochrony mienia M. Z. (1) poprzez bicie go metalowym łomem, pięściami i kopaniu po całym ciele oraz doprowadzając go do stanu bezbronności poprzez skrępowanie rąk i nóg taśmą samoprzylepną, dokonał kradzieży przesyłek kurierskich zawierających odzież marki (...), (...), (...), zestawy do nauki języków obcych (...) oraz inne przedmioty o łącznej wartości 171.223,42 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R., przy czym w wyniku pobicia M. Z. (1) doznał obrażeń ciała w postaci: stłuczenia głowy, pourazowego zespołu bólowego głowy, stłuczenia klatki piersiowej, stłuczenia brzucha, które spowodowały rozstrój jego zdrowia na okres około dwóch miesięcy, a mechanizm zadawanych uderzeń narażał pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub wystąpienia skutków opisanych w art. 156 § 1 k.k., a nadto zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 29.02.2000 r. sygn. III K 102/00 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i inne na karę łączną jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od dnia 8.09.1999 r. do dnia 29.02.2000 r. i od dnia 31.07.2000 r. do dnia 10.08.2001 r. oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 18.06.2002 r. sygn. akt V K 345/00 za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k., art. 158 § 1 k.k., art. 223 k.k. i inne na karę łączną trzech lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 29.05.2000 r. do dnia 25.03.2002 r. tj. o przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. przy zast. art. 64 § 1 k.k.

44. w dniu 12 stycznia 2004 r. w K. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną gazową w postaci rewolweru gazowego marki (...) RG 89 i amunicję do broni palnej gazowej tj. o przestępstwo z art. 263 § 2 k.k.

XV. R. L. oskarżonego o to, że:

45. w nocy z 20 na 21 października 2002 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (2), A. B., D. K. (1), R. W., G. D. i D. F., używając przemocy wobec pracownika ochrony mienia M. Z. (1) poprzez bicie go metalowym łomem, pięściami i kopaniu po całym ciele oraz doprowadzając go do stanu bezbronności poprzez skrępowanie rąk i nóg taśmą samoprzylepną, dokonał kradzieży przesyłek kurierskich zawierających odzież marki (...), (...), (...), zestawy do nauki języków obcych (...) oraz inne przedmioty o łącznej wartości 171.223, 42 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R., przy czym w wyniku pobicia M. Z. (1) doznał obrażeń ciała w postaci: stłuczenia głowy, pourazowego zespołu bólowego głowy, stłuczenia klatki piersiowej, stłuczenia brzucha, które spowodowały rozstrój jego zdrowia na okres około dwóch miesięcy, a mechanizm zadawanych uderzeń narażał pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub wystąpienia skutków opisanych w art. 156 § 1 k.k., a nadto zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 4.11.2002 r. sygn. III K 591/01 za przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. i inne na karę łączną jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 19.12.2000 r. do 24.01.2002 r. tj. o przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 64 § 1 k.k.

XVI. R. W. oskarżonego o to, że:

46. w nocy z 20 na 21 października 2002 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (2), A. B., R. L., D. K. (1), G. D. i D. F. używając przemocy wobec pracownika ochrony mienia M. Z. (1) poprzez bicie go metalowym łomem, pięściami i kopaniu po całym ciele oraz doprowadzając go do stanu bezbronności poprzez skrępowanie rąk i nóg taśmą samoprzylepną, dokonał kradzieży przesyłek kurierskich zawierających odzież marki (...), (...), (...), zestawy do nauki języków obcych (...) oraz inne przedmioty o łącznej wartości 171.223, 42 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R., przy czym w wyniku pobicia M. Z. (1) doznał obrażeń ciała w postaci: stłuczenia głowy, pourazowego zespołu bólowego głowy, stłuczenia klatki piersiowej, stłuczenia brzucha, które spowodowały rozstrój jego zdrowia na okres około dwóch miesięcy, a mechanizm zadawanych uderzeń narażał pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub wystąpienia skutków opisanych w art. 156 § 1 k.k. tj. o przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XVII. D. S. (2) oskarżonego o to, że:

47. w nocy z 20 na 21 października 2002 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z A. B., R. L., D. K. (1), R. W., G. D. i D. F., których zachowaniem kierował, używając przemocy wobec pracownika ochrony mienia M. Z. (1) poprzez bicie go metalowym łomem, pięściami i kopaniu po całym ciele oraz doprowadzając go do stanu bezbronności poprzez skrępowanie rąk i nóg taśmą samoprzylepną, dokonał kradzieży przesyłek kurierskich zawierających odzież marki (...), (...), (...), zestawy do nauki języków obcych (...) oraz inne przedmioty o łącznej wartości 171.223,42 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R., przy czym w wyniku pobicia M. Z. (1) doznał obrażeń ciała w postaci: stłuczenia głowy, pourazowego zespołu bólowego głowy, stłuczenia klatki piersiowej, stłuczenia brzucha, które spowodowały rozstrój jego zdrowia na okres około dwóch miesięcy, a mechanizm zadawanych uderzeń narażał pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub wystąpienia skutków opisanych w art. 156 § 1 k.k. tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. 280 § 2 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

48. w okresie 2002 r. w D., K. i S. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez P. S. (1), mającej na celu wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dokonywanie innych przestępstw w ten sposób, że nabyte przez członków grupy środki odurzające i substancje psychotropowe sprzedawał innym osobom tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

49. w okresie 2002 r. w D., K. i S., w warunkach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, wbrew przepisom ustawy, nabył od R. D. (1) a następnie udzielił P. S. (2) i innym osobom, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci co najmniej 100 gram amfetaminy, 500 gram marihuany i 20 tabletek ecstasy tj. o przestępstwo z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

XVIII. J. B. oskarżonego o to, że:

50. w okresie od czerwca 2002 r. do lutego 2003 r. w D., K., Ś., T., G. i innych miejscowościach województwa (...) oraz na terenie województw (...) i (...) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez P. S. (1), mającej na celu wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z T. R., M. B. (1), P. P. ukrywał, przechowywał, porcjował, ważył, wydawał, uczestniczył w transakcjach nabywania i sprzedaży środków odurzających i substancji psychotropowych tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

51. w okresie od czerwca 2002 r. do lutego 2003 r. w D., K., Ś., T., G. i innych miejscowościach województwa (...) oraz na terenie województw (...) i (...), w warunkach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw oraz czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu z T. R., M. B. (1), P. P. uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że:

ukrywał, przechowywał, porcjował, ważył, wydawał na polecenie T. R. co najmniej 10 kilogramów marihuany, 8 kilogramów amfetaminy, 2000 tabletek ecstasy, przeliczał pieniądze pochodzące ze sprzedaży środków odurzających i substancji psychotropowych,

sprzedał nieustalonej osobie, w celu dalszej odsprzedaży, na polecenie T. R. co najmniej 6 tabliczek haszyszu, 2 kilogramów marihuany, 400 tabletek ecstasy, 1 kilograma amfetaminy,

uczestniczył w transakcjach nabycia przez T. R. co najmniej 15 kilogramów marihuany, 6 kilogramów amfetaminy, 40 gram kokainy oraz zbycia przez T. R. co najmniej 4,5 kilograma amfetaminy, 1,5 kilograma marihuany, 1300 tabletek ecstasy

tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

52. w okresie od końca lutego 2004 r. do 20 kwietnia 2004 r. w G. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu gazowego marki V. kaliber 9 mm numer (...) i amunicję do tej broni w ilości 9 pistoletowych naboi tj. o przestępstwo z art. 263 § 2 k.k.

XIX. W. K. oskarżonego o to, że:

53. w okresie od marca 1999 r. do lipca 1999 r. w Holandii, D. i innych miejscowościach w kraju i za granicą, uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez P. S. (1), mającej na celu wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dokonywanie innych przestępstw przeciwko mieniu w ten sposób, że:

brał udział w przemycie środków odurzających,

ważył, porcjował, przechowywał, wydawał, zbywał środki odurzające w postaci marihuany i haszyszu oraz odbierał pieniądze za ich sprzedaż od T. S. i P. S. (1) tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

54. w marcu 1999 r. działając wspólnie i w porozumieniu z J. W., P. S. (1), T. S. iR. D., w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, przywiózł z Holandii do Polski znaczną ilość środków odurzających w postaci 1 kilograma marihuany i 250 gram haszyszu

tj. o przestępstwo z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

55. w okresie od marca 1999 r. do lipca 1999 r. w D. działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1), P. S. (1),R. D. i J. W., w warunkach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających w postaci 1 kilograma marihuany i 250 gram haszyszu w ten sposób, że ważył, porcjował, przechowywał, wydawał T. S. i P. S. (1) środki odurzające i odbierał pieniądze za ich sprzedaż, zbywał marihuanę D. K. (2) i innym osobom

tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

56. w maju 1999 r. w D. i K. Młynie działając z T. S. w warunkach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw oraz wspólnie i w porozumieniu z S. G., usiłował dokonać rozboju posługując się bronią palną, na samochód firmy (...) przewożący pieniądze w kwocie co najmniej 50.000 złotych w ten sposób, że sprawcy zmierzając bezpośrednio do dokonania przestępstwa zebrali niezbędne informacje, opracowali plan działania, nabyli dwie sztuki broni palnej oraz samochód marki F. (...) w celu zajechania drogi pojazdowi przewożącemu gotówkę, przysposobili deskę nabitą gwoździami w celu unieruchomienia samochodu konwojentów, a następnie udali się na ustalone wcześniej miejsce przejazdu konwoju, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli, gdyż nie zdołali unieruchomić pojazdu przewożącego gotówkę tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 65 k.k.

57. w maju 1999 r. w D. bez wymaganego zezwolenia posiadał dwie sztuki broni palnej i amunicję do tej broni tj. o przestępstwo z art. 263 § 2 k.k.

XX. K. B. oskarżonego o to, że:

58. w okresie od jesieni 2001 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez P. S. (1), mającej na celu wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dokonywanie innych przestępstw w ten sposób, że nabywał od członków grupy a następnie sprzedawał innym osobom środki odurzające i substancje psychotropowe

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

59. w okresie od jesieni 2001 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D. działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) z innymi osobami, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci co najmniej 12 kilogramów marihuany, 300 gram amfetaminy i 60 tabletek ecstasy w ten sposób, że środki odurzające i substancje psychotropowe, które nabył od P. S. (1) zbywał innym osobom w celu dalszej ich odsprzedaży

tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

60. w dniu 5 maja 2004 r. w D., wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych w ten sposób, że przechowywał w miejscu zamieszkania około 60,04 grama amfetaminy tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XXI. M. B. (1) oskarżonego o to, że:

61. w okresie od listopada 2002 r. do stycznia 2003 r. w Ś., G. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie, kierowanej przez P. S. (1), mającej na celu wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych, w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z T. R., J. B., P. P. ukrywał, przechowywał, porcjował, ważył, wydawał, uczestniczył w transakcjach nabywania i sprzedaży środków odurzających i substancji psychotropowych tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

62. w okresie od listopada 2002 r. do stycznia 2003 r. w Ś., G. i innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z T. R., J. B., P. P., w warunkach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw oraz czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci co najmniej 10 kilogramów marihuany, 8 kilogramów amfetaminy, 2000 tabletek ecstasy w ten sposób, że na polecenie T. R. przechowywał, ukrywał, porcjował, ważył, przenosił, przewoził, wydawał środki odurzające i substancje psychotropowe, odbierał od innych osób dla T. R. pieniądze za ich sprzedaż, uczestniczył w transakcjach zakupu i zbycia środków odurzających i substancji psychotropowych dokonywanych przez T. R. tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

XXII. Ł. G. oskarżonego o to, że:

63. w okresie od marca 1999 r. do lipca 2000 r. w D., C., J. brał udział w zorganizowanej grupie, kierowanej przez P. S. (1), mającej na celu dokonywanie przestępstw przeciwko mieniu oraz wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że uczestniczył w transakcjach zakupu i przekazywania środków odurzających i substancji psychotropowych

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

64. w nocy z 21 na 22 kwietnia 1999 r. w D., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B., P. S. (1), T. S. i P. S. (2), w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, dokonał kradzieży z włamaniem do lokalu (...) przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim zaklejeniu czujników alarmu i ukryciu się wewnątrz lokalu do czasu jego zamknięcia, wyłamał używając łomu drzwi do automatów z grami zręcznościowymi i zabrał z kaset w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 900 złotych na szkodę R. G. oraz z wnętrza baru papierosy różnych marek i gotówkę w łącznej kwocie 2400 złotych na szkodę B. Z., a następnie opuścił lokal otwierając od wewnątrz zamknięte na zamek drzwi

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

65. w okresie od marca 1999 r. do lipca 2000 r. w D., C. i J., w warunkach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że towarzyszył wspólnie i w porozumieniu z P. S. (2) i M. B. (2), W. B. w co najmniej pięciu transakcjach zakupu co najmniej 5000 znaczków LSD, 2500 gram marihuany i amfetaminy oraz przekazywał środki odurzające i substancje psychotropowe innym osobom na polecenie W. B.

tj. o przestępstwo z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.

Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Katowicach orzekł w sposób następujący:

1. uznał oskarżonego P. S. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 258 § 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 258 § 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

2. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 2 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

3. uznał oskarżonego za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób popełnił ciąg przestępstw w ten sposób, że:

w okresie pomiędzy grudniem 2000 r. a styczniem 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu z J. W., w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, przywiózł z Holandii do Polski znaczną ilość środków psychotropowych w postaci 1000 tabletek ecstasy,

w połowie 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu z T. S., J. W. i inną osobą, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział w przemycie z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowych w postaci 2000 tabletek ecstasy w ten sposób, że wspólnie z T. S. przekazał J. W. pieniądze na zakup tabletek ecstasy,

w drugiej połowie 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (2) i M. C. (1), w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, przywiózł z Holandii do Polski znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 4500 tabletek ecstasy, czym wyczerpał znamiona przestępstw z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

4. uznał oskarżonego za winnego tego, że działając w okresie od marca 1999 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D., S., B., T., C. i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z T. S.,R. D., W. S., A. I., M. D., J. W., W. K., T. R., J. Ś., R. T. i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w warunkach zorganizowanej grupy, którą kierował, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci 25 kilogramów marihuany, 14500 tabletek ecstasy, 10100 gram amfetaminy, 8 kilogramów haszyszu, 50 gram kokainy i 20 znaczków LSD w ten sposób, że nabywał, przechowywał, ważył, porcjował i zbywał środki odurzające i substancje psychotropowe innym osobom w celu ich dalszej odsprzedaży, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia złotych;

5. uznał oskarżonego za winnego tego, że w nocy z 21 na 22 kwietnia 1999 r. w D., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. G.,T. S. i P. S. (2) oraz inną ustaloną osobą, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw, dokonał kradzieży z włamaniem do lokalu (...) przy ul. (...) w ten sposób, że po uprzednim zaklejaniu czujników alarmu i ukryciu się wewnątrz lokalu do czasu jego zamknięcia, wyłamał używając łomu, drzwi do trzech automatów z grami zręcznościowymi znajdującymi się w lokalu i zabrał z kaset w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 900 zł na szkodę R. G. oraz zabrał z wnętrza baru papierosy różnych marek i gotówkę w łącznej kwocie 2400 zł na szkodę B. Z., a następnie opuścił lokal otwierając od wewnątrz zamknięte na zamek drzwi wejściowe, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (miesięcy) miesięcy pozbawienia wolności;

6. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od 22 października 2002 r. do listopada 2002 r. w D., działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. iR. D., w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw, przyjął celem zbycia od D. S. (2) i D. F.część uzyskanych w wyniku rozboju przedmiotów w postaci odzieży sportowej, kaset wideo i innych na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R. o wartości większej niż 250 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. w zw. art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 291 § 1 k.k. w zw. art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

7. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 9 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 263 § 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

8. na mocy art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu P. S. (1) karę łączną 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

9. na mocy art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu P. S. (1) na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 lutego 2003 r. do dnia 28 grudnia 2007 r.;

10. uznał oskarżonego R. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 10 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

11. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 11 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k i za to na mocy art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 2(dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

12. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od marca 1999 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z T. S., P. S. (1), M. D., A. I., D. S. (2) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci 25 kilogramów marihuany, 14500 tabletek ecstasy, 10100 gram amfetaminy, 8 kilogramów haszyszu, 50 gram kokainy i 20 znaczków LSD w ten sposób, że nabyte przez P. S. (1) iT. S. wymienione środki odurzające i substancje psychotropowe porcjował, ważył, przyjmował, przechowywał, przekazywał innym osobom oraz sprzedał 100 gram amfetaminy, parędziesiąt gram marihuany, 20 tabletek ecstasy D. S. (2), 460 gram amfetaminy, 400 gram marihuany, 200 tabletek ecstasy innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej odsprzedaży, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

13. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od 22 października 2002 r. do listopada 2002 r. w D., działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. i P. S. (1), w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw, przyjął celem zbycia od D. S. (2) i D. F. część uzyskanych w wyniku rozboju przedmiotów w postaci odzieży sportowej, kaset wideo i innych na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R. o wartości większej niż 250 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

14. na mocy art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu R. D. karę łączną 7 (siedmiu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

15. na mocy art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemuR. D. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 lutego 2003 r. do dnia 24 maja 2007 r.;

16. na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie karne o czyn zarzucany oskarżonemu J. Ś. w punkcie 14, wyczerpujący znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.;

17. uznał oskarżonego J. Ś. za winnego tego, że na przełomie 2001 r. i 2002 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i T. S., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających i substancje psychotropowe w ten sposób, że zbył P. S. (1) i T. S. w celu dalszej odsprzedaży co najmniej 20 tabletek ecstasy, 1000 gram marihuany, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

18. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 16 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

19. uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 17 czynu;

20. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu J. Ś. karę łączną 2 (dwóch) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

21. na mocy art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu J. Ś. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2003 r. do dnia 16 czerwca 2005 r., uznając karę pozbawienia wolności za wykonaną w całości;

22. na mocy art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu J. Ś. na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2005 r. do dnia 4 sierpnia 2005 r., przyjmując, iż 1 (jeden) dzień pozbawienia wolności równa się 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w całości;

23. uznał oskarżonego J. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 18 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

24. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 19 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

25. uznał oskarżonego za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób popełnił ciąg przestępstw w ten sposób, że:

w okresie od grudnia 2000 r. do stycznia 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, przywiózł z Holandii do Polski znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci co najmniej 1000 tabletek ecstasy

w połowie 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) iT. S.i inną osobą, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, przywiózł z Holandii do Polski znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci co najmniej 8000 tabletek ecstasy, czym wyczerpał znamiona przestępstw z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

26. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od 2002 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D., M. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z W. K., T. S., P. S. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci co najmniej 2500 gram marihuany, 9050 tabletek ecstasy, 2000 gram amfetaminy, 250 gram haszyszu, w ten sposób, że sprzedawał je T. S. i P. S. (1) w celu ich dalszej odsprzedaży, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

27. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od wakacji 1999 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w M. i Holandii, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, udzielił nieodpłatnie W. K. tabletkę ecstasy i kokainę oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej łącznie 15 gram amfetaminy M. C. (2), czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 58 ust. 1 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

28. na mocy art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu J. W. karę łączną 7 (siedmiu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

29. na mocy art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu J. W. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2003 r. do dnia 23 maja 2007 r.;

30. na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k umorzył postępowanie karne o czyn zarzucany oskarżonemu R. T. w punkcie 24, przy czym przyjął, że oskarżony działał od jesieni 1999 r. do bliżej nieustalonych dat w 2002 r., wyczerpujący znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.;

31. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od jesieni 2001 r. do końca 2002 r. w D., B., T. i C., działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci co najmniej 1600 gram amfetaminy, 1500 gram haszyszu w ten sposób, że:

jesienią 2001 r. w D. i B. sprzedał P. S. (1) co najmniej 600 gram amfetaminy w celu dalszej odsprzedaży,

w bliżej nieustalonych datach w 2002 r. w T., B., C. nabył od P. S. (1) w celu dalszej odsprzedaży, łącznie co najmniej 1000 gram amfetaminy, 1500 gram haszyszu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

32. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 26 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

33. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu R. T. karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

34. na mocy art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu R. T. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2003 r. do dnia 25 maja 2007 r.;

35. na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie karne o czyn zarzucany oskarżonemu M. C. (1) w punkcie 27, wyczerpujący znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.;

36. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 28 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 33 § 1 i 3k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

37. na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie karne o czyn zarzucany oskarżonemu w punkcie 29, wyczerpujący znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegający na tym, że w okresie od lata 2000 r. do sierpnia 2002 r. w D., posiadał on wbrew przepisom ustawy 30 gram marihuany, którą nabył od P. S. (1);

38. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od około listopada 2002 r. do dnia 16 czerwca 2003 r. w D. i C. przywłaszczył dowód osobisty serii (...) wydany przez Prezydenta Miasta w K. na nazwisko J. D. oraz ukrywał: książeczkę wojskową serii (...) wydaną przez (...) w G. na nazwisko J. D. i umowę o pracę z dnia 1 sierpnia 1996 r. zawartą pomiędzy (...) sp. z o.o. a J. D., którymi to dokumentami nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

39. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu M. C. (1) karę łączną 3 (trzech) lat i 8 (ośmiu) pozbawienia wolności;

40. na mocy art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu M. C. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2003 r. do dnia 11 kwietnia 2005 r.;

41. na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie karne o czyn zarzucany oskarżonemu T. J. w punkcie 31, wyczerpujący znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.;

42. uznał oskarżonego T. J. za winnego tego, że w okresie od połowy 2001 r. do maja 2002 r. w D., C. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. i Ł. I., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci co najmniej 700 gram marihuany, 305 gram amfetaminy, 125 gram haszyszu oraz 400 tabletek ecstasy w ten sposób, że nabywał od T. S. i Ł. I. wymienione środki odurzające i substancje psychotropowe w celu dalszej odsprzedaży innym nieustalonym osobom w C. i innych miejscowościach, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

43. na mocy art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu T. J. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2004 r. do dnia 23 maja 2007 r.;

44. na mocy art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. umorzył postępowanie karne o czyn zarzucany oskarżonemu G. S. w punkcie 33;

45. uznał oskarżonego D. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 34 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

46. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu D. K. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 3 lutego 2003 r. do dnia 22 maja 2007 r.;

47. uznał oskarżonego A. G. (2) za winnego tego, że w okresie od 21 października 2002 r. do listopada 2002 r. w K., przyjął celem pomocy w ukryciu od D. S. (2) iD. F. oraz pozostałych sprawców napadu, uzyskane w wyniku rozboju przedmioty w postaci odzieży sportowej marki (...), (...), (...), kaset wideo, zestawów do nauki języków obcych (...) i innych o wartości 171.223,42 zł na szkodę firmy kurierskiej (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R. w ten sposób, że swoim samochodem marki (...) przywiózł te rzeczy z mieszkania w K. przy ul. (...) do piwnicy domu w K. przy ul. (...), czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. i za to na mocy art. 291 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

48. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. G. (2) kary pozbawienia wolności na okres próby w rozmiarze 3 (trzech) lat;

49. na mocy art. 71 § 1 k. k. wymierzył oskarżonemu A. G. (2) karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

50. uznał oskarżonego D. S. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 36 czynu, z tym, że ustalił, że obecnie kwota 171.223,42 zł nie stanowi mienia znacznej wartości, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. w zw. z. art. 31 § 2 k.k. i za to na mocy art. 291 § 1 k.k. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

51. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. S. (1) kary pozbawienia wolności na okres próby w rozmiarze 3 (trzech) lat;

52. na mocy art. 71 § 1 k. k. wymierzył oskarżonemu D. S. (1) karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość 1(jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

53. uniewinnił oskarżonego D. A. od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 37 czynu;

54. uznał oskarżonego D. A. za winnego tego, że w okresie od lipca 2002 r. do jesieni 2002 r. w Ż. i innych miejscowościach województwa (...) oraz na terenie województw (...) i (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że w okolicach S. uczestniczył w transakcji zakupu i zbycia przez T. R. kokainy oraz co najmniej 3 kilogramów marihuany, przewoził marihuanę na teren województwa (...), przechowywał i uczestniczył w porcjowaniu 1000 tabletek ecstasy oraz liczył pieniądze ze sprzedaży przez T. R. środków odurzających, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 k.k w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

55. uznał oskarżonego za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób popełnił ciąg przestępstw w ten sposób, że:

w okresie od stycznia 2002 r. do kwietnia 2002 r. w K. i w Ż., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci 90 gram kokainy, którą nabył od K. N.,

w okresie od maja 2002 r. do stycznia 2003 r. w K. i w Ż., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci 1000 gram kokainy i 50 tabletek ecstasy, które nabył od T. R., czym wyczerpał znamiona przestępstw z art. 48 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierzył mu karę (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

56. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 41 czynu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

57. na mocy art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

58. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby w rozmiarze 4 (czterech) lat;

59. uznał oskarżonego D. F.za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 42 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

60. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 stycznia 2004 r. do dnia 26 listopada 2004 r.;

61. uznał oskarżonego A. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 43 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

62. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 44 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 k.k. i za to na mocy art. 263 § 2 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

63. na mocy art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

64. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 6 listopada 2002 r. i od dnia 12 stycznia 2004 r. do dnia 29 marca 2004 r.;

65. uznał oskarżonego R. L. za winnego tego, że w nocy z 20 na 21 października 2002 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. (2), A. B., D. K. (1), R. W., G. D. i D. F. używając przemocy wobec pracownika ochrony mienia M. Z. (1) poprzez bicie go metalowym łomem, pięściami i kopaniu po całym ciele oraz doprowadzając go do stanu bezbronności poprzez skrępowanie rąk i nóg taśmą samoprzylepną, dokonał kradzieży przesyłek kurierskich zawierających odzież marki (...), (...), (...), zestawy do nauki języków obcych (...) oraz innych przedmiotów o łącznej wartości 171.223, 42 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R., przy czym w wyniku pobicia M. Z. (1) doznał obrażeń ciała w postaci: stłuczenia głowy, pourazowego zespołu bólowego głowy, stłuczenia klatki piersiowej, stłuczenia brzucha, które spowodowały rozstrój jego zdrowia na okres około dwóch miesięcy, a mechanizm zadawanych uderzeń narażał pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub wystąpienia skutków opisanych w art. 156 § 1 k.k., czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

66. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 stycznia 2004 r. do dnia 20 września 2005 r. i od dnia 20 marca 2007 r. do dnia 22 maja 2007 r.;

67. uznał oskarżonego R. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 46 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

68. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 stycznia 2004 r. do dnia 16 stycznia 2004 r.;

69. uznał oskarżonego D. S. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 47 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. 280 § 2 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

70. uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 48 czynu;

71. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie 2002 roku w D., K. i S., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy, nabył od R. D. a następnie udzielił P. S. (2) i innym osobom, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci 100 gram amfetaminy, parędziesiąt gram marihuany i 20 tabletek ecstasy, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

72. na mocy art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

73. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 6 listopada 2002 r. do dnia 8 listopada 2002 r. i od dnia 5 listopada 2004 r. do dnia 28 listopada 2005 r.;

74. uniewinnił oskarżonego J. B. od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 50 czynu;

75. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od czerwca 2002 r. do lutego 2003 r. w D., K., Ś., T., G. i innych miejscowościach województwa (...) oraz na terenie województw (...) i (...), wbrew przepisom ustawy, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z T. R., M. B. (1), P. P. uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że: ukrywał, przechowywał, porcjował, ważył, wydawał na polecenie T. R. co najmniej 10 kilogramów marihuany, 8 kilogramów amfetaminy, 2000 tabletek ecstasy, przeliczał pieniądze pochodzące ze sprzedaży środków odurzających i substancji psychotropowych, sprzedał nieustalonej osobie, w celu dalszej odsprzedaży, na polecenie T. R. co najmniej 6 tabliczek haszyszu, 2 kilogramów marihuany, 400 tabletek ecstasy, 1 kilograma amfetaminy, uczestniczył w transakcjach nabycia przez T. R. co najmniej 15 kilogramów marihuany, 6 kilogramów amfetaminy, 40 gram kokainy oraz zbycia przez T. R. co najmniej 4,5 kilograma amfetaminy, 1,5 kilograma marihuany, 1300 tabletek ecstasy, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. i art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierzył mu karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

76. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 52 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 k.k. i za to na mocy art. 263 § 2 k.k. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

77. na mocy art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

78. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 20 kwietnia 2004 r. do dnia 23 września 2004 r., przyjmując, iż 1(jeden) dzień pozbawienia wolności równa się 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w całości,

79. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby w rozmiarze 5 (pięciu) lat;

80. na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie karne o czyn zarzucany oskarżonemu W. K. w punkcie 53, wyczerpujący znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.;

81. uznał oskarżonego W. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 54 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

82. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od marca 1999 roku do lipca 1999 roku w D. działając wspólnie i w porozumieniu z T. S., P. S. (1), R. D.i J. W., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających w postaci 1 kilograma marihuany i 250 gram haszyszu w ten sposób, że ważył, porcjował, przechowywał, wydawał T. S. i P. S. (1) środki odurzające i odbierał pieniądze za ich sprzedaż, zbywał marihuanę D. K. (2) i innym osobom, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

83. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 56 czynu, z tym, że wyeliminował z jego opisu, że oskarżony działał „w warunkach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw”, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

84. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 57 czynu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 263 § 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

85. na mocy art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

86. na mocy art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 5 maja 2004 r. do dnia 5 czerwca 2007 r.;

87. uznał oskarżonego K. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 58 czynu, wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy z art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

88. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od jesieni 2001 r. do dnia 12 lutego 2003 r. w D. działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w warunkach zorganizowanej grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci 6750 gram marihuany, 150 gram amfetaminy i 60 tabletek ecstasy w ten sposób, że środki odurzające i substancje psychotropowe, które nabył od P. S. (1) zbywał innym osobom w celu dalszej ich odsprzedaży, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

89. uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 5 maja 2004 r. w D., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 60,04 grama amfetaminy, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

90. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę łączną 5 (pięciu) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

91. na mocy art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 maja 2004 r. do dnia 14 marca 2005 r. i od dnia 7 kwietnia 2005 r. do dnia 29 maja 2007 r.;

92. uniewinnił oskarżonego M. B. (1) od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 61 czynu;

93. uznał oskarżonego M. B. (1) za winnego tego, że w okresie od listopada 2002 r. do stycznia 2003 r. w Ś., G. i innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z T. R.. J. B., P. P., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci 10 kilogramów marihuany, 8 kilogramów amfetaminy, 2000 tabletek ecstasy w ten sposób, że na polecenie T. R. przechowywał, ukrywał, porcjował, ważył, przenosił, przewoził, wydawał środki odurzające i substancje psychotropowe, odbierał od innych osób dla T. R. pieniądze za ich sprzedaż, uczestniczył w transakcjach zakupu i zbycia środków odurzających i substancji psychotropowych dokonywanych przez T. R., czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

94. na mocy na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby w rozmiarze 5 (pięciu) lat;

95. na mocy art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 maja 2004 r. do dnia 18 maja 2004 r. i od dnia 23 czerwca 2004 r. do dnia 9 grudnia 2004 r., przyjmując, iż 1 (jeden) dzień pozbawienia wolności równa się 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w ilości 344 (trzystu czterdziestu czterech) stawek dziennych;

96. na mocy art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie karne o czyn zarzucany oskarżonemu Ł. G. w punkcie 63, wyczerpujący znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.;

97. uznał oskarżonego Ł. G. za winnego tego, że w nocy z 21 na 22 kwietnia 1999 r. w D., działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), T. S. P. S. (2), i inną ustaloną osobą dokonał kradzieży z włamaniem do lokalu (...) przy ul. (...), w ten sposób, że po uprzednim zaklejeniu czujników alarmu i ukryciu się wewnątrz lokalu do czasu jego zamknięcia, wyłamał używając łomu drzwi do automatów z grami zręcznościowymi i zabrał z kaset w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 900 złotych na szkodę R. G. oraz z wnętrza baru papierosy różnych marek i gotówkę w łącznej kwocie 2400 złotych na szkodę B. Z., a następnie opuścił lokal otwierając od wewnątrz zamknięte na zamek drzwi czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 k.k w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 279 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

98. uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od marca 1999 r. do lipca 2000 r. w D., C. i J., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że towarzyszył wspólnie i w porozumieniu z P. S. (2) i M. B. (2), innej ustalonej osobie w co najmniej pięciu transakcjach zakupu 5000 znaczków LSD, 2500 gram marihuany i amfetaminy oraz przekazywał środki odurzające i substancje psychotropowe innym osobom na polecenie innej ustalonej osoby, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na mocy art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 33 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r. obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

99. na mocy art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

100. na mocy art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 31 grudnia 2006 r. do dnia 13 czerwca 2007 r.;

101. na mocy art. 626 § 1 k.p.k. i art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U nr 16 z 1982 r. poz. 124 z późniejszymi zmianami) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz:

Kancelarii Adwokackiej adw. M. Ł. kwotę 11.512,80 zł (jedenaście tysięcy pięćset dwanaście złotych 80/100) w tym VAT 23% w kwocie 2.152,80 zł (dwa tysiące sto pięćdziesiąt dwa złote 80/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego P. S. (1) z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. H. W. kwotę 12.398,40 zł (dwanaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych 40/100) w tym VAT 23% w kwocie 2.318,40 zł (dwa tysiące trzysta osiemnaście złotych 40/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego R. D.z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. J. R. kwotę 13.874,40 zł (trzynaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt cztery złote 40/100) w tym VAT 23% w kwocie 2.594,40 zł (dwa tysiące pięćset dziewięćdziesiąt cztery złote 40/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego J. Ś. z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. A. G. (1) kwotę 15.940,80 zł (piętnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści złotych 80/100) w tym VAT 23% w kwocie 2.980,80 zł (dwa tysiące dziewięćset osiemdziesiąt złotych 80/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego R. T. z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. Z. Ż. kwotę 7.380 zł (siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt złotych) w tym VAT 23% w kwocie 1.380 zł (jeden tysiąc trzysta osiemdziesiąt złotych) z tytułu kosztów obrony oskarżonego M. C. (1) z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. M. Z. (2) kwotę 7.822,80 zł (siedem tysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote 80/100) w tym VAT 23% w kwocie 1.462,80 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt dwa złote 80/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego T. J. z urzędu;

rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. S. kwotę 15.498 zł (piętnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych) w tym VAT 23% w kwocie 2.898 zł (dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt osiem złotych) z tytułu kosztów obrony oskarżonego D. K. (1) z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. A. F. kwotę 15.793,20 zł (piętnaście tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt trzy złote 20/100) w tym VAT 23% w kwocie 2.953,20 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote 20/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego D. S. (1) z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. K. Ś. kwotę 15.940,80 zł (piętnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści złotych 80/100) w tym VAT 23% w kwocie 2.980,80 zł (dwa tysiące dziewięćset osiemdziesiąt złotych 80/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego R. L. z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. W. M. kwotę 12.546 zł (dwanaście tysięcy pięćset czterdzieści sześć złotych) w tym VAT 23% w kwocie 2.346 zł (dwa tysiące trzysta czterdzieści sześć złotych) z tytułu kosztów obrony oskarżonego R. W. z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. J. R. kwotę 13.726,80 zł (trzynaście tysięcy siedemset dwadzieścia sześć złotych 80/100) w tym VAT 23% w kwocie 2.566,80 zł (dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt sześć złotych 80/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego D. S. (2) z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. J. G. kwotę 15.940,80 zł (piętnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści złotych 80/100) w tym VAT 23% w kwocie 2.980,80 zł (dwa tysiące dziewięćset osiemdziesiąt złotych 80/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego W. K. z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. J. L. kwotę 14.464,80 zł (czternaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt cztery złote 80/100) w tym VAT 23% w kwocie 2.704,80 zł (dwa tysiące siedemset cztery złote 80/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego K. B. z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. A. K. (1) kwotę 15.940,80 zł (piętnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści złotych 80/100) w tym VAT 23% w kwocie 2.980,80 zł (dwa tysiące dziewięćset osiemdziesiąt złotych 80/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego Ł. G. z urzędu;

Kancelarii Adwokackiej adw. A. K. (2) kwotę 14.464,80 zł (czternaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt cztery złote 80/100) w tym VAT 23% w kwocie 2.704,80 zł (dwa tysiące siedemset cztery złote 80/100) z tytułu kosztów obrony oskarżonego A. B. z urzędu;

102. na mocy art. 230 § 2 k.p.k. zwrócił oskarżonemu P. S. (1) dowody rzeczowe w postaci: telefonu komórkowego marki A., worka foliowego w odcieniu czarnym zawierającego przewody elektroniczne, kartki papieru z narysowanym schematem elektrycznym, szlifierki kątowej w pudełku marki B. (...), faktury –dowód wydania zewnętrznego nr (...), zgłoszenia reklamacyjnego nr(...) na nazwisko P. K., dwóch karteczek z zapisami, pudełka kartonowego z metką na boku (...) oraz kłódki z garażu nr (...), zapisane pod numerem 59/05 księgi przechowywanych przedmiotów, prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Katowicach;

103. na mocy art. 44 § 1 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: bluzy koloru niebieskiego z długim rękawem z metkami (...) dwóch czapek zimowych kol. seledynowego z metkami firmy (...), jednej czapki zimowej koloru czarnego z nadrukiem firmy (...), kurtek zimowych ocieplanych koloru czarnego z metką firmy (...), kasety (...) w etui „(...) nr (...) oryginalnie zapakowanej, czapki zimowej koloru seledynowego firmy (...), zapisane pod numerem 59/05 księgi przechowywanych przedmiotów, prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Katowicach;

104. na mocy art. 230 § 2 k.p.k. zwrócił oskarżonemu J. Ś. dowody rzeczowe w postaci: 6 szt. fotografii, 8 kart bilingów telefonicznych, 5 sztuk kartek z zapisami, 2 wizytówek, filmu (...), telefonu komórkowego N. (...) z ładowarką, telefonu komórkowego N. (...) z ładowarką, 5 szt. kartek o różnej wielkości z zapiskami, kartki w ¼ oderwanej z zapiskami, 1 szt. kartki formatu A4 zapisanej obustronnie, koperty z zawartością faktury i 9 szt. fotografii przedstawiających telefon komórkowy, kart (...) 3 fotografii, przekazu telegraficznego, kartki w kratkę o wym. 15x12 cm z zapisanymi numerami telefonów, 3 szt. fotografii luzem, karty(...), 41 szt. fotografii, notatnika w okładce kol. czerwonego z zapiskami, zeszytu z fragmentami kartek z zapiskami i 9 szt. kluczy w beżowym etui z napisem (...), zapisane pod numerem 59/05 księgi przechowywanych przedmiotów, prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Katowicach;

105. na mocy art. 230 § 2 k.p.k. zwrócił oskarżonemu D. K. (1) dowody rzeczowe w postaci: - etui z kasetą magnetowidową filmu pt. „(...)” i tekturowego pudełka z urządzeniem elektronicznym (...), zapisane pod numerem 115/04 księgi przechowywanych przedmiotów, prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Katowicach;

106. na mocy art. 44 § 2 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: 2 kawałków drewnianej pałki, kawałka taśmy samoprzylepnej, zapisane pod numerem 115/04 księgi przechowywanych przedmiotów, prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Katowicach;

107. na mocy art. 230 § 2 k.p.k. zwrócił (...) Sp. z o.o. Oddział w K. Filia w R. uszkodzoną kłódkę marki (...) z bramy przesuwanej, uszkodzoną kłódkę z korpusem koloru czarnego z drzwi metalowych, zapisane pod numerem 115/04 księgi przechowywanych przedmiotów, prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Katowicach;

108. na mocy art. 44 § 6 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: rewolweru gazowego R. (...), kal. 9 mm oraz 1 szt. amunicji, kal. 9 mm, pistoletu (...) kal. 9 mm. (...)o nr (...) z magazynkiem, 6 sztuk naboi alarmowych prod. niemieckiej bez oznaczeń, pistoletu (...) kal. 9 mm, o nr (...), pistoletu gazowego (...). (...)kal. 9 mm, nr (...) z magazynkiem oraz 6 sztuk amunicji gazowej przechowywanych w Wydziale II Zarządu II (...) Biura (...) KGP w K.;

109. na mocy art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: 5 tabletek, trzy kol. żółtego, dwie kol. białego zawinięte w żółtą chusteczkę higieniczną, dwóch plastikowych pojemników o poj. 100 gram każdy z napisem (...), wypełnione białym proszkiem, woreczka foliowego o wym. 17 x 10 cm wypełnionego 178 znaczkami kolorowymi z logo trójkąta wpisanego w okrąg, 60 szt. woreczków foliowych o wym. 10 x 6 cm, pudełka tekturowego o wym. 18 x 15 x 7 cm z zawartością, 49 szt. woreczków foliowych o wym. 4 x 7,5 cm, jednego woreczka foliowego o wym. 24 x 16 cm z zawartością suszu roślinnego, jednego woreczka foliowego rozerwanego o wym. 32 x 21 cm zawierającego niewielkie ilości białego proszku, woreczka foliowego z zapięciem strunowym o wym. 19,5 x 12 cm z zawartością suszu roślinnego kol. ciemnozielonego, woreczka foliowego z zapięciem strunowym o wym. 19,5 x 12 cm z zawartością sprasowanego i pokruszonego suszu roślinnego, woreczka foliowego dziurawego z zapięciem strunowym o wym. 9 x 6 cm z zawartością suszu roślinnego zapakowanego w kolejny worek, koperty białej z zawartością suszu roślinnego, młynka do kawy udarowego (...) w pudełku oryginalnym, pojemnika plastikowego przeźroczystego o wym. 20 x 15 x 7 cm, na dnie znajduje się biały proszek z łyżeczką, wagi elektronicznej (...) w pudełku kartonowym, pudełka metalowego wysokości 10,5 cm i średnicy 7,5 cm z napisem C. w ¼ wypełnione białym proszkiem, reklamówki z nadrukiem (...) zawierającej 127 szt. woreczków foliowych o wym. 4x7,5 cm, 58 szt. woreczków foliowych o wym. 10x6 cm, 44 szt. woreczków foliowych o wym. 10x17 cm, 23 szt. woreczków foliowych o wym. 8x14 cm, 15 szt. woreczków foliowych o wym. 16x24 cm, 3 szt. woreczków o wym. 12x20 cm, 2 szt. woreczków foliowych o wym. 12,9x9,5 cm, 2 szt. woreczków foliowych o wym. 11x15 cm, 1 woreczka foliowego o wym. 10x17 cm wewnątrz zabrudzonego białym proszkiem, 1 woreczka foliowego o wym. 15x22,5 cm wewnątrz zabrudzonego proszkiem, woreczka foliowego z zawartością 66 szt. tabletek kol. popielatego, portfela kol. czarnego z materiału z zawartością woreczka foliowego zawierającego 49 szt. tabletek kol. białego z wytłoczonym logo (...)oraz woreczka foliowego zabrudzonego białym proszkiem, pudełka plastikowego z niebieskim przykryciem, pokrytego wewnątrz białą substancją sproszkowaną, pudełka plastikowego z kremowym wieczkiem z zawartością reklamówki kol. niebieskiego, torebki papierowej, worka foliowego kol. czarnego, reklamówki kol. zielonego, reklamówki kol. białego, wewnątrz której znajduje się zakrzywiona łyżeczka, bryłki substancji kol. białego, woreczka foliowego, zamykanego strunowo z zawartością 8 całych i 2 połówek tabletek z logo M., woreczka foliowego zamykanego strunowo z zawartością ½ tabletki, woreczka foliowego zamykanego strunowo z zawartością 8 szt. tabletek z logo M., 2 szt. z logo ptak i kawałka ukruszonej tabletki, woreczka foliowego zamykanego strunowo z zawartością 80 szt. tabletek bez logo, woreczka foliowego zamykanego strunowo z zawartością grudek i proszku kol. kremowego do wysokości 1/5 woreczka, woreczka foliowego zamykanego strunowo z zawartością suszu roślinnego, sprasowanego w brykiet, woreczka foliowego zamykanego strunowo z zawartością suszu roślinnego do ½ wysokości, woreczka foliowego zamykanego strunowo w całości wypełnionego suszem roślinnym, woreczka foliowego zamykanego strunowo z zawartością nasion, woreczka foliowego zamykanego strunowo z zawartością do 2/3 wysokości suszu roślinnego, 3 szt. woreczków foliowych zamykanych strunowo z zawartością suszu roślinnego, worka kol. siwego do połowy wysokości wypełnionego woreczkami foliowymi zamykanymi strunowo i innymi woreczkami, reklamówki kol. niebieskiego z zawartością różnego rodzaju i wielkości kawałków folii, posklejanych taśmą samoprzylepną oraz dwóch woreczków z zamykaniem strunowym pokrytych od wewnątrz białym proszkiem, 2 szt. tabletek z logo (...), woreczka foliowego z zawartością białego proszku, pudełka metalowego z napisem „mieszanka indyjska herbata jubileuszowa z zawartością 12 woreczków foliowych, zapinanych strunowo z zawartością proszku – amfetaminy, kokonów suszu roślinnego, torebki foliowej z zawartością suszu roślinnego, przechowywanych w Wydziale II Zarządu II (...) KGP w K.;

110. na mocy art. 627 k.p.k. i na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa część kosztów sądowych:

od P. S. (1) w kwocie 12.000 (dwanaście tysięcy) złotych,

od R. D.w kwocie 13.000 (trzynaście tysięcy) złotych,

od J. Ś. w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych,

od J. W. w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych,

od R. T. w kwocie 16.000 (szesnaście tysięcy) złotych,

od M. C. (1) w kwocie 7.500 (siedem tysięcy pięćset) złotych,

od T. J. kwocie 8.000 (osiem tysięcy) złotych,

od D. K. (1) kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych,

od A. G. (2) w kwocie 600 (sześćset) złotych,

od D. S. (1) w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy)złotych,

od D. A. w kwocie 600 (sześćset) złotych,

od D. F. w kwocie 600 (sześćset) złotych,

od R. L. w kwocie 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych,

od R. W. w kwocie 13.000 (trzynaście tysięcy) złotych,

od D. S. (2) w kwocie 13.000 (trzynaście tysięcy) złotych,

od W. K. w kwocie 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych,

od J. B. w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych,

od K. B. w kwocie 14.000 (czternaście tysięcy) złotych,

od M. B. (1) w kwocie 600 (sześćset) złotych,

od Ł. G. w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych,

od A. B. w kwocie 12.000 (dwanaście tysięcy) złotych,

zwalniając oskarżonych od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w pozostałym zakresie;

111. na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami umorzonego postępowania dotyczącego oskarżonego G. S. obciążył Skarb Państwa.

Wyrok został zaskarżony apelacjami obrońców oskarżonych P. S. (1), R. D., J. Ś., J. W., R. T., M. C. (1), T. J., D. K. (1), D. S. (1), D. F., A. B., R. L., R. W., D. S. (2), J. B., W. K., K. B., Ł. G. oraz prokuratora na niekorzyść oskarżonych P. S. (1), R. D., M. C. (1), T. J., D. A., W. K., K. B. i Ł. G..

Obrońca oskarżonego P. S. (1) zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego w całości i zarzucił:

1. Obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a to dyspozycji art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez przyjęcie, iż czyny przypisane oskarżonemu P. S. (1) w pkt 2 i 3 wyroku, a mające wyczerpywać ustawowe znamiona powołanego przepisu polegały na „przywozie” oraz „przemycie” z Holandii do Polski środków odurzających w sytuacji, gdy zastosowany przez Sąd I instancji przepis art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za przywóz uznaje wprowadzenie środków odurzających na teren obszaru celnego Wspólnoty Europejskiej, natomiast przemieszczanie środków odurzających pomiędzy krajami Unii Europejskiej, członkiem której Polska stała się z dniem 01 maja 2004 r. uznaje za wewnątrzwspólnotowe nabycie, które to znamię ustawowe nie zostało ani zarzucone, ani przypisane oskarżonemu P. S. (1) i to pomimo uprzedzenia o zmianie kwalifikacji prawnej;

2. Obrazę przepisów prawa karnego procesowego, mającej wpływ na treść wydanego wyroku, a to dyspozycji:

art. 7 k.p.k. poprzez dowolną ocenę dowodów, która nie korzysta z ochrony swobodnej oceny dowodów, a polegającej na bezpodstawnym i nieuzasadnionym przyjęciu, iż wyjaśnienia oskarżonego P. S. (1), w zakresie w jakim nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów nie polegają na prawdzie, albowiem są sprzeczne z treścią wyjaśnień złożonych przede wszystkim przez T. S. oraz M. C. (2) i P. S. (2), które to pomówienia nie zostały w należyty sposób zweryfikowane i nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, oraz całkowicie dowolne wytłumaczenie przez Sąd I instancji postawy świadka T. S., który składając zeznania oświadczył, iż nie podtrzymuje treści uprzednio złożonych wyjaśnień i zeznań z uwagi na fakt, iż nawet ich nie pamięta i nie chciałby w sprawie mataczyć, co Sąd wyjaśnił jako chęć uniknięcia przez świadka kolejnych wielogodzinnych przesłuchań, gdzie nie dość, że nie znajduje to żadnego potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, to jeszcze z uwagi na postawę świadka T. S. pozwala na sformułowanie domniemania, iż uprzednio złożone przez T. S. wyjaśnienia i zeznania miały na celu przerzucenie na inne osoby odpowiedzialności karnej oraz uzyskanie dla świadka korzystnych rozstrzygnięć, co z racji braku innych obiektywnych dowodów, obligowało Sąd I instancji do przyjęcia krytycznej postawy wobec prawdomówności świadków, a co w istocie zostało pominięte;

dyspozycji art. 182 § 1 k.p.k. i art. 192 § 2 k.p.k. w zw. z art. 186 § 1 k.p.k. i art. 391 § 1 k.p.k. poprzez niepouczenie świadka T. S. przed pierwszym przesłuchaniem w sprawie o przysługującym mu prawie do odmowy składania zeznań w ramach postępowania, gdzie oskarżony P. S. (1) jest bratem świadka, a oskarżony R. D. jest szwagrem świadka i włączenie w poczet materiału dowodowego uprzednio złożonych przez świadka wyjaśnień i zeznań, jakie zostały odczytane T. S., pomimo iż nie został on pouczony o możliwości odmowy składania zeznań, która ta odmowa, z racji powiązań osobowych pomiędzy poszczególnymi oskarżonymi, winna się rozciągać również na okoliczności dotyczące pozostałych oskarżonych, co skutkowało tym, iż podstawą ustaleń faktycznych Sądu I instancji i głównym źródłem dowodowym były wyjaśnienia / zeznania T. S., jakie z racji wykazanego uchybienia nie mogły być podstawą czynionych ustaleń faktycznych;

art. 410 k.p.k. poprzez wyrokowanie na podstawie jedynie części materiału dowodowego, a to dowodów z którym sędziowie ławnicy zapoznali się na rozprawie jawnej, albowiem z zapisów widniejących w książce ewidencji wejść do kancelarii tajnej, gdzie zdeponowana była część materiału dowodowego niniejszej sprawy wynika, iż sędziowie ławnicy nie zapoznawali się z treścią materiałów niejawnych, natomiast samo uznanie tychże materiałów za ujawnione bez odczytywania nie może zostać uznane za równoznaczne z zapoznaniem się z ich merytoryczną zawartością, co skutkowało wydaniem wyroku w oparciu o niekompletny, bo jedynie częściowy materiał dowodowy;

art. 424 § 2 k.p.k., poprzez błędne uzasadnianie wyroku i brak wskazania w i ego jawnej części, iż ustalenia faktyczne oparte zostały również na niejawnym materiale dowodowym, czego efektem było zaniechanie dokonania przez Sąd I instancji jakichkolwiek odniesień do niejawnej części uzasadnienia, gdzie informację o niejawnym fragmencie uzasadnienia strony powzięły nie z uzasadnienia skarżonego wyroku, tylko z osobnej informacji zawartej w piśmie przewodnim za którym wyrok wraz z uzasadnieniem został stronom procesu doręczony, podczas gdy prawidłowo i kompleksowo sporządzone uzasadnienie wyroku winno zawierać odniesienia do całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego sprawy i winno utajnić jedynie jego fragmenty, powołując się w tych miejscach na odpowiednie oznaczenia, odsyłające do dokumentów tajnych czy poufnych, czemu w analizowanej sprawie uchybiono, przez co żadna ze stron procesu nie miała możliwości należytego odniesienia się do niejawnej części uzasadnienia, albowiem w doręczonym stronom uzasadnieniu nie wskazano, czy i jakie ustalenia faktyczne zostały poczynione w oparciu o materiały niejawne;

3. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, a polegający na bezkrytycznym uznaniu, iż oskarżony P. S. (1) dopuścił się popełnienia czynów mających polegać na założeniu i kierowaniu zorganizowaną grupą przestępczą, że brał udział w kradzieży z włamaniem do lokalu (...), że dopuścił się przestępstwa paserstwa przedmiotów pochodzących z rozboju na szkodę (...) Sp. z o.o., że ujawniona broń stanowiła jego własność oraz co do ilości narkotyków oraz poszczególnych transakcji polegających na przywozie środków odurzających z ternu Holandii, podczas gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy nie pozwalał na poczynienie takich ustaleń, jak również podważenie wiarygodności wyjaśnień P. S. (1), jakie złożył on w tych kwestiach, gdzie co znamienne oskarżony przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył w tej kwestii wyjaśnienia, które zostały przez Sąd I instancji ocenione jako wiarygodne.

Podnosząc te zarzuty, obrońca wniósł o uchylenie wyroku w całości w odniesieniu do P. S. (1) i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego R. D. zaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając:

w pkt 10 sentencji wyroku:

obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie:

art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. polegająca na braku wskazania w uzasadnieniu wyroku, jakie dowody wskazują na to, że istniała zorganizowana grupa przestępcza kierowana przez P. S. (1), a oskarżony R. D. był jej uczestnikiem, a także brak wskazania w uzasadnieniu konkretnych cech grupy przestępczej, która miała posiadać grupa kierowana przez P. S. (1);

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mających wpływ na treść orzeczenia,polegający na niesłusznym przyjęciu, iż oskarżony R. D. należał do grupy przestępczej działającej pod kierownictwem P. S. (1),

w pkt 11 sentencji wyroku:

obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie:

art. 7 k.p.k. w zw. z 410 k.p.k. polegającą na dowolnej ocenie materiału dowodowego wbrew zasadom logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego przejawiającą się oceną wyjaśnień i zeznań w oderwaniu od całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie,

a w konsekwencji,

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mających wpływ na treść orzeczenia, polegający na przypisaniu oskarżonemu czynu zarzucanego, pomimo, iż całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie prowadzi do wniosków przeciwnych,

w pkt 12 sentencji wyroku:

obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie:

336 § 1 k.p.k. w zw. z 7 k.p.k. i 410 k.p.k., polegający na nie dokonaniu ustaleń faktycznych, co do rzeczywistej ilości środków odurzających, jakie oskarżony posiadał i wprowadził do obrotu, co w konsekwencji powoduje nie wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy;

424 § 1 pkt 1 k.p.k. polegającą na braku wskazania w uzasadnieniu wyroku, jakie dowody wskazują na to, że oskarżony posiadał ilości środków odurzających opisanych w treści czynu przypisanego;

w pkt 13 sentencji wyroku:

obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie:

336 § 1 k.p.k. polegający na nie wyjaśnieniu istotnych okoliczności sprawy poprzez nie wskazanie wartości mienia, które było przedmiotem przestępstwa paserstwa popełnionego przezR. D.;

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mających wpływ na treść orzeczenia, polegający na niesłusznym przyjęciu:

iż oskarżony dopuścił się czynu zarzucanego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, mimo, iż brak materiału dowodowego w tym zakresie:

iż wartość przejętego przez oskarżonego mienia to więcej aniżeli 250 zł, pomimo, iż z materiału dowodowego wynika, że przyjął on jedynie pojedyncze ubrania, które były przedmiotem kradzieży na szkodę (...) sp. z o.o.

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy

w K..

Obrońca oskarżonego J. W. zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego w całości.

W związku z zaistnieniem w postępowaniu międzyinstancyjnym negatywnej przesłanki procesowej z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a to przedawnieniem karalności czynu zarzucanego i przypisanego oskarżonemu J. W. z art. 258 § 1 k.k., powołując się na dyspozycję art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., wniósł o uchylenie pkt 23 zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania karnego w tym zakresie zgodnie z brzmieniem art. 17 § 1 ust. 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 1 k.k. w zw. art. 102 k.k. w zw. z art. 258 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r., obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.

Ponadto zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1. Obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a to dyspozycji art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez przyjęcie, iż czyny przypisane oskarżonemu J. W. w pkt 24 i 25 wyroku, a mające wyczerpywać ustawowe znamiona powołanego przepisu polegały na „przemycie” oraz „przywozie” z Holandii do Polski środków odurzających, w sytuacji, gdy zastosowany przez Sąd I instancji przepis art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za przywóz uznaje wprowadzenie środków odurzających na teren obszaru celnego Wspólnoty Europejskiej, natomiast przemieszczanie środków odurzających pomiędzy krajami Unii Europejskiej, członkiem której Polska stała się z dniem 01 maja 2004 r. uznaje za wewnątrz wspólnoto we nabycie, które to znamię ustawowe nie zostało ani zarzucone, ani przypisane oskarżonemu J. W.;

2. Obrazę przepisów prawa karnego procesowego, mającej wpływ na treść wydanego wyroku, a to dyspozycji:

art. 7 k.p.k. poprzez dowolną ocenę dowodów, która nie korzysta z ochrony swobodnej oceny dowodów, a polegającej na bezpodstawnym i nieuzasadnionym przyjęciu, iż wyjaśnienia oskarżonego J. W., w zakresie w jakim nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów nie polegają na prawdzie, albowiem są sprzeczne z treścią wyjaśnień złożonych przez M. C. (2) i T. S., które to pomówienia nie zostały w żaden sposób zweryfikowane i nie znajdują żadnego potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, oraz całkowicie dowolne wytłumaczenie przez Sąd I instancji postawy świadka T. S., który składając zeznania oświadczył, iż nie podtrzymuje ich treści z uwagi na fakt, iż nawet ich nie pamięta i nie chciałby w sprawie mataczyć, co Sąd wyjaśnił jako chęć uniknięcia przez świadka kolejnych wielogodzinnych przesłuchań, gdzie nie znajduje to żadnego potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a jednocześnie jako rzutujące na wiarygodność wyjaśnień T. S. i obligujące Sąd I instancji do przyjęcia krytycznej postawy wobec prawdomówności świadka zostało całkowicie pominięte;

dyspozycji art. 182 § 1 k.p.k. poprzez jego niezastosowanie i niepouczenie świadka T. S.o przysługującym mu prawie do odmowy składania zeznań w sprawie, gdzie jeden ze współoskarżonych jest bratem świadka, a drugi jego szwagrem, natomiast z racji zarzutów przedstawionych współoskarżonym, w tym również i J. W., prawo do odmowy złożenia zeznań przez świadka T. S. winna rozciągać się również na okoliczności dotyczące pozostałych oskarżonych - oprócz P. S. i R. D., co skutkowało tym, iż podstawą poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych były wyjaśnienia i zeznaniaT. S. w odniesieniu do których mógł on skorzystać z przepisu art. 182 § 1 k.p.k., a tym samym mogły one zostać wykluczone z materiału dowodowego;

art. 410 kp.k. poprzez wyrokowanie na podstawie jedynie części materiału dowodowego, a to dowodów z którym sędziowie ławnicy zapoznali się na rozprawie jawnej, albowiem z zapisów widniejących w książce ewidencji wejść do kancelarii tajnej, gdzie zdeponowana była część materiału dowodowego niniejszej sprawy wynika, iż sędziowie ławnicy nie zapoznawali się z treścią materiałów niejawnych, natomiast samo uznanie tychże materiałów za ujawnione bez odczytywania nie może zostać uznane za równoznaczne z zapoznaniem się z ich merytoryczną zawartością, co skutkowało wydaniem wyroku w oparciu o niekompletny materiał dowodowy;

art. 424 § 2 k.p.k., poprzez błędne uzasadnianie wyroku i brak wskazania w jego jawnej części, iż ustalenia faktyczne oparte zostały również na niejawnym materiale dowodowym, czego efektem było zaniechanie dokonania przez Sąd I instancji jakichkolwiek odniesień do niejawnej części uzasadnienia, informację o którym to niejawnym fragmencie uzasadnienia strony powzięły nie z uzasadnienia skarżonego wyroku, tylko z osobnej informacji zawartej w piśmie przewodnim za którym wyrok wraz z uzasadnieniem został stronom procesu doręczony, podczas gdy prawidłowo i kompleksowo sporządzone uzasadnienie wyroku winno zawierać odniesienia co całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego sprawy i winno utajnić jedynie jego fragmenty, powołując się w tych miejscach na odpowiednie oznaczenia, odsyłające do dokumentów tajnych czy poufnych, czemu w analizowanej sprawie uchybiono;

3. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, a polegający na bezkrytycznym daniu wiary treści wyjaśnień/zeznań M. C. (3) i T. S., które w istocie stanowiły wyłącznie pomówienie oskarżonego J. W., które to pomówienia nie zostały w żadnym zakresie potwierdzone jakimkolwiek bezpośrednim, czy chociażby pośrednim dowodem.

Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca wniósł o uchylenie wyroku w pkt 23 i umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności czynu z art. 258 § 1 k.k., natomiast w pozostałym zakresie o uchylenie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca (...) Ś. zaskarżając wyrok zarzucił:

1. obrazę prawa procesowego, a to art. 424 § 1 k.p.k., poprzez nie wyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku na jakiej podstawie Sąd ustalił, że to oskarżony posiadał znaleziony w dniu 16 czerwca 2003 roku w łazience środek odurzający, pomimo, iż w mieszkaniu znajdowały się oprócz oskarżonego 3 dorosłe osoby.

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na błędnym przyjęciu, że:

oskarżony J. Ś. na przełomie 2001 i 2002 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i T. S., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowe w ten sposób, że zbył P. S. (1) i T. S. w celu dalszej odsprzedaży co najmniej 20 tabletek ecstasy i 1000 g marihuany, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 k.k.w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 13 czerwca 2003 r. obowiązującym od 1 lipca 2003 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k., pomimo iż na takie ustalenie nie pozwala zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności konsekwentne wyjaśnienia oskarżonego J. Ś., wyjaśnienia P. S. (1), z których wynika, że osobę oskarżonego J. Ś. zobaczył po raz pierwszy dopiero na rozprawie w sądzie, a także wyjaśnienia T. S. z powodu występujących w nich sprzeczności;

to oskarżony J. Ś. posiadał w dniu 16 czerwca 2003 r. w S., wbrew przepisom ustawy, środek odurzający w postaci 14,76 grama ziela konopi, czym wyczerpał znamiona przestępstwa art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, pomimo braku jakiegokolwiek dowodu na to, że znaleziony przez funkcjonariusza policji M. J. w muszli klozetowej w łazience, znajdującej się w mieszkaniu, w którym oprócz oskarżonego przebywały jeszcze 3 inne dorosłe osoby, należał do oskarżonego;

wynagrodzenie obrońcy z tytułu kosztów obrony oskarżonego J. Ś., stanowi kwota 13.874,40, podczas, gdy wyznaczenie obrońcy nastąpiło na mocy zarządzenia Sądu poprzednio rozpoznającego sprawę, na rozprawie 17.11.2006 r.;

błędne zaliczenie oskarżonemu J. Ś. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności tylko okresu 2 lat zamiast 2 lat i 5 miesięcy; co spowodowało w konsekwencji błędne zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary grzywny.

W oparciu o powyższe zarzuty obrońca wniósł o:

zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego J. Ś. od stawianych mu, a wymienionych w punkcie 15 i 16 wyroku zarzutów,

ewentualnie o:

uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca z urzędu oskarżonego R. T. zaskarżając wyrok zarzucił:

1. obrazę przepisów postępowania, a mianowicie art. 4, art. 92, art. 410 k.p.k., która miała wpływ na treść wyroku, a wynika z oparcia orzeczenia o winie oskarżonego R. T. tylko na dowodach obciążających z pominięciem okoliczności, które są dla niego korzystne;

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a polegający na stwierdzeniu, że oskarżony R. T. dopuścił się popełnienia czynu opisanego w pkt 31 orzeczenia, pomimo poważnych wątpliwości w tym względzie wynikających z całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Stawiając te zarzuty obrońca wniósł o:

zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i uniewinnienie oskarżonego R. T. od popełnienia czynu opisanego w pkt 31 orzeczenia,

uchylenie wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej wymierzonej oskarżonemu R. T.,

ewentualnie o:

uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.

Obrońca oskarżonego M. C. (1) zaskarżył wyrok w części orzeczenia o karze i wyrokowi zarzucił:

obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 424 § 2 k.p.k. poprzez nie przytoczenie okoliczności jakie Sąd miał na względzie przy wymiarze kary,

obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku poprzez uznanie tylko za wiarygodne wyjaśnienie oskarżonego złożone w toku śledztwa,

błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż oskarżony brał udział w obrocie 4500 tabletek pomimo, iż zebrane w sprawie dowodowy nie dawał takich podstaw

rażącą niewspółmierność orzeczonych kar pozbawienia wolności.

Wskazując na powyższe podstawy wniósł o:

zmianę zaskarżonego wyroku i złagodzenie orzeczonych kar pozbawienia wolności

ewentualnie o:

uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpatrzenia.

Obrońca oskarżonego T. J. zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego w części w odniesieniu do punktu 42 i zarzucił:

1. Obrazę przepisów procedury karnej, mającej wpływ na treść wydanego wyroku, a to:

dyspozycji art. 7 k.p.k. poprzez dowolną ocenę dowodów, która nie korzysta z ochrony swobodnej oceny dowodów, a polegającej na bezpodstawnym i nieuzasadnionym przyjęciu, iż T. J. nie nabywał narkotyków w postaci marihuany na własny użytek, ale celem ich dalszej odsprzedaży i to w ilościach większych niż to podał oskarżony T. J., jak również bezpodstawnym, bo nieudowodnionym przyjęciu, iż T. J. miał odsprzedawać narkotyki nieustalonym osobom na terenie C. i innych miast, chociaż okoliczność ta nie została w żaden sposób udowodniona, jak również całkowicie pozbawionej waloru bezstronności ocenie postawy świadka T. S., który na etapie postępowania sądowego odmówił składania zeznań i nie podtrzymał uprzednio złożonych wyjaśnień tłumacząc, iż nie pamięta ich treści, co Sąd I instancji całkowicie dowolnie i niejako w „obronie świadka” - stanowiącego jedynie źródło dowodowe w sprawie przeciwko T. J. - wytłumaczył chęcią uniknięcia kolejnych wielogodzinnych przesłuchań, co nie znajduje żadnego potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a jednocześnie jako rzutujące na wiarygodność wyjaśnień T. S. i obligujące Sąd I instancji do przyjęcia krytycznej postawy wobec prawdomówności świadka zostało całkowicie pominięte;

dyspozycji art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., poprzez błędne uzasadnianie wyroku w odniesieniu do oskarżonego T. J., które to uzasadnienie z uwagi na jego lakoniczną treść uniemożliwia podjęcie przez obronę rzeczowej polemiki ze stanowiskiem Sądu I instancji, gdzie Sąd I instancji uznając w/wym. oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu poprzestał jedynie na przytoczeniu treści wyjaśnień T. J. i wskazaniu, iż są one niewiarygodne i stanowią przyjętą przez niego linię obrony i powołał się na wyjaśnienia / zeznania T. S. wskazując, iż są one wiarygodne, ponieważ T. S.precyzyjnie podał ilość narkotyków i opisał transakcje, gdzie jednocześnie zaniechano ustalenia zależności każdego z dowodów w całości lub w konkretnym fragmencie i poszczególnych okoliczności faktycznych wymagających udowodnienia, co w istocie sprawdziło się do tego, iż Sąd I instancji stwierdził, że T. J. jest winny popełnienia przypisanego mu czynu zabronionego, ponieważ tak wynika z wyjaśnień T. S., a jednocześnie nie podjęto próby weryfikacji wyjaśnień T. S.stojących w sprzeczności z wyjaśnieniami T. J.;

2. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, a polegający na bezkrytycznym daniu wiary treści wyjaśnień/zeznań T. S., które w istocie stanowiły wyłącznie pomówienie oskarżonego T. J., które to pomówienia nie zostały w żadnym zakresie potwierdzone jakimkolwiek bezpośrednim, czy chociażby pośrednim dowodem, a nawet stały w sprzeczności z treścią uznanych przez Sąd I instancji wiarygodnych wyjaśnień Ł. I., który stwierdził, że jedynie znał T. J., ale nie sprzedawał mu narkotyków.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o:

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego T. J. od popełnienia zarzucanego mu czynu,

ewentualnie o:

zwrot sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonego D. K. (1) zaskarżył wyrok, zarzucając:

błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że uderzenie pokrzywdzonego głową w ścianę przez jednego ze sprawców nie stawiło ekscesu, podczas gdy prawidłowe ustalenia prowadzą do wniosku, że sprawcy używali przemocy w zakresie niezbędnym do przełamania oporu pokrzywdzonego i nie chcieli mu wyrządzić dodatkowej krzywdy, co miało wpływ na treść orzeczenia albowiem najprawdopodobniej to uderzenie spowodowało u pokrzywdzonego kwalifikowany rozstrój zdrowia;

naruszenie prawa procesowego, a to art. 7 k.p.k. poprzez ocenę dowodów tj. zeznań świadka M. Z. (1) i wyjaśnień oskarżonego W. w sposób sprzeczny z zasadami logiki, podczas gdy treść wypowiedzi tych osób jest sprzeczna, co miało wpływ na treść orzeczenia, albowiem Sąd I instancji błędnie ustalił rolę oskarżonego K. w zajściu jako agresywną, co wpłynęło na wymiar orzeczonej kary;

naruszenie prawa procesowego, a to art. 7 k.p.k. poprzez ocenę dowodów tj. opinii lekarskiej B. H. i M. G. w sposób sprzeczny z zasadami swobodnej oceny dowodów podczas gdy obie te opinie zostały wydane po znacznym upływie czasu, a przede wszystkim po badaniu EEG z 10 grudnia 2002 r. co miało wpływ na treść orzeczenia albowiem prawidłowa ocena prowadzi do wniosku, że rozstrój zdrowia pokrzywdzonego nie przekroczył 7 dni co stanowi znamię z art. 158 § 1 K.k. w zw. z art. 157 § 1 i 2 K.k.;

naruszenie prawa procesowego, a to art. 424 § 1 K.p.k. poprzez nienależyte uzasadnienie zarówno co do stanu faktycznego jak i przyjętej kwalifikacji prawnej co uniemożliwia kontrolę odwoławczą.

W oparciu o powyższe zarzuty obrońca wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego D. F.zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego, a to w pkt 59 i 110 i zarzucił:

1. naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a zwłaszcza:

a) art. 7 k.p.k. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób dowolny, wbrew zasad

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 marca 2014 r.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 marca 2014 r.

Treść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Uzasadnienie

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 marca 2014 r.

descriptionTreść orzeczenia

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Uzasadnienie

Treść orzeczenia