Treść orzeczenia
Sygn. akt II AKa 358/16
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 20 lipca 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Dorota Tyrała (spr.)
Sędziowie: SA – Rafał Kaniok
SO (del.) – Anna Kalbarczyk
Protokolant: – sekr. sąd. Olaf Artymiuk
przy udziale Prokuratorów Jacka Pergałowskiego i Hanny Gorajskiej – Majewskiej oraz oskarżycielek posiłkowych B. B. (1) oraz J. B. (1) po rozpoznaniu w dniach 07.02.18r., 07.03.18r., 10.04.18r., 15.05.18r., 20.06.18r., 11.07.18r. sprawy:
1) R. T. (1), syna R. i I. z d. S., urodz. (...) w W.,
oskarżonego z art. 4 § 1 k.k. i art. 204 § 1 d.k.k. w zb. z art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 6 § 3 k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k. w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k., art. 258 § 3
2) R. K. (1), syna Z. i M. S. (1) z d. P., urodz. (...) w Z.,
oskarżonego z art. 4 § 1 k.k. i art. 204 § 3 d.k.k. w zb. z art. 205 § 2 d.k.k. w zb. z art. 265 § 1 d.k.k. w zb. z art. 1 § 2 d.k.k. i art. 6 § 3 d.k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k.
3) A. K. (1), syna J. i M. z d. S. urodz. (...) w G.,
oskarżonego z art. 4 § 1 k.k. i art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 6 § 3 d.k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k. w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k.
4) A. G. (1), córki W. i S., urodz. (...) w W.,
oskarżonej z art. 4 § 1 k.k. i art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 6 § 3 d.k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k. w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k.
5) M. S. (2), syna M. i T. z d. Z., urodz. (...) w B.,
oskarżonego z art. 4 § 1 k.k. i art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 6 § 3 d.k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k. w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k.
6) T. G. (1), syna J. i J. z d. S. ur. (...) w B.,
oskarżonego z art. 4 § 1 k.k. i art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 6 § 3 d.k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k. w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k.
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn. akt VIII K 436/03
I. w odniesieniu do oskarżonego R. T. (1) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1) uchyla orzeczenie o karze łącznej z punktu IV wyroku,
2) w odniesieniu do czynu przypisanego temu oskarżonemu w punkcie I wyroku:
a) eliminuje zapisy, że obejmuje on czyny zarzucone w punkcie III, IV, V i VI aktu oskarżenia i w tym zakresie odnośnie czynów z pkt III i VI aktu oskarżenia na podstawie art. 17§1 pkt 6 k.p.k. postępowanie umarza, zaś odnośnie czynów z punktu IV i V aktu oskarżenia oskarżonego uniewinnia; koszty postępowania w tej części ponosi Skarb Państwa,
b) opis czynu zmienia w ten sposób, że oskarżonego uznaje za winnego tego, iż w okresie od 1 czerwca 1993 r do dnia 25 lutego 1998 r., w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, w tym w całym wymienionym okresie z M. S. (2), a w okresie od 3 sierpnia 1994 r. do dnia 25 lutego 1998 r. również z R. K. (1), A. K. (1) i T. G. (1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, w których wymienieni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. z klientami spółek wchodzących w skład (...), wprowadzili ich w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej oraz możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, w sytuacji gdy spółkom tym groziła niewypłacalność a nawet upadłość, co w efekcie doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem klientów spółek w łącznej kwocie co najmniej 7.931.700 zł, wyrządzając swoim działaniem szkodę majątkową znacznej wartości,
c) jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.,
d) jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 294§1 k.k. w zw. z art. 33§ 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.
e) orzeczoną wobec oskarżonego R. T. (1) karę obniża do 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 360 stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda;
3) uniewinnia oskarżonego od popełnienia czynu przypisanego w punkcie III wyroku, a koszty postępowania w tej części ponosi Skarb Państwa;
4) na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie od dnia 25 lutego 1998 r. do dnia 12 lutego 1999 r.;
II. w odniesieniu do oskarżonego R. K. (1) zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że:
1. w zakresie czynu przypisanego temu oskarżonemu w punkcie I wyroku:
a) eliminuje zapisy, że obejmuje on czyny zarzucone w punkcie V, VI, VII, VIII, IX i X aktu oskarżenia i w tym zakresie co do czynów zarzuconych w punktach V, VI, VII, VIII na podstawie art. 17§1 pkt 6 k.p.k. postępowanie umarza, zaś co do czynów z punktu IX i X oskarżonego uniewinnia; koszty postępowania w tej części ponosi Skarb Państwa,
b) w ramach czynu przypisanego oskarżonego uznaje za winnego tego, iż w okresie od 3 sierpnia 1994 r. do dnia 25 lutego 1998 r., w W., działając wspólnie i w porozumieniu z R. T. (1), M. S. (2), A. K. (1) i T. G. (1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, w których wymienieni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. z klientami spółek wchodzących w skład (...), wprowadzili ich w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej oraz możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, w sytuacji gdy spółkom tym groziła niewypłacalność a nawet upadłość, co w efekcie doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem klientów spółek w łącznej kwocie co najmniej 7.931.700 zł, wyrządzając swoim działaniem szkodę majątkową znacznej wartości,
c) jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.,
d) jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 294§1 k.k. w zw. z art. 33§ 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.,
e) orzeczoną za czyn ten karę obniża do 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 360 stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda;
2. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie od dnia 25.02.1998 r. do dnia 08.12.1998 r.;
III. w odniesieniu do oskarżonego A. K. (1) zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że:
1) w zakresie czynu przypisanego temu oskarżonemu w punkcie I wyroku:
a) eliminuje zapisy, że obejmuje on czyny zarzucone w puntach III i IV aktu oskarżenia i w tym zakresie oskarżonego uniewinnia, przejmując koszty postępowania w tej części na rachunek Skarbu Państwa,
b) opis czynu przypisanego zmienia w ten sposób, że oskarżonego uznaje za winnego tego, iż w okresie od 3 sierpnia 1994 r. do dnia 25 lutego 1998 r., w W., działając wspólnie i w porozumieniu z R. T. (1), M. S. (2), R. K. (1) i T. G. (1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, w których wymienieni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. z klientami spółek wchodzących w skład (...), wprowadzili ich w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej oraz możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, w sytuacji gdy spółkom tym groziła niewypłacalność a nawet upadłość, co w efekcie doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem klientów spółek w łącznej kwocie co najmniej 7.931.700zł, wyrządzając swoim działaniem szkodę majątkową znacznej wartości,
c) jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.,
d) jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 294§1 k.k. w zw. z art. 33§ 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.
e) orzeczoną wobec oskarżonego karę obniża do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda;
2. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25 lutego 1998 r. do dnia 15.10.1998 r.
IV. w odniesieniu do oskarżonej A. G. (1) zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że:
1. w ramach czynu przypisanego oskarżonej w punkcie I wyroku oskarżoną uznaje za winną tego, iż w okresie od października 1997 r. do stycznia 1998 r., w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc prezesem i jedynym udziałowcem spółki (...) Sp. z o.o. w sytuacji zablokowania środków pieniężnych Spółki (...) Sp. z o.o. zgromadzonych na rachunkach bankowych prowadzonych przez (...), (...) Bank, (...), poprzez przyjmowanie nowych i kolejnych wpłat w łącznej wysokości nie niższej niż 922.382,01 zł od klientów tej spółki, wskazanych w jej zarzucie I aktu oskarżenia, na rachunek bankowy o numerze (...)- (...) założony w Banku (...) i prowadzony dla (...) Sp. z o.o., udzieliła pomocy osobom faktycznie zarządzającym Spółką (...) sp. z o.o. w osobach R. T. (1), R. K. (1), A. K. (1) w doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i wprowadzeniu w błąd klientów (...) Spółki z o.o.
- jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 18§3 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k.,
- jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 19§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 33§1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.,
- orzeczoną za ten czyn karę obniża do 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 100 (sto) stawek dziennych po 100 (sto) złotych;
2. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28.04.1998 r. do dnia 12.11.1998 r.
V. w odniesieniu do oskarżonego M. S. (2) zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że:
1. opis czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie I wyroku zmienia w ten sposób, że oskarżonego uznaje za winnego tego, iż w okresie od 1 czerwca 1993 r do dnia 25 lutego 1998 r., w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, w tym w całym wymienionym okresie z R. T. (1), a w okresie od 3 sierpnia 1994 r. do dnia 25 lutego 1998r. również z R. K. (1), A. K. (1) i T. G. (1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, w których wymienieni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. z klientami spółek wchodzących w skład (...), wprowadzili ich w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej oraz możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, w sytuacji gdy spółkom tym groziła niewypłacalność a nawet upadłość, co w efekcie doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem klientów spółek w łącznej kwocie co najmniej 7.931.700 złotych, wyrządzając swoim działaniem szkodę majątkową znacznej wartości,
- jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.,
- jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 294§1 k.k. w zw. z art. 33§ 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.
- orzeczoną wobec oskarżonego karę obniża do 1 (jednego) roku 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda;
2. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając okres próby lat 4 (czterech);
VI. w odniesieniu do oskarżonego T. G. (1) zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że:
1. w odniesieniu do czynu przypisanego temu oskarżonemu w punkcie I wyroku:
a) eliminuje zapis, że obejmuje on czyn zarzucony w punkcie III aktu oskarżenia i w tym zakresie na podstawie art. 17§1 pkt 6 k.p.k. postępowanie umarza, koszty postępowania w tej części ponosi Skarb Państwa,
b) opis czynu przypisanego zmienia w ten sposób, że oskarżonego uznaje za winnego tego, iż w okresie od 3 sierpnia 1994 r. do dnia 25 lutego 1998 r. działając wspólnie i w porozumieniu z R. T. (1), M. S. (2), R. K. (1) i A. K. (1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, w których wymienieni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. z klientami spółek wchodzących w skład (...), wprowadzili ich w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej oraz możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, w sytuacji gdy spółkom tym groziła niewypłacalność a nawet upadłość, co w efekcie doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem klientów spółek w łącznej kwocie co najmniej 7.931.700 złotych, wyrządzając swoim działaniem szkodę majątkową znacznej wartości,
c) jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.,
d) jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 294§1 k.k. w zw. z art. 33§ 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.
e) orzeczoną wobec oskarżonego karę obniża do 1 (jednego) roku 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda;
2. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając okres próby lat 4 (czterech);
VII. uchyla rozstrzygnięcia z punktu II wyroku;
VIII. na podstawie art. 46§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k., zasądza solidarnie od oskarżonych R. T. (1), R. K. (1), A. K. (1), M. S. (2) i T. G. (1) tytułem odszkodowania, na rzecz:
1) D. P. kwotę 22.359,11 zł (dwudziestu dwóch tysięcy trzysta pięćdziesięciu dziewięciu złotych jedenastu groszy),
2) R. Z. kwotę 34.012,46 zł (trzydziestu czterech tysięcy dwunastu złotych czterdziestu sześciu groszy),
3) P. K. (1) kwotę 38.406,05 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy czterysta sześciu złotych pięciu groszy),
4) K. L. (1) kwotę 26.091,03 zł (dwudziestu sześciu tysięcy dziewięćdziesięciu jeden złotych trzech groszy),
5) R. J. (1) kwotę 15.829,34 zł (piętnastu tysięcy osiemset dwudziestu dziewięciu złotych trzydziestu czterech groszy),
6) J. K. (1) (primo voto Z.) kwotę 40.086,68 zł (czterdziestu tysięcy osiemdziesięciu sześciu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy),
7) B. B. (1) kwotę 32.268,06 zł (trzydziestu dwóch tysięcy dwieście sześćdziesięciu ośmiu złotych sześciu groszy),
8) Z. Z. (3) kwotę 27.735,53 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy siedemset trzydziestu pięciu złotych pięćdziesięciu trzech groszy),
9) S. W. (1) kwotę 12.508,94 zł (dwunastu tysięcy pięćset ośmiu złotych dziewięćdziesięciu czterech groszy),
10) I. K. (1) kwotę 15.491,75 zł (piętnastu tysięcy czterysta dziewięćdziesięciu jeden złotych siedemdziesięciu pięciu groszy),
11) M. P. (1) kwotę 30.091,84 zł (trzydziestu tysięcy dziewięćdziesięciu jeden złotych osiemdziesięciu czterech groszy),
12) I. T. (1) kwotę 36.303,12 zł (trzydziestu sześciu tysięcy trzysta trzech złotych dwunastu groszy),
13) A. B. (1) kwotę 30.968,33 zł (trzydziestu tysięcy dziewięćset sześćdziesięciu ośmiu złotych trzydziestu trzech groszy),
14) W. G. (1) kwotę 41.918,61 zł (czterdziestu jeden tysięcy dziewięćset osiemnastu złotych sześćdziesięciu jeden groszy),
15) T. K. (1) kwotę 29.362,81 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy trzysta sześćdziesięciu dwóch złotych osiemdziesięciu jeden groszy),
16) P. Ż. kwotę 52.825,50 zł (pięćdziesięciu dwóch tysięcy osiemset dwudziestu pięciu złotych pięćdziesięciu groszy),
17) K. L. (2) kwotę 19.786,68 zł (dziewiętnastu tysięcy siedemset osiemdziesięciu sześciu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy),
18) B. K. (1) kwotę 40.854,90 zł (czterdziestu tysięcy osiemset pięćdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu groszy),
19) S. R. kwotę 13.800,50 zł (trzynastu tysięcy osiemset złotych pięćdziesięciu groszy),
20) D. T. (primo voto U.) kwotę 25.459,41 zł (dwudziestu pięciu tysięcy czterysta pięćdziesięciu dziewięciu złotych czterdziestu jeden groszy),
21) G. Ł. kwotę 18.672,19 zł (osiemnastu tysięcy sześćset siedemdziesięciu dwóch złotych dziewiętnastu groszy),
22) M. O. kwotę 27.432,77 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy czterysta trzydziestu dwóch złotych siedemdziesięciu siedmiu groszy),
23) A. C. (1) kwotę 18.771,38 zł (osiemnastu tysięcy siedemset siedemdziesięciu jeden złotych trzydziestu ośmiu groszy),
24) M. C. (1) kwotę 23.361,50 zł (dwudziestu trzech tysięcy trzysta sześćdziesięciu jeden złotych pięćdziesięciu groszy),
25) K. N. kwotę 34.311,48 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzysta jedenastu złotych czterdziestu ośmiu groszy),
26) R. G. kwotę 21.258,88 zł (dwudziestu jeden tysięcy dwieście pięćdziesięciu ośmiu złotych osiemdziesięciu ośmiu groszy),
27) D. S. kwotę 22.783,15 zł (dwudziestu dwóch tysięcy siedemset osiemdziesięciu trzech złotych piętnastu groszy),
28) D. K. (1) kwotę 20.461,98 zł (dwudziestu tysięcy czterysta sześćdziesięciu jeden złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy),
29) T. W. (1) kwotę 36.433,18 zł (trzydziestu sześciu tysięcy czterysta trzydziestu trzech złotych osiemnastu groszy),
30) J. B. (2) kwotę 39.168,21 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy sto sześćdziesięciu ośmiu złotych dwudziestu jeden groszy),
31) M. K. (1) kwotę 55.965,85 zł (pięćdziesięciu pięciu tysięcy dziewięćset sześćdziesięciu pięciu złotych osiemdziesięciu pięciu groszy),
32) G. B. (1) (primo voto W.) kwotę 28.127,63 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy sto dwudziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu trzech groszy),
33) W. F. kwotę 35.441,88 zł (trzydziestu pięciu tysięcy czterysta czterdziestu jeden złotych osiemdziesięciu ośmiu groszy),
34) Z. S. (1) kwotę 17.781 zł (siedemnastu tysięcy siedemset osiemdziesięciu jeden złotych),
35) M. K. (2) kwotę 46.019,38 zł (czterdziestu sześciu tysięcy dziewiętnastu złotych trzydziestu ośmiu groszy),
36) S. G. (1) kwotę 54.732,13 zł (pięćdziesięciu czterech tysięcy siedemset trzydziestu dwóch złotych trzynastu groszy),
37) A. M. (1) kwotę 34.390,74 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzystu dziewięćdziesięciu złotych siedemdziesięciu czterech groszy),
38) I. C. kwotę 39.621,76 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy sześćset dwudziestu jeden złotych siedemdziesięciu sześciu groszy),
39) J. S. (1) kwotę 45.924,93 zł (czterdziestu pięciu tysięcy dziewięćset dwudziestu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy),
40) M. A. kwotę 42.300,51 zł (czterdziestu dwóch tysięcy trzystu złotych pięćdziesięciu jeden groszy),
41) W. N. kwotę 72.719,58 zł (siedemdziesięciu dwóch tysięcy siedemset dziewiętnastu złotych pięćdziesięciu ośmiu groszy),
42) S. W. (2) kwotę 59.012,37 zł (pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dwunastu złotych trzydziestu siedmiu groszy),
43) J. B. (1) kwotę 70.536,36 zł (siedemdziesięciu tysięcy pięćset trzydziestu sześciu złotych trzydziestu sześciu groszy),
44) A. F. (1) kwotę 100.000 zł (stu tysięcy złotych),
45) H. i K. małż. L. kwotę 17.141,56 zł (siedemnastu tysięcy sto czterdziestu jeden złotych pięćdziesięciu sześciu groszy),
46) D. K. (2) kwotę 3.436,96 zł (trzech tysięcy czterysta trzydziestu sześciu złotych dziewięćdziesięciu sześciu groszy),
47) M. Ł. (1) kwotę 30.504,67 zł (trzydziestu tysięcy pięćset czterech złotych sześćdziesięciu siedmiu groszy),
48) P. O. (1) kwotę 50.192,61 zł (pięćdziesięciu tysięcy sto dziewięćdziesięciu dwóch złotych sześćdziesięciu jeden groszy),
49) K. K. (1) kwotę 34.365,19 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzysta sześćdziesięciu pięciu złotych dziewiętnastu groszy),
50) K. A. kwotę 17.190,55 zł (siedemnastu tysięcy sto dziewięćdziesięciu złotych pięćdziesięciu pięciu groszy),
51) A. P. kwotę 30.000 zł (trzydziestu tysięcy złotych),
52) J. R. kwotę 37.997,86 zł (trzydziestu siedmiu tysięcy dziewięćset dziewięćdziesięciu siedmiu złotych osiemdziesięciu sześciu groszy),
53) S. S. (1) kwotę 28.476,40 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy czterysta siedemdziesięciu sześciu złotych czterdziestu groszy),
54) R. K. (2) kwotę 38.168,34 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy sto sześćdziesięciu ośmiu złotych trzydziestu czterech groszy),
55) H. M. (2) kwotę 38.014,98 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy czternastu złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy),
56) H. D. (1) kwotę 28.642,87 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy sześćset czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu siedmiu groszy),
57) M. Ż. (1) kwotę 13.653,57 zł (trzynastu tysięcy sześćset pięćdziesięciu trzech złotych pięćdziesięciu siedmiu groszy),
58) M. S. (3) kwotę 21.991,73 zł (dwudziestu jeden tysięcy dziewięćset dziewięćdziesięciu jeden złotych siedemdziesięciu trzech groszy),
59) J. S. (2) kwotę 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych),
60) M. D. (1) kwotę 7.166 zł (siedmiu tysięcy sto sześćdziesięciu sześciu złotych),
61) J. W. kwotę 59.223,51 zł (pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dwieście dwudziestu trzech złotych pięćdziesięciu jeden groszy),
62) A. Z. (1) kwotę 16.543,94 zł (szesnastu tysięcy pięćset czterdziestu trzech złotych dziewięćdziesięciu czterech groszy),
63) K. S. (1) kwotę 57.935,49 zł (pięćdziesięciu siedmiu tysięcy dziewięćset trzydziestu pięciu złotych czterdziestu dziewięciu groszy),
64) Z. W. (1) kwotę 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych),
65) T. M. kwotę 27.187,21 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy sto osiemdziesięciu siedmiu złotych dwudziestu jeden groszy),
66) S. K. (1) kwotę 117.802,77 zł (stu siedemnastu tysięcy osiemset dwóch złotych siedemdziesięciu siedmiu groszy),
67) H. S. (1) kwotę 24.376,82 zł (dwudziestu czterech tysięcy trzysta siedemdziesięciu sześciu złotych osiemdziesięciu dwóch groszy),
68) N. i K. małż. S. kwotę 51.446,73 zł (pięćdziesięciu jeden tysięcy czterysta czterdziestu sześciu złotych siedemdziesięciu trzech groszy),
69) E. G. (1) kwotę 33.297,67 zł (trzydziestu trzech tysięcy dwieście dziewięćdziesięciu siedmiu złotych sześćdziesięciu siedmiu groszy),
70) E. B. (1) kwotę 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych),
IX. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa za obie instancje:
1. tytułem opłaty: od oskarżonych R. T. (1) i R. K. (1) – kwoty po 7600,00 (siedem tysięcy sześćset) zł, od oskarżonego A. K. (1) – kwotę 5300,00 (pięć tysięcy trzysta) zł, od oskarżonej A. G. (1) – kwotę 2180,00 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt) zł, od oskarżonych M. S. (2) i T. G. (1) – kwoty po 3300,00 (trzy tysiące trzysta) zł;
2 . tytułem częściowych wydatków za I i II instancję: od R. T. (1) kwotę 68.627,40 zł (sześćdziesięciu ośmiu tysięcy sześćset dwudziestu siedmiu złotych czterdziestu groszy), od R. K. (1) kwotę 43.627,40 zł (czterdziestu trzy tysiące sześćset dwudziestu siedmiu złotych czterdziestu groszy), od A. K. (1) kwotę 29.084,93 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy osiemdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy), od T. G. (1) kwotę 54.084,93 zł (pięćdziesięciu czterech tysięcy osiemdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy), od A. G. (1) kwotę 39.542,47 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy pięćset czterdziestu dwóch złotych czterdziestu siedmiu groszy)od M. S. (2) kwotę 14.542,47 zł (czternastu tysięcy pięćset czterdziestu dwóch złotych czterdziestu siedmiu groszy).
Uzasadnienie
1. R. T. (1) został oskarżony o to, że:
I. w okresie od 1991 do 1998 roku w W., jako prezes (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością inicjując działanie zorganizowanej grupy przestępczej i czyniąc z popełniania przestępstw stałe źródło dochodów, działając w warunkach ciągu przestępstw, w ten sposób, że: udzielając pełnomocnictwa A. K. (1) R. K. (1), M. S. (2), oraz innym do nabywania, zbywania, zamiany, obciążenia nieruchomości położonych w W., nie wyłączając zawierania umów przedwstępnych lub innych zobowiązujących do przeniesienia własności nieruchomości jak również rozwiązywania i odstępowania od zawartych już bądź zawartych w przyszłości umów przedwstępnych lub przyrzeczeń sprzedaży za cenę o wartości w wysokości i na warunkach określonych przez pełnomocników na rzecz osób przez pełnomocników wskazanych, do zawierania umów o wybudowanie mieszkań i domów na nieruchomościach stanowiących własność spółki lub inwestorów, na warunkach według uznania pełnomocników, oraz kierując działaniem spółek i wielokrotnym zmianom ich nazw, wprowadzając w błąd i fałszywie zapewniając o zamiarze i możliwości budowy i sprzedaży mieszkań przez spółki powiązane osobowo i kapitałowo z tzw. (...), działając poprzez pełnomocników i osobiście zawierał umowy przedwstępne budowy mieszkań przy ulicy (...) (...) W., (...), G., F., L., A., M., (...), O., (...) i innych, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości i na poczet budowy pobrał mienie w znacznej wartości w kwocie co najmniej 7.903.750,15 zł na szkodę:
1. D. P. - 29.000 zł
2. R. Z. - 52.585,75 zł
3. A. J. (1) - 58.500 zł
4. A. K. (2)- 30.000 zł
5. E. M. (1) - 6.265 zł
6. A. J. (2) - 35.892 zł
7. D. K. (3) - 45.300 zł
8. P. K. (1) - 61.900 zł
9. T. K. (2) - 17.416,36 zł
10. K. L. (1) - 41.280 zł
11. C. K. (1) - 31.006 zł
12. M. Ł. (2) - 39.972 zł
13. R. J. (1) - 27.816 zł
14. J. Z. (1) - 62.000 zł
15. B. B. (1) - 38.496 zł
16. Z. Z. (3) - 42.053 zł
17. S. W. (1) - 23.818 zł
18. H. R. - 36.885 zł
19. I. K. (1) - 24.000 zł
20. C. K. (2) 45.220 zł
21. W. Ś. 77.037 zł
22. M. P. (1) 42.283 zł
23. W. S. (1) 44.675 zł
24. A. B. (2) 41.520 zł
25. J. C. (1) 25.950 zł
26. W. G. (1) 51.880 zł
27. T. K. (1) 45.425 zł
28. P. Ż. 81.916, 35 zł
29. I. Z. (1) 31.200 zł
30. R. i B. W. 20.760 zł
31. K. L. (2) 33.520 zł
32. Z. P. 20.760 zł
33. B. i J. K. (2) 61.870 zł
34. S. R. 20.836 z ł
35. D. U. 40.760 zł
36. G. Ł. 24.000 zł
37. M. C. (2) 17.922,50 zł
38. M. O. 31740 zł
39. A. C. (1) 31.800 zł
40. M. B. (1) 66.750 zł
41. M. C. (1) 34.613 zł
42. G. i K. N. 51.955 zł
43. R. G. 32.232 zł
44. D. S. 26.280 zł
45. G. B. (2) 22.400 zł
46. D. K. (1) 31.007 zł
47. I. M. 65.368 zł
48. K. O. (1) 22.000 zł
49. M. J. (1) 20.000 zł
50. D. i T. W. (2) 55.549 zł
51. E. i J. B. (3) 61.778,50 zł
52. M. K. (1) 15.910 zł
53. H. I. (1) 43.220 zł
54. S. K. (2) 81.500 zł
55. G. B. (2) 22.400 zł
56. A. i B. K. (2) 44.404 zł
57. S. P. (1) 42.336 zł
58. J. i K. W. 64.480 zł
59. G. W. (1) 11.796 zł
60. K. i J. D. (1) 24.000 zł
61. B. S. 65.860 zł
62. M. W. (1) 51.345 zł
63. W. F. 60.041 zł
64. M. S. (4) 61.000 zł
65. Z. i Z. S. (2) 40.163 zł
66. J. K. (3) 48.208 zł
67. B. Z. 108.718 zł
68. J. P. (1) 17.290 zł
69. M. K. (2) 77.960 zł
70. S. G. (1) 78.720 zł
71. A. M. (1) 66.294 zł
72. I. C. 60.400 zł
73. M. U. 56.904 zł
74. J. S. (1) 118.000 zł
75. M. E. 41.085 zł
76. E. K. (1) 20.000 zł
77. M. A. 65.225 zł
78. S. P. (2) 102.357 zł
79. W. N. 115.967 zł
80. S. W. (2) 91.646 zł
81. E. B. (2) 155.432,54 zł
82. A. G. (2) 47.996 USD co stanowiło 107.991 zł
83. J. B. (4) i P. B. 68.200 USD co stanowiło 160.952 zł
84. J. B. (1) 141.717,27 zł
85. A. F. (1) 42.000 USD co stanowiło 99.120 zł
86. C. Ż.
87. E. M. (2) 62.1122,77 zł
88. M. K. (3) 57.654 USD co stanowiło 129.721,50 zł
89. T. H. 65.368,96 zł
90. M. i T. K. (3) 84.760 zł
91. B. i U. M. 102.179 zł
92. H. i K. L. (3) 39.039 zł
93. H. K. 38.354,26 zł
94. K. K. (4) 15.256 zł
95. K. G. (1) 4500 zł
96. E. W. (1) 8775 zł
97. J. P. (2) 6474 zł
98. P. J. 17.841,35 zł
99. M. Ł. (1) 48.763 zł
100. D. J. 93.448 zł
101. J. K. (4) 93.15 5 zł
102. P. O. (1) 62.985 zł
103. K. K. (1) 25.803 USD co stanowiło 58.056,75 zł
104. K. A. 29.122 zł
105. A. P. 163.959 zł
106. L. Z. 64.000 zł
107. I. K. (2) 118.039 zł
108. M. B. (2) 82.610 zł
109. J. R. 60.000 zł
110. S. S. (1) 44194 zł
111. R. K. (2) 59.285 zł
112. H. M. (2) 64.400 zł
113. H. D. (1) 47.900 zł
114. M. Ż. (1) 20.760 zł
115. R. S. (1) 130.802 zł
116. J. S. (2) 142.453,31 zł
117. M. S. (3) 36.794 zł
118. M. D. (1) 7166 zł
119. M. K. (4) 180.000 zł
120. J. W. 154.000 zł
121. J. P. (3) 57.865 zł
122. A. Z. (1) 25.061 zł
123. K. S. (1) 53.671,20 zł
124. Z. W. (1) 64 887 USD co stanowiło równowartość 145.995,75 zł
125. T. M. 41.184 zł
126. S. K. (1) 350.965 zł
127. H. S. (1) 41.296 zł
128. T. S. (1) 79.581 zł
129. E. G. (1) 107.486,12 zł
130. Z. M. 142.000 zł
131. P. W. 79.240,91 zł
tj. o czyn z art. 286§ 1 w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 65 k.k.
II. w okresie od 1994 do 1998 roku w W. wspólnie z R. K. (1) A. M. (2) S., T. G. (1), założył, kierował i brał udział w zorganizowanej grupie która miała na celu dokonywanie wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółki z o.o. (...), (...) sp. z o.o., (...) S.A. oraz innych spółek, powiązanych osobowo i kapitałowo z tzw. (...), pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań,
tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.
III. w dniu 01 grudnia 1994 roku w W. wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd Sędziego Sądu Rejonowego XVI Wydziału Gospodarczego rejestrowego w ten sposób, że przedstawił w w/w Sądzie Uchwałę wspólników (...) sp. z o.o. o podwyższeniu kapitału zakładowego o wartość 170.000 zł poprzez wniesienie aportu w postaci - know how - projektu biurowca przy ul. (...) w W. z całą infrastrukturą, uzgodnieniami branżowymi, biznes planem wykonania inwestycji oraz studium marketingowego i wykonalności inwestycji, który w rzeczywistości nie istniał a który stał się podstawą dokonania właściwego wpisu w rejestrze handlowym o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki (...) sp. z o.o. a następnie uzyskany w taki sposób wpis do rejestru handlowego spółek wykorzystał podczas sprzedaży udziałów tejże spółki dla (...) sp. z o.o. za kwotę stanowiącą równowartość podniesionego kapitału,
tj. o czyn z art. 272 k.k.
IV. w okresie od 1996 roku do 1998 roku w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, udzielił pomocy A. G. (1), i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółkę (...) sp. z o.o. w ten sposób, że będąc doradcą i pełnomocnikiem spółki (...) sp. z o.o., za rzekomo świadczone usługi konsultingowe oraz wykonanie biznes planów, bezpodstawnie naliczył w oparciu o pozorną umowę usług konsultingowych i pobrał kwotę 1.840.000 zł z tytułu usług których w rzeczywistości nie wykonał a co miało na celu wyprowadzenie
gotówki ze spółki (...),
tj. o czyn z art. 286§1 w zw. z art. 294§ 1 k.k. w zw. z art. 18§3 k.k.
V. w okresie 1997 roku w W. będąc członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. i z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, usunął z reprezentowanej przez siebie spółki całą dokumentację księgową dotyczącą prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, uniemożliwiając w ten sposób dochodzenie wierzytelności wobec dłużników spółki a w szczególności związanych z przekazaniem mieszkań przez (...) sp. z o.o. na swoją rzecz oraz następujących osób; I. T. (2), R. K. (1) i M. K. (5) oraz M. S. (2) przez co wyrządził znaczną szkodę majątkową w/w spółce, stanowiącą równowartość przekazanych mieszkań wynoszącą nie mniej niż 300.000 zł uniemożliwiając skuteczne dochodzenie wierzytelności spółki, tj. o czyn z art. 303§2 k.k.
VI. w okresie listopada i grudnia 1997 roku w W., bez tytułu prawnego, z wpłacanych przez inwestorów pieniędzy na poczet budowy domów, pobrał z kasy spółki (...) sp. z o.o. kwotę 26.500 zł, w postaci zaliczek, wtedy gdy nie był uprawniony do pobrania wspomnianej kwoty, a pieniędzy tych nie zwrócił, przywłaszczając je sobie, tj. o czyn z art. 284§2 k.k. VII. w okresie od czerwca 1993 roku do lutego 1998 roku w W. będąc członkiem zarządu, pełnomocnikiem spółek (...), (...) sp. z o.o. a następnie (...) sp. z o.o. działając wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) doprowadził E. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.950,55 zł pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkania w W. przy ul. (...), wtedy gdy nie miał ani zamiaru ani możliwości wywiązać się z umowy, pieniędzy nie zwrócił przywłaszczając je sobie, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk.
2. R. K. (1) został oskarżony o to, że:
I. w okresie od 1991 do 1998 roku w W., jako pełnomocnik spółki (...), sp. z o.o., prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. i następnie (...) sp. z o.o., oraz spółki (...) S.A.. oraz innych spółek tzw. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc z popełniania przestępstw stałe źródło dochodów, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w warunkach ciągu przestępstw, wprowadzając w błąd, poprzez fałszywe zapewnienie o zamiarze i możliwości budowy i sprzedaży mieszkań przez spółki powiązane osobowo i kapitałowo z tzw. (...), zawierał umowy przedwstępne i akty notarialne budowy i sprzedaży nieruchomości przy ulicy (...) (...), W., (...), G., F., L., A., M., (...), O., (...) i innych doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na poczet budowy pobrał pieniądze w kwocie co najmniej 7.903.750,15 zł na szkodę:
1. D. P. - 29.000 zł
2. R. Z. - 52.585,75 zł
3. A. J. (1) - 58.500 zł
4. A. K. (2) - 30.000 zł
5. E. M. (1) - 6.265 zł
6. A. J. (2) - 35.892 zł
7. D. K. (3) - 45.300 zł
8. P. K. (1) - 61.900 zł
9. T. K. (2) - 17.416,36 zł
10. K. L. (1) - 41.280 zł
11. C. K. (1) - 31.006 zł
12. M. Ł. (2) - 39.972 zł
13. R. J. (1) - 27.816 zł
14. J. Z. (1) - 62.000 zł
15. B. B. (1) - 38.496 zł
16. Z. Z. (3) - 42.053 zł
17. S. W. (1) - 23.818 zł
18. H. R. - 36.885 zł
19. I. K. (1) - 24.000 zł
20. C. K. (2) 45.220 zł
21. W. Ś. 77.037 zł
22. M. P. (1) 42.283 zł
23. W. S. (1) 44.675 zł
24. A. B. (2) 41.520 zł
25. J. C. (1) 25.950 zł
26. W. G. (1) 51.880 zł
27. T. K. (1) 45.425 zl
28. P. Ż. 81.916, 35 zł
29. I. Z. (1) 31.200 zł
30. R. i B. W. 20.760 zł
31. K. L. (2) 33.520 zł
32. Z. P. 20.760 zł
33. B. i J. K. (2) 61.870 zł
34. S. R. 20.836 z ł
35. D. U. 40.760 zł
36. G. Ł. 24.000 zł
37. M. C. (2) 17.922,50 zł
38. M. (...)
39. A. C. (1) 31.800 zł
40. M. B. (1) 66.750 zł
41. M. C. (1) 34.613 zł
42. G. i K. N. 51.955 zł
43. R. G. 32.232 zł
44. D. S. 26.280 zł
45. G. B. (2) 22.400 zł
46. D. K. (1) 31.007 zł
47. I. M. 65.368 zł
48. K. O. (1) 22.000 zł
49. M. J. (1) 20.000 zł
50. D. i T. W. (2) 55.549 zł
51. E. i J. B. (3) 61.778,50 zł
52. M. K. (1) 15.910 zł
53. H. I. (1) 43.220 zl
54. S. K. (2) 81.500 zł
55. G. B. (2) 22.400 zł
56. A. i B. K. (2) 44.404 zł
57. S. P. (1) 42.336 zł
58. J. i K. W. 64.480 zł
59. G. W. (1) 11.796 zł
60. K. i J. D. (1) 24.000 zł
61. B. S. 65.860 zł
62. M. W. (1) 51.345 zł
63. W. F. 60.041 zł
64. M. S. (4) 61.000 zł
65. Z. i Z. S. (2) 40.163 zł
66. J. K. 48.208 zł
67. B. Z. 108.718 zł
68. J. P. (1) 17.290 zł
69. M. K. (2) 77.960 zł
70. S. G. (1) 78.720 zł
71. A. M. (1) 66.294 zł
72. I. C. 60.400 zł
73. M. U. 56.904 zł
74. J. S. (1) 118.000 zł
75. M. E. 41.085 zł
76. E. K. (1) 20.000 zł
77. M. A. 65.225 zł
78. S. P. (2) 102.357 zł
79. W. N. 115.967 zł
80. S. W. (2) 91.646 zł
81. E. B. (2) 155.432,54 zł
82. A. G. (2) 47.996 USD co stanowiło 107.991 zł
83. J. B. (4) i P. B. 68.200 USD co stanowiło 160.952 zł
84. J. B. (1) 141.717,27 zł
85. A. F. (1) 42.000 USD co stanowiło 99.120 zł
86. C. Ż.
87. E. M. (2) 62.1122,77 zł
88. M. K. (3) 57.654 USD co stanowiło 129.721,50 zł
89. T. H. 65.368,96 zł
90. M. i T. K. (3) 84.760 zł
91. B. i U. M. 102.179 zł
92. H. i K. L. (3) 39.039 zł
93. H. K. 38.354,26 zł
94. K. K. (4) 15.256 zł
95. K. G. (1) 4500 zł
96. E. W. (1) 8775 zł
97. J. P. (2) 6474 zł
98. P. J. 17.841,35 zł
99. M. Ł. (1) 48.763 zł
100. D. J. 93.448 zł
101. J. K. (4) 93.155 zł
102. P. O. (1) 62.985 zł
103. K. K. (1) 25.803 USD co stanowiło 58.056,75 zł
104. K. A. 29.122 zł
105. A. P. 163.959 zł
106. L. Z. 64.000 zł
107. I. K. (2) 118.039 zł
108. M. B. (2) 82.610 zł
109. J. R. 60.000 zł
110. S. S. (1) 44194 zł
111. R. K. (2) 59.285 zł
112. H. M. (2) 64.400 zł
113. H. D. (1) 47.900 zł
114. M. Ż. (1) 20.760 zł
115. R. S. (1) 130.802 zł
116. J. S. (2) 142.453,31 zł
117. M. S. (3) 36.794 zł
118. M. D. (1) 7166 zł
119. M. K. (4) 180.000 zł
120. J. W. 154.000 zł
121. J. P. (3) 57.865 zł
122. A. Z. (1) 25.061 zł
123. K. S. (1) 53.671,20 zł
124. Z. W. (1) 64 887 USD co stanowiło równowartość 145.995,75 zł
125. T. M. 41.184 zł
126. S. K. (1) 350.965 zł
127. H. S. (1) 41.296 zł
128. T. S. (1) 79.581 zł
129. E. G. (1) 107.486,12 zł
130. Z. M. 142.000 zł
131. P. W. 79.240,91 zł
tj. o czyn z art. 286§ 1 w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 65 k.k.
II. w okresie od 1991 do 1998 roku w W. wspólnie z R. T. (1), A. K. (1), M. S. (2), T. G. (1), brał udział w zorganizowanej grupie która miała na celu dokonywanie wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółki z o.o. (...), (...) sp. z o.o., (...) S.A. oraz innych spółek, pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań,
tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.
III. w dniu 17 lutego 1998 roku w W. groził pozbawieniem mieszkania oraz uszczerbkiem na zdrowiu M. K. (3) przy czym groźby te wywołały u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,
tj. o czyn z art. 190§ 1 k.k.
IV. od stycznia do lutego 1998 roku w W. nie wydawał M. K. (3) dziennika budowy, kamienicy przy ul. (...), uniemożliwiając w ten sposób pokrzywdzonemu prawidłowe zamknięcie budowy,
tj. o czyn z art. 276 k.k.
V. w okresie listopada i grudnia 1997 roku w W., będąc pełnomocnikiem Zarządu oraz członkiem rady nadzorczej spółki (...) sp. z o.o., bez tytułu prawnego, pobrał z kasy spółki kwotę 63.022,20 zł, w postaci zaliczek, pochodzących z wpłat pieniężnych dokonanych przez prywatnych inwestorów na budowę mieszkań, po czym pieniędzy tych nie zwrócił przywłaszczając je sobie i usiłując przywłaszczone pieniądze rozliczyć za pomocą przedstawionej przez siebie, sfałszowanej i antydatowanej umowy o wykupienie swojej wierzytelności w spółce (...) przez spółkę (...),
tj. o czyn z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§ 1 k.k. w zw. z art. 11 §2 kk
VI. w grudniu 1997 roku w W. będąc pełnomocnikiem zarządu i członkiem rady nadzorczej spółki (...) wbrew podjętej uchwale z dnia 05 grudnia 1997 roku w przedmiocie zmiany umowy spółki w zakresie dwuosobowej reprezentacji zarządu oraz wymaganej zgody rady nadzorczej na zawieranie zobowiązań powyżej 100.000 zł jednoosobowo jako reprezentant (...) sp. z o.o., podpisał umowę przejęcia długu przez wymienioną spółkę, z tytułu inwestycji budowlanej przy ulicy (...) realizowanej dla K. i M. S. (5), przejmując w ten sposób zobowiązania spółki (...) w kwocie 150.085,64 zł czym działał na szkodę (...) sp. z o.o.,
tj. o czyn z art. 300§1 kodeksu handlowego.
VII. w 1998 roku w W. będąc członkiem zarządu spółki Fundusz (...) Spółka Akcyjna, mimo powstania warunków uzasadniających według przepisów prawa upadłościowego do zgłoszenia takiego wniosku, polegających na braku środków finansowych na kontach bankowych, braku majątku spółki oraz braku zdolności kredytowej (...) S.A., nie zgłosił wniosku o upadłość do czego był zobowiązany,
tj. o czyn z art. 301 k.h.
VIII. w dniu 01 października 1997 roku w W., będą członkiem zarządu spółki (...) SA. podczas wykonywania obowiązków z tego tytułu wynikających, podał Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy XVI Wydziałowi Gospodarczo Rejestrowemu nieprawdziwe dane o siedzibie spółki, wskazując na nieruchomość położoną przy ul. (...) w W., w której to faktycznie (...) SA. działalności nie prowadził a nadto wskazując budynek który zgodnie z ustaleniami przeznaczony był do rozbiórki,
tj. o czyn z art. 302§ 1 Kodeksu handlowego.
IX. w okresie od 1996 roku do 1998 roku w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. i z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień wyrządził wyżej wymienionej spółce szkodę majątkową wielkich rozmiarów, w ten sposób, że dokonał, w oparciu o pozorną i mającą na celu wyprowadzenie gotówki z zarządzanej przez siebie spółki, bezpodstawnej wypłaty kwoty 1.840.000 zł na rzecz spółki (...) za usługi konsultingowe i biznes plany, które w rzeczywistości nie były świadczone, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o.,
tj. o czyn z art. 296§3 k.k.
X. w okresie od 1997 do 1998 roku w W. będąc członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. i z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, w chwili grożącej niewypłacalności i upadłości spółki uszczuplił jej majątek o kwotę 1.150.397,66 zł, w ten sposób, że z wpłat klientów a przeznaczonych na budowę mieszkań, dokonał zakupu bez podstawy prawnej dla spółki (...) nieruchomości przy ul. (...), ul. (...), L. i ul. (...), wyprowadzając tym samym środki finansowe (...) sp. z o.o. oraz uniemożliwiając zaspokojenie roszczeń wielu wierzycieli czym działał na ich szkodę,
tj. o czyn z art. 300§ 3 k.k.
XI. w okresie od czerwca 1993 roku do lutego 1998 roku w W. będąc członkiem zarządu, pełnomocnikiem spółek (...), (...) sp. z o.o. a następnie (...) sp. z o.o. działając wspólnie i w porozumieniu z R. T. (1) doprowadził E. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.950,55 zł pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkania w W. przy ul. (...), wtedy gdy nie miał ani zamiaru ani możliwości wywiązać się z umowy, pieniędzy nie zwrócił przywłaszczając je sobie,
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk.
3. A. K. (1) został oskarżony o to, że:
I. w okresie od 1993 do 1998 roku w W., jako pełnomocnik spółki (...), sp. z o.o., prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. i następnie (...) sp. z o.o., oraz spółki (...) S.A. oraz innych spółek tzw. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc z popełniania przestępstw stałe źródło dochodów, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w warunkach ciągu przestępstw wprowadzając w błąd, poprzez fałszywe zapewnienie o zamiarze i możliwości budowy i sprzedaży mieszkań przez spółki powiązane osobowo i kapitałowo z tzw. (...), zawierał umowy przedwstępne i akty notarialne budowy i sprzedaży nieruchomości przy ulicy (...) (...), W., (...), G., F., L., A., M., (...), O., (...) i innych doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na poczet budowy pobrał pieniądze w kwocie co najmniej 7.903.750,15 zł na szkodę:
1. D. P. - 29.000 zł
2. R. Z. - 52.585,75 zł
3. A. J. (1) - 58.500 zł
4. A. K. (2) - 30.000 zł
5. E. M. (1) - 6.265 zł
6. A. J. (2) - 35.892 zł
7. D. K. (3) - 45.300 zł
8. P. K. (1) - 61.900 zł
9. T. K. (2) - 17.416,36 zł
10. K. L. (1) - 41.280 zł
11. C. K. (1) - 31.006 zł
12. M. Ł. (2) - 39.972 zł
13. R. J. (1) - 27.816 zł
14. J. Z. (1) - 62.000 zł
15. B. B. (1) - 38.496 zł
16. Z. Z. (3) - 42.053 zł
17. S. W. (1) - 23.818 zł
18. H. R. - 36.885 zł
19. I. K. (1) - 24.000 zł
20. C. K. (2) 45.220 zł
21. W. Ś. 77.037 zł
22. M. P. (1) 42.283 zł
23. W. S. (1) 44.675 zł
24. A. B. (2) 41.520 zł
25. J. C. (1) 25.950 zł
26. W. G. (1) 51.880 zł
27. T. K. (1) 45.425 zł
28. P. Ż. 81.916, 35 zł
29. I. Z. (1) 31.200 zł
30. R. i B. W. 20.760 zł
31. K. L. (2) 33.520 zł
32. Z. P. 20.760 zł
33. B. i J. K. (2) 61.870 zł
34. S. R. 20.836 z ł
35. D. U. 40.760 zł
36. G. Ł. 24.000 zł
37. M. C. (2) 17.922,50 zł
38. M. O. 31740zł
39. A. C. (1) 31.800 zł
40. M. B. (1) 66.750 zł
41. M. C. (1) 34.613 zł
42. G. i K. N. 51.955 zł
43. R. G. 32.232 zł
44. D. S. 26.280 zł
45. G. B. (2) 22.400 zł
46. D. K. (1) 31.007 zł
47. I. M. 65.368 zł
48. K. O. (1) 22.000 zł
49. M. J. (1) 20.000 zł
50. D. i T. W. (2) 55.549 zł
51. E. i J. B. (3) 61.778,50 zł
52. M. K. (1) 15.910 zł
53. H. I. (1) 43.220 zł
54. S. K. (2) 81.500 zł
55. G. B. (2) 22.400 zł
56. A. i B. K. (2) 44.404 zł
57. S. P. (1) 42.336 zł
58. J. i K. W. 64.480 zł
59. G. W. (1) 11.796 zł
60. K. i J. D. (1) 24.000 zł
61. B. S. 65.860 zł
62. M. W. (1) 51.345 zł
63. W. F. 60.041 zł
64. M. S. (4) 61.000 zł
65. Z. i Z. S. (2) 40.163 zł
66. J. K. (3) 48.208 zł
67. B. Z. 108.718 zł
68. J. P. (1) 17.290 zł
69. M. K. (2) 77.960 zł
70. S. G. (1) 78.720 zł
71. A. M. (1) 66.294 zł
72. I. C. 60.400 zł
73. M. U. 56.904 zł
74. J. S. (1) 118.000 zł
75. M. E. 41.085 zł
76. E. K. (1) 20.000 zł
77. M. A. 65.225 zł
78. S. P. (2) 102.357 zł
79. W. N. 115.967 zł
80. S. W. (2) 91.646 zł
81. E. B. (2) 155.432,54 zł
82. A. G. (2) 47.996 USD co stanowiło 107.991 zł
83. J. B. (4) i P. B. 68.200 USD co stanowiło 160.952 zł
84. J. B. (1) 141.717,27 zł
85. A. F. (1) 42.000 USD co stanowiło 99.120 zł
86. C. Ż.
87. E. M. (2) 62.1122,77 zł
88. M. K. (3) 57.654 USD co stanowiło 129.721,50 zł
89. T. H. 65.368,96 zł
90. M. i T. K. (3) 84.760 zł
91. B. i U. M. 102.179 zł
92. H. i K. L. (3) 39.039 zł
93. H. K. 38.354,26 zł
94. K. K. (4) 15.256 zł
95. K. G. (1) 4500 zł
96. E. W. (1) 8775 zł
97. J. P. (2) 6474 zł
98. P. J. 17.841,35 zł
99. M. Ł. (1) 48.763 zł
100. D. J. 93.448 zł
101. J. K. (4) 93.155 zł
102. P. O. (1) 62.985 zł
103. K. K. (1) 25.803 USD co stanowiło 58.056,75 zł
104. K. A. 29.122 zł
105. A. P. 163.959 zł
106. L. Z. 64.000 zł
107. I. K. (2) 118.039 zł
108. M. B. (2) 82.610 zł
109. J. R. 60.000 zł
110. S. S. (1) 44194 zł
111. R. K. (2) 59.285 zł
112. H. M. (2) 64.400 zł
113. H. D. (1) 47.900 zł
114. M. Ż. (1) 20.760 zł
115. R. S. (1) 130.802 zł
116. J. S. (2) 142.453,31 zł
117. M. S. (3) 36.794 zł
118. M. D. (1) 7166 zł
119. M. K. (4) 180.000 zł
120. J. W. 154.000 zł
121. J. P. (3) 57.865 zł
122. A. Z. (1) 25.061 zł
123. K. S. (1) 53.671,20 zł
124. Z. W. (1) 64 887 USD co stanowiło równowartość 145.995,75 zł
125. T. M. 41.184 zł
126. S. K. (1) 350.965 zł
127. H. S. (1) 41.296 zł
128. T. S. (1) 79.581 zł
129. E. G. (1) 107.486,12 zł
130. Z. M. 142.000 zł
131. P. W. 79.240,91 zł
tj. o czyn z art. 286§ 1 w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 65 k.k.
II. w okresie od 1994 do 1997 roku w W. wspólnie z R. T. (1), R. K. (1), M. S. (2), T. G. (1), brał udział w zorganizowanej grupie która miała na celu dokonywanie wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółki z o.o. (...) z następnie zmienionymi nazwami oraz innych spółek pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań co stanowi przestępstwo z art. 205 § 2 zagrożone karą pozbawienia wolności,
tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.
III. w dniu 10.10.1997 roku w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. i z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień wyrządził wyżej wymienionej spółce szkodę majątkową wielkich rozmiarów, w ten sposób, że dokonał przeniesienia na spółkę (...) zobowiązań inwestorskich przy ul. (...) oraz przejęcia zobowiązań firmy (...) w stosunku do klientów, w oparciu o umowę porozumienia wtedy, gdy spółka (...) nie zawierała z klientami umów o budowę domów i nie otrzymywała z tego tytułu wpłat,
tj. o czyn z art. 296§3 k.k.
IV. w dniach 12.06.1997 r. i 21.06.1997 r. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. i wiedząc o grożącej w/w spółce upadłości uszczuplił zaspokojenie jej wierzycieli w ten sposób, że w dniu 12.06.1997 r. złożył oświadczenie o przystąpieniu (...) Sp. z o.o. do (...) Sp. z o.o. i objęciu 960 udziałów, pokrywając je wkładem niepieniężnym w postaci nieruchomości przy ul. (...) w W. o nr ewidencyjnym (...) z obrębu (...) nr. (...), a następnie w dniu 21.06.1997 r. przeniósł na (...) Sp. z o.o. własność w/w nieruchomości, czym działał na szkodę Z. S. (1), M. F. (1), G. B. (2), M. S. (6), A. J. (3), M. Ł. (1), Z. P., D. K. (4), P. Ż., K. G. (1), W. Ś., M. Ż. (1), M. B. (1), S. Z., J. Z. (2), A. Z. (2), W. Z., J. Z. (3), K. G. (2), H. W., T. W. (1), D. W., R. Z., A. C. (2), G. P., P. G. (1), M. Ż. (2), S. i J. P. (4), A. K. (3), P. K. (1), A. S. (1), M. K. (6), M. B. (3) A. S. (2), E. W. (2), H. D. (1), A. M. (3), Z. B. (1), I. Z. (1), Z. Z. (3), M. E., K. K. (1), I. B., J. T., H. I. (2), B. I., M. i M. D. (2), P. C. (1), J. S. (3), J. J. (4), J. L., A. i Ł. B., M. K. (7), M. D. (3), S. D., B. K. (3), R. W., P. C. (2), K. A., B. i U. M., K. B. (1), A. i K. G. (3), R. F. (1), A. F. (2), G. Ł., K. K. (6), C. i A. K. (4), A. W., Z. T., R. R. (2), A. R. (1), T. M., P. G. (2), M. K. (8), A. J. (2), C. K. (1), J. K. (4), A. N., J. P. (1), M. F. (2), R. J. (2), H. L., G. B. (1), K. O. (2), D. i M. K. (9), E. G. (1), A. S. (3), W. G. (2), E. K. (2), A. K. (2), W. B. (1), G. i S. T., J. K. (2), R. K. (3), J. S. (1), E. W. (3), J. J. (5), M. J. (2), A. S. (4), S. W. (3), G. F., T. J., S. i K. K. (7), M. K. (10), K. K. (8), W. S. (1), I. C., A. M. (4), J. W., J. B. (1), Z. W. (2), G. G. (2), D. i K. B. (2), L. Z., H. K., J. i M. R. (1), P. T., R. K. (4), J. B. (2), E. N., M. G. (1), E. P. (1), J. B. (5), E. K. (1), K. L. (2), W. S. (2), U. S., G. K., M. L. (1), M. K. (4), T. B. (1), T. K. (1), A. D. (1), R. S. (2), M. S. (7), H. S. (2), G. B. (3), S. B., M. R. (2), M. W. (2), A. M. (5), Wydawnictwa (...) sp. z o.o., W. G. (1), S. S. (1), W. N., J. M. (1), J. S. (4), A. J. (1), D. T., E. S. (1), H. S. (1), T. G. (2), K. N., E. M. (1), B. D., A. D. (2), M. C. (3), I. I., W. D., N. S., M. A., K. D., J. D. (1), J. i C. P.,, R. G., D. G., S. R., S. W. (1), Z. W. (3), S. F., H. C., D. S., I. K. (1), J. S. (5), M. C. (1), A. M. (1), I. R., (...) Sp.z o.o., W. W. (1), R. K. (2), (...) SA;, M. S. (4), M. L. (2), E. P. (2), E. B. (4), D. K. (3), (...) SA, I. T. (1), B. B. (1), J. P. (5), J. K. (5), H. G., A. R. (2), M. B. (4), D. P., M. i P.-K., A. Z. (1) oraz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Urząd Skarbowy W. U.,
to jest o przestępstwo z art.300 § 1 w zw. z § 3 kk w zw. z art. 12 kk.
4. A. G. (1) została oskarżona o to, że:
I. w okresie 1997 roku w W. wiedząc, o tym że Spółka (...) sp z o.o. wobec blokady środków zgromadzonych na rachunkach bankowych prowadzonych przez (...) S.A. (...) Bank, (...) Bank (...) oddz. W-wa Sądu Cywilnego i Urzędu Skarbowego i faktycznych możliwości realizowania umowy o wybudowanie budynków mieszkalnych i sprzedaży mieszkań dla:
1. D. P. wpłacającego kwotę 31.728,15 zł
2. E. G. (2) wpłacającego kwotę 18.796 zł
3. R. Z. wpłacającego kwotę 5882 zł
4. E. M. (1) wpłacającej kwotę 6265 zł
5. T. C. K. wpłacającej kwotę 17.416,36 zł (wpłacającej bezpośrednio do kasy (...))
6. C. K. (1) wpłacającego kwotę 7752 zł
7. J. Z. (1) wpłacającej kwotę 49.600 zł
8. Z. Z. (3) wpłacającej kwotę 6285 zł
9. I. K. (1) wpłacającej kwotę 5882 zł
10. W. Ś. wpłacającej kwotę 15.468 zł
11. K. i F. W. wpłacających kwotę 79.592,50zł
12. W. S. (1) wpłacającego kwotę 8935 zł
13. I. T. (1) wpłacającej kwotę 36.500 zł
14. A. i A. J. (4) kwotę 6704 zł
15. S. W. (1) kwoty 7935 zł
16. M. i E. P. (2) kwoty 42.283,65 zł
17. Ł. B. kwotę 8572,47 zł
18. J. C. (1) kwotę 5190 zł
19. W. G. (1) kwoty 12.970 zł
20. I. Z. (2) kwotę 6240 zł
21. K. L. (2) kwotę 6704 zł
22. K. S. (2) kwotę 6704 zł
23. E. S. (2) wpłacającej kwotę 38.619 zł
24. M. i M. D. (1) wpłacających kwotę 7.166 zł
25. T. K. (1) wpłacającego kwotę 20.536 zł
26. P. Ż. wpłacającego kwotę 81.916,35 zł
27. M. C. (1) wpłacającego kwotę 6923 zł
28. E. i J. B. (2) kwotę 15.788,50 zł
29. M. K. (1) kwotę 15.911 zł
30. S. K. (3) kwotę 4.164 zł
31. G. W. (2) kwotę 11.796 zł
32. R. S. (1) kwotę 19.802,18 zł
33. M. i W. G. (3) wpłacających kwotę 6.240 zł
34. K. P. (1) wpłacającego kwotę 79.581,75 zł
35. S. S. (1) wpłacającego kwotę 44194 zł
36. R. i A. K. (5) wpłacających kwotę 11.557 zł
37. T. M. wpłacającej kwotę 10.296 zł
38. H. i S. S. wpłacających kwotę 41.296 zl
39. M. S. (3) 6882 zł
co stanowi łącznie kwotę nie mniejszą niż 816.073,91 zł
udzieliła pomocy właścicielom oraz osobom faktycznie zarządzającym spółką (...) sp. z o.o. w osobach: R. T. (1), R. K. (1), A. K. (1), w wyłudzeniu od zleceniodawców w/w kwot pieniędzy w ten sposób, iż w celu przyjmowania nowych i kolejnych wpłat od klientów - udostępniła właścicielom i zrządzającym spółką (...) sp. z o.o. rachunek bankowy o numerze (...)- (...) założony w Banku (...) prowadzony dla spółki (...) sp. z o.o., w której jest prezesem i jedynym udziałowcem, pieniędzy tam wpłaconych nie zwróciła a z wpłaconych przez wyżej wymienione osoby przywłaszczyła sobie kwotę nie mniejszą niż 816.073,91 zł,
tj. o czyn z art. 18§3 kk. w zb. art. 286§ 1 kk.
II. w okresie czerwca 1996 roku w W. wraz z nieustalonymi osobami, poprzez wyważenie drzwi wejściowych, dokonała włamania do lokalu mieszkalnego położnego przy ul. (...) zajmowanego przez E. T., a następnie zabrała w celu przywłaszczenia znajdujące się tam przedmioty na łączną sumę strat nie mniejszą niż 15.000 zł,
tj. o czyn z art. 279§1 kk.
III. nie złożyła do Drugiego Urzędu Skarbowego (...) zeznania CIT-8 o wysokości osiągniętego dochodu za 1998r. przez Biuro Usługowo (...) spółka z o.o. z siedzibą w W., a w prowadzonych księgach rachunkowych za 1998r. nie wykazała: przychodów na sumę 1.759.354,40 zł, na którą składały się usługi konsultingowe na kwotę 223.586,12 zł- wykonane na rzecz Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego (...) w W., błędne rozliczenia na kwotę 8.370,62 zł równowartości sprzedanej nieruchomości na kwotę 1.527.397,66 zł oraz kosztów sprzedanej nieruchomości na kwotę 1.516.890 zł czym naruszyła przepisy art. 3, art.7, art. 12 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1 i 2, art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 1993r. Nr 106 poz. 484 z późn.zm.) i naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku dochodowym od osób prawnych za 1998r. w kwocie 60.310,80 zł,
tj. o przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 kks.
IV. w złożonych w okresie od 20.02. do 20.05.1998r. do Drugiego Urzędu Skarbowego (...) deklaracjach VAT-7 dla podatku od towarów i usług za okres I-IV 1998r. nie ujawniła stanowiących podstawę opodatkowania podatkiem należnym VAT usług konsultingowych na ogólną kwotę netto 223.586,12 zł, podatek VAT 49.188,92 zł wykonanych na rzecz Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego (...) w W., równowartości sprzedaży na kwotę 83.821,26 zł podatek VAT 18.440,84 zł potwierdzonej księgami rachunkowymi, czym naruszyła przepisy art. 2 ust. 1, art. 6 ust.l, art. 10 ust.2, art. 15 ust.l, art. 27 ust.2 ustawy z dnia 08 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11 poz. 50 z późn.zm.) i naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku VAT za:
- styczeń 1998r. w kwocie 13.840 zł,
- luty 1998r. w kwocie 18.546 zł,
- marzec 1998r. w kwocie 22.947 zł,
- kwiecień 1998r. w kwocie 12.298 zł,
tj. o przestępstwo z art. 56 § 2 kks
V. nie złożyła do Drugiego Urzędu Skarbowego (...) deklaracji VAT- 7 dla podatku od towarów i usług za listopad 1998r. i nie ujawniła stanowiącej podstawę opodatkowania podatkiem należnym VAT sprzedaży współwłasności budynku na kwotę 16.393,44 zł podatek VAT 3.606 zł czym naruszyła przepisy art. 2 ust.l, art. 6 ust.l, art. 10 ust. 1 i 2, art. 15 ust.l, art. 27 ust.2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11 poz. 50 z późn.zm.) i naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku VAT za listopad 1998r. w kwocie 3.606 zł,
tj. o przestępstwo z art. 54 § 2 kks
5. M. S. (2) został oskarżony o to, że:
I. w okresie od 1994 do 1998 roku w W., jako pełnomocnik spółki (...), Sp. z o.o., prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. i następnie (...) sp. z o.o., oraz spółki (...) SA. oraz innych spółek tzw. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc z popełniania przestępstw stałe źródło dochodów, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w warunkach ciągu przestępstw, wprowadzając w błąd, poprzez fałszywe zapewnienie o zamiarze i możliwości budowy i sprzedaży mieszkań przez spółki powiązane osobowo i kapitałowo z tzw. (...), zawierał umowy przedwstępne i akty notarialne budowy i sprzedaży nieruchomości przy ulicy (...) (...), W., (...), G., F., L., A., M., (...), O., (...) i innych doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na poczet budowy pobrał pieniądze w kwocie co najmniej 7.903.750,15 zł na szkodę:
1. D. P. - 29.000 zł
2. R. Z. - 52.585,75 zł
3. A. J. (1) - 58.500 zł
4. A. K. (2) - 30.000 zł
5. E. M. (1) - 6.265 zł
6. A. J. (2) - 3 5.892 zł
7. D. K. (3) - 45.300 zł
8. P. K. (1) - 61.900 zł
9. T. K. (2) - 17.416,36 zł
10. K. L. (1) - 41.280 zł
11. C. K. (1) - 31.006 zł
12. M. Ł. (2) - 39.972 zł
13. R. J. (1) - 27.816 zł
14. J. Z. (1) - 62.000 zł
15. B. B. (1) - 38.496 zł
16. Z. Z. (3) - 42.053 zł
17. S. W. (1) - 23.818 zł
18. H. R. - 36.885 zł
19. I. K. (1) - 24.000 zł
20. C. K. (2) 45.220 zł
21. W. Ś. 77.037 zł
22. M. P. (1) 42.283 zł
23. W. S. (1) 44.675 zł
24. A. B. (2) 41.520 zł
25. J. C. (1) 25.950 zł
26. W. G. (1) 51.880 zł
27. T. K. (1) 45.425 zł
28. P. Ż. 81.916, 35 zł
29. I. Z. (1) 31.200 zł
30. R. i B. W. 20.760 zł
31. K. L. (2) 33.520 zł
32. Z. P. 20.760 zł
33. B. i J. K. (2) 61.870 zł
34. S. R. 20.836 z ł
35. D. U. 40.760 zł
36. G. Ł. 24.000 zł
37. M. C. (2) 17.922,50 zł
38. M. O. 31.740 zł
39. A. C. (1) 31.800 zł
40. M. B. (1) 66.750 zł
41. M. C. (1) 34.613 zł
42. G. i K. N. 51.955 zł
43. R. G. 32.232 zł
44. D. S. 26.280 zł
45. G. B. (2) 22.400 zł
46. D. K. (1) 31.007 zł
47. I. M. 65.368 zł
48. K. O. (1) 22.000 zł
49. M. J. (1) 20.000 zł
50. D. i T. W. (2) 55.549 zł
51. E. i J. B. (3) 61.778,50 zł
52. M. K. (1) 15.910 zł
53. H. I. (1) 43.220 zł
54. S. K. (2) 81.500 zł
55. G. B. (2) 22.400 zł
56. A. i B. K. (2) 44.404 zł
57. S. P. (1) 42.336 zł
58. J. i K. W. 64.480 zł
59. G. W. (1) 11.796 zł
60. K. i J. D. (1) 24.000 zł
61. B. S. 65.860 zł
62. M. W. (1) 51.345 zł
63. W. F. 60.041 zł
64. M. S. (4) 61.000 zł
65. Z. i Z. S. (2) 40.163 zł
66. J. K. (3) 48.208 zł
67. B. Z. 108.718 zł
68. J. P. (1) 17.290 zł
69. M. K. (2) 77.960 zł
70. S. G. (1) 78.720 zł
71. A. M. (1) 66.294 zł
72. I. C. 60.400 zł
73. M. U. 56.904 zł
74. J. S. (1) 118.000 zł
75. M. E. 41.085 zł
76. E. K. (1) 20.000 zł
77. M. A. 65.225 zł
78. S. P. (2) 102.357 zł
79. W. N. 115.967 zł
80. S. W. (2) 91.646 zł
81. E. B. (2) 155.432,54 zł
82. A. G. (2) 47.996 USD co stanowiło 107.991 zł
83. J. B. (4) i P. B. 68.200 USD co stanowiło 160.952 zł
84. J. B. (1) 141.717,27 zł
85. A. F. (1) 42.000 USD co stanowiło 99.120 zł
86. C. Ż.
87. E. M. (2) 62.1122,77 zł
88. M. K. (3) 57.654 USD co stanowiło 129.721,50 zł
89. T. H. 65.368,96 zł
90. M. i T. K. (3) 84.760 zł
91. B. i U. M. 102.179 zł
92. H. i K. L. (3) 39.039 zł
93. H. K. 38.354,26 zł
94. K. K. (4) 15.256 zł
95. K. G. (1) 4500 zł
96. E. W. (1) 8775 zł
97. J. P. (2) 6474 zł
98. P. J. 17.841,35 zł
99. M. Ł. (1) 48.763 zł
100. D. J. 93.448 zł
101. J. K. (4) 93.155 zł
102. P. O. (1) 62.985 zł
103. K. K. (1) 25.803 USD co stanowiło 58.056,75 zł
104. K. A. 29.122 zł
105. A. P. 163.959 zł
106. L. Z. 64.000 zł
107. I. K. (2) 118.039 zł
108. M. B. (2) 82.610 zł
109. J. R. 60.000 zł
110. S. S. (1) 44194 zł
111. R. K. (2) 59.285 zł
112. H. M. (2) 64.400 zł
113. H. D. (1) 47.900 zł
114. M. Ż. (1) 20.760 zł
115. R. S. (1) 130.802 zł
116. J. S. (2) 142.453,31 zł
117. M. S. (3) 36.794 zł
118. M. D. (1) 7166 zł
119. M. K. (4) 180.000 zł
120. J. W. 154.000 zł
121. J. P. (3) 57.865 zł
122. A. Z. (1) 25.061 zł
123. K. S. (1) 53.671,20 zł
124. Z. W. (1) 64 887 USD co stanowiło równowartość 145.995,75 zł
125. T. M. 41.184 zł
126. S. K. (1) 350.965 zł
127. H. S. (1) 41.296 zł
128. T. S. (1) 79.581 zł
129. E. G. (1) 107.486,12 zł
130. Z. M. 142.000 zł
131. P. W. 79.240,91 zł
tj. o czyn z art. 286§ 1 w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 65 k.k.
II. w okresie od 1994 do 1998 roku w W. wspólnie z R. T. (1), A. K. (1), R. K. (1), T. G. (1), brał udział w zorganizowanej grupie która miała na celu dokonywanie wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółki z o.o. (...), (...) sp. z o.o., (...) S.A. oraz innych spółek, pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań,
tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.
6. T. G. (1) został oskarżony o to, że:
I. w okresie od 1991 i do 1998 roku w W., jako pełnomocnik spółki (...), sp. z o.o., prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. i następnie (...) sp. z o.o., oraz spółki (...) S.A. oraz innych spółek tzw. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc z popełniania przestępstw stałe źródło dochodów, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w warunkach ciągu przestępstw, wprowadzając w błąd, poprzez fałszywe zapewnienie o zamiarze i możliwości budowy i sprzedaży mieszkań przez spółki powiązane osobowo i kapitałowo z tzw. (...), zawierał umowy przedwstępne i akty notarialne budowy i sprzedaży nieruchomości przy ulicy (...) (...), W., (...), G., N., L., A., M., (...), O., (...) i innych doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości i na poczet budowy pobrał pieniądze w kwocie co najmniej 7.903.750,15 zł na szkodę: D. P. - 29.000 zł
1. R. Z. - 52.585,75 zł
2. A. J. (1) - 58.500 zł
3. A. K. (2) - 30.000 zł
4. E. M. (1) - 6.265 zł
5. A. J. (2) - 35.892 zł
6. D. K. (3)-45.300 zł
7. P. K. (1) - 61.900 zł
8. T. K. (2) - 17.416,36 zł
9. K. L. (1) - 41.280 zł
10. C. K. (1) - 31.006 zł
11. M. Ł. (2) - 39.972 zł
12. R. J. (1) - 27.816 zł
13. J. Z. (1) - 62.000 zł
14. B. B. (1) - 38.496 zł
15. Z. Z. (3) - 42.053 zł
16. S. W. (1) - 23.818 zł
17. H. R. - 36.885 zł
18. I. K. (1) - 24.000 zł
19. C. K. (2) 45.220 zł
20. W. Ś. 77.037 zł
21. M. P. (1) 42.283 zł
22. W. S. (1) 44.675 zł
23. A. B. (2) 41.520 zł
24. J. C. (1) 25.950 zł
25. W. G. (1) 51.880 zł
26. T. K. (1) 45.425 zł
27. P. Ż. 81.916, 35 zł
28. I. Z. (1) 31.200 zł
29. R. i B. W. 20.760 zł
30. K. L. (2) 33.520 zł
31. Z. P. 20.760 zł
32. B. i J. K. (2) 61.870 zł
33. S. R. 20.836 z ł
34. D. U. 40.760 zł
35. G. Ł. 24.000 zł
36. M. C. (2) 17.922,50 zł
37. M. O. 31.740 zł
38. A. C. (1) 31.800 zł
39. M. B. (1) 66.750 zł
40. M. C. (1) 34.613 zł
41. G. i K. N. 51.955 zł
42. R. G. 32.232 zł
43. D. S. 26.280 zł
44. G. B. (2) 22.400 zł
45. D. K. (1) 31.007 zł
46. I. M. 65.368 zł
47. K. O. (1) 22.000 zł
48. M. J. (1) 20.000 zł
49. D. i T. W. (2) 55.549 zł
50. E. i J. B. (3) 61.778,50 zł
51. M. K. (1) 15.910 zł
52. H. I. (1) 43.220 zł
53. S. K. (2) 81.500 zł
54. G. B. (2) 22.400 zł
55. A. i B. K. (2) 44.404 zł
56. S. P. (1) 42.336 zł
57. J. i K. W. 64.480 zł
58. G. W. (2) 11.796 zł
59. K. i J. D. (1) 24.000 zł
60. B. S. 65.860 zł
61. M. W. (1) 51.345 zł
62. W. F. 60.041 zł
63. M. S. (4) 61.000 zł
64. Z. i Z. S. (2) 40.163 zł
65. J. K. (3) 48.208 zł
66. B. Z. 108.718 zł
67. J. P. (1) 17.290 zł
68. M. K. (2) 77.960 zł
69. S. G. (1) 78.720 zł
70. A. M. (1) 66.294 zł
71. I. C. 60.400 zł
72. M. U. 56.904 zł
73. J. S. (1) 118.000 zł
74. M. E. 41.085 zł
75. E. K. (1) 20.000 zł
76. M. A. 65.225 zł
77. S. P. (2) 102.357 zł
78. W. N. 115.967 zł
79. S. W. (2) 91.646 zł
80. E. B. (2) 155.432,54 zł
81. A. G. (2) 47.996 USD co stanowiło 107.991 zł
82. J. B. (4) i P. B. 68.200 USD co stanowiło 160.952 zł
83. J. B. (1) 141.717,27 zł
84. A. F. (1) 42.000 USD co stanowiło 99.120 zł
85. C. Ż.
86. E. M. (2) 62.1122,77 zł
87. M. K. (3) 57.654 USD co stanowiło 129.721,50 zł
88. T. H. 65.368,96 zł
89. M. i T. K. (3) 84.760 zł
90. B. i U. M. 102.179 zł
91. H. i K. L. (3) 39.039 zł
92. H. K. 38.354,26 zł
93. K. K. (4) 15.256 zł
94. K. G. (1) 4500 zł
95. E. W. (1) 8775 zł
96. J. P. (2) 6474 zł
97. P. J. 17.841,35 zł
98. M. Ł. (1) 48.763 zł
99. D. J. 93.448 zł
100. J. K. (4) 93.155 zł
101. P. O. (1) 62.985 zł
102. K. K. (1) 25.803 USD co stanowiło 58.056,75 zł
103. K. A. 29.122 zł
104. A. P. 163.959 zł
105. L. Z. 64.000 zł
106. I. K. (2) 118.039 zł
107. M. B. (2) 82.610 zł
108. J. R. 60.000 zł
109. S. S. (1) 44194 zł
110. R. K. (2) 59.285 zł
111. H. M. (2) 64.400 zł
112. H. D. (1) 47.900 zł
113. M. Ż. (1) 20.760 zł
114. R. S. (1) 130.802 zł
115. J. S. (2) 142.453,31 zł
116. M. S. (3) 36.794 zł
117. M. D. (1) 7166 zł
118. M. K. (4) 180.000 zł
119. J. W. 154.000 zł
120. J. P. (3) 57.865 zł
121. A. Z. (1) 25.061 zł
122. K. S. (1) 53.671,20 zł
123. Z. W. (1) 64 887 USD co stanowiło równowartość 145.995,75 zł
124. T. M. 41.184 zł
125. S. K. (1) 350.965 zł
126. H. S. (1) 41.296 zł
127. T. S. (1) 79.581 zł
128. E. G. (1) 107.486,12 zł
129. Z. M. 142.000 zł
130. P. W. 79.240,91 zł
tj. o czyn z art 286§ 1 w zw. z art 294§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art 65 k.k.
II. w okresie od 1991 do 1998 roku w W. wspólnie z R. T. (1) A. K. (1), M. S. (2), R. K. (1) brał udział w zorganizowanej grupie która miała na celu dokonywanie wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółki z o.o. (...), (...) sp. z o.o., (...) SA. oraz innych spółek, pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań,
tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.
III. w 1998 roku .w W. będąc członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. mimo powstania warunków uzasadniających według przepisów prawa upadłościowego do zgłoszenia takiego wniosku, polegających na braku środków finansowych na kontach bankowych, braku majątku spółki oraz braku zdolności kredytowej (...) SA., nie zgłosił wniosku o upadłość do czego był zobowiązany,
tj. o czyn z art. 301 k.h.
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn. akt VIII K 436/03:
I. Oskarżonych:
- R. T. (1) w ramach czynów opisanych wyżej w punktach I, III, IV, V, VI i VII,
- R. K. (1) w ramach czynów opisanych wyżej w punktach I, V, VI, VII, VIII, IX, X i XI,
- A. K. (1) w ramach czynów opisanych wyżej w punktach I, III i IV,
- A. G. (1) w ramach czynu opisanego wyżej w punkcie I,
- M. S. (2) w ramach czynu opisanego wyżej w punkcie I,
- T. G. (1) w ramach czynów opisanych wyżej w punktach I i III uznał za winnych tego, że w okresach:
- od 01.06.1993r. R. T. (1) i M. S. (2),
- od dnia 03.08.1994 r. ww. osoby oraz R. K. (1), A. K. (1) i T. G. (1) a
- od września 1997r. także ww. osoby i A. G. (1)
w W., poprzez podejmowanie do dnia 25.02.1998 r. działań wspólnie i w porozumieniu a w okresie od 20.11.1995r. do 25.02.1998 r. także poprzez podejmowanie działań w ramach, kierowanej przez R. T. (1) zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu zagrożonych surowszą karą niż rok pozbawienia wolności, przy czym, A. G. (1) działała w niej od października 1997 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, z dominującą pozycją Fundusz (...) Spółka Akcyjna (dalej będzie używany skrót (...) S.A.”), w których to spółkach oskarżeni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. przy ulicy (...) (...) (...), W. (...), (...), G., F., L. (...), A., M., (...), O., (...) i innych, z klientami tych spółek, wymienionymi w zarzutach jako pokrzywdzone - z tymi zmianami, że zamiast T. S. (1) pokrzywdzonym było małżeństwo N. i K. S. (3) a zamiast M. U. pokrzywdzonym był M. L. (2) i wprowadzając tych klientów w błąd co do:
- rzeczywistej kondycji finansowej spółek tzw. (...), którym groziła niewypłacalność a nawet upadłość,
- możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów oraz:
- co do tego, że wpłacane przez te osoby pieniądze w całości przeznaczone zostają na cele mieszkaniowe gdy tymczasem, oskarżeni dokonywali ze szkodą dla tych osób a R. K. (1) także ze szkodą dla podmiotów gospodarczych, które reprezentował, aktów usunięcia, ukrycia, zbycia i rzeczywistego obciążenia składników majątkowych spółek tzw. (...) w celu przeniesienia ich dla siebie i dla innych podmiotów, a w tym R. T. (1), R. K. (1), A. K. (1), M. S. (2) i T. G. (1), między innymi poprzez:
a) oparte na nieprawdziwych podstawach podwyższanie kapitałów spółek, w tym przez R. T. (1) kapitału zakładowego Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...)), wadliwe opłacanie podwyższonego kapitału i niezasadny z punktu widzenia klientów spółek obrót udziałami, w tym Agencji Budowlanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...)), (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...) sp. z o.o.”) i (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...) sp. z o.o.”),
b) zawieranie umów konsultingowych, w tym, w dniu 01.10.1996 r., pomiędzy R. K. (1) reprezentującym (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...)) jako prezes zarządu i będącym z tego tytułu obowiązanym na podstawie przepisów prawa i decyzji właściwego organu do zajmowania się sprawami majątkowymi tej spółki a A. G. (1) reprezentującą „ Biuro Usługowo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót „(...) (...). SĄD. A. G. (3)”) o wysokości miesięcznej raty 184.153,49 zł, przez co R. K. (1) nadużywając udzielonych mu uprawnień i także w tym wypadku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wyrządził spółce (...) znaczną szkodę majątkową w wysokości 1.840.000 zł,
c) zakup działek, w tym działki w W. przy ul. (...) i nabycie we wrześniu i październiku 1997r. przez (...) od (...) praw do działek przy ul. (...),
d) nabycie w dniu 12.06.1997r. przez A. K. (1) reprezentującego (...) udziałów w (...) sp. z o.o., pokrycie ich wkładem niepieniężnym w postaci nieruchomości przy ul. (...) w W. o nr ewidencyjnym (...) z obrębu (...) nr (...) oraz przeniesienie w dniu 21.06.1997r. na (...) sp. z o.o. własności w/w nieruchomości,
e) zawarcie w dniu 01.10.1997 roku w W. porozumienia pomiędzy R. K. (1) reprezentującym (...) a A. K. (1) reprezentującym (...) sp. z o.o., na mocy którego ta druga spółka przejęła obowiązki inwestorskie na lokalizacji przy ul. (...) oraz zobowiązania firmy (...) w stosunku do klientów, w zamian za przeniesienie na nią wszelkich, poniesionych na tę nieruchomość nakładów i naniesień,
f) powołanie do życia w dniu 08.10.1997r. Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej (...) i przejście na nią z dniem 14.11.1997r. obowiązków inwestorskich i zobowiązań (...) w stosunku do klientów tej spółki, w zamian za nakłady poniesione w związku z inwestycją przy ul. (...),
g) dokonanie w dniu 27.08.1996 r. z inicjatywy R. T. (1) zmiany w zakresie własności i zarządu spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...)) oraz usunięcie przez nieustaloną osobę w 1996r. części jej dokumentacji,
h) nieprawidłowe rozliczanie zaliczek, a w tym przekazanych do (...),
i) przywłaszczanie mienia ruchomego w postaci pieniędzy, w tym, w okresie listopada - grudnia 1997 roku, kwot pobranych z (...) sp. z o.o. bez tytułu prawnego i przez nieuprawnione do tego osoby, tj. 26.500 zł przez R. T. (1) i 63.022,20 zł, tj. znacznej wartości przez R. K. (1), przy czym, R. K. (1) usiłował przywłaszczone pieniądze rozliczyć za pomocą przedstawionej przez siebie, sfałszowanej umowy o wykupienie swojej wierzytelności w spółce (...) przez (...) sp. z o.o.,
j) nieprawidłowe rozliczanie wykonanych lub zleconych robót budowlanych,
k) nieprawidłowe prowadzenie dokumentacji finansowej i księgowej,
1) manipulowanie zawartymi umowami, w tym bezpodstawne ich zrywanie oraz sprzedawanie tych samych mieszkań różnym klientom i nie zwracanie pieniędzy tym z nich, z którymi zostały rozwiązane umowy,
m) podpisanie przez R. K. (1) w dniu 11.12.1997 roku w W. jako pełnomocnika (...) z (...) sp. z o.o.- reprezentowaną przez A. K. (1), w której to spółce był on jednocześnie pełnomocnikiem zarządu i członkiem rady nadzorczej a więc osobą obowiązaną na podstawie przepisów prawa i decyzji właściwego organu do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, umowy przejęcia długu (...) z tytułu inwestycji budowlanej przy ulicy (...) realizowanej dla K. i M. S. (5), czym nadużywając udzielonych mu uprawnień i także w tym wypadku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wyrządził (...) sp. z o.o. znaczną szkodę majątkową w wysokości 150.085,64 zł, n) zaniechania i działania dezinformujące organy państwa i klientów, w tym:
- mimo powstania warunków wskazanych w art. 1 § 1 i 2 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z 24.10.1934. Prawo upadłościowe (Dz.U.1991.118.512 j.t. ze zm.), nie zgłoszenie przez R. K. (1) odnośnie spółki (...) a przez T. G. (1) odnośnie spółki (...) wniosków o upadłość tych spółek, do czego osoby te były zobowiązane
- podanie przez R. K. (1) w dniu 01.10.1997 roku w W., do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy XVI Wydziału Gospodarczo Rejestrowego nieprawdziwych danych o siedzibie spółki (...) SA, tj. przy ul. (...) w W., w której to faktycznie spółka ta działalności nie prowadziła a nadto budynek pod tym adresem przeznaczony był do rozbiórki,
- zawieranie umów przez pełnomocników oraz o treści utrudniającej ustalenie, która spółka była jej stroną i jakie są uprawnienia i obowiązki stron,
a A. G. (1) w sytuacji zablokowania środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach (...) spółki (...) prowadzonych przez (...) S.A., (...) Bank, (...), poprzez przyjmowanie w okresie od października 1997 r. do stycznia 1998r. nowych i kolejnych wpłat w łącznej wysokości nie niższej niż 922.382,01 zł od klientów tej spółki, w tym wskazanych wyżej w zarzucie, na rachunek bankowy o numerze (...)- (...) założony w Banku (...) i prowadzony dla (...), co w efekcie:
- doprowadziło wszystkich klientów spółek tzw. (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem znacznej wartości, w tym, osoby wskazane w aktach oskarżenia w sprawach 3 Ds. 40/99/11 i 3 Ds. 191/99/11, w łącznej wysokości około 14.090.115,77 zł i 997.771 USD,
- uszczupliło zaspokojenie wielu wierzycieli spółek tzw. (...) wskazanych w zarzutach i wyrządziło im szkodę, w tym, w odniesieniu do samych tylko wielu wierzycieli (...), w łącznej wysokości około 15.217.933,30 zł:
a działaniami R. K. (1) dodatkowo wyrządziło znaczne szkody majątkowe w majątku (...) w wysokości nie niższej niż 1.840.000 zł i w majątku M. w wysokości 150.085,64 zł- łącznie nie niższej niż 1.990.085,64 zł tj. czynów, zgodnie z art. 4 § 1 kk kwalifikowanych wobec:
R. T. (1) z art. 204 § 1 d.k.k. w zb. z art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art.6 § 3 Ustawy z dnia 12.10.1994r. o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego (Dz. U. Nr 126/94, poz. 615- dalej będzie używany skrót „Ustawa o ochronie obrotu gospodarczego") w zw. z art. 58 d.k.k., w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k.,
R. K. (1) z art. 204 § 3 1 d.k.k. w zb. z art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 265 § 1 d.k.k. w zb. z art. 1 § 2 i art. 6 § 3 ustawy o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k., w zw. z art. 58a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k.
A. K. (1), M. S. (2), A. G. (1) i T. G. (1) z art. 205 § 2 1 d.k.k. zb. z art. 6 § 3 Ustawy z 12.10.1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k., w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. i na podstawie tych przepisów skazał oskarżonych i na podstawie art. 205 § 2 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 3 d.k.k. i art. 36 § 1, 2 i 3 d.k.k. wymierzył:
- R. T. (1) kary 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i 40.000 (czterdzieści tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 400 (czterysta) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych,
- R. K. (1) kary 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności i 40.000 (czterdzieści tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 400 (czterysta) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych,
- A. K. (1) kary 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i 30.000 (trzydzieści tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 300 (trzysta) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych,
- A. G. (1) kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 15.000 (piętnastu tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych,
- M. S. (2) kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 200 (dwustu) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych,
- T. G. (1) kary 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 200 (dwustu) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych.
II. na podstawie art. 38 pkt. 3 d.k.k., art. 42 § 1 d.k.k. i art. 44 § 1 d.k.k. orzekł wobec oskarżonych R. T. (1), R. K. (1), A. K. (1), A. G. (1), M. S. (2) i T. G. (1) kary dodatkowe w postaci, odnoszącego się do każdej z tych osób z osobna, zakazu przez 8 (osiem) lat:
- wykonywania działalności gospodarczej na własny rachunek,
- zajmowania stanowisk w zarządach i radach nadzorczych spółek prawa handlowego i spółdzielni,
- wykonywania funkcji jako pełnomocnicy członków zarządu i rad nadzorczych spółek prawa handlowego i spółdzielni oraz
- wykonywania funkcji prokurenta.
III. R. T. (1) w ramach czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia, uznał za winnego tego, że w okresie od 20.11.1995 r. do 25.02.1998 roku w W. kierował zorganizowaną grupę przestępczą, która miała na celu dokonywanie przestępstw wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółek tzw. (...), obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, z dominującą pozycją (...) S.A., pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań, tj. czynu, zgodnie z art. 4 § 1 k.k., kwalifikowanego z art. 258 § 3 k.k. w brzmieniu pierwotnym tego przepisu, tj. nadanym Ustawą z 06 czerwca 1997 r. (Dz. U. z 02 sierpnia 1997 roku, Nr 88, poz. 553) i na podstawie tego przepisu skazał oskarżonego i wymierzył tej osobie karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
IV. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 k.k. wymierzone wobec R. T. (1) kary pozbawienia wolności połączył i jako łączną wymierzył temu oskarżonemu karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności.
V. postępowanie karne wobec R. K. (1), A. K. (1), M. S. (2) i T. G. (1) o czyny opisane wobec tych oskarżonych, w odnoszących się do nich z osobna punktach II aktu oskarżenia, to jest kwalifikowane z art. 258 § 1 kk, przy przyjęciu, że oskarżeni ci dopuścili się ich popełnienia w okresie od 20.11.1995r. do 25.02.1998r. oraz, że zgodnie z art. 4 § 1 kk, podlegają one kwalifikacji z art. 258 § 1 kk w brzmieniu pierwotnym tego przepisu, tj. nadanym Ustawą z 06 czerwca 1997r. (Dz.U. z 02 sierpnia 1997 roku, Nr 88, poz. 553), na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. umorzył a na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa;
VI. postępowanie karne wobec R. K. (1) o czyn opisany w punkcie III aktu oskarżenia, to jest kwalifikowany z art. 190 § 1 k.k., na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. umorzył a na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa.
VII. postępowanie karne wobec R. K. (1) o czyn opisany w punkcie IV aktu oskarżenia, to jest kwalifikowany z art. 276 k.k., przy przyjęciu, że przestępne działanie polegało na ukryciu dziennika budowy kamienicy przy ul. (...), na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. umorzył a na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa.
VIII. przyjmując, że czyn zarzucony A. G. (1) w punkcie II aktu oskarżenia tj. kwalifikowany w akcie oskarżenia z art. 279 § 1 k.k. polegał na zmuszaniu E. T. do określonego zachowania się poprzez stosowanie przemocy odnoszącej się do mienia tej osoby, uniewinnił oskarżoną od tego czynu a na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa;
IX. na podstawie art. 44 § 1 pkt. 1 k.k.s. umorzył postępowanie karne odnośnie czynów zarzucanych A. G. (1), opisanych wyżej w punktach III, IV i V zarzutów i kwalifikowanych z art. 54 § 2 k.k.s. i art. 56 § 2 k.k.s. a na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa.
X. na podstawie art. 63 § 1 k.p.k., na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności, w tym wobec R. T. (1) kary łącznej, zaliczył okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, w tym:
- R. T. (1) od 25.02.1998 r. do 12.02.1999 r.,
- R. K. (1) od 25.02.1998r. do 08.12.1998 r.,
- A. K. (1) od 25.02.1998 r. do 15.10.1998 r.,
- A. G. (1) od 28.04.1998 r. do 12.11.1998 r.
XI. na podstawie art. 415 § 4 k.p.k. w zw. z art. 12 Ustawy o ochronie obrotu gospodarczego zasądził solidarnie od R. T. (1), R. K. (1), A. K. (1), A. G. (1), M. S. (2) i T. G. (1), z ustawowymi odsetkami od 25.02.1998 r. łącznie kwotę 4.373.655,04 zł (czterech milionów trzysta siedemdziesięciu trzech tysięcy sześćset pięćdziesięciu pięciu złotych czterech groszy), w tym, na rzecz:
- D. P. kwotę 22.359,11 zł (dwudziestu dwóch tysięcy trzysta pięćdziesięciu dziewięciu złotych jedenastu groszy),
- M. P. (2) kwotę 24.994,63 zł (dwudziestu czterech tysięcy dziewięćset dziewięćdziesięciu czterech złotych sześćdziesięciu trzech groszy),
- R. Z. kwotę 34.012,46 zł (trzydziestu czterech tysięcy dwunastu złotych czterdziestu sześciu groszy),
- A. J. (1) kwotę 35.931,30 zł (trzydziestu pięciu tysięcy dziewięćset trzydziestu jeden złotych trzydziestu groszy),
- A. C. (3) (primo voto K.) kwotę 20.508,79 zł (dwudziestu tysięcy pięćset ośmiu złotych siedemdziesięciu dziewięciu groszy),
- E. M. (1) kwotę 5.448,75 zł (pięciu tysięcy czterysta czterdziestu ośmiu złotych siedemdziesięciu pięciu groszy),
- A. J. (2) kwotę 23.712,97 zł (dwudziestu trzech tysięcy siedemset dwunastu złotych dziewięćdziesięciu siedmiu groszy),
- D. K. (3) kwotę 29.787,45 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy siedemset osiemdziesięciu siedmiu złotych czterdziestu pięciu groszy),
- P. K. (1) kwotę 38.406,05 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy czterysta sześciu złotych pięciu groszy),
- K. L. (1) kwotę 26.091,03 zł (dwudziestu sześciu tysięcy dziewięćdziesięciu jeden złotych trzech groszy),
- C. K. (1) kwotę 20.461,39 zł (dwudziestu tysięcy czterysta sześćdziesięciu jeden złotych trzydziestu dziewięciu groszy),
- R. J. (1) kwotę 15.829,34 zł (piętnastu tysięcy osiemset dwudziestu dziewięciu złotych trzydziestu czterech groszy),
- J. K. (1) (primo voto Z.) kwotę 40.086,68 zł (czterdziestu tysięcy osiemdziesięciu sześciu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy),
- B. B. (1) kwotę 32.268,06 zł (trzydziestu dwóch tysięcy dwieście sześćdziesięciu ośmiu złotych sześciu groszy),
- Z. Z. (3) kwotę 27.735,53 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy siedemset trzydziestu pięciu złotych pięćdziesięciu trzech groszy),
- S. W. (1) kwotę 12.508,94 zł (dwunastu tysięcy pięćset ośmiu złotych dziewięćdziesięciu czterech groszy),
- A. R. (2) kwotę 23.467,07 zł (dwudziestu trzech tysięcy czterysta sześćdziesięciu siedmiu złotych siedmiu groszy),
- I. K. (1) kwotę 15.491,75 zł (piętnastu tysięcy czterysta dziewięćdziesięciu jeden złotych siedemdziesięciu pięciu groszy),
- C. K. (3) (primo voto (...)) kwotę 29.867,07 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy osiemset sześćdziesięciu siedmiu złotych siedmiu groszy),
- W. Ś. kwotę 49.985,57 zł (czterdziestu dziewięciu tysięcy dziewięćset osiemdziesięciu pięciu złotych pięćdziesięciu siedmiu groszy),
- M. P. (1) kwotę 30.091,84 zł (trzydziestu tysięcy dziewięćdziesięciu jeden złotych osiemdziesięciu czterech groszy),
- W. S. (1) kwotę 29.424 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy czterysta dwudziestu czterech złotych),
- I. T. (1) kwotę 36.303,12 zł (trzydziestu sześciu tysięcy trzysta trzech złotych dwunastu groszy),
- A. B. (1) kwotę 30.968,33 zł (trzydziestu tysięcy dziewięćset sześćdziesięciu ośmiu złotych trzydziestu trzech groszy),
- J. C. (1) kwotę 24.358,33 zł (dwudziestu czterech tysięcy trzysta pięćdziesięciu ośmiu złotych trzydziestu trzech groszy),
- W. G. (1) kwotę 41.918,61 zł (czterdziestu jeden tysięcy dziewięćset osiemnastu złotych sześćdziesięciu jeden groszy),
- T. K. (1) kwotę 29.362,81 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy trzysta sześćdziesięciu dwóch złotych osiemdziesięciu jeden groszy),
- P. Ż. kwotę 52.825,50 zł (pięćdziesięciu dwóch tysięcy osiemset dwudziestu pięciu złotych pięćdziesięciu groszy),
- I. Z. (1) kwotę 20.160,92 zł (dwudziestu tysięcy sto sześćdziesięciu złotych dziewięćdziesięciu dwóch groszy),
- R. W. kwotę 13.653,52 zł (trzynastu tysięcy sześćset pięćdziesięciu trzech złotych pięćdziesięciu dwóch groszy),
- K. L. (2) kwotę 19.786,68 zł (dziewiętnastu tysięcy siedemset osiemdziesięciu sześciu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy),
- Z. P. kwotę 14.620,48 zł (czternastu tysięcy sześćset dwudziestu złotych czterdziestu ośmiu groszy),
- B. K. (1) kwotę 40.854,90 zł (czterdziestu tysięcy osiemset pięćdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu groszy),
- S. R. kwotę 13.800,50 zł (trzynastu tysięcy osiemset złotych pięćdziesięciu groszy),
- D. T. (primo voto U.) kwotę 25.459,41 zł (dwudziestu pięciu tysięcy czterysta pięćdziesięciu dziewięciu złotych czterdziestu jeden groszy),
- G. Ł. kwotę 18.672,19 zł (osiemnastu tysięcy sześćset siedemdziesięciu dwóch złotych dziewiętnastu groszy),
- M. C. (2) kwotę 12.135,83 zł (dwunastu tysięcy sto trzydziestu pięciu złotych osiemdziesięciu trzech groszy),
- M. O. kwotę 27.432,77 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy czterysta trzydziestu dwóch złotych siedemdziesięciu siedmiu groszy),
- A. C. (1) kwotę 18.771,38 zł (osiemnastu tysięcy siedemset siedemdziesięciu jeden złotych trzydziestu ośmiu groszy),
- M. B. (1) kwotę 41.755,52 zł (czterdziestu jeden tysięcy siedemset pięćdziesięciu pięciu złotych pięćdziesięciu dwóch groszy),
- M. C. (1) kwotę 23.361,50 zł (dwudziestu trzech tysięcy trzysta sześćdziesięciu jeden złotych pięćdziesięciu groszy),
- K. N. kwotę 34.311,48 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzysta jedenastu złotych czterdziestu ośmiu groszy),
- R. G. kwotę 21.258,88 zł (dwudziestu jeden tysięcy dwieście pięćdziesięciu ośmiu złotych osiemdziesięciu ośmiu groszy),
- D. S. kwotę 22.783,15 zł (dwudziestu dwóch tysięcy siedemset osiemdziesięciu trzech złotych piętnastu groszy),
- G. B. (2) kwotę 15.006,23 zł (piętnastu tysięcy sześciu złotych dwudziestu trzech groszy),
- D. K. (1) kwotę 20.461,98 zł (dwudziestu tysięcy czterysta sześćdziesięciu jeden złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy),
- I. M. kwotę 42.253 zł (czterdziestu dwóch tysięcy dwieście pięćdziesięciu trzech złotych),
- K. O. (1) kwotę 14.589,72 zł (czternastu tysięcy pięćset osiemdziesięciu dziewięciu złotych siedemdziesięciu dwóch groszy),
- A. J. (5) kwotę 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych),
- T. W. (1) kwotę 36.433,18 zł (trzydziestu sześciu tysięcy czterysta trzydziestu trzech złotych osiemnastu groszy),
- J. B. (2) kwotę 39.168,21 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy sto sześćdziesięciu ośmiu złotych dwudziestu jeden groszy),
- M. K. (1) kwotę 55.965,85 zł (pięćdziesięciu pięciu tysięcy dziewięćset sześćdziesięciu pięciu złotych osiemdziesięciu pięciu groszy),
- H. I. (1) kwotę 27.935,24 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy dziewięćset trzydziestu pięciu złotych dwudziestu czterech groszy),
- S. K. (2) kwotę 52.688,18 zł (pięćdziesięciu dwóch tysięcy sześćset osiemdziesięciu ośmiu złotych osiemnastu groszy),
- A. K. (6) kwotę 29.328,68 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy trzysta dwudziestu ośmiu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy),
- S. P. (1) kwotę 26.491,84 zł (dwudziestu sześciu tysięcy czterysta dziewięćdziesięciu jeden złotych osiemdziesięciu czterech groszy),
- G. B. (1) (primo voto W.) kwotę 28.127,63 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy sto dwudziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu trzech groszy),
- K. D. kwotę 16.843,97 zł (szesnastu tysięcy osiemset czterdziestu trzech złotych dziewięćdziesięciu siedmiu groszy),
- B. S. kwotę 41.306,94 zł ( czterdziestu jeden tysięcy trzysta sześciu złotych dziewięćdziesięciu czterech groszy),
- W. F. kwotę 35.441,88 zł (trzydziestu pięciu tysięcy czterysta czterdziestu jeden złotych osiemdziesięciu ośmiu groszy),
- M. S. (4) kwotę 61.000 zł (sześćdziesięciu jeden tysięcy złotych),
- Z. S. (1) kwotę 17.781 zł (siedemnastu tysięcy siedemset osiemdziesięciu jeden złotych),
- J. K. (3) kwotę 48.208 zł (czterdziestu ośmiu tysięcy dwieście ośmiu złotych),
- B. Z. kwotę 108.718 zł (stu ośmiu tysięcy siedemset osiemnastu złotych),
- J. P. (1) kwotę 10.206,20 zł (dziesięciu tysięcy dwieście sześciu złotych dwudziestu groszy),
- M. K. (2) kwotę 46.019,38 zł (czterdziestu sześciu tysięcy dziewiętnastu złotych trzydziestu ośmiu groszy),
- S. G. (1) kwotę 54.732,13 zł (pięćdziesięciu czterech tysięcy siedemset trzydziestu dwóch złotych trzynastu groszy),
- A. M. (1) kwotę 34.390,74 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzystu dziewięćdziesięciu złotych siedemdziesięciu czterech groszy),
- I. C. kwotę 39.621,76 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy sześćset dwudziestu jeden złotych siedemdziesięciu sześciu groszy),
- M. L. (2) kwotę 9.300,68 zł (dziewięciu tysięcy trzysta złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy),
- J. S. (1) kwotę 45.924,93 zł (czterdziestu pięciu tysięcy dziewięćset dwudziestu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy),
- M. E. kwotę 38.590,17 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy pięćset dziewięćdziesięciu złotych siedemnastu groszy),
- E. K. (1) kwotę 34.799,65 zł (trzydziestu czterech tysięcy siedemset dziewięćdziesięciu dziewięciu złotych sześćdziesięciu pięciu groszy),
- M. A. kwotę 42.300,51 zł (czterdziestu dwóch tysięcy trzystu złotych pięćdziesięciu jeden groszy),
- W. N. kwotę 72.719,58 zł (siedemdziesięciu dwóch tysięcy siedemset dziewiętnastu złotych pięćdziesięciu ośmiu groszy),
- S. W. (2) kwotę 59.012,37 zł (pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dwunastu złotych trzydziestu siedmiu groszy),
- E. B. (2) kwotę 108.926,97 zł (stu ośmiu tysięcy dziewięćset dwudziestu sześciu złotych dziewięćdziesięciu siedmiu groszy),
- A. G. (2) kwotę 73.385 zł (siedemdziesięciu trzech tysięcy trzysta osiemdziesięciu pięciu złotych),
- J. B. (4) kwotę 62.359,51 zł (sześćdziesięciu dwóch tysięcy trzysta pięćdziesięciu dziewięciu złotych pięćdziesięciu jeden groszy),
- J. B. (1) kwotę 70.536,36 zł (siedemdziesięciu tysięcy pięćset trzydziestu sześciu złotych trzydziestu sześciu groszy),
- A. F. (1) kwotę 100.000 zł (stu tysięcy złotych),
- C. Ż. kwotę 41.295,30 zł (czterdziestu jeden tysięcy dwieście dziewięćdziesięciu pięciu złotych trzydziestu groszy),
- T. H. kwotę 8.750,22 zł (ośmiu tysięcy siedemset pięćdziesięciu złotych dwudziestu dwóch groszy),
- T. K. (3) kwotę 59.930,32 zł (pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dziewięćset trzydziestu złotych trzydziestu dwóch groszy),
- B. M. kwotę 67.135,98 zł (sześćdziesięciu siedmiu tysięcy sto trzydziestu pięciu złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy),
- H. i K. małż. L. kwotę 17.141,56 zł (siedemnastu tysięcy sto czterdziestu jeden złotych pięćdziesięciu sześciu groszy),
- D. K. (2) kwotę 3.436,96 zł (trzech tysięcy czterysta trzydziestu sześciu złotych dziewięćdziesięciu sześciu groszy),
- J. G. (1) kwotę 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych),
- K. K. (4) kwotę 30.500,27 zł (trzydziestu tysięcy pięćset złotych dwudziestu siedmiu groszy),
- K. G. (1) kwotę 3.802,35 zł (trzech tysięcy osiemset dwóch złotych trzydziestu pięciu groszy),
- M. Ł. (1) kwotę 30.504,67 zł (trzydziestu tysięcy pięćset czterech złotych sześćdziesięciu siedmiu groszy),
- P. O. (1) kwotę 50.192,61 zł (pięćdziesięciu tysięcy sto dziewięćdziesięciu dwóch złotych sześćdziesięciu jeden groszy),
- K. K. (1) kwotę 34.365,19 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzysta sześćdziesięciu pięciu złotych dziewiętnastu groszy),
- K. A. kwotę 17.190,55 zł (siedemnastu tysięcy sto dziewięćdziesięciu złotych pięćdziesięciu pięciu groszy),
- L. Z. kwotę 42.350,69 zł (czterdziestu dwóch tysięcy trzysta pięćdziesięciu złotych sześćdziesięciu dziewięciu groszy),
- A. P. kwotę 30.000 zł (trzydziestu tysięcy złotych),
- I. K. (2) kwotę 70.186,64 zł (siedemdziesięciu tysięcy sto osiemdziesięciu sześciu złotych sześćdziesięciu czterech groszy),
- J. R. kwotę 37.997,86 zł (trzydziestu siedmiu tysięcy dziewięćset dziewięćdziesięciu siedmiu złotych osiemdziesięciu sześciu groszy),
- S. S. (1) kwotę 28.476,40 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy czterysta siedemdziesięciu sześciu złotych czterdziestu groszy),
- R. K. (2) kwotę 38.168,34 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy sto sześćdziesięciu ośmiu złotych trzydziestu czterech groszy),
- H. M. (2) kwotę 38.014,98 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy czternastu złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy),
- H. D. (1) kwotę 28.642,87 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy sześćset czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu siedmiu groszy),
- M. Ż. (1) kwotę 13.653,57 zł (trzynastu tysięcy sześćset pięćdziesięciu trzech złotych pięćdziesięciu siedmiu groszy),
- R. S. (1) kwotę 80.879,77 zł (osiemdziesięciu tysięcy osiemset siedemdziesięciu dziewięciu złotych siedemdziesięciu siedmiu groszy),
- M. S. (3) kwotę 21.991,73 zł (dwudziestu jeden tysięcy dziewięćset dziewięćdziesięciu jeden złotych siedemdziesięciu trzech groszy),
- J. S. (2) kwotę 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych),
- M. D. (1) kwotę 7.166 zł (siedmiu tysięcy sto sześćdziesięciu sześciu złotych),
- J. W. kwotę 59.223,51 zł (pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dwieście dwudziestu trzech złotych pięćdziesięciu jeden groszy),
- J. P. (3) kwotę 57.865 zł (pięćdziesięciu siedmiu tysięcy osiemset sześćdziesięciu pięciu złotych),
- A. Z. (1) kwotę 16.543,94 zł (szesnastu tysięcy pięćset czterdziestu trzech złotych dziewięćdziesięciu czterech groszy),
- K. S. (1) kwotę 57.935,49 zł (pięćdziesięciu siedmiu tysięcy dziewięćset trzydziestu pięciu złotych czterdziestu dziewięciu groszy),
- Z. W. (1) kwotę 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych),
- T. M. kwotę 27.187,21 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy sto osiemdziesięciu siedmiu złotych dwudziestu jeden groszy),
- S. K. (1) kwotę 117.802,77 zł (stu siedemnastu tysięcy osiemset dwóch złotych siedemdziesięciu siedmiu groszy),
- H. S. (1) kwotę 24.376,82 zł (dwudziestu czterech tysięcy trzysta siedemdziesięciu sześciu złotych osiemdziesięciu dwóch groszy),
- N. i K. małż. S. kwotę 51.446,73 zł (pięćdziesięciu jeden tysięcy czterysta czterdziestu sześciu złotych siedemdziesięciu trzech groszy),
- K. G. (2) kwotę 47.165,03 zł (czterdziestu siedmiu tysięcy sto sześćdziesięciu pięciu złotych trzech groszy),
- E. G. (1) kwotę 33.297,67 zł (trzydziestu trzech tysięcy dwieście dziewięćdziesięciu siedmiu złotych sześćdziesięciu siedmiu groszy),
- Z. i A. małż. M. kwotę 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych),
- E. B. (3) kwotę 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych),
- M. Ż. (2) kwotę 34.410,59 zł (trzydziestu czterech tysięcy czterysta dziesięciu złotych pięćdziesięciu dziewięciu groszy),
- W. W. (2) kwotę 51.024,39 zł (pięćdziesięciu jeden tysięcy dwudziestu czterech złotych trzydziestu dziewięciu groszy).
XI. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 619 § 1 k.p.k. i art.29 ust. 1 Ustawy z dnia 26.05.1982 r. (t.jedn. Dz.U.2014.635 ze zm.) Prawo o adwokaturze, poza wynagrodzeniami już wypłaconymi, zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenia za pełnienie funkcji obrońców z urzędu dla:
- adw. P. S. i adw. J. Z. (4) w kwotach po 18.600 (osiemnaście tysięcy sześćset) złotych plus VAT,
- adw. W. W. (3) w kwocie 16.520 (szesnaście tysięcy pięćset dwadzieścia) złotych plus VAT,
- adw. W. C. w kwocie 20.760 (dwadzieścia tysięcy siedemset sześćdziesiąt) złotych plus VAT,
- adw. T. W. (3) w kwocie 14.640 (czternaście tysięcy sześćset czterdzieści) złotych plus VAT,
- adw. S. L. w kwocie 21.640 (dwadzieścia jeden tysięcy sześćset czterdzieści) złotych plus VAT przy czym, kwoty wynagrodzenia po 25.000 (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych, z należności przyznanych obrońcom z urzędu oskarżonych:
- R. T. (1) - łącznie 37.200 zł,
- A. G. (1)- łącznie 37.280 zł i
- T. G. (1)- łącznie 36.280 zł, Skarb Państwa wykłada tymczasowo.
XII. na podstawie art. 627 k.p.k., art. 630 k.p.k., art. 645 k.p.k. oraz art. 13 ust. 1 Ustawy z 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.jedn. Dz. U. Nr 90/2010, poz. 594 ze zm.) tytułem kosztów sądowych:
- zasądził na rzecz Skarbu Państwa poniesione w sprawie wydatki:
- od R. T. (1) kwotę 68.627,40 zł (sześćdziesięciu ośmiu tysięcy sześćset dwudziestu siedmiu złotych czterdziestu groszy),
- od R. K. (1) kwotę 43.627,40 zł (czterdziestu trzy tysiące sześćset dwudziestu siedmiu złotych czterdziestu groszy),
- od A. K. (1) kwotę 29.084,93 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy osiemdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy),
- od T. G. (1) kwotę 54.084,93 zł (pięćdziesięciu czterech tysięcy osiemdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy),
- od A. G. (1) kwotę 39.542,47 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy pięćset czterdziestu dwóch złotych czterdziestu siedmiu groszy),
- od M. S. (2) kwotę 14.542,47 zł (czternastu tysięcy pięćset czterdziestu dwóch złotych czterdziestu siedmiu groszy),
- zasądził opłaty na rzecz Skarbu Państwa w wysokości:
- od R. T. (1) i R. K. (1) w kwotach po 8.600 (osiem tysięcy sześćset) złotych,
- od A. K. (1) w kwocie 6.600 (sześć tysięcy sześćset) złotych,
- od A. G. (1) w kwocie 3.400 (trzy tysiące czterysta) złotych,
- M. S. (2) i T. G. (1) w kwotach po 4.400 (cztery tysiące czterysta) złotych,
- pobrał solidarnie na rzecz Skarbu Państwa od R. T. (1), R. K. (1), A. K. (1), A. G. (1), M. S. (2) i T. G. (1) kwotę 100.000 (stu tysięcy złotych) tytułem opłaty od orzeczenia o odszkodowaniu z urzędu.
XIII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił R. T. (1), R. K. (1), A. K. (1), A. G. (1), M. S. (2) i T. G. (1) od obowiązku ponoszenia wydatków ponad kwoty określone w punkcie XII sentencji wyroku i w tej części przejął je na rachunek Skarbu Państwa.
Wyrok apelacjami zaskarżyli obrońcy oskarżonych.
Obrońca oskarżonego R. T. (1) P. O. (2) zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
I. naruszenie przepisu postępowania, a mianowicie art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 77 § 8 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, z uwagi na brak udokumentowanych w aktach sprawy uprawnień dla sędziego, który wydał zaskarżony wyrok, do orzekania w Sądzie Okręgowym w Warszawie, a w szczególności brak stosownej delegacji oraz uchwały Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie, w okresie od 14 lipca 2004 roku do dnia powołania go na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego;
II. na mocy art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia,
a mianowicie:
a) art. 7 k.p.k. oraz art 410 k.p.k.:
• polegającą na dowolnej ocenie dowodu z wyjaśnień oskarżonego R. T. (1) poprzez uznanie ich za niewiarygodnie, w sytuacji gdy wyjaśnienia oskarżonego są spójne, logiczne, znajdują odzwierciedlenie w zaistniałym stanie faktycznym, a także korespondują z wyjaśnieniami pozostałych oskarżonych oraz części świadków,
• poprzez wydanie orzeczenia z naruszeniem zasady obiektywizmu, dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przede wszystkim zeznań części świadków oraz poprzez nieuzasadnioną odmowę przyznania prymatu wiarygodności wyjaśnieniom R. T. (1), R. K. (1), A. K. (1), M. S. (2) i T. G. (1),
• poprzez oparcie orzeczenia jedynie na części okoliczności ujawnionych w postępowaniu, jak i częściowe jedynie uwzględnienie dowodów ujawnionych na rozprawie, a w konsekwencji dokonanie dowolnej oceny dowodów poprzez przyznanie waloru wiarygodności zeznaniom części świadków/pokrzywdzonych, przy pominięciu zeznań świadków złożonych w postępowaniu przygotowawczym i odmowę uznania za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego, zgodnych z tymi zeznaniami, co spowodowało błędne ustalenie przez Sąd I instancji, że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn,
• polegającą na oparciu orzeczenia w przedmiotowej sprawie tylko na części materiału dowodowego, która zdaniem Sądu potwierdziło oskarżenie, z pominięciem dowodów, które je podważały, co stanowiło skutek przekroczenia granicy swobodnej oceny dowodów, podjęcie tej oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego w sposób uniemożliwiający ustalenie prawdy obiektywnej i sformułowania w ramach tej oceny niesłusznych merytorycznie wniosków, iż oskarżony dokonał zarzucanych mu czynów, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego w sprawie nie pozwala na przyjęcie sprawstwa oskarżonego,
b) art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k., poprzez niesłuszne oddalenie wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
• opinii biegłych z dziedziny budownictwa na okoliczność ustalenia prawidłowości prowadzonych procesów inwestycyjnych,
• dzienników budów i dokumentacji znajdującej się w wydziałach architektury dotyczących poszczególnych inwestycji na okoliczność przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robot
oraz brak należytego uzasadnienia stanowiska w tym zakresie, co w stopniu poważnym ograniczyło prawo do obrony R. T. (1),
c) art 201 k.p.k. poprzez oparcie wyroku na opiniach biegłych, które to opinie są niepełne, niejasne i zawierają sprzeczności w treści samych opinii,
d) art 410 k.p.k. poprzez:
• pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych okoliczności wynikających z uznanych za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego R. T. (1),
• poprzez dopuszczenie, a nieprzeprowadzenie dowodu z 651 dokumentów zaginionych w Sądzie Okręgowym w Warszawie (trwa postępowanie odtworzeniowe o sygn. akt: VIII Ko 33/15), w sytuacji gdy ich treść stanowi istotny element materiału dowodowego w sprawie,
• sporządzenie przez biegłych: K. M. (1), W. B. (2), J. C. (2) pierwszej opinii na podstawie dokumentów nieznajdujących się w aktach sprawy,
• oparcie się kolejnych biegłych przy sporządzeniu opinii na ustaleniach/ wnioskach wskazanych w pierwszej opinii,
e) art. 410 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. art. 424 k.p.k. poprzez sporządzenie uzasadnienia zawierającego luki i wady, które uniemożliwiają sporządzenie apelacji i poznanie toku rozumienia sądu, a tym samym realizację prawa do obrony, a jednocześnie te uchybienia uniemożliwiają instancyjna kontrolę tego wyroku,
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mających wpływ na treść wyroku:
a) polegający na przyjęciu, iż oskarżony R. T. (1) działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...), w sytuacji gdy celem oskarżonego było wywiązanie się z zawartych z klientami umów (doprowadził do wybudowania inwestycji: B., K., K., W., T., prowadził inwestycje: W. (13 segmentów 100% i budynki wielorodzinne 70% - 100%), M. (30%), M. (30%), przygotowywał się do inwestycji: W., F./L., W., G.),
b) niezasadnym przyjęciu, iż oskarżony zorganizował, a następnie kierował zorganizowaną grupą przestępczą, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, iż w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do dokonania takiego ustalenia prze Sąd, pomimo iż dla przypisania oskarżonemu tego przestępstwa konieczne byłoby ustalenie, jaką rzekomo rolę pełnił oskarżony w tej grupie, jaki istniał w niej podział obowiązków, jakie były wzajemne powiązania, zaś na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego takich jednoznacznych ustaleń poczynić nie można,
c) poprzez niewzięcie pod uwagę sytuacji gospodarczej w okresie od 1993 roku do 1998 roku, gdy na skutek zmiany siły nabywczej pieniądza, dokonała się zmiana realnej wartości pieniądza, która miała charakter istotny (tzw. hiperinflacja),
a ponadto właściwie do końca lat 90-tych inflacja utrzymywała się na poziomie dwucyfrowym,
d) poprzez niewzięcie pod uwagę działań C. (fundusz inwestycyjny typu venture capital) mającej na celu doprowadzenie do szybkiej upadłości spółek holdingu (...), a następnie ich kupienie za bezcen,
e) poprzez pominięcie przez Sąd postanowień umowy, z których wynikało, że klient był świadomy, iż:
• zleca spółce (...) sp. z o. o. zakup działki lub udziału w działce,
• zleca spółce (...) sp. z o. o. wystąpienie w jego imieniu o pozwolenie na budowę, gdy takiego pozwolenia jeszcze nie było,
• płatności w formie zaliczek były podzielone na etapy uzależnione od kolejnych etapów budowlanych, wpłaty mogły być wyższe tylko w uzgodnieniu z klientem,
• termin zakończenia budowy był określony w umowie, ałe uzależniony od uzyskania pozwolenia na budowę, mógł być wydłużony jedynie gdy przyczyny były niezależne od wykonawcy - np. przedłużające się wydanie pozwolenia lub wystąpienie wód gruntowych lub nieuzyskanie innych uzgodnień bądź brak wpłat kolejnych rat,
• była zawierana umowa przyrzeczenia sprzedaż ułamkowego udziału w działce przez (...) sp. z o. o. (w ten sposób klient był zabezpieczany, gdyż naniesienia były robione na jego działce lub na jego przyrzeczonej działce),
f) poprzez pominięcie przez Sąd dowodów potwierdzających, iż:
• klienci byli na bieżąco informowani o wynikłych problemach mających wpływ na termin oddania inwestycji,
• w wielu przypadkach były zawierane aneksy do umów, dotyczące nowych harmonogramów realizacji inwestycji,
• gdy oddanie inwestycji się opóźniało, umowy były rozwiązywane za porozumieniem stron,
• po rozwiązaniu umowy klienci otrzymali wpłacone
pieniądze, co zostało potwierdzone zeznaniami kilkudziesięciu świadków / pokrzywdzonych,
g) poprzez przyjęcie, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, podczas gdy okoliczności sprawy oraz prawidłowa i całościowa ocena materiału dowodowego, prowadzi do wniosku, iż brak jest dowodów świadczących o winie oskarżonego w tym przedmiocie,
h) poprzez uznanie oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu na podstawie zeznań części świadków, mimo że w świetle tych zeznań wina oskarżonego, jest co najmniej wątpliwa i powinna być rozpatrywana przy uwzględnieniu zasady wyrażonej w art. 5 § 2 k.p.k.,
i) poprzez nieudowodnienie okoliczności faktycznych, tj. przyjęcie za udowodnione faktów bez dostatecznej ku temu podstawy w materiale dowodowym,
j) poprzez błędne przyjęcie przez Sąd, iż:
• kapitał spółki (...) S.A. został zgromadzony ze środków wpłaconych przez klientów, w sytuacji gdy bilans tej operacji jest zerowy, gdyż polegało to na tym, że każdy z akcjonariuszy objął pewną ilość akcji za określoną kwotę, po czym za tę samą kwotę sprzedał swoje udziały w innej spółce (operacja była zrobiona w celu zrestrukturyzowania holdingu w związku z planowanym wejściem na giełdę spółki (...) S.A.),
• oskarżony pobrał zaliczkę z kasy spółki (...) sp. z o. o. i jej nie rozliczył, podczas gdy w aktach sprawy jest potwierdzenie wpłaty tej kwoty do spółki (...) sp. z o. o., która była w tym czasie generalnym wykonawcą na (...) sp. z o.o. (oskarżony zostało o to poproszony przez zarząd spółki (...) sp. z o.o.),
• umowy konsultingowe pomiędzy spółkami (...) sp. z o. o. i (...) sp. z o. o. zawarte zostały w celu wyprowadzanie pieniędzy, w sytuacji gdy umowy były istotnie zawarte, zaczęto je realizować, jednak w treści umów był zapis o zwrocie wpłaconych zaliczek, w przypadku niewywiązania się z postanowień umów (w związku z upadłością spółki (...) sp. z o. o. w 1998 roku, syndyk przedmiotowej spółki rozwiązał umowy a spółka (...) sp. z o. o. zwróciła wpłacone zaliczki z nadwyżką],
• oskarżony złożył fałszywe oświadczenie w sprawie podniesienia kapitału zakładowego spółki (...) sp. z o. o., podczas gdy w uzasadnieniu Sąd nie wskazał żadnego dowodu na tę okoliczność. 3. nadto z ostrożności procesowej (na wypadek nieuwzględnienia wyżej wskazanych zarzutów) rażącą niewspółmierność kary, przez wymierzenie oskarżonemu R. T. (1) bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 8 lat, mimo istnienia po stronie oskarżonego dodatniej prognozy kryminologicznej, wynikającej z dotychczasowej niekaralności oraz pozytywnej postawy rodzinnej.
Podnosząc wskazane zarzuty wniósł o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonego R. T. (1) od zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów,
2. zasądzenie na rzecz adwokat J. Z. (4) kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed Sądem II instancji, nie opłaconej w całości ani w części, powiększonych o należny podatek VAT,
3. zasądzenie na rzecz adwokata P. S. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed Sądem II instancji, nie opłaconej w całości ani w części, powiększonych o należny podatek VAT.
Ewentualnie o:
4. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy w całości do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie VIII Wydział Karny, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez Sądem II instancji, nie opłaconej w całości ani w części.
Obrońca oskarżonego R. K. (1) adw. P. K. (2) zaskarżył wyrok w całości, w części dotyczącej oskarżonego R. K. (1), a mianowicie:
a) punkt I. części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonego R. K. (1),
b) punkt II. części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonego R. K. (1),
c) punkt XI. części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonego R. K. (1),
d) punkt XII. części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonego R. K. (1).
Na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
1) naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
a) art. 7 k.p.k. poprzez dowolną w oderwaniu od swobodnej, ocenę dowodów zgromadzonych w sprawie, sprzeczną ze wskazaniami wiedzy, doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, skutkującą niezasadnym przypisaniem oskarżonemu odpowiedzialności za zarzucany mu czyn zabroniony, a przejawiającą się w szczególności w:
- uznaniu przez Sąd, że problemy z uzyskaniem decyzji administracyjnych, zmiany organów wydających decyzje, kłopoty finansowe partnerów biznesowych spółek tzw. (...) (upadłość głównego wykonawcy inwestycji W. III), zmiany stanu prawnego dotyczące procesu budowlanego oraz niespotykana w Polsce wcześniej deprecjacja walut, w tym zwłaszcza dolara amerykańskiego, a także towarzyszące niektórym inwestycjom wyjątkowo skomplikowane warunki gruntowe i hydrologiczne (W. ul. (...)), warunki projektowania i budowania (długotrwały proces uzgodnień z konserwatorem W. zabudowy na (...), kotwiczenie i wzmacnianie fundamentów sąsiednich budynków, przesiedlenie lokatorów z rozbieranej VI piętrowej kamienicy przy ul. (...), ujawniona w takcie rozbudowy ul. (...) konieczność rozbiórki dachu przy jednoczesnym pozostawieniu już zamieszkujących lokatorów w nadbudowywanym budynku), konieczność przebudowania istniejących mediów miejskich - ul. (...)), wykonania za organy administracyjne studium komunikacji drogowej (W.), wstrzymujące wydanie decyzji protesty sąsiadów, nie wpłynęły znacząco na możliwość realizacji podjętych przedsięwzięć inwestycyjnych, podczas gdy taka ocena jest sprzeczna rażąco sprzeczna z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, ze wskazaniami wiedzy jak i doświadczenia życiowego;
- uznaniu przez Sąd, że pokrzywdzeni w momencie podpisywania umów ze spółkami należącymi do tzw. (...) byli wprowadzani w błąd, podczas gdy jak wynika z zeznań pokrzywdzonych oraz zgromadzonych dokumentów, pokrzywdzeni byli świadomi faktu nieposiadania przez spółki tzw. (...) decyzji administracyjnych umożliwiających niezwłoczne rozpoczęcie budowy, faktu, że klienci zawierając akty notarialne wiedzieli, iż nabycie nieruchomości nastąpić ma za półtora roku od wskazanej okoliczności, otrzymywali bieżące informacje o postępie prac projektowych i o pozyskiwaniu kolejnych aktów administracyjnych i uzgodnień technicznych poprzedzających wydanie pozwolenia na budowę, znali treść umowy przed jej podpisanie, w tym konsultowali ją z prawnikami oraz skutecznie negocjowali ich treść, a także zawierali z podmiotami (...) aneksy zmieniające po upływie co najmniej roku od chwili zawarcia umowy, a więc także od momentu otrzymania informacji o spodziewanym terminie rozpoczęcia, przy czym jak wynika z materiału dowodowego, w tym zeznań świadków (byłych pracowników) i wyjaśnień oskarżonych, informacje przekazywane klientom odpowiadały faktycznemu stanowi wiedzy o możliwych terminach rozpoczęcia inwestycji, a zatem twierdzenie to nie znajduje uzasadnienia w świetle dowodów zgromadzonych w sprawie;
- uznaniu przez Sąd, że fakt przyjmowania zaliczek akonto przyszłej inwestycji budowlanej, nawet w dużych wysokościach, świadczy o przestępnym zamiarze działania współoskarżonych, podczas gdy zgodnie z doświadczeniem życiowym wskazana praktyka miała charakter powszechnej na rynku usług budowlanych, a sposób operowania w ówczesnym czasie przez deweloperów na rynku nieruchomości pierwotnych polegał także na zawieraniu umów z klientami i przyjmowaniu wpłat zanim deweloper sporządził projekt budowlany, otrzymał pozwolenie i przed zakupem gruntu, co wynika z zeznań świadków prowadzących identyczną działalność na rynku, a także z zeznać samych pokrzywdzonych, którzy wielokrotnie wskazywali, że umowa zawierana ze spółką tworzącą (...) nie odróżniała sią od umów proponowanych przez konkurencję w ówczesnym czasie;
- uznaniu przez Sąd, że zeznania J. K. (6), wskazujące na winę podmiotów zewnętrznych w nieprawidłowościach mających miejsce w zakresie księgowości spółek tzw. (...), a tym samym ekskulpujące współoskarżonych w tym zakresie, są niewiarygodne, podczas zeznania J. K. (6) były logiczne, spójne i zgodne z doświadczeniem życiowym - w szczególności powszechną praktyką dużych podmiotów gospodarczych outsourcingu księgowości na podmioty zewnętrzne;
- uznaniu przez Sąd, że nie zasługiwały na wiarę zeznania świadków H. T., T. S. (2), J. K. (7), A. A. (3) (J.), wskazujące, że oskarżony nigdy nie wydawał poleceń dokonywania czynności księgowych niezgodnych z prawem, podczas gdy zeznania te - w tym zakresie - były logiczne, spójne i wzajemnie ze sobą korespondujące, a zatem powinny stanowić podstawę czynionych ustaleń faktycznych, a przy tym uznaniu że nieprawidłowości w zapisach księgowych powstały z winy oskarżonego, przy czym sporządzane były raporty biegłego rewidenta odnośnie Spółki (...) czyli (...) SA., w którym wskazano na rzetelność i prawidłowość księgowań w zakresie udziałów posiadanych we (...) S.A. w podmiotach zależnych, a jednocześnie w aktach sprawy brak jest materiału dowodowego pozwalającego na ocenę czy i jakie nieprawidłowości powstawały w zapisach rachunkowych w okresie funkcjonowania (...) i jaka była ich przyczyna, a także uznaniu, że przywołane w uzasadnienie wyroku braki lub błędy księgowe świadczą o zamiarze oskarżonego, a także że wpływały one na przejrzystość finansową (...), sytuację klientów i spółek, w sytuacji gdy rodzaj, zakres, skutek ani nieusuwalność tych braków i błędów nie został poddany ocenie biegłego rewidenta opiniującego na zlecenie Sądu I instancji;
- uznaniu przez Sąd, że wprowadzenie przez spółki należące do tzw. (...) form kontroli przez pokrzywdzonych wydatkowania zgromadzonych środków inwestycyjnych był sposobem na wyłudzanie kolejnych wpłat pieniężnych, podczas gdy takie twierdzenie jest nielogiczne i rażąco dowolne;
- uznaniu przez Sąd, że korzystne dla oskarżonego zeznania świadków T. Z., T. S. (3), W. G. (4), M. C. (4) oraz P. G. (3), wskazujące w szczególności na zamiar wywiązania się z zawartych z pokrzywdzonymi kontraktów, były niewiarygodne, podczas gdy zeznania te były jasne, spójne i logiczne, a także zgodne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a przy tym Sąd mimo wniosków oskarżonych i obrońców nie dopuścił dowodu z opinii biegłego, który pozwoliłby na ustalenie rzeczywistego tempa i prawidłowości inwestycji, co prowadziłoby wprost do wykazania braku negatywnego wpływu oskarżonego na proces projektowania;
- uznaniu przez Sąd, że umowy o świadczenie usług konsultingowych i marketingowych zawarte ze spółką (...) sp. z o.o., miały charakter umów pozornych i stanowiły środek do wyprowadzania pieniędzy ze spółek tzw. (...), które wpłacali pokrzywdzeni, podczas gdy przeprowadzone postępowania podatkowe zakończyły się wydaniem ostatecznych decyzji nakładających na spółkę (...) sp. z o.o. obowiązek uiszczenia należności podatkowych od rzeczonych umów, a tym samym stwierdzały ich rzeczywisty charakter, co pozostaje w sprzeczności także z zeznaniami świadków, jak również opinii biegłych w części dotyczącej realizacji umów konsultingowych przez (...) sp. z o.o., a niedopuszczenie przez Sąd dowodu z dokumentów księgowych spółki (...) sp. z o.o. z dokumentacji rachunkowej (...) sp. z o.o. na okoliczność, czy zaliczki pokrzywdzonych wpłacane do (...) sp. z o.o. były źródłem środków przeznaczonych na wypłaty wynagrodzenia na rzecz (...) sp. z o.o. za usługi konsultingowe, spowodowało niedostateczne wyjaśnienie wskazanych okoliczności, a także wywiedzenie przez Sąd nieprawidłowych wniosków ze zgromadzonego materiału dowodowego;
- zastąpieniu sądowej oceny szeregu dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonych oraz opinii biegłych, oceną dowodów poczynioną przez oskarżyciela posiłkowego B. B., co w konsekwencji doprowadziło do zastąpienia ustaleń faktycznych Sądu, ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez wskazanego oskarżyciela posiłkowego;
- uznaniu przez Sąd, że sporządzone w sprawie opinie biegłych pozwalają na dokonanie stanowczych i jednoznacznych ustaleń faktycznych, podczas gdy sami biegli wskazywali wielokrotnie na niepełność przełożonych opinii, wynikającą z licznych braków w materiale badawczym, zwłaszcza w zakresie dokumentacji finansowo-księgowej spółek tzw. (...) oraz podkreślali probabilistyczny charakter eksplikowanych twierdzeń, a nadto w sytuacji, gdy opinie przez nich sporządzone zwierały szereg uchybień oraz były wewnętrznie i wzajemnie sprzeczne;
b) art. 410 k.p.k. poprzez:
- pominięcie przez Sąd okoliczności korzystnych dla oskarżonego, wynikających z wyjaśnień oskarżonego, dotyczących jego wielokrotnych wpłat gotówkowych do kasy spółki (...) w kwotach łącznie sięgających kilkuset tysięcy złotych, które to środki pieniężne finansowały działalność budowlaną, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji księgowej (...) sp. z o.o., która nie została dołączona do akt sprawy, mimo wniosku oskarżonego w tym zakresie a także okoliczności wynikających z dowodów dotyczących uzyskania przez spółkę (...) S.A. poręczenia od Polskiego Funduszu Gwarancyjnego oraz zaangażowania finansowego i organizacyjnego (...) sp. z o.o. w działalność tzw. (...), które jednoznacznie świadczyły, iż (...) w ocenie podmiotów profesjonalnie zajmujących się działalnością finansową, które przekazały do dyspozycji (...) S.A. własne składniki majątkowe stanowiące 30% wartości wszystkich zaliczek wpłaconych przez klientów (...), posiadał perspektywy rozwoju wystarczające do uznania, iż ryzyko gospodarcze podejmowane przez oskarżonych w ówczesnych realiach gospodarczych nie było nadmierne,, co w konsekwencji doprowadziło do jednostronnego i nieobiektywnego ustalenia stanu faktycznego w sprawie;
- zaniknięcie przewodu sądowego i wydanie wyroku przez Sąd przed zakończeniem prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania w przedmiocie odtworzenia zaginionych akt, co w konsekwencji doprowadziło do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy na podstawie niepełnego materiału dowodowego;
- dokonanie ustaleń faktycznych w oparciu o zeznania świadka T. B. (2), złożone w postępowaniu przygotowawczym, w sytuacji, gdy Sąd nie ujawnił tychże zeznań poprzez ich odczytanie na rozprawie w trakcie przesłuchania świadka, podczas gdy podstawą rozstrzygnięcia może być wyłącznie całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, co w konsekwencji mogło skutkować poczynieniem przez Sąd wadliwych ustaleń faktycznych w zakresie okoliczności dotyczących spółki (...) sp. z o.o.
c) 193 § 1 k.p.k. poprzez wielokrotne czynienie przez Sąd ustaleń faktycznych w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych w oparciu o zeznania świadka B. B. (1), w tym zwłaszcza odnośnie sytuacji finansowej spółek tzw. (...), rachunku ekonomicznego dokonywanych przez te spółki transakcji oraz rzeczywistej wartości wkładów wnoszonych za udziały w tych spółkach, co w konsekwencji doprowadziło do niedopuszczalnego substytuowania dowodu z opinii biegłych dowodem z zeznań świadka oraz przełożyło się na wadliwość ustaleń faktycznych czynionych w sprawie;
d) art. 201 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. poprzez zaniechanie przez Sąd powołania dodatkowych biegłych w zakresie ekonomiki przedsiębiorstw deweloperskich, w zakresie budownictwa i projektowania, wyceny nieruchomości i biegłego rewidenta w zakresie rachunkowości w sytuacji gdy Sąd przyznał, że opinie biegłych sporządzone w sprawie są niepełne, niejednoznaczne oraz wzajemnie sprzeczne, a powołani przez Sąd biegli nie udzielili odpowiedzi lub ich odpowiedzi niewystarczająco lub niejednoznacznie wyjaśniały kwestie postawione przez Sąd w postanowieniu o ich powołaniu, a nadto, gdy Sąd potwierdził, że przypadki niewłaściwego interpretowania przez biegłych ocenianych zdarzeń wynikały z braku odpowiedniego, prawniczego wykształcenia biegłych, podczas gdy specjalistyczna opinia finansowa zlecona przez Sąd w postanowieniu o powołaniu biegłych opierała się na kompetencjach biegłych wynikających z ich ekonomicznego wykształcenia, a błędy w opiniach pisemnych i ustnych biegłych wynikały z niedostatku wiadomości specjalnych i doświadczenia w zakresie specyfiki działalności deweloperskiej, które to uchybienia nie mogły zostać zastąpione domniemaniami, faktycznymi bazującymi w szczególności na zeznaniach oskarżyciela posiłkowego, co w konsekwencji doprowadziło do niewyjaśnienia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy;
e) art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 5 § 1 k.p.k., poprzez dokonanie przez Sąd domniemań faktycznych na niekorzyść oskarżonego, w szczególności w przedmiocie celu wprowadzenia audytowania wydatków spółek tzw. (...) przez pokrzywdzonych, znaczenia i wpływu jakie miało umieszczanie klientów i reprezentantów C. Polska sp. o.o. w organach zarządczych i kontrolnych spółek (...), okoliczności zaginięcia dokumentacji księgowej spółki (...), zamiaru współoskarżonych wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, przeznaczenia zaliczek wypłacanych oskarżonemu przez spółki (...) a także przez (...) sp. z o.o. z pominięciem znaczenia dowodów o ich przekazywaniu przez oskarżonego do kasy spółki (...), wpływu jakie miało zbycie wbrew woli i wiedzy oskarżonego nieruchomości przy ul. (...) i pozbawienia możliwości realizacji przychodów ze sprzedaży wolnych w tej lokalizacji udziałów w ustalonej przez biegłych w kwocie ok. 3 500 000 zł, zbycia wbrew woli i wiedzy oskarżonego 2/3 nieruchomości przy ul. (...) i pozbawienia w ten sposób możliwości realizacji przychodów przez spółkę (...) w kwocie co najmniej 6 000 000 zł, wpływu zaniechania przez syndyka masy upadłości (...) S.A. realizacji roszczeń przysługujących spółce (...) S.A. z tytułu nieodpłatnej korzyści, która powstała w 1996r. z racji pokrycia przez (...) S.A. kosztów dotyczących dostaw materiałów i nakładów budowlanych czynionych, po stronie współwłaścicieli nieruchomości przy ul (...), na których prowadzona była inwestycja W. finansowana przez (...) S.A. w łącznej kwocie stanowiącej równowartość co najmniej 900 000 USD, którą to kwotę (...) S.A. otrzymała w formie pożyczki od (...) sp. z o.o., zaniechania przez syndyka masy upadłości (...) sp. z o.o. najpierw zabezpieczenia a następnie dochodzenia roszczeń przysługujących spółce (...) sp. z o.o. w stosunku do (...) sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. z tytułu zobowiązań zaciągniętych przez te spółki w związku z zawarciem umów o przejęciu przez te spółki nakładów budowlanych i dokumentacji projektowej w zamian za przystąpienie do długów ciążących na (...) Sp. z o.o., na sytuację finansową spółek tzw. (...) oraz zawarcia umowy o wykupienie wierzytelności oskarżonego względem spółki (...) przez spółkę (...), podczas gdy dokonywanie ustaleń w oparciu o domniemania faktyczne jest na gruncie polskiego prawa karnego procesowego niedopuszczalne, wykracza poza ramy zasady prawdy materialnej oraz narusza domniemanie niewinności, i jako takie nie może stanowić podstawy do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej;
f) art. 171 § 1 k.p.k. w zw. z art. 391 § 1 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. poprzez odczytywanie przez Sąd w trakcie rozprawy głównej zeznań świadków złożonych na etapie postępowania przygotowawczego przed dopuszczeniem pytań stron, a także kontynuowanie tej praktyki pomimo wielokrotnego sprzeciwu obrońcy oskarżonego, podczas gdy bezpośrednio po swobodnej wypowiedzi świadka powinno nastąpić zadawanie pytań świadkowi, zaś ich odczytanie w trybie art. 391 § 1 kpk ma wyłącznie charakter subsydiarny, co w konsekwencji doprowadziło do rażącego naruszenia naczelnych zasad procesowych, tj. zasad bezpośredniości, kontradyktoryjności oraz prawa do obrony, a uwzględniając wagę i znaczenie depozycji składanych przez świadków oraz fakt wielokrotnej modyfikacji zeznań składnych w toku przewodu sądowego w stosunku do zeznań składanych na etapie postępowania przygotowawczego, mogło zniekształcić obraz stanu faktycznego w sprawie;
g) art. 386 § 2 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. poprzez brak pouczenia oskarżonego po zakończeniu jego przesłuchania na rozprawie w 28.07.2005 r. o treści art. 386 § 2 k.p.k., tj. o prawie zadawania pytań osobom przesłuchiwanym oraz składania wyjaśnień co do każdego dowodu, co biorąc pod uwagę zawiłość i złożoność sprawy skutkowało istotnym ograniczeniem prawa oskarżonego do obrony;
h) art. 171 § 6 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. poprzez uchylenie szeregu pytań oskarżonego zadanych świadkowi B. B. na rozprawach w dniu 03.11.2005 r., 10.11.2005 r., 15.11.2005 r. jako nieistotnych, podczas gdy pytania oskarżonego bezpośrednio wiązały się z okolicznościami relewantnymi dla rozstrzygnięcia o przedmiocie procesu a zatem ich uchylenie zniekształciło obraz stanu faktycznego w sprawie oraz naruszyło prawo oskarżonego do obrony;
i) art. 6 k.p.k. poprzez:
- wielokrotne dopuszczenie do reprezentowania oskarżonego przez obrońców innych współoskarżonych, pomimo wyznaczenia oskarżonemu obrońców z urzędu, w tym także bez akceptacji ww. faktu ze strony oskarżonego, czego przykładem jest rozprawa w dniu 16.09.2005 r., co ze względu na konflikt interesów zachodzący pomiędzy współoskarżonymi skutkowało naruszeniem prawa oskarżonego do obrony;
- nieuwzględnienie wniosku adw. M. Z. złożonego na rozprawie w dniu 14.03.2006 r. o zwolnienie z funkcji obrońcy oskarżonego ze względu na utratę zaufania i tym samy zobowiązanie jej do kontynuowania obrony oskarżonego, co w konsekwencji naruszyło standard prawidłowej reprezentacji oskarżonego;
- kontynuowanie rozprawy w dniu 21.09.2006 r. i przeprowadzanie istotnych czynności dowodowych w postaci przesłuchania świadków, pomimo złożenia na wskazanym terminie rozprawy przez obrońcę oskarżonego adw. A. M. (6) oświadczenia, że nie jest on przygotowany do rozprawy oraz poprzez brak powtórzenia czynności procesowych dokonanych na wskazanym terminie przed złożeniem rzeczonego oświadczenia przez obrońcę oskarżonego, co w konsekwencji naruszyło standard prawidłowej reprezentacji oskarżonego;
- brak odroczenia rozprawy w dniu 20.10.2006 r. z powodu niestawiennictwa obrońców oskarżonego z urzędu i w tym zakresie nieuwzględnienie zgodnych wniosków prokuratora, obrońcy oskarżonego z wyboru oraz oskarżonego, co w konsekwencji naruszyło standard prawidłowej reprezentacji oskarżonego;
- brak odroczenia rozprawy w dniu 31.10.2006 r. z powodu niestawiennictwa obrońcy z wyboru, pomimo wyraźnego oświadczenia oskarżonego, że chce być reprezentowany wyłącznie przez obrońcę z wyboru oraz oświadczenia obrońcy z urzędu, że oskarżony nie chce być przez niego reprezentowany a nadto zachodzi sprzeczność w linii obrony i w tym zakresie nieuwzględnienie zgodnych wniosków oskarżonego oraz obrońcy z urzędu, co w konsekwencji naruszyło standard prawidłowej reprezentacji oskarżonego;
- brak odroczenia rozprawy w dniu 07.11.2006 r. pomimo oświadczenia obrońcy oskarżonego z wyboru, że nadal nie jest w stanie podjąć merytorycznej obrony oskarżonego, co w konsekwencji naruszyło standard prawidłowej reprezentacji oskarżonego;
- uniemożliwienie obrońcy oskarżonego zadania oskarżonemu dodatkowych pytań przed zamknięciem przewodu sądowego na rozprawie w dniu 08.01.2015 r., w szczególności w związku z treścią dodatkowych wyjaśnień złożonych wówczas przez oskarżonego i oddalenie złożonego wniosku dowodowego w tym zakresie, na skutek bezpodstawnego przyjęcia, że dotychczasowe wypowiedzi oskarżonego są wystarczające jako, że odnoszą się do wszystkich istotnych kwestii, podczas gdy oskarżony jest uprawniony do składania wyjaśnień na każdym etapie postępowania, a obrońca ma prawo w takim wypadku do zadawania mu pytań, a sąd dopiero po zadaniu danego pytania jest uprawniony do oceny zasadności tegoż pytania i konieczności udzielenia na nie odpowiedzi, co w konsekwencji rażąco naruszyło prawo oskarżonego do obrony, a obrońcę oskarżonego pozbawiło możliwości realizacji przyjętej linii obrony;
j) art. 174 k.p.k. i art. 186 § 1 k.p.k. w zw. z 182 § 1 k.p.k. poprzez dokonanie ustaleń faktycznych w sprawie na podstawie depozycji M. S., złożonych podczas czynności wykonywanych przez inspektora kontroli skarbowej i znajdujących się w dokumentach sporządzonych w trakcie tychże czynności, a dotyczących spółki (...) w zakresie sposobu sporządzania deklaracji CIT-2 na podatek dochodowy, w tym również braków w prowadzeniu ksiąg rachunkowych, podczas gdy M. S. skorzystała w przedmiotowej sprawie z prawa do odmowy składania zeznań jako osoba najbliższa dla oskarżonego, a w konsekwencji żadne ewentualne depozycje złożone przez tą osobę nie mogłyby być brane pod uwagę przy czynieniu przez Sąd ustaleń faktycznych, a tym bardziej oświadczenia jakie złożyła ta osoba podczas czynności wykonywanych przez inspektora kontroli skarbowej z uwagi na fakt, iż w ten sposób doszło do zastąpienia treści zeznań tegoż świadka treścią dokumentów sporządzonych przez inspektora kontroli skarbowej;
k) art. 170 § 1 pkt 2, 4 i 5 k.p.k. poprzez oddalenie szeregu wniosków dowodowych oskarżonego oraz jego obrońcy, a także popartych przez nich wniosków dowodowych złożonych przez współoskarżonego R. T. (1) lub jego obrońcy, czy też współoskarżonego A. K. (1), a mianowicie:
- wielokrotne ponawianych wniosków obrońcy oskarżonego o pozyskanie przez Sąd dowodów w postaci pełnej dokumentacji administracyjnej dotyczącej postępowań administracyjnych poprzedzającej uzyskiwanie pozwoleń budowlanych oraz rozstrzygnięć wiążących się ze wszystkimi procesami inwestycyjnymi, w których brali udział współoskarżeni, a które były przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie, jak również dzienników budów oraz przebiegu postępowań inicjowanych przez spółki tzw. (...) w zakresie pozyskiwania kredytów;
- wniosku o przeprowadzenie dowodów z przesłuchania w charakterze świadków osób wymienionych w piśmie oskarżonego R. T. (1) z dnia 11.06.2009 r. na okoliczności wskazane w treści tegoż pisma;
- wniosku o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadków osób wskazanych przez oskarżonego A. K. (1) dotyczące realizacji inwestycji przy ul. (...);
- wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych na okoliczność przesunięć finansowych na rachunku bankowym (...) w latach 1991/1996 i w tym celu zwrócenia się do (...) przy ul. (...) z zapytaniem czy spółka ta we wskazanym okresie prowadziła rachunek bankowy oraz jakie było oznaczenie numeryczne tego konta;
- wniosku przeprowadzenie dowodu z pełnej dokumentacji księgowej spółek (...) oraz (...) sp .z o.o., co pozwoliłoby na umożliwienie biegłym oceny dowodów, zdarzeń, procesów decyzyjnych zachodzących w (...), na które wskazywał oskarżony a biegli w swoich opiniach ustnych wielokrotnie wskazywali na brak materiałów koniecznych do ich analizy,
podczas gdy wymienione wnioski dowodowe zmierzały do uzyskania dokumentów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia o przedmiocie sprawy, w tym dla właściwej oceny innych dowodów przeprowadzonych w toku niniejszego postępowania, a w konsekwencji ich pozyskanie było konieczne i niezbędne dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie;
1) art. 193 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. poprzez zaniechanie dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych, a mianowicie:
- z zakresu rzeczoznawstwa majątkowego oraz budownictwa i projektowania na okoliczność ustalenia wartości nakładów poniesionych przez spółki tzw. (...) w związku z realizacją poszczególnych inwestycji, wykazania, jaka kwota pieniędzy została przeznaczona przez współoskarżonych na ich realizację co wprost przeczyło twierdzeniu, że działalność deweloperska (...) była pozorowana;
- z zakresu projektowania budowlanego w tym projektów konstrukcyjnych i architektury na okoliczność ustalenia błędów w dokumentacji budowlanej oraz ich przyczyn, a także osób za nie odpowiedzialnych, przyczyn z których wynikała konieczność dokonywania poprawek w tychże projektach, ewentualnych braków zachodzących w poszczególnych projektach sporządzanych na zlecenie współoskarżonych w celu uzyskania pozwoleń na budowę oraz wpływu tychże błędów na przedłużający się czasokres uzyskania tych pozwoleń, a ponadto na okoliczność ustalenia czy i jaki wpływ na realizację poszczególnych inwestycji miał fakt, że projekty wykonawcze, zgodnie z twierdzeniem Sądu, nie były wykonane w całości;
podczas gdy przeprowadzenie tychże dowodów było niezbędne dla dokonania ustaleń faktycznych w sprawie, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia o przedmiocie procesu, w szczególności zaś dla prawidłowej oceny zamiaru towarzyszącego działaniom podejmowanym przez współoskarżonych, a także zweryfikowania zeznań świadków będących autorami projektów architektonicznych, w zakresie wskazanych przez te osoby źródeł uchybień występujących w sporządzonych projektach architektonicznych;
m) art. 5 § 2 k.p.k., poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego występujących w sprawie, a przyznanych przez Sąd, niedających się usunąć wątpliwości dotyczących: stopnia wpływu czynników zewnętrznych, niezależnych od oskarżonego i innych współdziałających na wzrost kosztów realizacji poszczególnych inwestycji, przyczyn utrudnienia i wydłużenia terminów realizacji podjętych przedsięwzięć gospodarczych, rzeczywistej sytuacji finansowej spółek tzw. (...) w okresie objętym aktem oskarżenia oraz możliwości finalnego zrealizowania podjętych przedsięwzięć gospodarczych, ustalenia przez Sąd, że oskarżony przyczynił się do licznych i istotnych braków oraz wadliwości występujących w zabezpieczonej dokumentacji finansowo-księgowej, braków w zakresie dokumentów potwierdzających zawarcie i wykonywanie umów między spółkami (...) i ich kontrahentami, braków w zakresie dokumentacji bankowej C. I.. Sp. z o.o. których nie zabezpieczono na etapie postępowania przygotowawczego, braków w dokumentacji towarzyszącej wnioskowi o ujawnienie nowej listy wspólników złożonemu w sądzie rejestrowym przez zarząd (...) sp. z o.o., korespondujących z niejednoznacznością opinii biegłych sporządzonych w sprawie, zamiaru towarzyszącemu współoskarżonym przy dokonywaniu czynności prawnych z udziałem majątku zarządzanych przez nich spółek tzw. (...), a także okoliczności związanych z zawarciem umowy o zbyciu wierzytelności oskarżonego względem spółki (...) na rzecz spółki (...) oraz przyjęcie przez Sąd najmniej korzystnej z możliwych dla oskarżonego wersji w tym zakresie, co pozwoliło na przypisanie oskarżonemu odpowiedzialności za zarzucany mu czyn zabroniony, podczas gdy reguła in dubio pro reo, w świetle wątpliwości występujących w sprawie, nakazywała przyjąć wersję odmienną i w konsekwencji uniewinnić oskarżonego od zarzucanego mu czynu zabronionego;
n) art. 415 § 4 k.p.k. poprzez orzeczenie przez Sąd odszkodowania z urzędu na rzecz pokrzywdzonych w łącznej kwocie 4.373.655,04 zł w formie zobowiązania solidarnego, podczas gdy roszczenia pokrzywdzonych zostały zgłoszone i były rozpoznane w prawomocnie zakończonym postępowaniu upadłościowym, a zatem zaktualizowała się negatywna przesłanka z art. 65 § 1 pkt 4 k.p.k., którą statuował art. 415 § 4 k.p.k., wykluczająca możliwość orzeczenia odszkodowania z urzędu, a nadto w podstawie prawnej orzeczonego odszkodowania przytoczono art. 12 ustawy z dnia 12.10.1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego (Dz. U. 1994 Nr 126 poz. 615), który, podobnie jak cała ustawa, przestał obowiązywać w dniu 31.08.1998 r.;
o) art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. poprzez brak podjęcia jakichkolwiek prób ustalenia aktualnego adresu spółki (...) Sp. z o.o. w sytuacji, gdy adres, na który została wysłane przez Sąd zobowiązanie (k. 21558 akt niniejszej sprawy) do tejże spółki - o nadesłanie wszelkich posiadanych dokumentów dotyczących współpracy tego podmiotu ze spółkami (...) od chwili jej podjęcia, tj. od 1995 r. aż do jej zakończenia, a w szczególności dokumentów dotyczących pożyczek finansowych, analiz ekonomicznych i kondycji spółek (...) S.A. i dokumentacji kontrolującej poprawność działalności w tym okresie spółek (...) S.A., szczególnie dotyczących przepływów środków finansowych - był jej właściwym adresem 20 lat temu, które to bezzasadne zaniechanie - w tym na skutek bezzasadnego oparcia się przez Sąd na stanowisku B. B., co wynika choćby z treści uzasadnienia Sądu, iż w aktach rejestrowych nie ma żadnych informacji na temat tego, gdzie mogłyby być jakiekolwiek dokumenty tych podmiotów - ze strony Sądu doprowadziło w konsekwencji do braku uzyskania dokumentacji mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy - albowiem, jak ustalił sąd I instancji uznając w tym zakresie wyjaśnienia R. T. za wiarygodne spółka ta posiadała pełną informację o stanie majątkowym i płynności (...) spółek (...) - w tym dla oceny rzeczywistej kondycji (...) S.A., faktycznych intencji i zamiarów oskarżonego R. K. w zakresie realizacji inwestycji, w tym umów zawartych z klientami, przyczyn udzielenia spółkom (...) S.A. przez ww. spółkę wsparcia finansowego i ich przyczyn, w tym podjętych starań w tym zakresie przez oskarżonego R. K.,
co z kolei skutkowało: 1). wadliwym, nieuprawnionym i całkowicie dowolnym przyjęciem przez Sąd, iż oceny dokonane przez spółkę (...) S.A. odnośnie pozytywnej oceny funkcjonowania spółki (...) S.A. okazały się być na wyrost, zbagatelizowania okoliczności dotyczących udzielenia przez tą spółkę wsparcia (...) spółkom (...), biorąc pod uwagę, w szczególności przedmiot działalności tegoż podmiotu i doświadczenie, a w szczególności w zakresie analiz finansowych i inwestycji na rynkach wschodnich, 2). brakiem przesłuchania jakiegokolwiek pracownika spółki (...) Sp. z o.o., a w szczególności K. M. (2), który przeprowadził - zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonego R. T. - pełną analizę przepływu wydatków dokonywanych przez spółki (...), przez co jego zeznania mogłyby wnieść dużo istotnych informacji dla oceny rzeczywistej sytuacji finansowej spółek (...), co biorąc niekompletną dokumentację mogłoby przyczynić się do poczynienia przez biegłych bardziej precyzyjnych, a co ważniejsze odmiennych ustaleń aniżeli poczynione dotychczas;
p) art. art. 170 § 3 k.p.k. w zw. z art. 170 § 1 pkt 1-5 k.p.k. poprzez brak rozpoznania przez sąd wszystkich wniosków dowodowych, w tym oskarżonego R. K. i jego obrońcy w postaci - w szczególności:
a). złożonego przez oskarżonego R. K. wniosku o załączenie do akt sprawy księgi akcji, która znajdowała się w siedzibie (...) S.A. i została zabezpieczona przez prokuraturę (k. 22631),
b). złożonego przez oskarżonego R. K. wniosku o załączenie do akt sprawy opracowania know how, które stało się przedmiotem aportu do spółki (...) w celu ustalenia praktycznej doniosłości tego opracowania dla realizacji inwestycji przy ul. (...) (k.23162),
c). złożonego przez adw. M. G. (2) o ustalenie przez sąd czy jest dalszy materiał procesowy eksperymentu procesowego z dnia 01.04.1998 r. oraz następnie o odczytanie protokołu z tegoż eksperymentu (k. 24878),
d). złożonego wniosku adw. M. B. o przeprowadzenie przez sąd dowodu z opinii innego biegłego rewidenta (k. 24898 v.),
pomimo iż sąd ma obowiązek rozpoznać każdy wniosek dowodowy złożony przez stronę w toku postępowania, a ewentualne jego nieuwzględnienie musi nastąpić w formie postanowienia o jego oddaleniu z przyczyn enumeratywnie wymienionych w treści art. 170 par. 1 k.p.k., co - w szczególności - uniemożliwia skontrolowanie ewentualnej zasadności decyzji sądu I instancji w zakresie oddalenia ww. wniosku dowodowego,
co z kolei mogło skutkować wadliwym ustaleniem, iż oskarżony R. K. swoim zachowaniem dopuścił się szeregu nieprawidłowości wypełniając znamiona przestępstwa oszustwa;
które to uchybienia doprowadziły do poczynienia przez Sąd I instancji:
2) błędów w ustaleniach stanu faktycznego, przyjętych za podstawę orzeczenia, które miały wpływ na jego treść, a polegających na:
a) przyjęciu przez Sąd, że oskarżony działał z góry powziętym zamiarem doprowadzenia pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i w tym zakresie nie zamierzał zrealizować podjętych przedsięwzięć gospodarczych oraz nie kierował się chęcią pomyślnego ich zwieńczenia, a także posiadał pierwotną świadomość niemożności zrealizowania umów zawieranych z pokrzywdzonymi, a tym samym od samego początku działał w zamiarze kierunkowym bezpośrednim popełnienia przestępstwa oszustwa na szkodę pokrzywdzonych, podczas gdy twierdzenie to, jako niepoparte jednoznacznymi dowodowymi miało charakter dowolny, a w świetle okoliczności stanu faktycznego sprawy, w szczególności pozytywnego zwieńczenia kilku inwestycji budowlanych, podejmowanych przez oskarżonego działań naprawczych sytuacji finansowej spółek tzw. (...), współdziałania z klientami w zakresie współdecydowania i kontroli procesów inwestycyjnych, dążenia do zabezpieczenia i wykorzystania na potrzeby realizacji inwestycji aktywów profesjonalnych podmiotów finansowych z jednoczesnym obciążeniem osobistego majątku współoskarżonych, zawierania umów między podmiotami (...) w zakresie przekazywania inwestycji z jednoczesnym wstąpieniem w dług wobec klientów i potwierdzanie zobowiązań przez spółkę przejmującą w formie aktu notarialnego, osobistych wpłat gotówkowych oskarżonego liczonych w setkach tysięcy złotych na rzecz spółek (...) w szczególności na rzecz (...) sp. z o.o., wystąpienia niezależnych od oskarżonego problemów z uzyskaniem decyzji administracyjnych, kłopotów finansowych partnerów biznesowych, zmian stanu prawnego i kursu walut oraz prawidłowego rozliczenia początkowo realizowanych inwestycji, jawiło się jako całkowicie nieuzasadnione, gdyż wskazane okoliczności stanu faktycznego nakazywały przyjąć, iż fiasko przedsięwzięć gospodarczych wynikało z przyczyn niezależnych od oskarżonego i nastąpiło wbrew jego woli;
b) przyjęciu przez Sąd, że sytuacja finansowa wskazanych spółek tzw. (...) uzasadniała złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości począwszy od 1995r. w sytuacji gdy w zakresie powyższego nie dokonano ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację księgowo - finansową, co wnikało przede wszystkim z niedołączenia do akt sprawy dokumentacji księgowej spółek, a także wydania przez biegłych opinii w oparciu o domniemania, posługiwania się przez nich danymi finansowymi, które nie mają potwierdzenia w materiale dowodowym, dokonywania błędnych obliczeń rachunkowych, prezentowania wniosków bez uzasadnienia, niezrozumienie i nieprawidłowe stosowanie pojęć i reguł rachunkowych (w szczególności pozycji bilansowych) a także mylnych wniosków nieposiadających odzwierciedlenia w dokumentacji, przyjmowania przez biegłych (...) Towarzystwa (...) we własnych opiniach cudzych wniosków i analiz należących do poprzedniego zespołu biegłych powołanych w postępowaniu przygotowawczym lub biegłego powołanego przez sąd upadłościowy lub syndyka masy upadłości, a przez to formułowanie niezrozumiałych, niepełnych, niejednoznacznych opinii pisemnych i ustnych biegłych (...), a zatem kategoryczne stwierdzenie ww. okoliczności nosiło znamiona dowolności;
c) przyjęciu przez Sąd, że oskarżony przywłaszczył mienie ruchome w postaci pieniędzy w kwocie 63.022,20 zł, a następnie usiłował przywłaszczone pieniądze rozliczyć za pomocą przedstawionej przez siebie, sfałszowanej umowy o wykupienie swojej wierzytelności w spółce (...) przez spółkę (...), a także przyjęciu, że oskarżony korzystając ze środków pokrzywdzonych wpłaconych do (...) sp. z o.o. dokonał w 1997r. zapłaty kwoty 1 400 000 zł na rzecz (...) sp. z o.o. z tytułu wynagrodzenia za usługi marketingowe, podczas gdy we wskazanym zakresie nie poczyniono stanowczych ustaleń faktycznych, pominięto dowody wskazywane przez oskarżonego, zaniechano zlecenia analizy tych zdarzeń przez biegłych, a zgromadzony materiał dowodowy nie dawał podstaw do przypisania oskarżonemu odpowiedzialności za ten czyn;
d) przyjęciu przez Sąd, że oskarżony działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pomimo braku ustaleń faktycznych czynionych w kierunku charakteru współpracy zawiązanej pomiędzy współoskarżonymi i poprzestanie w tym zakresie na stwierdzeniu okoliczności piastowania przez współoskarżonych różnych funkcji we władzach spółek należących do tzw. (...) , przy czym sąd nie rozważył ujawnionych w materiale dowodowym okoliczności świadczących o istniejących między współoskarżonymi konfliktach, różnicach i braku jednomyślności w procesach decyzyjnych, okoliczności wskazujących na ewolucję w pełnieniu przez poszczególnych oskarżonych ról spółkach (...), na zmianę ich znaczenia, pozycji, zmieniających się i niekrzyżujących się kompetencjach i uprawnieniach w szczególności do podejmowania decyzji finansowych, decyzji kluczowych dla sposobu realizacji inwestycji w tym przejmowania inwestycji przez spółki (...), na ograniczeniu uprawnień do zawierania aktów notarialnych w najważniejszych - z punktu widzenia wartości majątku - spółkach (...) które nie były przenoszone na pełnomocników, wprowadzeniu do organów spółek (...) SA osób spoza oskarżonych, w tym klientów nawet z przeważającym głosem w organach, okoliczności świadczących o przekazywaniu klientom decyzji w zakresie kierowania strumieniami wpłacanych przez nich pieniędzy, a tym samym niewykazanie przez Sąd w jakikolwiek sposób, że współpraca współoskarżonych wykroczyła poza ramy zwykłego współdziałania;
które to błędy były bezpośrednią przyczyną uznania oskarżonego R. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego, a zatem miały oczywisty wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Na wypadek nieuwzględnienia podniesionych powyżej zarzutów, na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 4 k.p.k. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
1) orzeczenie wobec oskarżonego rażąco niewspółmiernie surowej kary w wymiarze 8 lat pozbawienia wolności i 40.000 zł grzywny, która przekracza społeczną szkodliwość przypisanego oskarżonemu czynu, w tym zwłaszcza na wymiar szkody poniesionej przez poszczególnych pokrzywdzonych, wynikający z uzyskania przez nich częściowej rekompensaty, bądź to bezpośrednio od spółek tzw. (...), bądź to w ramach przeprowadzonego postępowania upadłościowego, a przy tym rozmiar tej szkody ma związek z działaniami i zaniechaniami osób działających niezależnie od oskarżonego, podjętymi już w okresie po ogłoszeniu upadłości (...) sp. z o.o., które to działania doprowadziły do znacznego pomniejszenia aktywów masy upadłościowej, przekracza stopień winy oskarżonego, na którego miarkowanie powinna wpływać motywacja działania oskarżonego w postaci działania w warunkach ryzyka gospodarczego, przyjmowanie jako wiążących orzeczeń sądów I instancji wydawanych przeciwko spółkom (...) na skutek pozwów wnoszonych przez klientów, co pozwalało klientom dysponującym tytułami wykonawczymi na wszczynanie egzekucji z całego majątku (...) sp. z o.o. (w tym także z udziałów w spółkach (...) w okresie, w którym spółki te posiadały jeszcze nieruchomości) co w porównaniu z kosztami i 17 letnim okresem prowadzenia postępowania egzekucyjnego dawało klientom szybszą drogę do zaspokojenia roszczeń i mogło prowadzić do zaspokojenia w wyższym stopniu niż miało to miejsce w trybie egzekucji uniwersalnej, ponadto nieuwzględnienie przez Sąd okoliczności łagodzących takich jak: dotychczasowa niekaralność oskarżonego, a także faktu, iż R. K. (1) jako jedyny ze współoskarżonych - w okresie objętym aktem oskarżenia - dokonał wpłat gotówkowych na rachunek spółki (...), w kwocie przewyższającej korzyści majątkowe osiągnięte rzekomo z jego działalności, co w konsekwencji doprowadziło do orzeczenia rażąco surowej kary, która nie spełnia dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 53 kk oraz w najmniejszym stopniu nie koresponduje z karą orzeczoną wobec współoskarżonego R. T., który pomimo przyjęcia przez Sąd, że był pomysłodawcą, głównym organizatorem i kierującym przestępnym procederem, otrzymał karę niższą od oskarżonego;
Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawie art. 437 § 1 i § 2 k.p.k. wniósł o:
1) zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów zabronionych;
ewentualnie:
2) uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;
Ponadto, na podstawie art. 427 § 3 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k., wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii (...) (nr wpisu (...)), zawierającej uwagi do opinii zespołu biegłych sądowych Oddziału (...) Towarzystwa (...) w składzie (...), Z. B. (2), M. C. (5), J. M. (2), z dnia 15 marca 2011 r., sporządzonej dla Sądu Okręgowego w Warszawie VIII Wydział Karny, dotyczącej sprawy o sygn. akt VIII K 436/03, na okoliczność wadliwości występujących we wskazanej opinii zespołu biegłych, a w szczególności braku określenia materiału dowodowego, na podstawie którego zespół biegłych sformułował przedstawione w opinii wnioski, braku informacji o poprawności (rzetelności) sprawozdań finansowych na podstawie, których zespół biegłych sformułował przedstawione w opinii wnioski, ograniczonego zakresu prezentowanych w opinii danych finansowych, oraz braku możliwości weryfikacji danych finansowych zaprezentowanych w opinii.
Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku dowodowego przy jednoczesnym uchyleniu zaskarżonego orzeczenia, na podstawie art. 442 § 3 k.p.k. w zw. z art. 9 § 2 k.p.k., wniósł o wydanie Sądowi I instancji zalecenia przeprowadzenia tego dowodu w trakcie postępowania ponownego.
Obrońca oskarżonego A. K. (1) adw. M. B. (5) wyrokowi zarzucił:
I. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na:
1. przypisaniu oskarżonemu A. K. (1), w sposób ogólny i dalece nieprecyzyjny, zachowań oraz działań, opisanych w ppkt I wyroku, bez wskazania, jakie to zachowania oraz działania tego konkretnego oskarżonego, podejmowane w ramach hipotetycznej zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu przez niego z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, przy jednoczesnym braku wyliczenia chociażby przybliżonej wartości tej korzyści, jaką rzekomo miałby ten oskarżony osiągnąć, doprowadziły wszystkich klientów spółek tzw. (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem znacznej wartości oraz uszczupliło zaspokojenie bliżej nie wskazanych wielu wierzycieli tegoż podmiotu,
2. uznaniu, że oskarżony ten wprowadzał klientów spółek tzw. (...) w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej tych spółek oraz co do możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, bez chociażby przykładowego sprecyzowania, jakich klientów, których spółek oraz w zakresie jakich inwestycji oskarżony podejmował przedmiotowe działania,
3. uznaniu, że oskarżony przeniósł na siebie jakiekolwiek składniki majątkowe, pochodzące z wpłat klientów tzw. (...),
4. uznaniu, że A. K. (1) dokonywał podwyższenia kapitału bliżej nie wskazanych spółek, w oparciu o nieprawdziwe podstawy, a także, że wadliwie opłacał on podwyższony kapitał oraz dokonywał niezasadnego, z punktu widzenia klientów, obrotu udziałami nie wymienionych spółek,
5. uznaniu, że oskarżony zawierał jakiekolwiek umowy konsultingowe, w efekcie których, w płaszczyźnie prawnokarnej, doszło do pokrzywdzenia któregokolwiek z klientów spółek tzw. (...),
6. uznaniu, że nabycie przez (...) Sp. z o. o. w czerwcu 1997 r. udziałów w (...) Sp. z o. o. (w imieniu obu Spółek działał oskarżony A. K. (1)) w zamian za aport w postaci nieruchomości przy ul. (...) w W. i przeniesienie własności tej nieruchomości na (...) Sp. z o. o., wpisywało się w przyjętą przez Sąd Okręgowy koncepcję oszustwa, skoro w efekcie (...) Sp. z o. o. zwolniła się z długu wobec inwestorów nieruchomości przy ul. (...) w W. i wierzycieli hipotecznych w zamian za przeniesienie - oprócz nieruchomości gruntowej także naniesień na niej, co dla (...) Sp. z o. o. stanowiło korzyść w wysokości ponad 2.000.000 PLN,
7. uznaniu, że podobny mechanizm, z zastrzeżeniem różnicy w formie prawnej, a dotyczący spółek (...) oraz W. i nieruchomości przy ul. (...) w W., także mieści się w koncepcji doprowadzenia klientów tzw. (...) do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem, skoro także i w tym przypadku (...) Sp. z o. o. uzyskała znaczącą korzyść, polegającą na pozbyciu się wielomilionowych zobowiązań wobec inwestorów nieruchomości przy ul. (...) w W. w zamian za przeniesienie prawa użytkowania wieczystego wraz z naniesieniami,
8. przypisaniu A. K. (1), en bloc, nieprawidłowego rozliczania zaliczek, skoro w aktach sprawy znajduje się prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2007 r., rozstrzygający tę kwestię od strony cywili stycznej,
9. przypisaniu oskarżonemu nieprawidłowego rozliczania wykonanych lub zleconych robót budowlanych oraz nieprawidłowego prowadzenia dokumentacji finansowej i księgowej, gdzie A. K. (1) w ogóle tymi aspektami w spółkach tzw. (...) się nie zajmował,
10. uznaniu, że A. K. (1) manipulował umowami, bez wskazania, w jaki sposób to czynił, przy zastrzeżeniu, że w większości umowy, które podpisywał ten oskarżony z klientami tzw. (...), zawierane były w formie aktów notarialnych,
11. uznaniu, że oskarżony dokonywał zaniechań oraz podejmował działania, dezinformujące organy państwa i klientów poprzez zawieranie umów przez pełnomocników oraz o treści utrudniającej ustalenie, która spółka była ich stroną i jakie są uprawnienia oraz obowiązki stron, bez wskazania, chociażby przykładowego, o jakie to zaniechania bądź działania A. K. (1) chodzi, względnie, w którym miejscu umowy, zawierane z klientami - przy założeniu ich standaryzacji, także w ówcześnie obowiązujących realiach sektora budowlanego - podlegające przecież niejednokrotnie zmianom na wniosek klientów, wprowadzały te podmioty w błąd,
II. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, polegające na:
1. uchybieniu art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 4 i art. 7 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k., w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., poprzez:
a) dowolne przyjęcie, że oskarżony A. K. (1) w jakikolwiek sposób, świadomie, przyczynił się do stworzenia „metody", jaka zdaniem Sądu Okręgowego posłużyła do realizacji występku oszustwa, przy jednoczesnym wskazaniu, że Sąd ten nie kwestionuje podejmowanych przez spółki tzw. (...) (np. (...) Sp. z o. o.) faktycznych realizacji inwestycji mieszkaniowych,
b) oparcie orzeczenia, w zakresie dotyczącym A. K. (1), na przyjętej przez Sąd Okręgowy metodzie oceny materiału dowodowego, ze szczególnym tu wskazaniem na dowody osobowe, polegającej na dowolnym pominięciu pozytywnych dla oskarżonego treści dowodów z dokumentów i depozycji świadków oraz zastąpieniu rozważań w tej drugiej materii jedynie wnioskami o wyższej wartości dowodowej zeznań świadków, składanych na etapie postępowania przygotowawczego nad zeznaniami, składanymi przed Sądem meriti,
c) uznanie, że - w zakresie przyjętej przez Sąd Okręgowy koncepcji czynu zarzucanego A. K. (1) - w sytuacji, gdy klienci którejś ze spółek tzw. (...) otrzymywali mieszkania, za których wybudowanie zapłacili, to i tak pozostawali pokrzywdzeni, skoro nie otrzymywali mieszkania w standardzie, na który się umówili, bez wskazania jakiegokolwiek bliższego karnoprawnego aspektu tego rzekomego pokrzywdzenia,
d) całkowicie dowolne pominięcie kwestii charakteru funkcjonowania oskarżonego jako członka organów oraz pełnomocnika niektórych spółek tzw. (...), przede wszystkim w płaszczyźnie braku umiejscowienia A. K. (1) w procesie decyzyjnym, dotyczącym aspektów kapitałowych oraz majątkowych,
e) całkowicie dowolne uznanie, że oskarżony był adresatem transferu jakichkolwiek środków, pozyskanych z tytułu sprzedaży udziałów (...) Sp. z o. o. do (...) S.A. w 1994 r.,
f) nie poparte jakimikolwiek dowodami uznanie, że A. K. (1) nie ustalił rzeczywistej wartości nabywanych przez (...) Sp. z o. o. udziałów w (...) Sp. z o. o., skoro osoba ta wówczas nie pełniła żadnej funkcji w organach (...) Sp. z o. o.,
g) dowolne ujęcie en bloc klientów wszystkich spółek tzw. (...) jako pokrzywdzonych faktem zbywania ich, po uprzedniej obietnicy wybudowania mieszkań i po pobraniu od nich pieniędzy w tym celu i przypisanie odpowiedzialności w tej ogólnej materii także A. K. (1),
h) przedstawianie wrażeń - a nie jednoznacznych ocen - jakie Sąd posiadł w związku z depozycjami niektórych świadków, w zakresie przekazywanych przez nich informacji, nie popartych żadnymi innymi dowodami,
i) całkowicie dowolne uznanie, że praktycznie każda ze spółek tzw. (...) - poza podmiotami „budowlanymi", np. (...) Sp. z o. o. - była spółką powołaną wyłącznie do zrealizowania zadania, na poczet którego pobierała wpłaty od inwestorów, a więc była spółką celową i w efekcie skonstatowanie, że spółki te nie mogły środków, wpłacanych przez inwestorów, przeznaczać na cele, które w założeniu miały przynosić tym spółkom zysk, czyli realizować podstawę ich założenia,
j) dowolne pominięcie odpowiedzi zespołu biegłych z (...)/W. na pytanie nr 3 z pisma procesowego obrońcy z dnia 10 kwietnia 2014 r., gdzie biegli jednoznacznie wskazują na brak możliwości wykazania, które „z działań bądź zaniechań odnoszą się bezpośrednio do osk. A. K. (1) i w jaki stopniu obciążają go one odpowiedzialnością",
2. uchybieniu art. 93 § 1 k.p.k. w zw. z art. 169 k.p.k., w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., polegającym na braku rozpoznania wniosku dowodowego obrońcy, złożonego na rozprawie w dniu 6 lutego 2014 r. (strona 5 protokołu rozprawy),
3. uchybieniu treści Działu V k.p.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., poprzez wielokrotne nadanie mocy dowodowej wypowiedziom oskarżycielki posiłkowej B. B. (1), wygłaszanych na rozprawie w trybie art. 367 § 2 k.p.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., co praktycznie, jak wynika z treści uzasadnienia wyroku, doprowadziło Sąd Okręgowy do ustaleń, jakie legły u podstaw orzeczenia,
4. uchybieniu art. 424 § 1 pkt 2 k.p.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., polegającym na braku wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku, w szczególności w zakresie przedstawienia przynajmniej zwięzłej analizy przestanek materialnoprawnych, jakimi kierował się Sąd meriti przy ocenie prawnej stanu faktycznego,
5. uchybieniu art. 424 § 2 k.p.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., polegającym na braku dostatecznego wyjaśnienia, w zakresie dotyczącym A. K. (1), podstaw faktycznych wymiaru surowej kary, w szczególności w zakresie niewątpliwych okoliczności łagodzących, takich jak chociażby fakt przystąpienia przez tego oskarżonego do aktu notarialnego, który miał miejsce w warunkach tymczasowego aresztowania w dniu 30 kwietnia 1998 r., co w efekcie, jak wynika w szczególności z zeznań świadków F. D. i B. J., przyczyniło się do pozytywnego zakończenia inwestycji przy ul. (...) w W.,
III. naruszenie przepisów prawa materialnego, polegające na:
1. błędnym zastosowaniu art. 205 § V dKk w sytuacji braku jakichkolwiek dowodów, przemawiających za faktem objęcia przez A. K. (1) wolą uzyskania korzyści majątkowej poprzez doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wszystkich klientów tzw. (...), przy jednoczesnym braku jakichkolwiek dowodów, wskazujących na celowe, zaplanowane działanie tego oskarżonego, ukierunkowane na bezpośredni zamiar osiągnięcia bezprawnego przysporzenia majątkowego, także w sytuacji, gdy brak jest dowodów na wykazanie chociażby przybliżonej wartości korzyści majątkowej oraz chociażby przykładowego źródła jej pochodzenia,
2. błędnym zastosowaniu art. 6§ 3 Ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego w sytuacji, w której, po pierwsze Sąd Okręgowy nie wskazał, jaki dowód wskazuje na popełnienie przez A. K. (1) czynu, stypizowanego w powołanym przepisie, po wtóre, jacy wierzyciele i z jakiego tytułu prawnego doznali udaremnienia lub uszczuplenia swojego zaspokojenia, po trzecie wreszcie, w sytuacji braku prowadzenia zarówno przez wierzycieli, jak i przez oskarżonego, działalności gospodarczej, co jest warunkiem sine qua non popełnienia przedmiotowego występku,
3. błędnym zastosowaniu art. 12 powołanej powyżej Ustawy w sytuacji złożenia przez wszystkich pokrzywdzonych wniosków w trybie art. 46 Kk, przy jednoczesnym ustaleniu części kwot odszkodowań jedynie szacunkowo, co narusza także stosowne przepisy prawa cywilnego w zakresie obowiązku dokładnego wyliczenia wartości szkody oraz wskazania metodologii i podstaw takiego wyliczenia.
Mając na uwadze powyżej wskazane zarzuty, wniósł o uniewinnienie oskarżonego A. K. (1) od czynów z ppkt I, II i III aktu oskarżenia z dnia 15 lipca 1999 r. (3 Ds 40/99/II) oraz od czynu z aktu oskarżenia z dnia 15 marca 2004 r. (6 Ds 2007/03/II) i zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów obrony oskarżonego, według norm prawem przepisanych, za obie instancje sądowe,
ewentualnie, z ostrożności procesowej,
o uchylenie orzeczenia Sądu I-ej Instancji w zaskarżonej części i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonej A. G. (1). W. W. (3) zarzucił wyrokowi:
1) naruszenie przepisów postępowania, art. 14 § 1 w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., poprzez ich niezastosowanie i skazanie osk. A. G. (1) za czyn z art. 6 § 3 ustawy o ochronie obrotu gospodarczego pomimo niepostawienia takiego zarzutu przez uprawnionego oskarżyciela;
2) naruszenie przepisów postępowania, art. 7 k.p.k., polegające na dowolnej ocenie podstawowych dowodów w sprawie, przez co ocena ta wpłynęła bezpośrednio na treść wyroku, w postaci:
a) dowodu z dokumentów umów o wybudowanie mieszkań sprowadzające się do przyjęcia, że oskarżeniu byli „czy to osobiście, czy poprzez pełnomocnictwa" ich stronami zwłaszcza w odniesieniu do osk. A. G., która nie podpisała żadnej umowy z klientem którejkolwiek ze spółek wskazanych w wyroku;
b) dowodu z wyjaśnień osk. A. G. w zakresie wykonywania przez nią czynności pomocniczych w procesie budowlanym, jako nie znajdujących potwierdzenia w materiale dowodowym w sytuacji, gdy ich świadczenie zostało potwierdzone w przyjętej przez sąd za podstawę ustaleń opinii „kompleksowej" biegłych W. B. i K. M. jak również w szeregu dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy;
c) dowodu z zeznań św. A. C., W. S. oraz H. D. poprzez przyjęcie, że osk. A. G. proponowała tym osobom ponowny zakup nieruchomości przy ul. (...), podczas gdy zeznania opisują spotkanie, w którym osk. A. G. próbowała jedynie w porozumieniu z klientami (...) sp. z o.o. doprowadzić do kontynuacji inwestycji W.;
d) dowodu z opinii biegłej z zakresu rachunkowości K. K. - Pogody poprzez uznanie, że stwierdzenie przez biegłą niemożliwości wydania opinii wobec tego, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wystarcza do dokonywania ustaleń czyni opinię nieprzydatną dla wypowiedzenia się Sądu o przedmiocie postępowania;
e) dowodu z opinii biegłych W. B. i K. M. poprzez przyznanie mu waloru źródła ustaleń faktycznych pomimo uznania opinii za niepełną i niejasną.
3) Naruszenie przepisów postępowania - art. 92 w zw. z art. 410 k.p.k. oraz art. 174 k.p.k., poprzez niezastosowanie i orzekanie na podstawie dowodów pośrednich w postaci opinii biegłych W. B. i K. M. oraz opinii biegłych z (...) Towarzystwa (...) jak również oświadczeń i ocen materiału dowodowego prezentowanych przez osk. posiłkową B. B., zaś w odniesieniu do przyjęcia zeznań tej ostatniej jako podstawy ustaleń i ocen także naruszenie art. 193 § 1 oraz 196 § 1 k.p.k.;
4) Naruszenie przepisów postępowania art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. poprzez niezastosowanie i określenie czynu przypisanego oskarżonej w sposób uniemożliwiający jednoznaczne ustalenie, jakie zachowania stanowiące czyn zabroniony Sąd przypisał oskarżonej;
5) Naruszenie przepisów postępowania - art. 424 § 1 i 2 poprzez zastąpienie w przeważającej mierze uzasadnienia sporządzanego przez Sąd treścią opinii biegłych oraz oświadczeń procesowych oskarżycielki posiłkowej B. B., przy równoczesnym zamieszczeniu w uzasadnieniu szeregu stwierdzeń niejasnych albo oczywiście błędnych, jak również poprzez niewskazanie, jakie okoliczności, poza rozliczeniem się z (...) sp. z o.o. w upadłości, Sąd wziął pod uwagę przy wymiarze kary dla osk. A. G. (1);
6) Naruszenie prawa materialnego, art. 12 ustawy o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 361 § 1 i art. 415 k.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu odpowiedzialności cywilnej osk. A. G. (1) za szkodę, która powstała bez jakiegokolwiek związku przyczynowego z zachowaniami oskarżonej;
7) Naruszenie prawa materialnego, art. 58a d.k.k. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że osoba, której przypisuje się popełnienie czynu zabronionego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej już tylko z tej przyczyny ponosi odpowiedzialność karną za wszystkie czyny popełnione przez członków grupy.
Wniósł w pierwszej kolejności wobec treści zarzutu 1) o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie. W przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1) powyżej, o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i uniewinnienie osk. A. G. (1) ewentualnie, jeśli byłoby to uzasadnione zakresem naruszeń przepisów postępowania innych niż wskazane w zarzucie 1) - o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie w tej części sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
Obrońca oskarżonej A. G. (1) adw. W. C. wyrokowi zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia a polegający na błędnym i dowolnym przyjęciu, że A. G. (1) dopuściła się czynu opisanego w pkt. I wyroku doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem szereg osób, podczas gdy z okoliczności sprawy nie wynika by oskarżona popełniła zarzucane jej przestępstwo rażącą surowość kary w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności, jako nieadekwatną do celów kary.
Mając powyższe na uwadze wniósł o :
- zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie A. G. (1) od zarzucanego jej czynu względnie
- uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonego M. S. (2) adw. J. D. (2) zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
I. Obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia polegającą na rażącym naruszeniu:
1. art. 77 § 1 pkt 1 i 9 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej u.s.p.) poprzez nienależyte obsadzenie sądu albowiem w rozpoznaniu sprawy w dniach: 14 lipca 2004r., 31 sierpnia 2004 r., 21 października 2004 r., 28 października 2004 r., 04 listopada 2004 r., 10 listopada 2004 r., 02 grudnia 2004 r., 09 grudnia 2004 r., 16 grudnia 2004 r., 06 stycznia 2005 r., 10 lutego 2005 r., 17 lutego 2005 r., 24 lutego 2005 r., 10 marca 2005 r., 24 marca 2005 r., 21 kwietnia 2005 r., 05 maja 2005 r., 16 czerwca 2005 r., 07 lipca 2005 r., 14 lipca 2005 r., 21 lipca 2005 r., 28 lipca 2005 r., 02 września 2005 r., 16 września 2005 r., 03 października 2005 r., 19 października 2005 r., 03 listopada 2005 r., 10 listopada 2005 r., 15 listopada 2005 r., 28 listopada 2005 r., 15 grudnia 2005 r., 22 grudnia 2005 r., 17 stycznia 2006 r., 30 stycznia 2006 r., 09 lutego 2006 r., 16 lutego 2006 r., 27 lutego 2006 r., 06 marca 2006 r., 14 marca 2006 r., 20 marca 2006 r., 27 marca 2006 r., 03 kwietnia 2006 r., 10 kwietnia 2006 r., 24 kwietnia 2006 r., 5 czerwca 2006 r., 22 czerwca 2006 r. brał udział nieuprawniony Sędzia Sławomir Machnio nielegitymujący się w tym czasie delegacją do orzekania w Sądzie Okręgowym w Warszawie, który to sąd jest inny niż jego sąd macierzysty, w wyniku czego skład, w którym zasiadał sędzia nieuprawniony do sądzenia w tym sądzie, był nienależyty, co stanowi rażącą obrazę minimalnego standardu prawidłowego procedowania i tym samym stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą w postaci „nienależytej obsady sądu” w rozumieniu przepisu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.;
2. art. 398 § 1 k.p.k. w zw. z art. 399 § 1 k.p.k. a contr ario w zw. z art. 14 § 1 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k. oraz art. 424 § 1 k.p.k., poprzez skazanie M. S. (2) za czyn nieobjęty aktem oskarżenia, przy przekroczeniu ram postępowania wyznaczonych opisem czynu zarzucanego M. S. (2) w punkcie I aktu oskarżenia i naruszenie przez to zasady skargowości, tj. wyrażającą się w skazaniu oskarżonego M. S. (2) za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 6 § 3 Ustawy z dnia 12 października 1994 roku o ochronie obrotu gospodarczego w sytuacji, gdy w tym zakresie brak było skargi uprawnionego oskarżyciela zaś nie zachodziła identyczność przedmiotowa i podmiotowa z zarzucanym mu aktem oskarżenia czynem, nadto Sąd I instancji odmiennie określił znamię czynności wykonawczej przestępstwa oraz brak uprzedzenia przez Sąd o możliwości dokonania istotnej zmiany opisu czynu zarzucanego oskarżonemu, co również nie znalazło pełnego i wyczerpującego omówienia w uzasadnieniu wyroku, a wręcz pozostaje w sprzeczności z tezami Sądu przedstawionymi w uzasadnieniu orzeczenia, a co w konsekwencji pozbawiło oskarżonego prawa do obrony, albowiem ani on ani jego obrońca nie mieli możliwości ustosunkowania się do czynu odmiennego w swym opisie od czynu zarzucanego w akcie oskarżenia, powyższe stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela w rozumieniu przepisu art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.;
3. art. 6 k.p.k. w zw. z art. 401 § 1 k.p.k. i art. 404 § 1 k.p.k. polegające na tym, że w trakcie postępowania przed Sądem I instancji naruszone zostało prawo do obrony oskarżonego R. K. (1) przejawiające się w odmowie zarządzenia przerwy lub odroczenia rozprawy i uniemożliwieniu w ten sposób nowo powołanemu, przed rozprawą z dnia 20 października 2006 roku, obrońcy zapoznania się z aktami sprawy celem przygotowania merytorycznej i materialnej obrony, ponadto Sąd nie powtórzył czynności dokonanych bez udziału obrońcy z urzędu i tym samym ich nie konwalidował, co czyni je nieważnymi, ponadto miało to wpływ na realizację obrony M. S. (2) przed wspólnymi zarzutami;
4. art. 410 k.p.k. oraz art. 167 k.p.k. oraz art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez dopuszczenie jako dowodu w sprawie, a jednocześnie nieprzeprowadzenie dowodu z dokumentów zaginionych w Sądzie Okręgowym w Warszawie w toku postępowania sądowego, wyrażające się w zaniechaniu oczekiwania na odtworzenie akt spółki (...), co do których postępowanie jest w toku zarejestrowane pod sygn. akt VIII Ko 33/15, podczas gdy ich treść stanowi istotny materiał dowodowy w sprawie, a jednocześnie zaniechanie przez Sąd I Instancji wyjaśnienia w uzasadnieniu orzeczenia dlaczego przy dokonywaniu ustaleń faktycznych nie uznał tych dowodów, powyższe zaniechanie uniemożliwia prawidłową kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia;
5. art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 193 § 1 k.p.k., art. 2 § 2 k.p.k. oraz art. 4 k.p.k. polegającym na oddaleniu wniosku dowodowego o zgromadzenie dokumentów mających na celu zbadanie przebiegu wszystkich postępowań o wydanie warunków zabudowy dla wszystkich budów, inwestycji prowadzonych przez tzw. (...), przebiegu postępowań o wydanie pozwoleń budowlanych dotyczących budów prowadzonych przez tzw. (...), przebiegu wszystkich postępowań kształtujących projekty budowlane wszystkich inwestycji prowadzonych przez tzw. (...), przebiegu budów i prac budowlanych uwidocznionych w dziennikach budów prowadzonych tzw. (...), przebiegu postępowań inicjowanych przez tzw. (...) w zakresie pozyskiwania kredytów, aby m.in. ustalić prawdziwość podawanych przez oskarżonych wyjaśnień jakoby prace przedłużały się z uwagi na czas oczekiwania na wydanie decyzji w zakresie pozwolenia na budowę (w latach dziewięćdziesiątych nie wiązał urzędników termin na wydanie decyzji) okoliczności co do utrudnień ze strony urzędników, protestujących sąsiadów nieruchomości, na jakim etapie były budowy, a co w efekcie realizowałyby podstawowe zadanie procesu karnego - dotarcie do prawdy materialnej, a przez to zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z dziedziny budownictwa;
6. art. 410 k.p.k. oraz art. 424 § 1 pkt 1 i 2 oraz § 2 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k., art. 7 k.p.k. poprzez nieprzyjęcie za podstawę wyroku całokształtu okoliczności ujawnionych w trakcie rozprawy, a także nie zawarcie w uzasadnieniu wyroku wszystkich elementów, które winny w nim się znaleźć, jak również nie odniesienie się do całości materiału dowodowego, co w konsekwencji uniemożliwia merytoryczną kontrolę wyroku przez Sąd Apelacyjny, a także uniemożliwia sformułowanie zarzutów co do wyroku, którego podstawy faktyczne nie są znane, co w konsekwencji narusza prawo oskarżonego do obrony, w szczególności poprzez:
a) ograniczenie się przez Sąd w uzasadnieniu wyroku do ustalenia, że fakt istnienia zorganizowanej grupy przestępczej jest oczywisty i nie budzący wątpliwości, bez wskazania z czego Sąd wywodzi to przekonanie ograniczając się jedynie do przytoczenia znamion ustawowych w postaci: „czytelni podział ról sprawczych, trwały wieloletni charakter tej struktury, istnienie spajających jej istnienie powiązań personalnych i kapitałowych”, zaniechanie wskazania w uzasadnieniu wyroku tych elementów stanu faktycznego, z których można wnioskować zaistnienie przesłanek, na podstawie których można ustalić, że współoskarżeni tworzyli zorganizowaną grupę,
b) nie dokonanie w sprawie ustaleń w oparciu o logiczną analizę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, lecz przyjęcie ustaleń dokonanych przez prokuraturę jako własnych oraz instrumentalne ich powoływanie dla dowiedzenia tez wcześniej skonstruowanych przez urząd prokuratorski, a nie znajdujących odzwierciedlenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym,
c) nie wskazanie w sposób zgodny z wymogami art. 424 § 1 k.p.k., czy i w jakiej części Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych w niniejszej sprawie, ograniczenie się jedynie do sformułowania, że Sąd odrzucił wyjaśnienia oskarżonego M. S. (2), gdyż pozostawało to w sprzeczności z wypowiedziami innych osób, w tym współoskarżonych oraz świadków współpracujących z oskarżonym, jak również nie odniesienie się do całości zeznań świadków w niniejszej sprawie i nie wskazanie, którym z nich i w jakiej części Sąd dał wiarę, również nie odniesienie się do wielu opinii biegłych sądowych, którym dał wiarę i na podstawie których dokonywał ustaleń w sprawie, a w szczególności nie odniesienie się do opinii sądowych, które pozostają ze sobą w sprzeczności, a w konsekwencji nie wskazanie, w oparciu o jakie dowody Sąd ustalił stan faktyczny, dlaczego dał wiarę tym dowodom i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych,
d) nie wyjaśnienie przez Sąd w uzasadnieniu wyroku, które kontakty pomiędzy oskarżonymi i działania przez nich podejmowane wynikały z obowiązków związanych z zajmowaniem przez nich hierarchicznych stanowisk, a które były działaniem w strukturze grupy przestępczej, której istnienie stwierdził Sąd,
e) niewskazanie w uzasadnieniu wyroku okoliczności dotyczących indywidualnie oskarżonego M. S. (2), o których mowa w art. 53 § 2 k.k., które Sąd wziąłby pod uwagę przy wymierzeniu temu oskarżonemu kary, takich jak jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, w szczególności fakt jego niekaralności, wywiad środowiskowy oraz długi upływ czasu od popełnienia zarzucanego mu czynu przestępnego,
f) nie omówienie przez Sąd I instancji, w uzasadnieniu wyroku istotnych dowodów, a w szczególności opinii biegłych i poprzestanie jedynie na ogólnym stwierdzeniu, że Sąd daje tym opinią wiarę, w sytuacji, gdy biegli opiniujący w sprawie nie są ze sobą zgodni, a także część nie posiada kompetencji do opiniowania w charakterze biegłego, nie został wpisany na listę biegłych sądowych, co czyni, że uzasadnienie nie spełnia wymogów art. 424 k.p.k., co w konsekwencji narusza art. 6 k.p.k. poprzez uniemożliwienie oskarżonemu polemiki z ustaleniami Sądu zaś Sądowi odwoławczemu kontrolę instancyjną wyroku;
7. art. 171 § 1 k.p.k. i art. 370 § 1 k.p.k., art. 391 § 1 k.p.k. oraz art. 2 k.p.k. przez uniemożliwienie obrońcy zadawania pytań świadkom przesłuchiwanym w toku postępowania sądowego, mimo zgłoszonych w tym zakresie wniosków, co naruszało zasadę bezpośredniości i wpłynęło na ustalanie prawdy materialnej;
8. art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k. przez niedokładne wskazanie w kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego z art. 6 Ustawy z dnia 12 października 1994 roku o ochronie obrotu gospodarczego zastosowanych przepisów ustawy karnej, a więc zaniechanie dokładnego określenia podstawy prawnej rozstrzygnięcia;
9. art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k. polegającą na uwzględnieniu w wyroku okoliczności przemawiających jedynie na niekorzyść oskarżonego, rozstrzygnięcie w wyroku istniejących w sprawie wątpliwości na niekorzyść oskarżonego oraz wydanie wyroku na podstawie jedynie części dowodów i nieuwzględnienie zasad prawidłowego rozumowania przy ich ocenie oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, co przejawiało się, w szczególności:
a) przez przyjęcie za podstawę orzeczenia niekorzystne części opinii wydanych w toku postępowania zaś pomijając te części opinii, które wskazywały na trudną sytuację gospodarczą w okresie objętym zarzutem, w szczególności przekształcenia w gospodarkę wolnorynkową, inflacja, zmiany siły nabywczej pieniądza, zmiany realnej wartości pieniądza - USD i PLN, denominacja oraz na cel i działalność firmy (...), Sąd pomija, że opinie biegłych są wzajemnie sprzeczne, co do kluczowych kwestii i zawierają odrębne zdania w szczególności z opiniami nie zgadza się biegły M. C. (5). Sąd pomija w swoich rozważaniach sprzeczność opinii, jak również fakt, iż częściowo opinie korespondują z wyjaśnieniami oskarżonych jednak Sąd w uzasadnieniu orzeczenia pomija milczeniem i nie odnosi się do tych wątków w żadnym zakresie,
b) przez dokonanie przez Sąd I instancji ustalenia w sposób sprzeczny ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, że oskarżony był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, w sytuacji gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego, z punku widzenia wiedzy i doświadczenia życiowego powinna prowadzić do wniosku przeciwnego,
c) przez dokonanie przez Sąd I instancji ustalenia, że wina M. S. (2) jest bezsporna i wynika z szeregu dowodów zgromadzonych w sprawie, w sytuacji gdy zarówno analiza materiału dowodowego jak i treść uzasadnienia Sądu wskazuje, że jedynym takim dowodem, na którym Sąd opiera swoje rozumowanie odnośnie ustalenia sprawstwa jest to, iż M. S. (2) zajmował stanowiska w tzw. holdingu, gdzie ostatecznie nie udało się ukończyć wszystkich inwestycji, która to okoliczność samodzielnie nie przesądza o sprawstwie,
d) przez pominięcie zapisów umów co do zlecenia zakupu działki, udziału w działce, wystąpieniu o pozwolenie na budowę, uzależnienia zakończenia budowy od uzyskania pozwolenia na budowę, co do płatności zaliczek podzielonych na etapy w zależności od kolejnych etapów budowlanych, wpłaty mogły być wyższe tylko w uzgodnieniu z klientem,
e) przez pominięcie, iż klienci byli regularnie informowani o wynikłych problemach mających wpływ na termin oddania inwestycji, zawierane były aneksy do umowy dotyczące harmonogramów realizacji inwestycji, rozwiązywane były umowy za porozumieniem stron, w sytuacji, gdy realizacja inwestycji opóźniała się zaś po rozwiązaniu umowy klientom były zwracane wpłacone środki pieniężne,
f) błędne przyjęcie, że kapitał spółki (...) S.A. został zgromadzony ze środków wpłaconych przez klientów w sytuacji, gdy operacje w spółkach zostały wykonane w celu zrestrukturyzowania tzw. holdingu w związku z planowanym wejściem spółki (...) S.A. na giełdę,
10. art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. polegającą na orzekaniu w sprawie sędziego, co do którego zachodzą uzasadnione wątpliwości co do bezstronności z uwagi na uzewnętrznienie przez sędziego swego poglądu na sprawę przed wydaniem orzeczenia w wypowiedzi na sali sądowej, w trakcie przesłuchania autora aktu oskarżenia na okoliczności zamiaru popełnienia przez oskarżonego M. S. (2) przestępstw zarzucanych mu aktem oskarżenia albowiem sędzia wyrobiwszy sobie pogląd na sprawę nie był w stanie zachować obiektywizmu rozpoznając sprawę w jej zasadniczym przedmiocie,
II. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść polegający na:
1. uznaniu, że oskarżony był członkiem grupy przestępczej, w sytuacji gdy z okoliczności sprawy wynika, że grupa przestępcza nie istniała, a działaniom oskarżonych, przy uznaniu, że czyny popełnione przy nich wyczerpały znamiona art. 205 § 21 d.k.k. w zb. z art. 6 § 3 Ustawy z dnia 12 października 1994 roku o ochronie obrotu gospodarczego można przypisywać jedynie współsprawstwo, a nie jak przyjął Sąd I instancji, działanie w zorganizowanej grupie przestępczej, co w konsekwencji doprowadziło do nadania czynowi opisanemu w pkt I wyroku błędnej kwalifikacji w związku z art. 58a d.k.k.
2. uznaniu, że oskarżony swoją wiedzą i zamiarem obejmował całą działalność wszystkich spółek tzw. (...), (dalej: (...)) tj. brał udział w działaniach w okresie od dnia 01 czerwca 1993 roku do dnia 25 lutego 1998 roku, co do którego przypisano mu przestępstwo w punkcie I wyroku, w sytuacji gdy ani ze zgromadzonego materiału dowodowego, ani z uzasadnienia wyroku Sądu I Instancji w części dotyczącej poszczególnych zdarzeń, nawet przy przyjęciu tych ustaleń za prawidłowe, nie wynika, by oskarżony w jakikolwiek sposób uczestniczył w realizacji znamion części zarzutów, miał jakąkolwiek wiedzę na ich temat, bądź obejmował je swoim zamiarem, a co do których Sąd, w uzasadnieniu wyroku przy ustalaniu stanu faktycznego związanego z tym zarzutem, nie wskazał na jakikolwiek w nich udział M. S. (2), jak również nie wskazał, kiedy i w jakich okolicznościach oskarżony miałby objąć te zdarzenia swoją świadomością, a ponadto uznał winę oskarżonego co do całości działalności (...) w sytuacji, gdy nie znajduje to potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym oraz, gdy oskarżony M. S. (2) formalnie pełnił dwie funkcje w (...), tj. Prezesa (...) S.A. w okresie od 4 września 1995 roku do końca czerwca 1996 roku oraz członka zarządu (...) od dnia 14 lipca 1994 roku do dnia 28 marca 1995 roku, pozostałe funkcje jakie pełnił nie były powiązane z. (...),
3. uznaniu przez Sąd, że pomiędzy oskarżonymi istniały zależności i powiązania wynikające ze struktury zorganizowanej grupy przestępczej, w szczególności podział ról sprawczych, trwały, wieloletni charakter tej struktury, istnienie spajających jej istnienie powiązań personalnych i kapitałowych, w sytuacji gdy jedyne łączące ich więzy wynikały ze wspólnego zatrudniania w spółkach, gdzie zajmowali różne hierarchiczne stanowiska;
4. przyjęciu, iż oskarżony wprowadzał w błąd i działał w zamiarze doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem klientów pomimo, iż nie zezwala na to zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zaś wyjaśnienia oskarżonych, opinie biegłych, co do inflacji w okresie objętym przypisanym czynem, wartości PLN i USD, pożyczki z firmy (...), długotrwałego okresu wydawania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę, zeznania świadków oraz pozostałe dokumenty zgromadzone w sprawie;
III. Rażącą niewspółmierność kary, wyrażającą się w wymierzeniu M. S. (2) niewspółmiernie surowej kary w wymiarze bezwzględnej kary 3 lat pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy w przypadku uznania jego winy za udowodnioną, okoliczności sprawy, a w szczególności dane osobopoznawcze oskarżonego, w tym jego dotychczasową niekaralność, motywy jego działania chęć prowadzenia działalności zarobkowej w rozwijającej się gospodarce wolnorynkowej, okres jaki upłynął od popełnienia przestępstwa - postępowanie trwało kilkanaście lat, co stanowi swego rodzaju dolegliwość, przemawiają za tym, że cele kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej zostaną spełnione w przypadku wymierzenia oskarżonemu kary wolnościowej oraz, że taka kara da gwarancję, że oskarżony nie wejdzie ponownie w konflikt z prawem.
W oparciu o powyższe na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k., wniósł o:
a) zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia (przypisany mu w punkcie I wyroku) czynu,
ewentualnie
b) uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonego M. S. (2) adw. R. F. (2) zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1. obrazę przepisów prawa procesowego, tj. art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.k. w zw. z art. 58a d.k.k., albowiem zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy jako podstawę skazania oskarżonego M. S. (2) przyjął, iż oskarżony ten działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej (art. 58a d.k.k.), pomimo tego, iż postępowanie co do zarzutu drugiego aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. zostało umorzone na zasadzie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. i wobec tego, niedopuszczalne było przyjęcie w podstawie skazania art. 58a d.k.k. i uznanie winy oskarżonego za popełnienie czynu, co do którego istniała negatywna przesłanka procesowa (uznana nawet przez Sąd orzekający) i przesądzenie tym samym, że oskarżony dopuścił się popełnienia tego czynu;
2. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 14 k.p.k. poprzez wyjście poza granice aktu oskarżenia, albowiem Sąd Okręgowy uznał oskarżonego M. S. (2) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 6 § 3 ustawy z dnia 12.10.1994 roku o ochronie obrotu gospodarczego, podczas gdy aktem oskarżenia M. S. (2) zarzucono popełnienie przestępstw z art. 286§ 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k., a zatem czyn kwalifikowany z art. 6 § 3 ustawy jw., pozostawał poza zarzutem aktu oskarżenia;
3. błąd w ustaleniach fatycznych mający wpływ na treść wyroku a polegający na błędnym i bezpodstawnym ustaleniu, iż oskarżony M. S. (2) miał działać ze z góry powziętym zamiarem doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez inwestorów poszczególnych inwestycji prowadzonych przez „paraholding" grupy (...) pomimo tego, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie przeczy takim ustaleniom;
4. błąd w ustaleniach fatycznych mający wpływ na treść wyroku a polegający na bezpodstawnym ustaleniu, iż oskarżony M. S. (2) miał uczestniczyć w działaniach inwestycyjnych dotyczących realizacji budynku mieszkalnego w W. przy ul. (...), podczas gdy w czasie realizacji tego przedsięwzięcia M. S. (2) nie pełnił żadnych funkcji w spółkach, które realizację powyższą prowadziły, jak również nie uczestniczył w żadnych czynnościach dotyczących tej inwestycji;
5. błąd w ustaleniach fatycznych mający wpływ na treść wyroku a polegający na bezpodstawnym i dowolnym ustaleniu, iż M. S. (2) nabywając własność lokalu w W. przy ul. (...) dokonał jedynie częściowej zapłaty za ten lokal, uzyskując jak należy rozumieć z treści uzasadnienia wyroku, korzyść majątkową w postaci nieopłaconej części, podczas gdy M. S. (2) nie tylko dokonał zapłaty całości należnej kwoty, ale stwierdzić należy, że dokonał zapłaty kwoty wyższej niż uzgodniona pierwotnie, bowiem kwota ta została podwyższona aneksem do umowy i w całości uiszczona przez M. S. (2). Stwierdzić także należy, iż owo błędne ustalenie Sądu Okręgowego, dotyczy także zamiaru oszustwa przypisywanego oskarżonemu, który to zamiar Sąd Okręgowy wywodzi z powyższej błędnie ustalonej okoliczności;
6. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 410 k.p.k. i art. 7 k.p.k. poprzez dowolne przyjęcie, że oskarżony M. S. (2), przez fakt zajmowania stanowisk w zarządach spółek (...) S.A. oraz (...) Sp. z o. o. (po zmianie nazwy (...) Sp. z o. o. ), oraz przez fakt udziału w przekształceniach spółek paraholdingu (podwyższanie kapitału zakładowego, wnoszenie aportu, zakup i sprzedaż akcji i udziałów etc.), uczestniczył w doprowadzaniu do niekorzystnego rozporządzania mieniem klientów paraholdingu, podczas gdy ww. czynności były dokonywane w ramach i na podstawie przepisów powszechnie obowiązującego prawa oraz przepisów korporacyjnych, zaś Sąd w żadnym miejscu nie wskazał związku czy wpływu tychże, na rzekome niekorzystne rozporządzenie mieniem przez klientów paraholdingu (...);
7. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 170 k.p.k. w zw. z art. 193 k.p.k., przez bezpodstawne oddalenie wniosków dowodowych obrony co do konieczności powołania biegłych z dziedziny budownictwa na okoliczność określenia prawidłowości procesów inwestycyjnych, przygotowawczych, budowlanych, zgromadzenia dzienników budów, dokumentacji znajdujących się w poszczególnych wydziałach architektury, pomimo tego, iż są to okoliczności istotne dla określenia przebiegu procesu inwestycyjnego oraz czynności podejmowanych przez oskarżonych, przebiegu procesów administracyjnych zmierzających do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, uwarunkowań dotyczących zarówno procesów administracyjnych, jak i budowlanych;
8. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie art. 6 i 78 k.p.k. przez brak należytej obrony oskarżonego R. K. na rozprawie w dniu 26 października 2006 roku, w sytuacji, w której zarzut w stosunku do M. S. (2) dotyczy działania wspólnie i w porozumieniu m.in. z oskarżonym R. K., zaś obrońca ustanowiony przez tego ostatniego, zgłaszał wniosek o odroczenie rozprawy w celu umożliwienia pełnego zapoznania się z aktami sprawy;
9. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 201 k.p.k. poprzez sporządzenie przez biegłych Z. B. (2), S. G. (2), J. M. (3), R. C. opinii, która przyjęła założenia zdyskredytowanej zarówno przez Strony jak i przez Sąd, opinii biegłych W. B. (2), K. M. (1), i wobec tego powielenia błędów opinii biegłych W. B. (2) i K. M. (1) w dopuszczonej przez Sąd opinii biegłych;
10. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 41 § 1 k.p.k. poprzez zadawanie świadkowi F. D. - byłemu prokuratorowi i autorowi aktu oskarżenia pytań, bezpośrednio dotyczących zamiaru popełnienia przez oskarżonych przestępstw i czynienie z treści tych zeznań ustaleń faktycznych, tj. braku zachowania bezstronności;
11. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 171 k.p.k. poprzez brak wyrażenia przez Sąd zgody na zadawanie pytań świadkom przed odczytaniem ich zeznań z postępowania przygotowawczego w fazie swobodnej wypowiedzi świadka na rozprawie z dnia 7 listopada 2006 roku tj., braku zachowania należytej bezstronności;
12. rażącą niewspółmierność orzeczonej w stosunku do oskarżonego M. S. (2) bezwzględnej kary pozbawienia wolności, przy braku uwzględnienia przez Sąd orzekający okoliczności łagodzących, tj. niekaralności oskarżonego, pozytywnej opinii w miejscu zamieszkania, oczywiście pozytywnej opinii kryminologicznej, albowiem od czasu zarzucanych temu oskarżonego czynów, do daty orzekania upłynął ponad 10-letni okres, w którym oskarżony M. S. (2) nie naruszył w żaden sposób porządku prawnego
Na zasadzie art. 427 § 1 i 2 i art. 437 § 2 k.p.k. wniósł o:
1. odnosząc się do pkt 1 zarzutów wskazanych w niniejszej apelacji, uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;
2. odnosząc się do zarzutów z pkt 2-11, zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie M. S. (2), ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w części dot. M. S. (2) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;
3. odnosząc się do zarzutu w pkt 12, zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego M. S. (2) kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary, oraz uchylenie obowiązku z pkt 11 zaskarżonego wyroku, tj. zasądzenia solidarnie m.in. od M. S. (2), łącznej kwoty 4.373.655,04 PLN wraz z odsetkami od 25 lutego 1998 roku, na rzecz wskazanych w tym pkt osób.
Obrońca oskarżonego T. G. (1) adw. K. P. (2) zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:
1. w zakresie występku zakwalifikowanego z art. 205 § 2 1 d.k.k.
I. na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 1 k.p.k. obrazę przepisów prawa materialnego:
- art. 205 § 2 1 d.k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wydanie wobec T. G. (1) wyroku skazującego za występek obejmujący okres od dnia 03 sierpnia 1994 r., podczas gdy przedmiotowy przepis, zgodnie z treścią § 16 ustawy z dnia 12 października 1994 r. O ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego (Dz.U. 1994, Nr 126, poz. 615), wszedł w życie dnia 31 grudnia 1994 r., a zatem nie mógł on znaleźć zastosowania do czynu zawierającego się w okresie od dnia 03 sierpnia 1994 r. do dnia 30 grudnia 1994 r.;
II. na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 2 k.k. obrazę przepisów postępowania, mogąca mieć wpływ na treść orzeczenia:
- art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. poprzez brak precyzyjnego określenia przez Sąd Okręgowy przypisywanego oskarżonemu czynu z art. 205 § 2 1 d.k.k., co wynika z zaniechania wskazania w wyroku imion i nazwisk osób rzekomo pokrzywdzonych zachowaniem T. G. (1), a także wiąże się tylko i wyłącznie z szacunkowym, a zatem nieprecyzyjnym, przedstawieniem wartości niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez klientów (...) oraz z niedookreśleniem wartości uszczuplenia zaspokojenia wierzycieli spółek (...), które to uchybienia łącznie uniemożliwiły tak ustalenie toku rozumowania Sądu I instancji, jak i przeprowadzenie kontroli instancyjnej wydanego w sprawie wyroku;
- art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k. poprzez zaniechanie wskazania przez Sąd Okręgowy w pkt XI wyroku tytułem, którego ze środków karnych została zasądzona solidarnie od T. G. (1) kwota 4.373.655,04 zł, wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 25 lutego 1998 r.;
- art. 424 § 1 k.p.k. poprzez zaniechanie zawarcia przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu do wydanego w sprawie wyroku oceny złożonych przez T. G. (1) wyjaśnień w zakresie czynu z art. 205 § 21 d.k.k., w tym w szczególności oświadczenia o nieprzyznaniu się przez oskarżonego do zarzucanego mu czynu, a także odstąpienie przez Sąd I instancji od wskazania w uzasadnieniu, które dowody przemawiały za tym, iż w ocenie Sądu oskarżony działał z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, co łącznie uniemożliwiło tak ustalenie toku rozumowania Sądu, jak i przeprowadzenie kontroli instancyjnej wydanego w sprawie wyroku;
- art. 424 § 1 k.p.k. poprzez zaniechanie zawarcia przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu do wydanego w sprawie wyroku stanowiska, które objaśniałoby zakwalifikowanie zarzucanego T. G. (1) czynu z art. 6 § 3 ustawy z 12 października 1994 r. O ochronie obrotu gospodarczego, odstąpienie od precyzyjnego przedstawienia przez Sąd I instancji faktów i dowodów stanowiących podstawę wydania wyroku skazującego za czyn zakwalifikowany z art. 6 § 3 ustawy z 12 października 1994 r. O ochronie obrotu gospodarczego, a także nieprzeprowadzenie w zakresie tego występku oceny złożonych przez oskarżonego wyjaśnień, w tym w szczególności oświadczenia o nieprzyznaniu się do zarzucanych mu czynów, co łącznie uniemożliwiło tak ustalenie toku rozumowania Sądu, jak i przeprowadzenie kontroli instancyjnej wydanego w sprawie wyroku.
III. W przypadku nie podzielenia przez Sąd Apelacyjny stanowiska oskarżonego dotyczącego naruszenia przez Sąd I instancji art. 413 § 1 i 2 pkt 1 k.p.k. oraz art. 424 § 1 k.p.k., podnoszę następujące zarzuty:
a) na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 3 k.p.k., mogący mieć wpływ na treść orzeczenia, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia:
- poprzez uznanie przez Sąd I instancji, iż T. G. (1) działał z zamiarem doprowadzenia klientów (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w następstwie wprowadzenia tych osób, w chwili zawierania umów o wybudowanie mieszkań oraz aktów notarialnych sprzedaży ułamkowych części nieruchomości, w błąd w zakresie dotyczącym rzeczywistej kondycji (...) spółek (...), możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, a także przeznaczenia wypłacanych przez tych klientów pieniędzy, podczas gdy z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, iż oskarżony nie działał z tego typu zamiarem, czego potwierdzenie stanowią wyjaśnienia T. G. (1), a także zeznania świadków T. S. (2) oraz K. J.;
- poprzez uznanie przez Sąd I instancji, że T. G. (1) zawierał z klientami spółek Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., Fundusz (...) S.A., (...), (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz Biuro Usługowo - (...) sp. z o.o. tak umowy o wybudowanie mieszkań, jak i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości, podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż oskarżony nie zawierał jakichkolwiek umów z klientami w tych spółek, a zatem nie mógł on wprowadzić w błąd klientów w zakresie dotyczącym rzeczywistej kondycji (...) spółek (...), możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, a także przeznaczenia wypłacanych przez tych klientów pieniędzy, a tym samym doprowadzić ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem;
- polegający na uznaniu przez Sąd I instancji, że T. G. (1) zawierał z klientami spółki (...)/ (...) sp. z o.o. tak umowy o wybudowanie mieszkań, jak i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości, podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż oskarżony nie pełnił żadnych funkcji w zarządzie tej spółki do dnia 24 czerwca 1996 r., w okresie od dnia 13 sierpnia 1997 r. do dnia 15 października 1997 r., a także od dnia 28 października 1997 r., co także wobec faktu nie dysponowania przez T. G. (1) pełnomocnictwami uprawniającymi do zawierania w imieniu spółki tego typu umów wskazuje, iż nie mógł on wprowadzić klientów (...)/ (...) sp. z o.o., we wskazanym okresie czasu, w błąd dotyczący rzeczywistej kondycji (...) spółek (...), możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów czy też przeznaczenia wypłacanych przez tych klientów pieniędzy, a zatem nie mógł on doprowadzić tych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem;
- polegający na uznaniu przez Sąd I instancji, że T. G. (1) zawierał z klientami spółki (...)/ (...) sp. z o.o. tak umowy o wybudowanie mieszkań, jak i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości, podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż w okresie od dnia 25 czerwca 1996 r. do dnia 12 sierpnia 1997 r., a także od dnia 16 października 1997 r. do dnia 28 października 1997 r. wszystkie umowy w imieniu tej spółki zawierali R. K. (1), A. K. (1), M. W. (3), M. P. (3), J. G. (2) i M. R. (3) w następstwie czego, wobec braku kontaktu oskarżonego z klientami spółki, nie mógł on ich wprowadzić w błąd w zakresie dotyczącym rzeczywistej kondycji (...) spółek (...), możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, a także przeznaczenia wypłacanych przez tych klientów pieniędzy, a zatem nie mógł on doprowadzić tych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem;
- poprzez uznanie przez Sąd I instancji, iż posiadanie przez T. G. (1) udziałów spółki (...)/ (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., Produkcji (...) sp. z o.o. oraz akcji spółek Fundusz (...) S.A. i Fundusz (...) S.A. mogło doprowadzić klientów (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w następstwie wprowadzenia tych osób, w chwili zawierania umów o wybudowanie mieszkań oraz aktów notarialnych sprzedaży ułamkowych części nieruchomości, w błąd w zakresie dotyczącym rzeczywistej kondycji finansowej tych spółek, możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, a także przeznaczenia wypłacanych przez klientów pieniędzy, podczas gdy dysponowanie udziałami oraz akcjami stanowi okoliczność nie mającą jakiegokolwiek znaczenia dla ustalenia czy klienci (...) mogli zostać wprowadzeni w błąd w chwili zawierania umów, w następstwie czego stan ten nie może stanowić podstawy do uznania T. G. (1) winnego zarzucanego mu czynu z art. 205 § 2 1 d.k.k.;
- poprzez uznanie przez Sąd I instancji, iż pełnienie przez T. G. (1) funkcji w radach nadzorczych (...) oraz funduszu (...) S.A.- mogło doprowadzić klientów (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w następstwie wprowadzenia tych osób, w chwili zawierania umów o wybudowanie mieszkań oraz aktów notarialnych sprzedaży ułamkowych części nieruchomości, w błąd w zakresie dotyczącym rzeczywistej kondycji finansowej tych spółek, możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, a także przeznaczenia wypłacanych przez klientów pieniędzy, podczas gdy sprawowanie tego typu funkcji stanowi okoliczność nie mającą jakiegokolwiek znaczenia dla ustalenia czy klienci (...) mogli zostać wprowadzeni w błąd w chwili zawierania umów, w następstwie czego stan ten nie może stanowić podstawy do uznania T. G. (1) winnego zarzucanego mu czynu z art. 205 § 2 1 d.k.k.;
IV. na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 2 k.p.k. obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść wyroku:
- art. 415 § 4 k.p.k. w zw. z art. 12 ustawy O ochronie obrotu gospodarczego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie wynikające z błędnego uznania M. P. (2) za pokrzywdzoną, co skutkowało niesłusznym zasądzeniem od oskarżonego na jej rzecz kwoty 24.944,63 zł;
- art. 415 § 4 k.p.k. w zw. z art. 12 ustawy O ochronie obrotu gospodarczego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie wynikające z błędnego uznania N. S. za pokrzywdzoną, co skutkowało niesłusznym zasądzeniem od oskarżonego na jej rzecz kwoty 51.446,73 zł;
- art. 415 § 4 k.p.k. w zw. z art. 12 ustawy O ochronie obrotu gospodarczego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie wynikające z błędnego uznania A. M. (7) za pokrzywdzonego, co skutkowało niesłusznym zasądzeniem od oskarżonego na jego rzecz kwoty 50.000 zł;
- art. 415 § 4 k.p.k. w zw. z art. 12 ustawy O ochronie obrotu gospodarczego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie wynikające z zasądzenia tytułem środka karnego na rzecz D. S. kwoty 22.783,15 zł, a także na rzecz M. O. kwoty 27.432,77 zł, podczas gdy pokrzywdzone te złożyły wniosek w trybie art. 46 § 1 k.k., a zatem niedopuszczalne było w takim przypadku zastosowanie przez Sąd Okręgowy instytucji zawartej w art. 415 § 4 k.p.k.;
- art. 624 § 1 k.p.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zwolnienie przez Sąd Okręgowy T. G. (1) od obowiązku ponoszenia wydatków w części, podczas gdy względy słuszności, a także sytuacja rodzinna, majątkowa i wysokość dochodów oskarżonego przemawiały za zwolnieniem go w całości od obowiązku ponoszenia tych wydatków.
V. z ostrożności procesowej, na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 4 k.p.k., podniósł zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonej T. G. (1) kary, której dolegliwość w znacznym stopniu przekracza ewentualny stopień winy oskarżonego.
2. w zakresie występku zakwalifikowanego z art. 301 k.h.
VI. na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 2 k.p.k. obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść wyroku:
- art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą wskazaną w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., poprzez wydanie wobec T. G. (1) wyroku skazującego za czyn z art. 301 k.h., w sytuacji gdy nastąpiło przedawnienie karalności występku określonego w pkt III wyroku Sądu Okręgowego, która to okoliczność powinna spowodować wydanie przez Sąd I instancji postanowienia o umorzeniu prowadzonego w tym zakresie postępowania karnego.
3. Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 i 2 k.p.k. wniósł o:
- w zakresie występku zakwalifikowanego z art. 205 § 21 d.k.k.
o uchylenie przez Sąd Apelacyjny w Warszawie wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie, a następnie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Z ostrożności procesowej, na wypadek nie podzielenia przez Sąd odwoławczy zarzutów skutkujących uchyleniem zaskarżonego wyroku o:
o zmianę przez Sąd Apelacyjny w Warszawie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów.
W sytuacji uznania oskarżonego winnym zarzucanego mu czynu o:
o zmianę przez Sąd Apelacyjny w Warszawie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie i wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wymiarze umożliwiającym jednoczesne zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia jej wykonania na wskazany przez Sąd II instancji okres próby;
o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie i odstąpienie przez Sąd Apelacyjny w Warszawie od nakładania na oskarżonego, orzeczonego przez Sąd I instancji w pkt XI wyroku, środka karnego kwoty 4.373.655,04 zł, wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 25.02.1998 r.;
- w zakresie występku zakwalifikowanego z art. 301 k.h.
o uchylenie przez Sąd Apelacyjny w Warszawie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w zakresie dotyczącym pkt III tj. występku z art. 301 k.h., a następnie umorzenie postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.;
o na podstawie § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 2002, Nr 163 poz. 1348) o zasądzenie na rzecz ustanowionego w sprawie obrońcy z urzędu adw. T. W. (3) kosztów udzielonej oskarżonemu T. G. (1) pomocy prawnej w postępowaniu prowadzonym przed Sądem II instancji, które to koszty nie zostały uiszczone ani w całości ani w części, w sześciokrotnej wysokości stawki minimalnej.
Obrońca oskarżonego T. G. (1) adw. adw. S. L. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na wydanie zaskarżonego wyroku i w konsekwencji doprowadziła do błędnego ustalenia stanu faktycznego, poprzez naruszenia art. 5 § 1 k.p.k., art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i zaniechanie rozstrzygnięcia wątpliwości na korzyść oskarżonego co doprowadziło do błędnego uznania przez Sąd Okręgowy, iż działalność spółek tzw. (...) miała na celu od początku doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez klientów tych spółek a spółki nie miały zamiaru spełnić swoich zobowiązań, w sytuacji gdy:
a) Sąd Okręgowy przyznał, iż duża część inwestycji została zrealizowana,
b) Spółki nabywały nowe nieruchomości w celu realizacji kolejnych inwestycji,
c) Spółki prowadziły realne prace przygotowawcze do realizacji inwestycji,
d) Sąd Okręgowy nie wziął pod uwagę naturalnego ryzyka prowadzenia działalności gospodarczej, w szczególności na tak trudnym rynku, jakim był rynek developerski w latach 90-tych w Polsce,
e) Sąd Okręgowy nie wziął pod uwagę, iż znaczna część opóźnień w realizacji inwestycji wynikała z opieszałości organów administracji,
f) Sąd Okręgowy nie wziął pod uwagę, iż Spółki poszukiwały zewnętrznego finansowania w formie pożyczek co wskazuje na chęć realizacji inwestycji,
g) Sąd Okręgowy nie wziął pod uwagę, iż znaczny wzrost cen oraz zmiana kursu dolara amerykańskiego, w którym zakupy często były rozliczane nie służył prawidłowemu i skutecznemu planowaniu i rozliczaniu inwestycji,
h) Sąd Okręgowy nie wziął pod uwagę sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego oraz faktu, iż w tym postępowaniu uzyskano znaczne środki na spłatę wierzycieli, co w połączeniu z ogromnymi kosztami postępowania upadłościowego, stratami związanymi z przerwaniem inwestycji oraz stratami związanymi z przerwaniem nabycia nieruchomości a także faktem, iż wiedzą powszechną jest, iż sprzedaż aktywów w postępowaniu upadłościowym czy też egzekucyjnym pozwala na osiągnięcie znacznie niższych cen niż realna wartość aktywów, to zasadne jest twierdzenie, iż w aktywach spółek tzw. (...) znajdowało się pokrycie wpłat klientów.
2. błędne ustalenie, iż wykorzystanie środków klientów na inne cele niż realizacja konkretnej inwestycji wskazuje na przestępną działalność oskarżonego, w sytuacji gdy żaden przepis prawa nie zabraniała wykorzystywać środków klientów na realizację innych inwestycji developera,
3. błędne ustalenie, iż zorganizowanie eleganckiego biura, dobrze wyposażonego, zatrudnienie kompetentnej obsługi i prowadzenie działań marketingowych wskazuje na zamiar wprowadzenia w błąd potencjalnych klientów i stanowi o przestępnym działaniu,
4. błędne ustalenie, iż oskarżony G. przystąpił do realizacji przestępstwa od dnia 03.08.1994 r., czyli od dnia objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym (...) Spółka z o.o. za przeszacowane aktywa (...) Spółka z o.o. w sytuacji, gdy analiza prawno-ekonomiczna wskazuje na właściwie ekonomicznie określenie wartości udziałów (...) Spółka z o.o. wniesionych aportem do (...) Spółka z o.o.
5. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na wydanie zaskarżonego wyroku i w konsekwencji doprowadziła do błędnego ustalenia stanu faktycznego, poprzez naruszenia art. 5 § 1 k.p.k., art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i zaniechanie rozstrzygnięcia wątpliwości na korzyść oskarżonego co doprowadziło do błędnego uznania przez Sąd Okręgowy, iż oskarżony T. G. (1) wspólnie i w porozumieniu a następnie w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości, wprowadzając klientów w błąd doprowadził klientów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w sytuacji gdy:
a) z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż oskarżony T. G. (1) nie zawarł ani jednej umowy z klientami,
b) oskarżony T. G. (1) nie negocjował umów z klientami ani ich nie obsługiwał,
c) oskarżony T. G. (1) nie wypowiedział żadnej umowy z klientem,
d) oskarżony T. G. (1) nie wystawiał upoważnienia dla pracowników do zawarcia umów/aneksów, gdyż chociaż na stronie 783-784 uzasadnienia Sąd wymienia 27 aneksów do umowy podpisanych przez K. J. z upoważnienia T. G. (1), to jednak na stronie 824 uzasadnienia Sąd wskazuje na zeznania K. J., która zeznała, iż „na polecenie R. K. podpisywała się pod aneksami do umów z klientami „z upoważnienia" prezesa (...) T. G. (1), choć takiego nie posiadała" a zeznania te Sąd uznał za wiarygodne,
e) działalność zawodowa oskarżonego T. G. (1) koncentrowała się na działalności budowlanej-wykonawczej, w dużej mierze w (...) Spółka z o.o. a nie ulega wątpliwości, iż (...) Spółka z o.o. działalność budowlaną przez c