Treść orzeczenia
Sygn. akt II AKa 274/16
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 28 lipca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
SSA Wiesław Kosowski
SSA Grzegorz Wątroba (spr.)
SSO del. Andrzej Ziębiński
Agnieszka Przewoźnik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Bogusław Rolka po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy wnioskodawcy E. O.
- w przedmiocie odszkodowania -
na skutek apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2016 roku
Sygn. akt II Ko 116/15
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia punkt 1 tego orzeczenia
o stwierdzenie, że „w pozostałej części roszczenie oddala”;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
SSO del. Andrzej Ziębiński SSA Wiesław Kosowski SSA Grzegorz Wątroba
Uzasadnienie
Przed Sądem Okręgowym w Częstochowie toczyło się postępowanie, w sprawie przekazanej przez Sąd odwoławczy do ponownego rozpoznania jedynie w części dotyczącej odszkodowania za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie stosowane wobec wnioskodawczyni E. O. w okresie od dnia 25 października 2006r. do dnia 23 marca 2007r.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2016r. sygn. II Ko 116/15 (k. 490 - 491), Sąd I instancji zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawczyni E. O. tytułem odszkodowania kwotę 2.000,- złotych.
Od wyroku tego apelację wniósł jedynie prokurator (k. 516 – 517), który orzeczeniu temu zarzucił wyłącznie obrazę przepisu art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k., polegającą na braku zawarcia w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie nie zasądzonego,
a przewyższającego kwotę 2.000,- zł roszczenia, żądanego przez wnioskodawczynię
w kwocie 35.600,- zł.
Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w sentencji, że w pozostałym zakresie roszczenie wnioskodawczyni zostało oddalone.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Apelacja prokuratora była zasadna szczególnie, że w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku Sąd I instancji sam zwrócił uwagę na ten błąd, popełniony na skutek przeoczenia (str. 9 uzasadnienia).
Na wstępie stwierdzić należy, że we wniesionym środku odwoławczym nie kwestionowano rozstrzygnięcia Sądu I instancji w zakresie podstaw uprawniających
do zasądzenia odszkodowania na rzecz wnioskodawczyni E. O.. Sąd I instancji trafnie wskazał przesłanki i zasady odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa za niesłuszne tymczasowe aresztowanie E. O.. Co do zasady odpowiedzialność ta nie podlega kwestionowaniu przez żadną ze stron, ani przez Sąd I instancji (który uznał zasadność roszczenia co do zasady), jak również nie kwestionowano kwoty zasądzonego odszkodowania, a więc nie ma potrzeby rozważań tych powielać.
Natomiast odnosząc się do zarzutu sformułowanego przez skarżącego, zasługiwał on na aprobatę Sądu Apelacyjnego. Nie budzi bowiem wątpliwości fakt, iż skoro Sąd I instancji jedynie częściowo uwzględnił roszczenie wnioskodawczyni w zakresie wysokości żądanego odszkodowania, to w pozostałej części roszczenie należało oddalić.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok uzupełniając jego sentencję, a w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, kosztami postępowania odwoławczego obciążając Skarb Państwa po myśli art. 554 § 4 k.p.k.
SSA Grzegorz Wątroba SSA Wiesław Kosowski SSO del. Andrzej Ziębiński