descriptionTreść orzeczenia

Sygnatura akt II AKa 262/17

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 7 listopada 2017 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Barbara Krameris (spr)

Sędziowie: SSA Grzegorz Kapera

SSA Bogusław Tocicki

Protokolant: Iwona Łaptus

części rozstrzygającej - w ten sposób, że za podstawę wymierzonych oskarżonym kar grzywien przyjmuje przepis art. 33 § 2 k.k.

III. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonych K. R. (1), M. K. (1) i A. N. utrzymuje w mocy.

IV. zaskarżony wyrok zmienia wobec oskarżonego M. N. (1) w ten sposób, że przyjmuje, iż podstawę prawną skazania i wymiaru kary za czyn przypisany mu w pkt XXVI części rozstrzygającej stanowi przepis art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

V. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. N. (1) utrzymuje w mocy.

VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów:

- B. M. – obrońcy oskarżonego Ł. P. (1);

- L. K. – obrońcy oskarżonego M. N. (1);

- B. G. – obrońcy oskarżonego W. W. (1)

po 600 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonych w postępowaniu odwoławczym oraz po 138 zł tytułem zwrotu VAT.

VII. zasądza od oskarżonych: A. C. (1), M. K. (1), J. K. (1), D. N., M. N. (1), A. N., Ł. N. (1), Ł. P. (1), P. P. (1), K. R. (1), T. T. (1), Ł. W. (1), W. W. (1) i D. W. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w zakresie poniesionych przez Skarb Państwa wydatków w częściach ich dotyczących i zwalania oskarżonych od uiszczenia opłaty za druga instancję z tym, że stwierdza, iż w zakresie apelacji prokuratora w części dotyczącej oskarżonego Ł. N. (1) co do czynu opisanego w pkt XLIII obejmującego uniewinnienie za czyn opisany w pkt XCV części wstępnej koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

Uzasadnienie

Ł. P. (1) został oskarżony o to, że :

I. w okresie od lipca 2005r. do dnia 10.03.2007r na terenie L., B. i innych miejscowości woj. (...) kierował zorganizowaną grupą przestępczą w skład której wchodzili T. T. (1), D. N., Ł. W. (1), M. N. (1), D. W. (1), B. K. (1), mającą na celu na zasadzie podziału ról popełnianie przestępstw wprowadzenia do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz przemytów środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu - w ten sposób, że organizował zakup środków odurzających w Holandii, ich przewóz na teren Polski, a następnie organizował i osobiście brał udział w transakcjach przekazywania narkotyków innym członkom grupy, celem dalszej dystrybucji, uczestniczył w rozliczeniach wewnątrz grupy z uzyskanych z tych przestępstw korzyści majątkowych,

tj. o przestępstwo z art. 258 §1 i 3 kk

II. w okresie od lipca 2005r. do jesieni 2006r. w L., działając w warunkach czynu ciągłego w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 1 200 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 18 000 złotych, przekazując wskazane środki odurzające B. K. (1) do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

III. w okresie od stycznia 2006r. do października 2006r. w L., B. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 1000 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 15 000 złotych, przekazując wskazane środki odurzające osobiście lub za pośrednictwem T. T. (1), Ł. W. (1) do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

IV. w okresie od lipca 2006r. do września 2006r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego, w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 40 000 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 600 000 złotych, pochodzącej z wewnątrzwspólnotowego nabycia, zakupionej od osób (odnośnie których Prokuratura Apelacyjna w Poznaniu skierowała w sprawie Ap V Ds 3/09, w dniu 15 maja 2009 r. akt oskarżenia do Sądu Okręgowego w Poznaniu), następnie pozyskane w ten sposób środki odurzające zostały przez niego przekazane innym nieustalonym osobom do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12kk i przy zast. art. 65§1kk

V. w okresie od września 2006r. do listopada 2006r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 30 000 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 450 000 złotych, pochodzącej z wewnątrzwspólnotowego nabycia, a zakupionej przez niego od osób (odnośnie których Prokuratura Apelacyjna w Poznaniu skierowała w sprawie Ap V Ds 3/09, w dniu 15 maja 2009 r. akt oskarżenia do Sądu Okręgowego w Poznaniu), a następnie pozyskane w ten sposób środki odurzające zostały przez niego przekazane D. W. (1), M. N. (1), jak również innym nieustalonym osobom do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12kk i przy zast. art. 65§1kk

VI. w okresie od listopada 2006r. do marca 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 8000 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 120 000 złotych, pochodzącej z uprawy na terenie Polski, nabytej od Ł. N. (1), a następnie w ten sposób pozyskane środki odurzające zostały przez niego osobiście lub za pośrednictwem T. T. (1) przekazane Ł. W. (1), D. W. (1), B. K. (1), M. N. (1), jak również innym nieustalonym osobom do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12kk i przy zast. art. 65§1kk

VII. w okresie od listopada 2006r. do marca 2007r. w T. i okolicach, działając w warunkach czynu ciągłego wspólnie i w porozumieniu z osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2008r. wyłączono w części materiały sprawy do postępowania Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu o sygnaturze PR IV-VII Ds 15/070) oraz innymi osobami, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci łącznie nie mniejszej niż 15 000 gramów marihuany, w tym w dniu 02.03.2007r. nie mniej niż 5000 gramów marihuany, o wartości nie mniejszej niż 225 000 złotych, przekazując pozyskane w ten sposób środki odurzające, nieustalonym osobom z T. do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12kk i przy zast. art. 65§1kk

VIII. w dniu 23 listopada 2006r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 5000 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 75 000 złotych, zakupionej od osób (odnośnie, których postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2008 r. wyłączono w części materiały sprawy do postępowania Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu o sygnaturze PR IV-VII Ds 15/07), a następnie pozyskane w ten sposób środki odurzające zostały przez niego osobiście lub za pośrednictwem T. T. (1) przekazane Ł. W. (1), D. W. (1) - w ilości nie mniejszej niż 2000 gramów, B. K. (1), M. N. (1), jak również innym nieustalonym osobom do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

IX. w dniu 24 listopada 2006r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniejszej niż 5000 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 75 000 złotych, zakupionej od osób (odnośnie, których postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2008 r. wyłączono w części materiały sprawy do postępowania Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu o sygnaturze PR IV-VII Ds 15/07), a następnie pozyskane w ten sposób środki odurzające zostały przez niego osobiście lub za pośrednictwem T. T. (1) przekazane Ł. W. (1), D. W. (1)- w ilości nie mniejszej niż 3000 gramów, B. K. (1), M. N. (1), jak również innym nieustalonym osobom do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

X. w dniu 19 grudnia 2006r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej , uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniejszej niż 11 000 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 165 000 złotych, zakupionej od osób (odnośnie, których postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2008 r. wyłączono w części materiały sprawy do postępowania Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu o sygnaturze PR IV-VII Ds 15/070), a następnie pozyskane w ten sposób środki odurzające zostały przez niego osobiście lub za pośrednictwem T. T. (1) przekazane Ł. W. (1), D. W. (1), B. K. (1), M. N. (1), jak również innym nieustalonym osobom do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

XI. w dniu 30 stycznia 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 2000 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 30 000 złotych, zakupionej od osób (odnośnie, których postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2008r. wyłączono w części materiały sprawy do postępowania Prokuratury Apelacyjnej w Poznaniu o sygnaturze PR IV-VII Ds 15/07), które to środki odurzające osobiście lub za pośrednictwem T. T. (1) przekazał Ł. W. (1), D. W. (1), B. K. (1), M. N. (1), jak również innym nieustalonym osobom do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

przy czym czynów popełnionych w okresie od lipca 2005r do stycznia 2007r., określonych w punktach II- XI, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

XII. w dniach 07-12 stycznia 2007r. działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1), Ł. W. (1) i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt 7 kpk) na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Holandii, przy udziale innej osoby zorganizował zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 15 000 gramów o wartości nie mniejszej niż 225 000zł, które to środki odurzające zostały następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, po czym wspólnie z tymi osobami wprowadził je do obrotu na terytorium Polski, przekazując łącznie nie mniej niż 2600 gramów marihuany osobiście lub za pośrednictwem T. T. (1), w tym Ł. W. (1) w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów, oraz łącznie nie mniej niż 1100 gramów D. W. (1), B. K. (1), M. N. (1), jak również innym nieustalonym osobom do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

XIII. w dniach 17-20 stycznia 2007r. działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1), Ł. W. (1) i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt 7 kpk), na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Holandii, przy udziale innej osoby zorganizował zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 20 000 gramów o wartości nie mniejszej niż 300 000zł, które to środki odurzające zostały następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, po czym wspólnie z tymi osobami wprowadził je do obrotu na terytorium Polski przekazując łącznie nie mniej niż 13 000 gramów marihuany osobiście lub za pośrednictwem T. T. (1), w tym: Ł. W. (1) w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów, oraz łącznie nie mniej niż 11 500 gramów D. W. (1), B. K. (1), M. N. (1), jak również innym nieustalonym osobom, do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

XIV. w dniach 27-30 stycznia 2007r. działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1), Ł. W. (1) i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt. 7 kpk), na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Holandii, przy udziale innej osoby zorganizował zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 7000 gramów o wartości nie mniejszej niż 105 000 zł, które to środki odurzające zostały następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

XV. w dniach 8-10 lutego 2007r. działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. N. (1), Ł. W. (1), i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt 7 kpk), na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Holandii, przy udziale innej osoby zorganizował zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 15 000 gramów o wartości nie mniejszej niż 225 000zł, które to środki odurzające zostały następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, po czym wspólnie z tymi osobami wprowadził je do obrotu na terytorium Polski przekazując je osobiście lub za pośrednictwem M. N. (1) lub T. T. (1) w tym: Ł. W. (1) w ilości nie mniejszej niż 2000 gramów, oraz nieustalone ilości D. W. (1), B. K. (1), M. N. (1), jak również innym nieustalonym osobom do dalszego obrotu, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

XVI. w dniach 7-10 marca 2007r. działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z Ł. W. (1) i innymi osobami, na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Holandii od W. F. (1) zakupił środki odurzające w postaci 10 401 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 150 000 złotych, a następnie przewoził je przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, używając do tego samochodu m-ki R. (...) bez tablic rejestracyjnych, przewożonego na jego zlecenie samochodem lawetą, który następnie odebrał w miejscowości B. na parkingu strzeżonym, na którym został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji, przy czym wskazane ilości środków odurzających nabył celem wprowadzenia ich do obrotu na terytorium Polski, co stanowiło jego stale źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

przy czym czynów popełnionych w okresie od 7 stycznia 2007 r do 10 marca 2007r. , określonych w punktach XII - XVI, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

XVII. w okresie od października 2006r. do lutego 2007r. w L. posiadał nabyte osobiście i przez K. K. (1) pochodzące z Holandii 2 specjalistyczne szafy z pełnym oprzyrządowaniem przeznaczone do niedozwolonej uprawy konopi (C.-L), z których jedną sprzedał Ł. N. (1),

tj. o przestępstwo z art. 54 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XVIII. w okresie styczeń – luty 2007r w L., wbrew przepisom ustawy, w specjalistycznej szafie z pełnym oprzyrządowaniem przeznaczonej do niedozwolonej uprawy konopi (C.-L), prowadził uprawę nieustalonej ilości krzaków konopi,

tj. o przestępstwo z art. 63 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XIX. w dniu 3 stycznia 2007r. w K. w celu użycia za autentyczną, podrobił umowę kupna - sprzedaży z dnia 03.01.2007r. samochodu marki V. (...) nr rej (...), podpisując się na sporządzonej umowie w rubryce „kupujący” jako J. P.,

tj. o czyn z art. 270§ 1 kk

XX. w dniu 12 stycznia 2007r w lokalu (...) przy ul. (...) w L. woj. (...), działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z D. N., J. K. (1), K. L., w ramach podziału ról, brał udział w pobiciu S. W. i A. F., narażając ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, ciężki uszczerbek na zdrowiu albo naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający powyżej 7 dni, w wyniku którego S. W. doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy i złamania kości nosa, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała poniżej dni 7, zaś A. F. doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy i klatki piersiowej oraz złamania żebra IX po stronie lewej, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała poniżej dni 7, jak również, w tym samym miejscu, czasie i okolicznościach dokonał zniszczenia mienia w postaci wyposażenia lokalu (...), o łącznej wartości 8500 zł, na szkodę E. B. (1),

tj. o czyn z art. 158§1kk w zw. z art. 157§2 kk i art. 288§1kk przy zast. art. 11§2 kk

XXI. w dniach 31 stycznia -1 lutego 2007 roku w L., działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu maszynowego typu „ (...)” wraz z tłumikiem i amunicją w ilości 30 sztuk,

tj. o czyn z art. 263§2 kk

Ł. W. (1) został oskarżony o to, że:

XXII. w okresie od stycznia 2006 do dnia 10 marca 2007r w L., B. i innych miejscowości woj. (...) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez Ł. P. (1), w skład której wchodzili T. T. (1) , D. N., M. N. (1), D. W. (1), B. K. (1), mającej na celu na zasadzie podziału ról popełnianie przestępstw wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywania przemytów środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu - w ten sposób, że wykonywał ustalone dla siebie działania przestępcze polegające na organizowaniu zakupu środków odurzających w Holandii, oraz osobistym przekazywaniu innym osobom celem dalszej dystrybucji środków odurzających w postaci marihuany, amfetaminy i tabletek extazy.

tj. o przestępstwo z art. 258§1 kk

XXIII. w okresie od stycznia 2006r. do stycznia 2007r. w B. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie zakupioną od Ł. P. (1) znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 4000 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 60 000 złotych, przekazując wskazane środki odurzające M. N. (1), za jego pośrednictwem D. Ł. (1), oraz K. R. (2), M. G. (1), P. I., A. Ż. (1) (odnośnie których postanowieniem z dnia 3 listopada 2008r., oraz 11 lutego 2009r. wyłączono materiały do odrębnego postępowania prowadzonego pod sygnaturą V Ds 49/08, oraz V Ds 12/09), jak również innym nieustalonym osobom, w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 kk i przy zast. art. 65§1kk

XXIV. w okresie od stycznia 2006 r. do grudnia 2006r. w B. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie zakupioną od T. T. (1) znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 500 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 7 500 złotych, przekazując wskazane środki odurzające M. N. (1), za jego pośrednictwem D. Ł. (1), oraz K. R. (2), M. G. (1), P. I., A. Ż. (1),

(odnośnie których postanowieniem z dnia 3 listopada 2008r., oraz 11 lutego 2009r. wyłączono materiały do odrębnego postępowania prowadzonego pod sygnaturą V Ds 49/08, oraz V Ds 12/09), jak również innym nieustalonym osobom, w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

XXV. jesienią 2006r. w B. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie zakupioną od D. Ł. (1) i M. N. (1) znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 1000 sztuk tabletek extazy, wartości nie mniejszej niż 2500 złotych, przekazując wskazane środki odurzające K. R. (2), M. G. (1) P. I., A. Z., (odnośnie których postanowieniem z dnia 3 listopada 2008r., oraz 11 lutego 2009r. wyłączono materiały do odrębnego postępowania prowadzonego pod sygnaturą V Ds 49/08, oraz V Ds 12/09), jak również innym nieustalonym osobom, w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

XXVI. w okresie od lipca 2006r. do marca 2007r. w B. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie zakupioną od D. N. znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 1500 gramów amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 12 000 złotych, 6000 sztuk tabletek extazy o wartości nie mniejszej niż 15 000 złotych, 100 znaczków LSD o wartości nie mniejszej niż 2000 złotych, przekazując wskazane środki odurzające K. R. (2), M. G. (1) P. I., A. Z. (odnośnie których postanowieniem z dnia 3 listopada 2008r., oraz 11 lutego 2009r.) wyłączono materiały do odrębnego postępowania prowadzonego pod sygnaturą V Ds 49/08, oraz V Ds 12/09, jak również innym nieustalonym osobom, w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

XXVII. w listopadzie 2006r. w B. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej , uczestniczył w obrocie zakupioną od nieustalonego mężczyzny o ps. (...) znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 400 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 6200 zł, oraz 1000 tabletek extazy o wartości nie mniejszej niż 2500 złotych, przekazując wskazane środki odurzające M. N. (1), K. R. (2), M. G. (1), P. I., A. Z. (odnośnie których postanowieniem z dnia 3 listopada 2008r., oraz 11 lutego 2009r. wyłączono materiały do odrębnego postępowania prowadzonego pod sygnaturą V Ds 49/08, oraz V Ds 12/09), jak również innym nieustalonym osobom, w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

przy czym czynów popełnionych w okresie od stycznia 2006r do 10 marca 2007r., określonych w punktach XXIII- XXVII, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

XXVIII. w dniach 07-12 stycznia 2007r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), M. N. (1) i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt 7 kpk), na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Holandii przy udziale innej osoby zorganizował zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 15 000 gramów o wartości nie mniejszej niż 225 000 zł, które to środki odurzające zostały następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, a następnie wprowadził do obrotu na terytorium Polski nie mniej niż 1500 gramów pozyskanej marihuany, przekazując ją innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk,

XXIX. w dniach 17-20 stycznia 2007r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), M. N. (1) i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt 7 kpk), na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Holandii przy udziale innej osoby zorganizował zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 20 000 gramów o wartości nie mniejszej niż 300 000zł, które to środki odurzające zostały następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, a następnie wprowadził do obrotu na terytorium Polski nie mniej niż 1500 gramów pozyskanej marihuany przekazując ją innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk,

XXX. w dniach 27-30 stycznia 2007r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), M. N. (1) i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt 7 kpk), na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Holandii, przy udziale innej osoby zorganizował zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 7000 gramów o wartości nie mniejszej niż 105.000 zł, które to środki odurzające zostały następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk,

XXXI. w dniach 8-10 lutego 2007r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), M. N. (1) i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt 7 kpk), na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Holandii, przy udziale innej osoby zorganizował zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 15 000 gramów o wartości nie mniejszej niż 225.000 zł, które to środki odurzające zostały następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, a następnie wprowadził do obrotu na terytorium Polski nie mniej niż 2000 gramów pozyskanej marihuany, przekazując ją innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

XXXII. w dniach 7-10 marca 2007 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że organizował zakup w Holandii od W. F. (1) środków odurzających w postaci marihuany w ilości 10401 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 150.000 złotych, które Ł. P. (1) zakupił i przewoził je przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, używając do tego samochodu m-ki R. (...) bez tablic rejestracyjnych, przewożonego samochodem lawetą, który następnie wspólnie z Ł. P. (1) odebrał w miejscowości B. na parkingu strzeżonym gdzie został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji, przy czym wskazane ilości środków odurzających nabył celem wprowadzenie je do obrotu na terytorium Polski, co stanowiło jego stale źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

przy czym czynów popełnionych w okresie od 7 stycznia 2007r do 10 marca 2007r., określonych w punktach XXVIII- XXXII, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

XXXIII. w dniu 10 marca 2007r. na terenie miasta B. woj. (...) w swoim mieszkaniu posiadał specjalnie skonstruowane urządzenie grzewcze z tranzystorem i lampą sodową, przeznaczone do niedozwolonej uprawy marihuany,

tj. o przestępstwo z art. 54 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XXXIV. w dniu 10 marca 2007r. na terenie miasta B. woj. (...) w swoim mieszkaniu ukrywał dowód osobisty nr. (...) wydany przez Prezydenta miasta B. na nazwisko R. B., nie mając prawa rozporządzać takim dokumentem,

tj. o przestępstwo z art. 276 kk.

D. N. został oskarżony o to, że :

XXXV. w okresie od lipca 2006 r. do dnia 10 marca 2007r. w L., B. i innych miejscowościach woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez Ł. P. (1) w skład której prócz niego wchodzili T. T. (1), D. W. (1), Ł. W. (1), M. N. (1), B. K. (1), mającej na celu na zasadzie podziału ról, popełnianie przestępstw wprowadzania do obrotu na terenie L., B. oraz innych miejscowości woj. (...) i innych województw, wbrew przepisom ustawy znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywania przemytów środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu- w ten sposób, że wykonywał ustalone dla siebie działania przestępcze polegające na osobistym przekazywaniu innym osobom celem dalszej dystrybucji środków odurzających w postaci amfetaminy, tabletek extazy i znaczków LSD, a także załatwianiu i zakupieniu broni dla członków grupy,

tj. o przestępstwo z art. 258§1 kk

XXXVI. w okresie od lipca 2006 r. roku do marca 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie zakupioną od nieustalonej osoby znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 1500 gramów amfetaminy, wartości rynkowej nie mniejszej niż 12 000 złotych, tabletek ekstazy w ilości nie mniejszej niż 6000 sztuk, wartości rynkowej nie mniejszej niż 15 000 złotych, znaczków LSD w ilości 100 sztuk wartości rynkowej nie mniejszej niż 2000 złotych, przekazując wskazane środki odurzające Ł. W. (1) w celu ich dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 12 kk

XXXVII. w okresie od października 2006 r. do marca 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie zakupioną od nieustalonej osoby znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 50 tabletek ekstazy, wartości rynkowej nie mniejszej niż 750 złotych, przekazując wskazane środki odurzające B. K. (1) w celu ich dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku

przy czym czynów popełnionych w okresie od lipca 2006r. do marca 2007r., określonych w punktach XXXVI- XXXVII, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

XXXVIII. w dniach 31 stycznia - 2 lutego 2007 roku w L., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu maszynowego (...) wraz z tłumikiem i amunicją w ilości 30 sztuk, którą to bron zakupił w K. od nieustalonych osób, a następnie zwrócił sprzedawcom z uwagi na jej zły stan techniczny,

tj. o przestępstwo z art. 263§2 kk

XXXIX. w dniu 12 stycznia 2007r w lokalu (...) przy ul. (...) w L. woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), K. L., J. K. (1), w ramach podziału ról, brał udział w pobiciu S. W. i A. F., narażając ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, ciężki uszczerbek na zdrowiu albo naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający powyżej 7 dni, w wyniku czego S. W. doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy i złamania kości nosa, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała poniżej dni 7, zaś A. F. doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy i klatki piersiowej oraz złamania żebra IX po stronie lewej, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała poniżej dni 7, jak również, w tym samym miejscu, czasie i okolicznościach dokonał zniszczenia mienia w postaci wyposażenia lokalu (...), o łącznej wartości 8500 zł, na szkodę E. B. (1),

tj. o przestępstwo z art. 158§1kk w zw. z art. 157§2 kk i art. 288§1kk przy zast. art. 11§2 kk

M. N. (1) został oskarżony o to, że :

XL. w okresie od stycznia 2004r. do listopada 2006r. w B. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie zakupioną od D. Ł. (2) (odnośnie którego toczyło się podstępowanie przygotowawcze o sygnaturze VI Ds 19/06) znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 3 000 złotych, 200 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 2800 złotych, 1000 sztuk tabletek ekstazy o wartości nie mniejszej niż 2500 złotych, 1 gram kokainy o wartości nie mniejszej niż 130 złotych, 1 znaczek LSD o wartości nie mniejszej niż 20 złotych, przekazując wskazane środki odurzające Ł. W. (1) w ilości 1000 sztuk tabletek ekstazy i innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 kk i przy zast. art. 65§1kk

XLI. w okresie od lata 2005r. do lata 2006r. w B. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie zakupioną od nieustalonej osoby znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 1000 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 15 000 złotych, 1000 sztuk tabletek ekstazy, wartości nie mniejszej niż 2000 złotych, 1 gram kokainy o wartości nie mniejszej niż 130 złotych, przekazując wskazane środki odurzające D. Ł. (2) (odnośnie którego toczyło się podstępowanie przygotowawcze o sygnaturze VI Ds 19/06), w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 kk i przy zast. art. 65§1kk

XLII. w okresie od końca 2006r do marca 2007r. w B. skonstruował urządzenie grzewcze z tranzystorem i lampą sodową, przeznaczone do niedozwolonej uprawy marihuany, które następnie przekazał Ł. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 54 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XLIII. w okresie od stycznia 2006r. do dnia 10 marca 2007r. w L., B. i innych miejscowościach woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez Ł. P. (1) w skład której prócz niego wchodzili T. T. (1) , Ł. W. (2), Ł. W. (1), D. N., B. K. (1), mającej na celu na zasadzie podziału ról, popełnianie przestępstw wprowadzania do obrotu na terenie L., B. oraz innych miejscowości woj. (...) i innych województw, wbrew przepisom ustawy znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywania przemytów środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu- w ten sposób, że wykonywał ustalone dla siebie działania przestępcze polegające na znalezieniu w Holandii osoby- dostawcy marihuany, ustalania ilości, ceny oraz terminów dokonywanych przemytów a także na osobistym przekazywaniu innym osobom celem dalszej dystrybucji środków odurzających w postaci marihuany,

tj. o przestępstwo z art. 258§1 kk

XLIV. w okresie od stycznia 2006r. do stycznia 2007r. w B. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie zakupioną od Ł. W. (1) znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 3000 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 15 000 złotych, przekazując wskazane środki odurzające D. Ł. (2) (odnośnie którego toczyło się podstępowanie przygotowawcze o sygnaturze VI Ds 19/06) i innym osobom, w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 kk i przy zast. art. 65§1kk

XLV. Jesienią 2006 r. w B. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie zakupioną od Ł. P. (1) znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 400 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 6000 złotych, przekazując wskazane środki odurzające innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 kk i przy zast. art. 65§1kk

przy czym czynów popełnionych w okresie od stycznia 2004r do stycznia 2007r., określonych w punktach XL-XLI oraz XLIV-XLV, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

XLVI. w okresie styczeń – luty 2007r w L., poprzez udzielanie wskazówek co do prowadzenia uprawy oraz przycinanie roślin, udzielił pomocy Ł. P. (1) do prowadzenia w specjalistycznej szafie z oprzyrządowaniem niedozwolonej uprawy nieustalonej ilości krzaków konopi (C.-L),

tj. o przestępstwo z art.18§3 kk w zw. z art. 63 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XLVII. w dniach 07-12 stycznia 2007r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), Ł. W. (1) i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt 7 kpk), w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Polski telefonicznie zorganizował u innej osoby zamieszkałej w Holandii zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 15 000 gramów o wartości nie mniejszej niż 225 000 zł, które to środki odurzające zostały zakupione przez Ł. P. (1), a następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, po czym wprowadził do obrotu na terytorium Polski nie mniej niż 100 gramów pozyskanej marihuany, przekazując ją innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

XLVIII. w dniach 17-20 stycznia 2007r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), Ł. W. (1) i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt 7 kpk), w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Polski telefonicznie zorganizował u innej osoby zamieszkałej w Holandii zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 20 000 gramów o wartości nie mniejszej niż 300 000 zł, które to środki odurzające zostały zakupione przez Ł. P. (1), a następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, po czym wprowadził do obrotu na terytorium polski nie mniej niż 100 gramów pozyskanej marihuany przekazując ją innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

XLIX. w dniach 27-30 stycznia 2007r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), Ł. W. (1) i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt 7 kpk), w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Polski telefonicznie zorganizował u innej osoby zamieszkalnej w Holandii zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 7000 gramów o wartości nie mniejszej niż 105 000 zł, które to środki odurzające zostały zakupione przez Ł. P. (1), a następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

L. w dniach 8-10 lutego 2007r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), Ł. W. (1) i innymi osobami (odnośnie których postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. wyłączono materiały do odrębnego prowadzenia, postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. umorzono śledztwo w części wobec przyjęcia podstawy z art. 17 § 1 pkt 7 kpk), w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających w ten sposób, że na terenie Polski telefonicznie zorganizował u innej osoby zamieszkalnej w Holandii zakup środków odurzających w postaci marihuany w ilości 15 000 gramów o wartości nie mniejszej niż 225 000zł, które to środki odurzające zostały zakupione przez Ł. P. (1), a następnie przez inne osoby przewiezione przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską, po czym wprowadził do obrotu na terytorium Polski nie mniej niż 2000 gramów pozyskanej marihuany, przekazując ją Ł. W. (1), w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

przy czym czynów popełnionych w okresie od 7 stycznia 2007r do 10 lutego 2007r., określonych w punktach XLVII - L, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

LI. w dniu 28 maja 2007 roku w B. woj. (...) w mieszkaniu przy al. (...) działając wbrew przepisom ustawy prowadził uprawę 12 krzaków konopi indyjskich (C. L.),

tj. o przestępstwo z art. 63 § 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

D. W. (1) został oskarżony o to, że :

LII. w okresie od listopada 2006 do dnia 10 marca 2007r w L., B. i innych miejscowościach woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez Ł. P. (1) w skład której prócz niego wchodzili T. T. (1), D. N. , Ł. W. (1), M. N. (1), B. K. (1) mającej na celu na zasadzie podziału ról popełnianie przestępstw wprowadzania do obrotu na terenie L., B. oraz innych miejscowości woj. (...) i innych województw, wbrew przepisom ustawy znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywania przemytów środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu - w ten sposób, że wykonywał ustalone dla niego działania przestępcze polegające na osobistym przekazywaniu innym osobom celem dalszej dystrybucji środków odurzających w postaci marihuany, amfetaminy i tabletek ekstazy,

tj. o przestępstwo z art. 258§1 kk

LIII. w okresie od listopada 2006r. do marca 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 7000 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 98.000 złotych, 250 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 3500 złotych, zakupionych od Ł. P. (1) i innych osób, przekazując wskazane środki odurzające B. K. (1) w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1 kk

LIV. w dniu 23 listopada 2006r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 2000 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 30 000 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując ją innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LV. w dniu 24 listopada 2006r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 3000 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 45 000 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując ja innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LVI. w dniu 25 stycznia 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 50 tabletek ekstazy wartości nie mniejszej niż 110 złotych, zakupionych od nieustalonej osoby, przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LVII. w dniu 25 stycznia 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 150 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 2250 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je A. C. (1) w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LVIII. w dniu 27 stycznia 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 5 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 75 złotych, oraz nie mniej niż 50 tabletek ekstazy wartości nie mniejszej niż 110 złotych, zakupionych od Ł. P. (1) i innych nieustalonych osób przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LIX. w dniu 28 stycznia 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 350 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 5250 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LX. w dniu 30 stycznia 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 1500 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je innej nieustalonej osobie w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXI. w dniu 1 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...) , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 50 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 750 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je innej nieustalonej osobie w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXII. w dniu 2 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...) , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 1500 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je innej nieustalonej osobie w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXIII. w dniu 2 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...) , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 1500 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je innej osobie w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXIV. w dniu 3 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...) , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany tj. (100 porcji dealerskich) wartości nie mniejszej niż 1500 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je A. C. (1) w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXV. w dniu 05 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 50 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 750 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXVI. w dniu 07 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 1500 złotych, zakupionej od Ł. P. (1) przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXVII. w dniu 07 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 3000 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je A. C. (1) w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXVIII. w dniu 07 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 50 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 750 złotych, oraz 200 tabletek ekstazy wartości nie mniejszej niż 500zł zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je innej nieustalonej osobie w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXIX. w dniu 08 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 50 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 750 złotych, zakupionej od Ł. P. (1) i T. T. (1), przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXX. w dniu 09 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...) , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 3000 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), T. T. (1) przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXXI. w dniu 09 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 3000 złotych, zakupionej od Ł. P. (1) i T. T. (1) przekazując je A. C. (1) w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXXII. w dniu 12 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 50 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 750 złotych, zakupionej od Ł. P. (1) i T. T. (1), przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXXIII. w dniu 12 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów, marihuany wartości nie mniejszej niż 3000 złotych, zakupionej od Ł. P. (1) i T. T. (1), przekazując je A. C. (1) w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXXIV. w dniu 14 lutego 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 1500 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je A. C. (1) w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXXV. w dniu 15 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 150 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 2250 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXXVI. w dniu 15 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 1500 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je A. C. (1) w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXXVII. w dniu 16 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 300 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 4200 złotych, zakupionej od osoby, odnośnie której postanowieniem z dnia 31 maja 2007 r. wyłączono materiały do sprawy VI Ds 22/.07, przekazując je A. C. (1) w ilości 100 gramów i innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXXVIII. w dniu 19 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...) , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 250 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 3750 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXXIX. w dniu 22 lutego 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 2000 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 30 000 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je T. P. w ilości 100 gramów, A. C. (1) w ilości 350 gramów i innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXXX. w dniu 05 marca 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 1500 złotych, zakupionej od Ł. P. (1), przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

LXXXI. w dniu 08 marca 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 500 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 7500 złotych, oraz 1000 tabletek ekstazy wartości nie mniejszej niż 2200 złotych zakupionej od Ł. P. (1) i innych osób, przekazując je T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

przy czym czynów popełnionych w okresie od listopada 2006r do marca 2007r., określonych w punktach LIII- LXXXI, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

B. K. (1) został oskarżony o to, że :

LXXXII. w okresie od końca 2004r. do wiosny 2005r. w L. i innych miejscowościach woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie zakupionymi od nieustalonej osoby środkami odurzającymi w postaci nie mniej niż 20 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 280 złotych, przekazując je innej nieustalonej osobie, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 65§1kk

LXXXIII. w okresie od stycznia 2005r. do końca 2006r. w L. i innych miejscowościach woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie zakupionymi od nieustalonego mężczyzny o pseudonimie (...) środkami odurzającymi w postaci nie mniej niż 15 gramów haszyszu wartości nie mniejszej niż 600 złotych, przekazując je innej osobie, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 65§1kk

LXXXIV. w okresie od lipca 2005 do dnia 10 marca 2007r w L., B. i innych miejscowościach woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez Ł. P. (1) w skład której prócz niego wchodzili T. T. (1), D. W. (1), Ł. W. (1), M. N. (1), D. N., mającej na celu na zasadzie podziału ról popełnianie przestępstw wprowadzania do obrotu na terenie L., B. oraz innych miejscowości woj. (...) i innych województw, wbrew przepisom ustawy znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywania przemytów środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu - w ten sposób, że wykonywał ustalone dla siebie działania przestępcze polegające na osobistym przekazywaniu innym osobom celem dalszej dystrybucji środków odurzających w postaci marihuany, amfetaminy i tabletek ekstazy,

tj. o czyn z art. 258§1 kk

LXXXV. w okresie od lipca 2005r do marca 2007r w L. i innych miejscowościach woj. (...) działając w warunkach czynu ciągłego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie zakupioną od Ł. P. (1) i dostarczaną bezpośrednio przez niego oraz za pośrednictwem T. T. (1) znaczną ilością środków odurzających w postaci łącznie nie mniej niż 15 350 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 230.250 złotych, przekazując wskazane środki odurzające P. P. (1), T. P., K. R. (1), A. N., W. W. (1), A. S. (1), a nadto P. C., M. K. (2), J. K. (2), W. M., P. O., P. W. (odnośnie których wyłączono materiały sprawy do odrębnych postępowań: postanowieniem z dnia 3 września 2008 r. do sprawy V Ds 39/08, postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2009 r. do sprawy prowadzonej przez Prokuraturę Apelacyjną we Wrocławiu - V Ds 24/09, postanowieniem z dnia 28 października 2009 r. do sprawy V Ds 40/09, postanowieniem z dnia 8 lutego 2010 r. do sprawy V Ds 10/10), i innym osobom co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

LXXXVI. w 2006r w L. i innych miejscowościach woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie zakupioną od nieustalonej osoby znaczną ilością środków odurzających w postaci 150 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 2100 złotych, przekazując wskazane środki odurzające W. W. (1), co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 65§1kk

LXXXVII. w okresie od października 2006 roku do marca 2007 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie zakupioną od D. N. znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 50 sztuk tabletek ekstazy, wartości rynkowej nie mniejszej niż 750 złotych, przekazując wskazane środki odurzające A. S. (1), co stanowiło jego stałe źródło dochodu.

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art.12 kk przy zast. art. 65§1 kk

LXXXVIII. w okresie od listopada 2006r do marca 2007r w L. i innych miejscowościach woj. (...) działając w warunkach czynu ciągłego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie zakupioną od D. W. (1) znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 7000 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 98 000 złotych, oraz nie mniej niż 250 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 3.500 złotych przekazując je W. W. (1), a nadto M. K. (2), M. S. (odnośnie których wyłączono materiały sprawy do odrębnych postępowań : postanowieniem z dnia 31 maja 2007r.-VI Ds 22/07, postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2009 r. do sprawy prowadzonej przez Prokuraturę Apelacyjną we Wrocławiu - V Ds 24/09) i innym osobom, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

LXXXIX. w okresie od końca 2006r do początku 2007r w L. i innych miejscowościach woj. (...) działając, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie otrzymaną od nieustalonej osoby znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 1400 złotych, przekazując wskazane środki odurzające innej osobie, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 65§1kk

XC. w okresie marca 2007r w L. i innych miejscowościach woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie zakupioną od M. S. (odnośnie którego postanowieniem z dnia 31 maja 2007r. wyłączono materiały do sprawy VI Ds 22/07), znaczną ilością środków odurzających w postaci 100 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 1400 złotych, przekazując wskazane środki odurzające W. W. (1), co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 65§1kk

XCI. w maju 2007r w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie zakupioną od D. W. (2) znaczną ilością środków odurzających w postaci 500 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 6.250zł złotych, przekazując wskazane środki odurzające W. W. (1) w ilości nie mniejszej niż 100 gramów, a nadto J. K. (2), Ł. K. (odnośnie których postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2009 r. wyłączono materiały do sprawy prowadzonej przez Prokuraturę Apelacyjną we Wrocławiu V Ds 24/09),

tj. o czyn z art. 56 ust. 1i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

przy czym czynów popełnionych w okresie od jesieni 2004r do maja 2007r., określonych w punktach LXXXII – LXXXIII oraz LXXXV - XCI, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

Ł. N. (1) został oskarżony to, że :

XCII. w okresie od listopada 2006r. do marca 2007r. w P., L. i innych miejscowościach, działając w warunkach czynu ciągłego wspólnie i w porozumieniu z innymi (ustalonymi) osobami, wbrew przepisom ustawy i z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 8000 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 120 000 złotych, pochodzącej z uprawy na terenie Polski, przekazując pozyskane środki odurzające osobiście i poprzez inne osoby Ł. P. (1) w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

XCIII. w okresie od października 2006r. do lutego 2007r. w okolicach P. posiadał nabytą od Ł. P. (1) pochodzącą z Holandii specjalistyczną szafę z pełnym oprzyrządowaniem przeznaczoną do niedozwolonej uprawy konopi (C.-L), którą następnie sprzedał nieustalonej osobie.

tj. o przestępstwo z art. 54 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XCIV. w okresie od grudnia 2006r. do lutego 2007r w okolicach P. uprawiał wbrew przepisom ustawy 22 krzaki konopi (C.-L) uzyskując z uprawy 180 gramów marihuany, które następnie wprowadził do obrotu przekazując pozyskane środki odurzające osobiście oraz poprzez inne osoby nieustalonym dotychczas osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 63 ust.1 i art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 kk

XCV. w styczniu 2007r w L., poprzez złożenie szafy i podłączenie oprzyrządowania oraz wyjaśnienie faz procesu uprawy, udzielił pomocy Ł. P. (1) do prowadzenia w specjalistycznej szafie z oprzyrządowaniem niedozwolonej uprawy nieustalonej ilości krzaków konopi (C.-L).

tj. o przestępstwo z art.18§3 kk w zw. z art. 63 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

T. T. (1) został oskarżony o to, że :

XCVI. w okresie od stycznia 2006r. do dnia 10 marca 2007r. w L., B. i innych miejscowościach woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez Ł. P. (1) w skład której prócz niego wchodzili D. N., D. W. (1), Ł. W. (1), M. N. (1), B. K. (1), mającej na celu na zasadzie podziału ról, popełnianie przestępstw wprowadzania do obrotu na terenie L., B. oraz innych miejscowości woj. (...) i innych województw, wbrew przepisom ustawy znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywania przemytów środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu - w ten sposób, że wykonywał ustalone dla siebie działania przestępcze polegające na dysponowaniu i osobistym przekazywaniu innym osobom celem dalszej dystrybucji środków odurzających w postaci marihuany należącej do Ł. P. (1), a także na przechowywaniu broni przeznaczonej dla członków grupy.

tj. o przestępstwo z art. 258§1 kk

XCVII. w okresie od stycznia do grudnia 2006r. w L., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie pochodzącej od Ł. P. (1) znacznej ilości środków odurzających w postaci nie mniej niż 500 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 7 500 złotych, przekazując wskazane środki odurzające Ł. W. (1) w celu ich dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku

XCVIII. w okresie od lata 2006r. do marca 2007r. w L., działając w warunkach czynu ciągłego, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie pochodzącej od Ł. P. (1) znacznej ilości środków odurzających w postaci nie mniej niż 3000 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 45 000 złotych, przekazując wskazane środki odurzające B. K. (1) w celu ich dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 12 kk

XCIX. w dniu 8 lutego 2007r. w L. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie pochodzącej od Ł. P. (1) znacznej ilości środków odurzających w postaci nie mniej niż 1000 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 15 000 złotych, przekazując w/w środki odurzające D. W. (1), w celu ich dalszej sprzedaży,.

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku

C. w dniu 9 lutego 2007r. w L. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie pochodzącej od Ł. P. (1) znacznej ilości środków odurzających w postaci nie mniej niż 1000 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 15 000 złotych, przekazując wskazane środki odurzające D. W. (1) w celu ich dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku

przy czym czynów popełnionych w okresie od stycznia 2006r do marca 2007r., określonych w punktach XCVII – C, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

CI. w okresie styczeń – luty 2007r w L., poprzez doglądanie i podlewanie roślin, udzielił pomocy Ł. P. (1) do prowadzenia w specjalistycznej szafie z oprzyrządowaniem niedozwolonej uprawy nieustalonej ilości krzaków konopi (C.-L),

tj. o przestępstwo z art.18§3 kk w zw. z art. 63 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

CII. w dniach 31 stycznia -1 lutego 2007 roku w miejscu zamieszkania w L. przy ul. (...),działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu typu „(...)” wraz z tłumikiem oraz amunicją w ilości 30 sztuk,

tj. o przestępstwo z art. 263§2 kk

P. P. (1) został oskarżony o to, że :

CIII. w okresie od lipca 2005r. do maja 2006r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 700 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 10.500 złotych, które zakupił od B. K. (1), przekazując je innym osobom, w celu ich dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

CIV. w dniu 10 lipca 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu z T. P., uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 sztuk tabletek ekstazy, wartości nie mniejszej niż 220 złotych, zakupionych od nieustalonej osoby, przekazując je innym nieustalonym osobom, w celu ich dalszej sprzedaży,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

przy czym czynów popełnionych określonych w punktach CIII – CIV dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

A. C. (1) został oskarżony o to, że :

CLIII. w okresie od początku 2006r. do sierpnia 2006r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie zakupionymi od S. G. środkami odurzającymi w postaci nie mniej niż 6350 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 88 900 złotych, przekazując ją innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, w tym zwracając 1000 gramów marihuany S. G.. co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

CLIV. w dniu 25 stycznia 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 150 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 2250 złotych, zakupionej od D. W. (1), przekazując ją innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

CLV. w dniu 03 lutego 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 1500 złotych, zakupionej od D. W. (1), przekazując ją innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

CLVI. w dniu 07 lutego 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 3000 złotych, zakupionej od D. W. (1) przekazując ją innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

CLVII. w dniu 09 lutego 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 3000 złotych, zakupionej od D. W. (1), przekazując ją innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

CLVIII. w dniu 12 lutego 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 3000 złotych, zakupionej od D. W. (1) przekazując ja innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

CLIX. w dniu 14 lutego 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 1500 złotych, zakupionej od D. W. (1) przekazując ją innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

CLX. w dniu 15 lutego 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 1500 złotych, zakupionej od D. W. (1), przekazując ją innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

CLXI. w dniu 16 lutego 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 100 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 1400 złotych, zakupionej od D. W. (1), przekazując ją innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu ,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

CLXII. w dniu 22 lutego 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 350 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 5250 złotych, zakupionej od D. W. (1), przekazując ją innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

przy czym czynów popełnionych w okresie od stycznia 2007r do lutego 2007r., określonych w punktach CLIII - CLXII, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

J. K. (1) został oskarżony o to, że :

CLXIII. w dniu 12 stycznia 2007r w lokalu (...) przy ul. (...) w L. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), D. N., K. L., w ramach podziału ról, brał udział w pobiciu S. W. i A. F., narażając ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, ciężki uszczerbek na zdrowiu albo naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający powyżej 7 dni, w wyniku czego S. W. doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy i złamania kości nosa, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała poniżej dni 7, zaś A. F. doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy i klatki piersiowej oraz złamania żebra IX po stronie lewej, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała poniżej dni 7, jak również, w tym samym miejscu, czasie i okolicznościach dokonał zniszczenia mienia w postaci wyposażenia lokalu (...), o łącznej wartości 8500 zł, na szkodę E. B. (1),.

tj. o czyn z art. 158§1kk w zw. z art. 157§2 kk i art. 288§1kk przy zast. art. 11§2 kk

K. L. został oskarżony o to, że :

CLXIV. w dniu 12 stycznia 2007r w lokalu (...) przy ul. (...) w L. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. P. (1), D. N., J. K. (1), w ramach podziału ról brał udział w pobiciu S. W. i A. F., narażając ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, ciężki uszczerbek na zdrowiu albo naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający powyżej 7 dni, w wyniku czego S. W. doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy i złamania kości nosa, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała poniżej dni 7, zaś A. F. doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy i klatki piersiowej oraz złamania żebra IX po stronie lewej, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała poniżej dni 7, jak również, w tym samym miejscu, czasie i okolicznościach dokonał zniszczenia mienia w postaci wyposażenia lokalu (...), o łącznej wartości 8500 zł, na szkodę E. B. (1),

tj. o czyn z art. 158§1kk w zw. z art. 157§2 kk i art. 288§1kk przy zast. art. 11§2 kk

K. R. (1) został oskarżony o to, że :

CLXV. w okresie od lipca 2006r. do marca 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił innym nieustalonym dotychczas osobom środków odurzających w postaci marihuany, w ilości nie mniejszej niż 700 gramów, wartości nie mniejszej niż 10 500 zł, zakupionej od B. K. (1),

tj. czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 12 kk

M. K. (1) został oskarżony o to, że :

CLXVI. w okresie od marca 2007r do maja 2007r. we W., L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił innym nieustalonym dotychczas osobom środki odurzające w ilości nie mniejszej niż 50 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 1000 zł , zakupionej od T. G. (1),

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 12 kk

CLXVII. w dniu 10 marca 2007 roku w L., W. i innych miejscowościach woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił innym nieustalonym dotychczas osobom środki odurzające w ilości 100 sztuk tabletek ekstazy, wartości nie mniejszej niż 300 zł, zakupionych od T. P.,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

przy czym czynów popełnionych w okresie od marca 2007r do maja 2007r., określonych w punktach CLXVI - CLXVII, dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk

A. N. został oskarżony o to, że :

CLXVIII. w okresie od września 2006r. do maja 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił innym nieustalonym dotychczas osobom środki odurzające w ilości nie mniej niż 500 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 7500 zł, zakupionej od B. K. (1),.

tj. czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 12 kk

W. W. (1) został oskarżony o to, że :

CLXIX. w okresie od sierpnia 2006r. do maja 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści. majątkowej udzielił innym nieustalonym dotychczas osobom środki odurzające w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 15.000 zł, w ilości nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 7000 zł, zakupionych od B. K. (1),

tj. czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 12 kk

A. S. (1) został oskarżony o to, że :

CLXX. w okresie od października 2006r. do marca 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 1500 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 22 500 złotych, oraz nie mniej niż 50 sztuk. tabletek ekstazy, wartości nie mniejszej niż 750 złotych, zakupionych od B. K. (1), przekazując je innym osobom, w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk

CLXXI. w dniu 02 marca 2007 r. L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 50 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 700 złotych, zakupionej od nieustalonej osoby, przekazując ją T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

CLXXII. w dniu 03 marca 2007r. L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 50 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 700 złotych, zakupionej od nieustalonej osoby, przekazując ją T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

CLXXIII. w dniu 05 marca 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 3000 złotych, zakupionej od nieustalonej osoby, przekazując ja T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

CLXXIV. w dniu 07 marca 2007r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 3000 złotych, zakupionej od nieustalonej osoby, przekazując ją T. P. w celu ich dalszej sprzedaży, co stanowiło jego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1kk

przy czym czynów popełnionych w okresie od października 2006r do marca 2007r., określonych w punktach CLXX - CLXXIV dopuścił się w ramach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91§1 kk.

Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn.. akt: III K 118/10:

I. Oskarżonego Ł. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach: II, III, IV, V, VI, VIII, IX, X i XI części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że z opisu czynów eliminuje działanie oskarżonego w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjmuje, że czynów tych dopuścił się w ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk, w zw. z art. 65 § 1 kk wymierzył mu kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 300 stawek dziennych w wysokości po 70 zł każda,

II. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 118.020,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu Ł. P. (1) w punkcie I części dyspozytywnej wyroku,

III. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego Ł. P. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 4.000,00 zł w zakresie skazania z punktu I części dyspozytywnej wyroku,

IV. Oskarżonego Ł. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach: XII, XIII, XIV, XV i XVI części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że z opisu czynów eliminuje działanie oskarżonego w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjmuje, że czynów tych dopuścił się w ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk na podstawie art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk, art.65 § 1 kk i wymierzył mu kary 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 280 stawek dziennych w wysokości po 70 zł każda,

V. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 19.000,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu Ł. P. (1) w punkcie IV części dyspozytywnej wyroku,

VI. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego Ł. P. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 2.000,00 zł w zakresie skazania z punktu IV części dyspozytywnej wyroku,

VII. Oskarżonego Ł. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XIX części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 270 § 1 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VIII. Oskarżonego Ł. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XX części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IX. Oskarżonego Ł. P. (1) uniewinnił od popełniania czynów opisanych w punktach: I, VII, XVII, XVIII i XXI części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

X. Oskarżonego Ł. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach: XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że z opisu czynów wyeliminował działanie oskarżonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjął, że czynów tych dopuścił się w ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk, w zw. z art. 65 § 1 kk, przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 kk wymierzył karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych w wysokości po 35 zł każda,

XI. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 14.100,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu Ł. W. (1) w punkcie X części dyspozytywnej wyroku,

XII. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego Ł. W. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 2.000,00 zł w zakresie skazania z punktu X części dyspozytywnej wyroku,

XIII. Oskarżonego Ł. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach: XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że z opisu czynów wyeliminował działanie oskarżonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjął, że czynów tych dopuścił się w ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 91 § 1 kk, w zw. z art. 65 § 1 kk, przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 kk wymierzył karę grzywny w ilości 280 stawek dziennych w wysokości po 35 zł każda,

XIV. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 19.000,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu Ł. W. (1) w punkcie XIII części dyspozytywnej wyroku,

XV. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego Ł. W. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 2.000,00 zł w zakresie skazania z punktu XIII części dyspozytywnej wyroku,

XVI. Oskarżonego Ł. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXIII części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 54 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

XVII. Oskarżonego Ł. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXXIV części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 276 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

XVIII. Oskarżonego Ł. W. (1) uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie XXII części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

XIX. Oskarżonego D. N. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach: XXXVI i XXXVII części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że z opisu czynów wyeliminował działanie oskarżonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjął, że czynów tych dopuścił się w ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk wymierzył mu kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 200 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda,

XX. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 7.560,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu D. N. w punkcie XIX części dyspozytywnej wyroku,

XXI. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego D. N. na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 2.500,00 zł w zakresie skazania z punktu XIX części dyspozytywnej wyroku

XXII. Oskarżonego D. N. uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w punktach: XXXV, XXXVIII i XXXIX części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

XXIII. Oskarżonego M. N. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach: XL, XLI, XLIV i XLV części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że z opisu czynów wyeliminował działanie oskarżonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjmuje, że czynów tych oskarżony dopuścił się w ciągu przestępstw i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 91 § 1 kk, w zw. z art. 65 § 1 kk wymierzył mu kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 180 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda,

XXIV. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 6.800,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu M. N. (1) w punkcie XXIII części dyspozytywnej wyroku,

XXV. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego M. N. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 1.500,00 zł w zakresie skazania z punktu XXIII części dyspozytywnej wyroku,

XXVI. Oskarżonego M. N. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XLII części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk na podstawie art. 45 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

XXVII. Oskarżonego M. N. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach: XLVII, XLVIII, XLIX i L części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że z opisu czynów wyeliminował działanie oskarżonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjmuje, że czynów tych dopuścił się w ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk na podstawie art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 91 § 1 kk, w zw. z art. 65 § 1 kk wymierzył mu kary 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 230 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda,

XXVIII. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 19.000,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu M. N. (1) w punkcie XXVII części dyspozytywnej wyroku,

XXIX. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego M. N. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 1.000,00 zł w zakresie skazania z punktu XXVII części dyspozytywnej wyroku,

XXX. Oskarżonego M. N. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie LI części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk na podstawie art. 63 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XXXI. Oskarżonego M. N. (1) uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w punktach: XLIII, XLVI części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

XXXII. Oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie LIII części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że z opisu czynu wyeliminował działanie oskarżonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz to, że przedmiotem obrotu stanowiły środki odurzające w postaci 250 gramów amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 3.500,00 zł i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 65 § 1 kk wymierzył mu kary 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 300 stawek dziennych w wysokości po 40 zł każda,

XXXIII. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 7.000,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu D. W. (1) w punkcie XXXII części dyspozytywnej wyroku,

XXXIV. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego D. W. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 2.000,00 zł w zakresie skazania z punktu XXXII części dyspozytywnej wyroku,

XXXV. Oskarżonego D. W. (1) uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w punktach: LII, LIV, LV, LVI, LVII, LVIII, LIX, LX, LXI, LXII, LXIII, LXIV, LXV, LXVI, LXVII, LXVIII, LXIX, LXX, LXXI, LXXII, LXXIII, LXXIV, LXXV, LXXVI, LXXVII, LXXVIII, LXXIX, LXXX, LXXXI części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

XXXVI. Oskarżonego B. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach: LXXXII, LXXXIII, LXXXV, LXXXVI, LXXXVII, LXXXVIII, LXXXIX, XC, XCI części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że z opisu czynu z punktów: LXXXV, LXXXVII, LXXXVIII wyeliminował działanie oskarżonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjął, że czynów tych dopuścił się w ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk, w zw. z art. 65 § 1 kk, przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 kk wymierzył mu karę grzywny w ilości 340 stawek dziennych w wysokości po 60 zł każda,

XXXVII. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 23.265,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu B. K. (1) w punkcie XXXVI części dyspozytywnej wyroku,

XXXVIII. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego B. K. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 2.500,00 zł w zakresie skazania z punktu XXXVI części dyspozytywnej wyroku,

XXXIX. Oskarżonego B. K. (1) uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie LXXXIV części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

XL. Oskarżonego Ł. N. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XCII części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 65 § 1 kk wymierzył mu kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 200 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda,

XLI. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 8.000,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu Ł. N. (1) w punkcie XL części dyspozytywnej wyroku,

XLII. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego Ł. N. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 1.500,00 zł w zakresie skazania z punktu XL części dyspozytywnej wyroku,

XLIII. Oskarżonego Ł. N. (1) uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w punktach: XCIII, XCIV, XCV części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

XLIV. Oskarżonego T. T. (1) uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach: XCVII i XCVIII części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, iż z opisu czynów wyeliminował działanie oskarżonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjął, że czynów tych dopuścił się w ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 200 stawek dziennych w wysokości po 40 zł każda,

XLV. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 3.500,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu T. T. (1) w punkcie XLIV części dyspozytywnej wyroku,

XLVI. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego T. T. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 1.500,00 zł w zakresie skazania z punktu XLIV części dyspozytywnej wyroku,

XLVII. Oskarżonego T. T. (1) uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w punktach: XCVI, XCIX, C, CI i CII części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

XLVIII. Oskarżonego P. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie CIII części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 80 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda,

XLIX. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 700,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu P. P. (1) w punkcie XLVIII części dyspozytywnej wyroku,

L. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego P. P. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 500,00 zł w zakresie skazania z punktu XLVIII części dyspozytywnej wyroku,

LI. Oskarżonego P. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie CIV części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu kary 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości 40 stawek dziennych w wysokości pod 30 zł każda,

LII. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 100,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu P. P. (1) w punkcie LI części dyspozytywnej wyroku,

LIII. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego P. P. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 500,00 zł w zakresie skazania z punktu LI części dyspozytywnej wyroku,

LIV. Oskarżonego A. C. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie CLIII części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 65 § 1 kk wymierzył mu kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 220 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda,

LV. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 6.350,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu A. C. (1) w punkcie LVIII części dyspozytywnej wyroku,

LVI. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. C. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 2.000,00 zł w zakresie skazania z punktu LVIII części dyspozytywnej wyroku,

LVII. Oskarżonego A. C. (1) uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w punktach: CLIV, CLV, CLVI, CLVII, CLVIII, CLIX, CLX, CLXI, CLXII, części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

LVIII. Oskarżonego J. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie CLXIII części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

LIX. Oskarżonego K. L. uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie CLXIV części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

LX. Oskarżonego K. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie CLXV części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 12 kk wymierzył mu kary 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 80 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda,

LXI. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 700,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu K. R. (1) w punkcie LXIV części dyspozytywnej wyroku,

LXII. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego K. R. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 700,00 zł w zakresie skazania z punktu LXIV części dyspozytywnej wyroku,

LXIII. Oskarżonego M. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie CLXVI części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 12 kk wymierzył mu kary 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 50 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda,

LXIV. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 50 zł osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu M. K. (1) w punkcie LXVII części dyspozytywnej wyroku,

LXV. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego M. K. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 150,00 zł w zakresie skazania z punktu LXVII części dyspozytywnej wyroku,

LXVI. Oskarżonego M. K. (1) uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie CLXVII części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

LXVII. Oskarżonego A. N. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie CLXVIII części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 12 kk wymierzył mu kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 80 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda,

LXVIII. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 500 zł osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu A. N. w punkcie LXXI części dyspozytywnej wyroku,

LXIX. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. N. na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 700,00 zł w zakresie skazania z punktu LXXI części dyspozytywnej wyroku,

LXX. Oskarżonego W. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie CLXIX części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 12 kk wymierzył mu kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 180 stawek dziennych w wysokości po 60 zł każda,

LXXI. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 1.500,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu W. W. (1) w punkcie LXXIV części dyspozytywnej wyroku,

LXXII. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego W. W. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 2.000,00 zł w zakresie skazania z punktu LXXIV części dyspozytywnej wyroku,

LXXIII. Oskarżonego A. S. (1) uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie CLXX części wstępnej wyroku z tym, iż ustalił, że działalność przestępcza oskarżonego nie stanowiła jego stałego źródła dochodu i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. z art. 12 kk wymierzył mu kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 180 stawek dziennych w wysokości po 60 zł każda,

LXXIV. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł zwrot równowartości korzyści w kwocie 1.550,00 zł osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu A. S. (1) w punkcie LXXVII części dyspozytywnej wyroku,

LXXV. Na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego A. S. (1) na rzecz Poradni (...) i (...) w L., ul. (...) nawiązkę w kwocie 2.000,00 zł w zakresie skazania z punktu LXXVII części dyspozytywnej wyroku,

LXXVI. Oskarżonego A. S. (1) uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w punktach: CLXXI, CLXXII, CLXXIII, CLXXIV części wstępnej wyroku, a kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa,

LXXVII. Przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 i § 2 kk i art. 91 § 2 kk orzeczone oskarżonemu Ł. P. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu kary łączne w wymiarze 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 500 stawek dziennych w wysokości po 70 zł każda,

LXXVIII. Na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk i art. 91 § 1 i § 2 kk orzeczone oskarżonemu Ł. W. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu kary łączne w wymiarze 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 400 stawek dziennych w wysokości po 35 zł każda,

LXXIX. Przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 i § 2 kk i art. 91 § 2 kk orzeczone oskarżonemu M. N. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu kary łączne w wymiarze 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 300 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda,

LXXX. Przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 i § 2 kk i art. 91 § 1 kk orzeczone oskarżonemu P. P. (1) kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu kary łączne w wymiarze 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 120 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda,

LXXXI. Na podstawie art. 60 § 5 kk w zw. z art. 60 § 3 kk oraz art. 73 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 4 (czterech) lat wobec oskarżonego Ł. W. (1) warunkowo zawiesił na okres 9 (dziewięciu) lat próby, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,

LXXXII. Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 3 (trzech) wobec oskarżonego P. P. (1) warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,

LXXXIII. Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 (sześciu) miesięcy wobec oskarżonego J. K. (1) warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby,

LXXXIV. Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy wobec oskarżonego K. R. (1) warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby,

LXXXV. Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności w wymiarze 7 (siedmiu) miesięcy wobec oskarżonego M. K. (1) warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby,

LXXXVI. Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy wobec oskarżonego A. N. warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby,

LXXXVII. Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat wobec oskarżonego W. W. (1) warunkowo zawiesił na okres 5 (pięciu) lat próby,

LXXXVIII. Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy wobec oskarżonego A. S. (1) warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby,

LXXXIX. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczył oskarżonym okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

- oskarżonemu Ł. P. (1) od dnia 10.03.2007r. do dnia 04.06.2008r.

- oskarżonemu D. N. od dnia 24.04.2007r. do dnia 15.05.2008r.

- oskarżonemu M. N. (1) od dnia 28.05.2007r. do dnia 23.01.2008r.,

- oskarżonemu D. W. (1) od dnia 17.07.2007r. do dnia 03.07.2008r.

- oskarżonemu Ł. N. (1) od dnia 03.12.2007r. do dnia 28.08.2008r.,

- oskarżonemu T. T. (1) od dnia 15.01.2008r. do dnia 25.06.2008r.

- oskarżonemu A. C. (1) od dnia 23.04.2008r. do dnia 25.04.2008r.,

XC. Na podstawie art. 63 § 2 kk na poczet orzeczonych kar grzywny zaliczył oskarżonym okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

- oskarżonemu Ł. W. (1) od dnia 10.03.2007r. do dnia 05.09.2007r.

- oskarżonemu B. K. (1) od dnia 22.11.2007r. do dnia 24.11.2007r.

przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada kwocie równej dwukrotności stawki dziennej,

XCI. Przyznał od Skarbu Państwa na rzecz:

- adw. B. G. kwotę 8.160,00 zł plus podatek VAT,

- adw. B. M. kwotę 2.040,00 zł plus podatek VAT,

- adw. L. K. kwotę 7.560,00 zł plus podatek VAT,

- adw. Z. D. kwotę 2.400,00 zł plus podatek VAT,

tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym: W. W. (1), Ł. P. (1), M. N. (1) oraz Ł. N. (1) z urzędu;

XCII. na podstawie art.624 § 1 kpk zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelacje od tego wyroku wnieśli prokurator oraz obrońcy oskarżonych.

Prokurator – na podstawie art. 425 § 1, 2 k.p.k. i art. 444 k.p.k. - zaskarżył wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu na niekorzyść:

1. Ł. W. (1) – odnośnie podstawy prawnej skazania w zakresie punktu X i punktu XIII części dyspozytywnej wyroku, w zakresie nie orzeczenia co najmniej jednego z obligatoryjnych obowiązków w okresie próby z art. 72 § 1 k.k.

2. M. N. (1) – odnośnie podstawy prawnej skazania w zakresie punktu XXVI części dyspozytywnej wyroku.

3. P. P. (1) – odnośnie podstawy prawnej skazania w punkcie LXXXVI części dyspozytywnej wyroku.

4. K. R. (1) – odnośnie podstawy prawnej skazania w zakresie punktu LXIV części dyspozytywnej wyroku.

5. M. K. (1) – odnośnie podstawy prawnej skazania w zakresie punktu LXVII części dyspozytywnej wyroku.

6. A. N. – odnośnie podstawy prawnej skazania w zakresie punktu LXXI części dyspozytywnej wyroku.

7. W. W. (1) – odnośnie podstawy prawnej skazania w zakresie punktu LXXIV części dyspozytywnej wyroku.

8. Ł. P. (1) – od całości na niekorzyść w zakresie czynu wskazanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

9. Ł. N. (1) – od całości na niekorzyść w zakresie czynów wskazanych w punkcie XCIII części wstępnej wyroku z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. oraz w punkcie XCIV części wstępnej wyroku z art. 63 ust. 1 i inne, ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w punkcie XCV z art. 118 § 1 k.k. w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

i powołując się na przepisy art. 427 § 1, 2 k.p.k., art. 437 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 1, 2, 3 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił:

I. obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art. 33 § 2 k.k., poprzez nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej orzeczenia kary grzywny wobec Ł. W. (1) w zakresie punktu X części dyspozytywnej wyroku za przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (opisane w punktach XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII części wstępnej wyroku), podczas gdy właściwa podstawą orzeczenia kary grzywny w niniejszym przypadku powinien być przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

II. obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art. 33 § 2 k.k. poprzez nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej orzeczenia kary grzywny wobec Ł. W. (1) w zakresie punktu XIII części dyspozytywnej wyroku za przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 81 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (opisane w punktach XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII części wstępnej wyroku), podczas gdy właściwa podstawą orzeczenia kary grzywny w niniejszym przypadku powinien być przepis art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

III. obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art. 73 § 1 k.k. poprzez nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej orzeczenia wobec Ł. W. (1) dozoru kuratora, w związku z orzeczeniem kary łącznej w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres lat 9, w zakresie punktu LXXXV części dyspozytywnej wyroku, podczas gdy właściwa podstawą orzeczenia dozoru kuratora powinien być przepis art. 73 § 2 k.k., albowiem oskarżony z popełnionych przestępstw (z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z ar. 12 k.k., z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii) uczynił sobie stałe źródło dochodu, w rozumieniu art. 65 § 1 k.k.

IV. obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art. 72 § 1 k.k. obecnie obowiązującego kodeksu karnego, polegającą na nieorzeczeniu przez Sąd I instancji wobec oskarżonego Ł. W. (1) w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, wskazanych w tym przepisie, co najmniej jednego z obligatoryjnych obowiązków w okresie próby.

V. obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art. 45 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez nieprawidłowe wskazanie wyżej wymienionego przepisu, jako podstawy wymiaru kary wobec M. N. (1) w zakresie punktu XXVI części dyspozytywnej wyroku, za przestępstwo z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (opisane w punkcie XLII części wstępnej wyroku), podczas gdy prawidłową podstawą wymiaru kary pozbawienia wolności w niniejszym przypadku powinien być przepis art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

VI. obrazę przepisu prawa procesowego, to jest art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k. poprzez niewskazanie przez Sąd I instancji, w punkcie LXXXVI części dyspozytywnej wyroku, przepisów ustawy karnej, to jest art. 73 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczonego wobec P. P. (1) , środka probacyjnego w postaci dozoru kuratora.

VII. obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., poprzez nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej orzeczenia kary grzywny wobec K. R. (1) w zakresie punktu LXIV części dyspozytywnej wyroku za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. (opisane w punkcie CLXV części wstępnej wyroku), podczas gdy właściwą podstawą orzeczenia kary grzywny w niniejszym przypadku powinien być przepis art. 33 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k.

VIII. obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., poprzez nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej orzeczenia kary grzywny wobec M. K. (1) w zakresie punktu LXVII części dyspozytywnej wyroku za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. (opisane w punkcie CLXVI części wstępnej wyroku), podczas gdy właściwą podstawą orzeczenia kary grzywny w niniejszym przypadku powinien być przepis art. 33 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k.

IX. obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., poprzez nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej orzeczenia kary grzywny wobec A. N. w zakresie punktu LXXI części dyspozytywnej wyroku za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. (opisane w punkcie CLXVIII części wstępnej wyroku), podczas gdy właściwą podstawą orzeczenia kary grzywny w niniejszym przypadku powinien być przepis art. 33 § 2 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k.

X. obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 12 k.k., poprzez nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej orzeczenia kary grzywny wobec W. W. (1) w zakresie punktu LXXIV części dyspozytywnej wyroku za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. (opisane w punkcie CLXIX części wstępnej wyroku), podczas gdy właściwa podstawą orzeczenia kary grzywny w niniejszym przypadku powinien być przepis art. 33 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k.

XI. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, wyrażający się w błędnym przyjęciu przez Sąd I instancji poglądu, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisania oskarżonemu Ł. P. (1) sprawstwa zarzucanego mu przestępstwa – wskazanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci wyjaśnień Ł. N. (1) oraz materiał z kontroli korespondencji telefonicznej ( (...) (...), (...) L., (...) K.) i poczynione na jego podstawie ustalenia, prowadzą do wniosku przeciwnego.

XII. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, wyrażający się w błędnym przyjęciu przez Sąd I instancji poglądu, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisania oskarżonemu Ł. N. (1) sprawstwa zarzucanego mu przestępstwa – wskazanego w punkcie XCIII części wstępnej wyroku z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci wyjaśnień samego oskarżonego oraz materiał z kontroli korespondencji telefonicznej ( (...) (...)) i poczynione na jego podstawie ustalenia, prowadzą do wniosku przeciwnego.

XIII. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, wyrażający się w błędnym przyjęciu przez Sąd I instancji poglądu, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisania oskarżonemu Ł. N. (1) sprawstwa zarzucanego mu przestępstwa – wskazanego w punkcie XCIV części wstępnej wyroku z art. 63 ust. 1 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci wyjaśnień samego oskarżonego oraz materiał z kontroli korespondencji telefonicznej i poczynione na jego podstawie ustalenia, prowadzą do wniosku przeciwnego.

XIV. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, wyrażający się w błędnym przyjęciu przez Sąd I instancji poglądu, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisania oskarżonemu Ł. N. (1) sprawstwa zarzucanego mu przestępstwa – wskazanego w punkcie XCV części wstępnej wyroku z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k. ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci wyjaśnień samego oskarżonego oraz materiału z kontroli korespondencji telefonicznej ( (...) (...), L., Lotnik) i poczynione na jego podstawie ustalenia, prowadzą do wniosku przeciwnego.

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

Ad.I. przyjęcie, że podstawą prawną orzeczenia wobec Ł. W. (1) kary grzywny w zakresie punktu X części dyspozytywnej wyroku, jest przepis art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Ad.II. przyjęcie, że podstawą prawną orzeczenia wobec Ł. W. (1) kary grzywny w zakresie punktu XIII części dyspozytywnej wyroku, jest przepis art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Ad.III. przyjęcie, że podstawą prawną orzeczenia wobec Ł. W. (1) dozoru kuratora, w zakresie punktu LXXXV części dyspozytywnej wyroku jest przepis art. 73 § 2 k.k.

Ad.IV. orzeczenie wobec Ł. W. (1) na podstawie art. 72 § 1 k.k. w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, wskazanych w tym przepisie, co najmniej jednego z obligatoryjnych obowiązków w okresie próby.

Ad.V. przyjęcie, że podstawą wymiaru kary wobec M. N. (1) w zakresie punktu XXVI części dyspozytywnej wyroku, za przestępstwo z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. (opisane w punkcie XLII części wstępnej wyroku), jest przepis art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Ad.VI. przyjęcie, że podstawą orzeczenia wobec P. P. (1) dozoru kuratora w zakresie punktu LXXXVI części dyspozytywnej wyroku jest art. 73 § 1 k.k. w zw. zart. 4 § 1 k.k.

Ad. VII. Przyjęcie, że podstawą orzeczenia kary grzywny wobec K. R. (1) w zakresie punktu LXIV części dyspozytywnej wyroku jest przepis art. 33 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k.

Ad. VIII. Przyjęcie, że podstawą orzeczenia kary grzywny wobec M. K. (1) w zakresie punktu LXVII części dyspozytywnej wyroku jest przepis art. 33 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k.

Ad. IX. przyjęcie, że podstawą orzeczenia kary grzywny wobec A. N. w zakresie punktu LXXI części dyspozytywnej wyroku jest przepis art. 33 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k.

Ad. X. przyjęcie, że podstawą orzeczenia kary grzywny wobec W. W. (1) w zakresie punktu LXXIV części dyspozytywnej wyroku jest przepis art. 33 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k.

Odnośnie Ł. P. (1) wniósł o:

Ad. XII. uchylenie wyroku w zakresie czynu wskazanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Legnicy.

Odnośnie Ł. N. (1) wniósł o:

Ad. XIII, XIV, i XV – uchylenie wyroku w zakresie czynów wskazanych w punktach XCIII oraz XCIV, XCV części wstępnej wyroku – to jest odpowiednio z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz z art. 63 ust. 1 i inne, ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Legnicy.

Obrończyni oskarżonych: D. N., D. W. (1), T. T. (1) i A. C. (1) , - na podstawie art. 425 § 1 i § 2 k.p.k. i art. 444 k.p.k. zaskarżyła powyższy wyrok w części w zakresie: punktów XIX, XX i XXI części dyspozytywnej na korzyść oskarżonego D. N. ; punktów XXXII, XXXIII i XXXIV części dyspozytywnej na korzyść D. W. (1) ; punktów XLIV, XLV i XLVI części dyspozytywnej na korzyść T. T. (1) ; oraz punktów LVIII, LIX i LX części dyspozytywnej na korzyść A. C. (1).

Powołując się na treść art. 427 § 1 i 2 k.p.k., art. 437 § 1 k.p.k. i art. 439 pkt 2 k.p.k. – zarzuciła:

I. rozpoznanie sprawy i przeprowadzenie rozpraw w dniach: 25 marca 2011 r., 20 kwietnia 2011 r., 25 maja 2011 r., 20 lipca 2011 r., 1 września 2011 r., 2 września 2011 r., 21 września 2011 r., 23 września 2011 r., 18 października 2011 r., 28 października 2011 r., 18 listopada 2011 r., 29 listopada 2011 r., 20 grudnia 2011 r., 19 stycznia 2012 r., 29 lutego 2012 r., 17 marca 2012 r., 4 kwietnia 2012 r., 17 maja 2012 r., 23 maja 2012 r., 4 lipca 2012 r., 5 września 2012 r., 18 października 2012 r., 22 listopada 2012 r., 28 listopada 2012 r., 16 stycznia 2013 r., 20 lutego 2013 r., 28 marca 2013 r., 22 maja 2013 r., 5 lipca 2013 r., 5 września 2013 r., 16 października 2013 r., 27 listopada 2013 r., 3 stycznia 2014 r., 7 lutego 2014 r., 26 marca 2014 r., 7 maja 2014 r., 2 lipca 2014 r., 17 września 2014 r., 29 października 2014 r., 30 października 2014 r., 5 listopada 2014 r., 12 listopada 2014 r., 17 grudnia 2014 r., 18 lutego 2015 r., 27 marca 2015 r., 1 kwietnia 2015 r., 12 maja 2015 r., 25 czerwca 2015 r., 2 września 2015 r., 4 września 2015 r., 28 października 2015 r., 30 października 2015 r., 9 grudnia 2015 r., 11 grudnia 2015 r., 17 lutego 2016 r., 19 lutego 2016 r., 20 kwietnia 2016 r., 22 kwietnia 2016 r., 17 czerwca 2016 r., 7 września 2016 r., 19 października 2016 r., 7 grudnia 2016 r., 4 stycznia 2017 r. – pomimo nieobecności sędziego D. K., wyznaczonej do orzekania w przedmiotowej sprawie i biorącej udział w pierwszej rozprawie w dniu 2 marca 2011 roku oraz w kolejnych pierwszych rozprawach w niniejszej sprawie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Wskazując na powyższy zarzut wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Jednocześnie, z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu bezwzględnej przyczyny odwoławczej – na podstawie art. 438 pkt 1, 2, 3 k.p.k. zarzuciła:

W zakresie punktu XXXVI części wstępnej wyroku (dotyczącej skazania oskarżonego D. N.):

I. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, w postaci:

- art. 7 k.p.k., polegającą na dokonaniu przez Sąd I instancji oceny dowodów wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, wyrażająca się w uznaniu za wiarygodne wyjaśnień Ł. W. (1) w części dotyczącej udziału oskarżonego D. N. w obrocie 1.500 gramami amfetaminy, 6.000 sztukami tabletek extasy i 100 sztukami znaczków LSD, przy jednoczesnym braku jakichkolwiek innych dowodów potwierdzających depozycje w/w współoskarżonego, pomimo, iż w innych konfiguracjach podmiotowo-przedmiotowych, zaistniałych w niniejszej sprawie, jeżeli wyjaśnienia oskarżonego Ł. W. (1) (oraz innych pomawiających) nie znajdowały potwierdzenia w innym materiale dowodowym, uznawane były za niewiarygodne i nie wystarczające do przypisania winy oskarżonym o poszczególne czyny.

II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający wpływ na jego treść, polegający na bezpodstawnym uznaniu sprawstwa oskarżonego D. N. w obrocie 1.500 gramami amfetaminy, 6.000 sztukami tabletek extasy i 100 sztukami znaczków LSD, na skutek uznania za wiarygodne w tym zakresie wyjaśnień Ł. W. (1), podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, jakoby depozycje Ł. W. (1) we wskazanej powyżej części znajdowały potwierdzenie w jakichkolwiek innych dowodach, w związku z czym ustalenia faktyczne Sądu meriti są oczywiście błędne.

W zakresie punktu XXXVII części wstępnej wyroku (dotyczącej skazania oskarżonego D. N.):

III. obrazę przepisów postępowania, mająca wpływ na treść wyroku, w postaci:

- art. 7 k.p.k., polegającą na dokonaniu przez Sąd I instancji oceny dowodów wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, wyrażająca się w uznaniu za wiarygodne wyjaśnień B. K. (1) w części dotyczącej udziału oskarżonego D. N. w obrocie 50 sztukami tabletek extasy, przy jednoczesnym braku jakichkolwiek innych dowodów potwierdzających depozycje w/w współoskarżonego, pomimo, iż w innych sytuacjach, zaistniałych w niniejszej sprawie, jeżeli wyjaśnienia oskarżonego Ł. W. (1) lub B. K. (1) nie znajdowały potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, uznawane były za niewiarygodne i nie wystarczające do przypisania winy oskarżonym o poszczególne czyny.

IV. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a polegający na bezpodstawnym uznaniu sprawstwa oskarżonego D. N. w obrocie 50 sztukami tabletek extasy, na skutek uznania za wiarygodne w tym zakresie wyjaśnień B. K. (1), podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, jakoby depozycje B. K. (1) we wskazanej powyżej części znajdowały potwierdzenie w innych dowodach, w związku z czym ustalenia faktyczne Sądu meriti są oczywiście błędne.

W zakresie punktu LIII części wstępnej wyroku (dotyczącej skazania oskarżonego D. W. (1)):

V. obrazę przepisów prawa materialnego w postaci art. 65 § 1 k.k., polegającą na błędnej wykładni w/w przepisu i w konsekwencji nieprawidłowe uznanie, że D. W. (1) z działalności przestępczej uczynił sobie stałe źródło dochodu, pomimo, iż przypisane oskarżonemu zachowanie miało charakter incydentalny i nie przynosiło stałego dochodu, a tym samym oskarżony nie wypełnił znamion art. 65 § 1 k.k.

VI. obrazę przepisów postępowania, mająca wpływ na treść wyroku, w postaci:

- art. 7 k.p.k., polegającą na dokonaniu przez Sąd I instancji oceny dowodów wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, wyrażająca się w uznaniu za wiarygodne wyjaśnień B. karskiego w części dotyczącej udziału oskarżonego D. W. (1) w obrocie nie mniej niż 7.000 gramami marihuany, rzekomo zakupionej przez tego oskarżonego od Ł. P. (1), przy jednoczesnym braku jakichkolwiek innych dowodów potwierdzających depozycje B. K. (1) w tym zakresie, pomimo, iż w innych okolicznościach, ustalonych w zakresie przedmiotowego zarzutu (obrót 250 gramami amfetaminy, w jakim uczestniczyć miał D. W. (1)), o ile wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1) nie znajdowały potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, uznawane zostały za niewiarygodne i nie wystarczające do przypisania winy oskarżonemu w tym zakresie;

- art. 424 pkt 2 k.p.k., polegającą na nie wyjaśnieniu podstawy prawnej wyroku w jego pisemnym uzasadnieniu, w szczególności podstawy prawnej przypisania oskarżonemu D. W. (1) uczynienia sobie z działalności przestępczej stałego źródła dochodu, pomimo, iż skazując oskarżonego za udział w obrocie środkami odurzającymi Sąd I instancji uznał, iż D. W. (1) z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu.

VII. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a polegający na:

- bezpodstawnym uznaniu sprawstwa oskarżonego D. W. (1) w obrocie 7.000 gramami marihuany, na skutek uznania za wiarygodne w tym zakresie wyjaśnień B. K. (1), podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, jakoby depozycje B. K. (1) we wskazanej powyżej części znajdowały potwierdzenie w innych dowodach, w związku z czym ustalenia faktyczne Sądu meriti są oczywiście błędne;

- bezpodstawnym uznaniu, że D. W. (1) z przypisanej mu działalności przestępczej uczynił sobie stałe źródło dochodu, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego doprowadzić winna Sąd meriti do przekonania, że penalizowane zachowania oskarżonego D. W. (1) miały wyłącznie charakter incydentalny i nie stanowiły dlań stałego źródła dochodu.

W zakresie punktu XCVII części wstępnej wyroku (dotyczącej skazania oskarżonego T. T. (1)) :

VIII. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, w postaci:

- art. 7 k.p.k., polegającą na dokonaniu przez Sąd I instancji oceny dowodów wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, wyrażająca się w uznaniu za wiarygodne wyjaśnień Ł. W. (1) w części dotyczącej udziału oskarżonego T. T. (1) w obrocie 500 gramami marihuany, przy jednoczesnym braku jakichkolwiek innych dowodów potwierdzających depozycje w/w współoskarżonego, pomimo, iż w innych okolicznościach, ustalonych w niniejszej sprawie, jeżeli wyjaśnienia oskarżonego Ł. W. (1) (oraz innych pomawiających) nie znajdowały potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, uznawane były za niewiarygodne i nie wystarczające do przypisania winy oskarżonym o poszczególne czyny.

IX. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający wpływ na jego treść, polegający na bezpodstawnym uznaniu sprawstwa oskarżonego T. T. (1) w obrocie 500 gramami marihuany, na skutek uznania za wiarygodne w tym zakresie wyjaśnień Ł. W. (1), podczas gdy ze z gromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, jakoby depozycje Ł. W. (1) we wskazanej powyżej części znajdowały potwierdzenie w innych dowodach, w związku z czym ustalenia faktyczne Sądu meriti są oczywiście błędne.

W zakresie punktu XCVIII części wstępnej wyroku (dotyczącej oskarżonego T. T. (1)):

X. obrazę przepisów postępowania, mająca wpływ na treść wyroku w postaci:

- art. 7 k.p.k., polegającą na dokonaniu przez Sąd I instancji oceny dowodów wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, wyrażająca się w uznaniu za wiarygodne wyjaśnień B. K. (1) w części dotyczącej udziału oskarżonego T. T. (1) w obrocie 3.000 gram marihuany, przy jednoczesnym braku jakichkolwiek innych dowodów potwierdzających depozycje w/w współoskarżonego, pomimo, iż w innych okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie, jeżeli wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1) nie znajdowały potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, uznawane były za niewiarygodne i nie wystarczające do przypisania winy oskarżonym o poszczególne czyny.

XI. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, a polegający na:

- bezpodstawnym uznaniu sprawstwa oskarżonego T. T. (1) w obrocie 3.000 gram marihuany, na skutek uznania za wiarygodne w tym zakresie wyjaśnień B. K. (1), podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, jakoby depozycje B. K. (1) we wskazanej powyżej części znajdowały potwierdzenie w innych dowodach, w związku z czym ustalenia faktyczne Sądu meriti są oczywiście błędne.

W zakresie punktu LVIII części dyspozytywnej wyroku (dotyczącej oskarżonego T. T. (1)):

XII. obrazę przepisów prawa materialnego w postaci art. 45 § 1 k.k., wyrażającą się w błędnej wykładni w/w przepisu i zobowiązanie T. T. (1) do zwrotu korzyści majątkowej w kwocie 3.500 zł, osiągniętej z popełnienia przestępstw, opisanych w punktach XCVII i XCVIII części wstępnej wyroku, podczas gdy z opisów w/w czynów wynika jednoznacznie, że T. T. (1) był wyłącznie osoba pośredniczącą pomiędzy stronami transakcji narkotykowych i z popełnienia w/w przestępstw korzyści nie osiągnął, wobec czego zobowiązanie go do zwrotu takiej korzyści jest bezpodstawne.

W zakresie punktu LVIII części dyspozytywnej wyroku (dotyczącej oskarżonego A. C. (1)):

XIII. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, w postaci:

- art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., polegającą na sporządzeniu przez Sąd I instancji uzasadnienia zaskarżonego wyroku wbrew wymogom określonym przez naruszony przepis i zaniechaniu wskazania, dlaczego Sąd Okręgowy w Legnicy nie uznał za wiarygodne i nie wziął pod uwagę zeznań S. G., złożonych przed Sądem orzekającym i za wiarygodne uznał wyłącznie wyjaśnienia S. G., złożone w toku postępowania przygotowawczego, prowadzonego przez prokuraturę Okręgową w Łodzi;

- art. 424 § 1 pkt 2 k.p.k. polegającą na nie wyjaśnieniu podstawy prawnej wyroku w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w szczególności podstawy prawnej przypisania oskarżonemu A. C. (2) czynienia sobie z działalności przestępczej stałego źródła dochodu, pomimo, iż skazując oskarżonego za udział w obrocie środkami odurzającymi, Sąd I instancji uznał, iż A. C. (1) z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu.

XIV. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, a polegający na:

- bezpodstawnym uznaniu sprawstwa oskarżonego A. C. (1) w obrocie nie mniej niż 6.350 gramami marihuany, na skutek uznania za wiarygodne w tym zakresie wyłącznie wyjaśnień S. G., złożonych podczas postępowania przygotowawczego prowadzonego przez prokuraturę Okręgową w Łodzi, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności z zeznań S. G. złożonych przed Sądem meriti, jak również prawidłowo ocenionych wyjaśnień A. C. (1) wynika jednoznacznie, że oskarżony ten nie uczestniczył w obrocie narkotykami;

- bezpodstawnym uznaniu, że A. C. (1) z przypisanej mu działalności przestępczej uczynił sobie stałe źródło dochodu, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego, zgromadzonego w niniejszej sprawie doprowadzić winna Sąd meriti do przekonania, że penalizowane zachowania oskarżonego miały wyłącznie charakter incydentalny i nie stanowiły dlań stałego źródła dochodu.

Podnosząc powyższe zarzuty, wniosła o:

- uniewinnienie D. N. od popełnienia czynów opisanych w punktach XXXVI i XXXVII części wstępnej wyroku;

- uniewinnienie D. W. (1) od popełnienia czynu opisanego w punkcie LIII części wstępnej wyroku; ewentualnie wyeliminowanie z opisu czynu uczynienia sobie przez oskarżonego stałego źródła dochodu z działalności przestępczej;

- uniewinnienie T. T. (1) od popełnienia czynów opisanych w punktach XCVII i XCIII części wstępnej wyroku; ewentualnie uchylenie orzeczenia zawartego w punkcie XLV części dyspozytywnej wyroku;

- uniewinnienie A. C. (1) od popełnienia czynu opisanego w punkcie CLIII części wstępnej wyroku,; ewentualnie wyeliminowanie z opisu czynu uczynienia sobie przez oskarżonego stałego źródła dochodu z działalności przestępczej.

Na wypadek nie uwzględnienia powyższych zarzutów, działając na podstawie art. 438 pkt 4 k.p.k. wyrokowi zarzuciła:

XV. rażącą niewspółmierność kar orzeczonych wobec oskarżonych D. N., D. W. (1), T. T. (1) i A. C. (1), wyrażającą się w wymierzeniu im kar pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, na skutek nienależytego uwzględnienia okoliczności łagodzących, w postaci uprzedniej niekaralności oskarżonych, ich pozytywnej opinii, długotrwałości okresu, jaki upłynął od popełnienia przez nich przestępstw oraz prowadzenia od tego czasu nienagannego trybu życia, ustabilizowania sytuacji rodzinnej i zawodowej, na skutek czego wymierzone oskarżonym kary są niewspółmiernie surowe i nieadekwatne do stopnia społecznej szkodliwości zarzucanych im przestępstw.

Podnosząc powyższy zarzut wniosła o: wymierzenie oskarżonym D. N., D. W. (1), T. T. (1) i A. C. (1) kar pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okres próby lat 4.

Obrończyni oskarżonego W. W. (1) zaskarżyła wyrok w całości.

Na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść wydanego w sprawie rozstrzygnięcia, a to art. 7 k.p.k. i art. 5 § 2 k.p.k. z uwagi na dokonanie oceny dowodów dotyczących oskarżonego bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego poprzez przyjęcie za w pełni wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1) i dokonanie w oparciu tylko o nie podstawowych ustaleń faktycznych w zakresie czynu opisanego w pkt CLXIX części wstępnej wyroku podczas gdy prawidłowa ocena wyjaśnień oskarżonego B. K. (1) prowadzi do ujawnienia, iż miał on powód do tego, aby bezpodstawnie pomówić W. W., składając obciążające oskarżonego wyjaśnienia.

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na ustaleniu, że oskarżony udzielił innym nieustalonym dotychczas osobom środki odurzające pochodzące od B. K. (1) w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów marihuany i nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy, choć z zeznań świadków D. W. (1) i M. Ś. wynika, że nie sprzedali oni B. K. (1) 250 i 100 gramów amfetaminy, którą następnie B. K. (1) zbył W. W. (1).

3. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na ustaleniu, że w okresie od sierpnia 2006 r. do maja 2007 r. oskarżony nabył od B. K. (1) w/w ilości środków odurzających podczas gdy z nagrań O. i (...) wynika, że kontakty telefoniczne pomiędzy oskarżonymi odbywały się w okresie od 2 marca 2007 r. do 17 maja 2007 r.

4. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na ustaleniu, że przedmiotem zakupu przez oskarżonego od B. K. (1) były narkotyki, podczas gdy z wyjaśnień oskarżonego B. K. (1) wynika, ze „zdarzało mu się sprzedawać sterydy, ze nie jest pewien, czy w tym czasie, gdy handlował narkotykami, czy sprzedawał odżywki”.

Podnosząc powyższe zarzuty, wniosła o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego W. W. (1) od zarzucanego mu czynu:

ewentualnie:

2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrończyni oskarżonego Ł. N. (1) zaskarżyła wyrok co do pkt XL-XLII, zarzucając:

1. na podstawie art. 438 pkt 2 k.p.k. – obrazę przepisów postępowania która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a w szczególności:

a) art. 4 k.p.k. polegające na przyjęciu za podstawę tylko i wyłącznie okoliczności przemawiających za prawidłowością wersji aktu oskarżenia przy jednoczesnym zaniechaniu rozważenia okoliczności wersji korzystnej dla oskarżonego;

b) art. 5 § 2 k.p.k. polegające na nie rozstrzygnięciu nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego;

c) art. 7 k.p.k. poprzez ustalenie okoliczności faktycznych dotyczących zarzucanemu oskarżonemu czynu opisanego w pkt XCII zaskarżonego wyroku z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów polegającym na:

- uznaniu zeznań świadka P. S. (1) za wiarygodny dowód popełnienia przez oskarżonego czynu opisanego w pkt XCII zaskarżonego wyroku w sytuacji gdy w/w świadek nie był naocznym świadkiem przekazywania przez oskarżonego Ł. N. (1) marihuany oskarżonemu Ł. P. (1), nie miał wiedzy o ilości oraz wartości narkotyku, a podana przez niego wersja wydarzeń oparta jest wyłącznie na jego domysłach;

- uznaniu wyjaśnień oskarżonego Ł. N. (1) za wiarygodny dowód popełnienia przez oskarżonego czynu opisanego w pkt XCII zaskarżonego wyroku w sytuacji, gdy wyjaśnienia te zostały odwołane przez oskarżonego, wyjaśnienia te są lakoniczne, nie zawierają szczegółów procederu opisanego w w/w zarzucie takich jak źródło pochodzenia narkotyku, daty transakcji czy konkretne ilości marihuany;

- uznaniu, iż nagrana rozmowa telefoniczna z dnia 22.11.2006 r. (...) stanowi dowód potwierdzający sprzedaż 8.000 g marihuany przez oskarżonego Ł. N. (1) oskarżonemu Ł. P. (1) w sytuacji, gdy z treści rozmowy nie wynika, by doszło kiedykolwiek do transakcji pomiędzy współoskarżonymi.

1. na podstawie art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia mający wpływ na jego treść poprzez:

- uznanie oskarżonego Ł. N. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XCII zaskarżonego wyroku mimo że materiał dowodowy jest niewystarczający do przypisania oskarżonemu sprawstwa, zawiera rozbieżności co do ilości oraz wartości narkotyku, jest niekompletny do ustalenia rzeczywistej wagi zbytej marihuany, źródła jej pochodzenia, dat rzekomych transakcji.

Mając powyższe na uwadze, wniosła o:

- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od czynu opisanego w pkt XCII zaskarżonego wyroku;

ewentualnie:

- uchylenie przedmiotowego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Z daleko idącej ostrożności procesowej w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku – na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 4 k.p.k. zarzuciła: rażącą niewspółmierność kary, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu Ł. N. (1) bezwzględnej kary 2 lat pozbawienia wolności i wniosła o wymierzenie bezwzględnej kary 9 miesięcy pozbawienia wolności.

Obrończyni oskarżonego Ł. P. (1) zaskarżyła wyrok co do winy i kary w całości w zakresie punktów I do VIII części dyspozytywnej wyroku.

Na podstawie art. 427 § 1 i § 2 k.p.k., art. 437 § 1 k.p.k. i art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k. i art. 404 § 1 i § 2 k.p.k., zarzuciła:

I. nieważność postępowania polegającą na tym, ze:

1. rozpoznanie sprawy i przeprowadzenie rozpraw w okresie od 25 marca 2011 r. do 4 stycznia 2017 r. pomimo nieobecności sędziego D. K., biorącej udział w pierwszej rozprawie w dniu 2 marca 2011 r. oraz w kolejnych pierwszych rozprawach w niniejszej sprawie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą zgodnie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

2. w składzie Sądu Okręgowego uczestniczyła początkowo ławniczka D. K., następnie E. B. (2), a następnie, począwszy od rozprawy z dnia 1 września 2012 r. zastąpiła ją J. S.,, przy czym, jak wprost wynika z petitum zaskarżonego wyroku Sąd rozpoznawał sprawę na 64 terminach rozpraw, a na pięciu pierwszych rozprawach w innym składzie niż ten, przed którym zapadł wyrok, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławcza zgodnie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

I. naruszenie przepisu art. 410 k.p.k., polegające na tym, że Sąd Okręgowy oparł ustalenia faktyczne na materiale dowodowym nieujawnionym na rozprawie – przeprowadzonym przed dniem 17 maja 2012 r., a zatem przed dniem, w którym odroczoną rozprawę prowadził od początku, w sytuacji gdy zgodnie z treścią przepisów art. 404 § 1 i § 2 k.p.k. nie ma możliwości prowadzenia sprawy w dalszym ciągu jeżeli skład Sądu uległ zmianie;

w konsekwencji powyższych zarzutów wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów, na podstawie przepisów art. 438 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. zarzuciła:

II. naruszenie przepisów postępowania karnego mające wpływ na rozstrzygniecie sprawy, a mianowicie:

1. treści art. 6 k.p.k. polegające na naruszeniu prawa oskarżonego do obrony, a wyrażające się poprzez:

a) prowadzenie sprawy pod nieobecność obrońcy oskarżonego w szczególności w sytuacjach, gdy obrońca F. S. (1) nie był obecny na rozprawach i oskarżony nie wyrażał zgody na jej prowadzenie lub w sytuacjach gdy obrońca był nieobecny i ustanowił substytucję w osobie adwokat I. S., która nie była właściwie umocowana (brak pełnomocnictwa substytucyjnego, a nadto oskarżony nie wyrażał zgody na prowadzenie sprawy przez innego adwokata, który nie był zorientowany w aspektach jego obrony i jego zdaniem zachodziła kolizja interesów oskarżonych, których wówczas broniła Adwokat I. S.);

b) oddaleniu wniosków dowodowych składanych przez obrońców oskarżonego Ł. (...)– F. S. (2) i B. M., m.in. w pismach z dnia 15 grudnia 2011 r. i z dnia 9 listopada 2015 r., w których obrońcy wnioskowali o:

- przesłuchanie w charakterze świadków szereg osób na okoliczność obrotu narkotykami przez B. K. (1) i weryfikacji wiarygodności jego zeznań w stosunku do zarzutów przypisanych oskarżonemu;

- przesłuchanie w charakterze świadków funkcjonariuszy (...) Oddział w O., odpowiedzialnych za konwojowanie oskarżonych, na okoliczność kontaktów B. K. (1) i Ł. N. (1) i ustalenia przez nich linii obrony obciążającej Ł. P. (1);

- dopuszczenie dowodu z opinii biegłych z zakresu medycyny sądowej, toksykologii oraz psychologii i psychiatrii, na okoliczność możliwości swobodnego składania wyjaśnień i odtwarzania faktów z pamięci oraz na okoliczność stopnia rozwoju osobowości oskarżonych Ł. W. (1) i B. K. (1);

- dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłych lub innej opinii biegłych z zakresu fonoskopii na okoliczność czy dotychczasowa opinia biegłych w odniesieniu do oskarżonego Ł. P. (1) wydana w sprawie jest rzetelna z uwagi na brak atestu Instytutu (...) w stosunku do urządzeń, którymi wykonywane były badania głosu oskarżonego oraz na okoliczność czy materiał porównawczy służący do jej sporządzenia został uzyskany zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa;

- dopuszczenie dowodu z informacji od operatorów telekomunikacyjnych na okoliczność ujawnienia treści sms pomiędzy B. K. (1) a P. P. (1);

co uniemożliwiło weryfikację dowodów obciążających oskarżonego i uniemożliwiło mu prawo do obrony w procesie karnym;

c) oddaleniu wniosków obrońcy o sprostowanie protokołów rozpraw z dnia 23 października 2014 r., 29 października 2014 r. i 5 listopada 2014 r., których sprostowanie, zdaniem obrony, było konieczne w niniejszej sprawie z uwagi na rażące emocjonalny i subiektywny stosunek przewodniczącego składu orzekającego w stosunku do oskarżonego i jego obrońcy, co stanowiło podstawę do wyłączenia sędziego w trybie art. 41 § 1 k.p.k. i wskazywało na istnienie okoliczności tego rodzaju, że w ocenie oskarżonego i jego obrońcy wywoływało uzasadnioną wątpliwości co do bezstronności przewodniczącego składu orzekającego w niniejszej sprawie;

d) uniemożliwienie obrońcy Adwokat B. M. poprzez oddalenie wniosku o przeprowadzenie rozprawy z wyłączeniem jawności i wniosku o udostępnienie obrońcy oskarżonego notatek obrońcy, które sporządziła w Kancelarii (...) na podstawie akt tajnych, co skutkowało zarówno materialnym i formalnym naruszeniem prawa do obrony.

1. treści art. 7 k.p.k. poprzez dowolną i wybiórczą ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego z jednoczesnym pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego polegającym na:

a) uznaniu wyjaśnień współoskarżonych B. K., Ł. W., Ł. N. i M. N. oraz zeznań świadków P. S. i W. F. za wiarygodne, spójne i dające podstawę do uznania oskarżonego za winnego przypisanych mu czynów, w sytuacji gdy współoskarżeni i świadkowie, którzy również brali udział w handlu narkotykami byli zainteresowani umniejszeniem własnej odpowiedzialności i przerzuceniem jej na Ł. P. (1) w związku z współpracą z organami ścigania CBŚ i Prokuratury Okręgowej w celu uzyskania dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 3 i § 6 k.k., co też znalazło odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu;

b) uznaniu, że wyjaśnienia Ł. W. nie mogły być zmyślone z uwagi na to, że znał on szczegóły transakcji oraz, że wspólnie wyjeżdżał z P. do Holandii, a nadto, że Ł. W. sprowadzał samochód dla Ł. P. i wiedział jakiej marki jest to pojazd, co kłóci się z zasadami logiki, gdyż fakt podawania szczegółów działalności Ł. W. (1) nie wyklucza jego konfabulacji w zakresie obciążenia Ł. P. i umniejszenia swojej odpowiedzialności, natomiast fakty dotyczące znajomości z Ł. P. nie przesądzają o tym, że oskarżony P. brał udział w przypisanych mu przestępstwach;

c) uznaniu wyjaśnień B. K. i Ł. W. za wiarygodne, spójne i dające podstawę do uznania oskarżonego za winnego przypisanych mu czynów, w sytuacji gdy:

- brak jest innych dowodów umożliwiających zweryfikowanie wyjaśnień tych oskarżonych, w szczególności kontekście oddalenia wniosku dowodowego obrońcy o przesłuchanie świadków na okoliczność wiarygodności wyjaśnień B. K. i Ł. W. oraz na okoliczność, że wraz z Ł. N. uzgadniali linię obrony podczas konwojowania ich do różnych czynności procesowych;

- fakt zażywania narkotyków oraz leków przeciwbólowych T. przez B. K. i Ł. W., wobec oddalenia wniosków o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych z zakresu medycyny sądowej, poddaje w wątpliwość wiarygodność ich zeznań w związku z wpływem substancji psychoaktywnych na ich zachowanie i możliwość odtwarzania z pamięci faktów, a także na możliwość konfabulacji wywołanej zaburzeniami zachowania w wyniku zażywania substancji psychoaktywnych;

d) uznaniu nagrań z kontroli korespondencji elektronicznej rozmów prowadzonych pomiędzy oskarżonymi za wiarygodny dowód, że rozmowy te prowadził oskarżony Ł. P. (1), w sytuacji gdy:

- obrona kwestionowała brak opinii fonoskopijnej, w odniesieniu do niektórych rozmów i niezgodność z prawem przeprowadzenia dowodu z opinii fonoskopijnej w postępowaniu przygotowawczym wobec zrzutów obrońcy dotyczących nielegalności i nieprawidłowości przeprowadzenia takiej opinii na podstawie niezgodnie z prawem pozyskanego materiału porównawczego i brakami dotyczącymi legalizacji urządzeń pomiarowych zgodnie z normami urzędu Miar i W.;

- rozmowy utrwalone na płytach CD zawierają niezrozumiałe stwierdzenia i wypowiedzi, które Sąd bezpodstawnie ocenił, że są rozmowami prowadzonymi, jak Sąd się domyśla, prawdopodobnie w związku z transakcjami narkotyków;

e) pominięciu dowodów zgromadzonych w Kancelarii (...) i nieujawnionych na rozprawie głównej wobec odmowy przeprowadzenia posiedzenia Sądu na rozprawie w Kancelarii (...), co stanowiło przedmiot wniosku dowodowego obrońcy skarżonego z dnia 9 listopada 2015 r.;

f) uznaniu, że materiał dowodowy pozwala na ustalenie, że oskarżony handlował narkotykami i uczynił z tego stałe źródło dochodu, w sytuacji gdy brak jest jednoznacznych dowodów winy oskarżonego, a nadto, z ostrożności procesowej, przy uznaniu, że oskarżony uczestniczył w transakcjach, to zachowanie takie stanowiło stałe źródło dochodu, w sytuacji gdy oskarżony nie osiągał żadnych dochodów z transakcji, a w czasie zatrzymania na gorącym uczynku zabezpieczono marihuanę zakupioną przez oskarżonego, z czego wynika, że nie mógł on osiągnąć żadnego dochodu gdyż nigdy nie wprowadził jej do obrotu.

1. treści art. 4 w zw. z art. 410 k.p.k. polegające na niewszechstronnym rozpoznaniu sprawy i ustaleniu podstawy rozstrzygnięcia z pominięciem materiału dowodowego znajdującego się w Kancelarii (...) oraz z pominięciem okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego w związku z oddaleniem jego wniosków dowodowych i rozstrzygnięciem wątpliwości na niekorzyść oskarżonego.

2. treści art. 41 § 1 k.p.k. polegające na uznaniu przez Sąd, że nie zachodzą okoliczności, które wywołują uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie, w sytuacji gdy obrońcy oskarżonego wielokrotnie wskazywali na takie okoliczności, a zdaniem oskarżonego zachowanie przewodniczącego składu sądzącego było nacechowane wrogością i szczególną złośliwością skierowaną wobec osoby Ł. P. (1) przejawiają się nie tylko w podniesionym tonie jego głosu, ale przede wszystkim we wszystkich orzeczeniach i czynnościach Sądu dotyczących wszelkich wniosków składanych przez oskarżonego lub jego obrońców, co wskazywało na istnienie okoliczności tego rodzaju, że w ocenie oskarżonego wywoływało uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności przewodniczącego składu orzekającego w niniejszej sprawie.

3. treści art. 170 § 1 pkt 2 oraz pkt 4 k.p.k. polegające na uznaniu, ze wnioski obrony nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia i zmierzają do przedłużenia postępowania, w sytuacji gdy bez ich bezpośredniego przeprowadzenia niemożliwym stało się zweryfikowanie prawdziwości wyjaśnień podawanych przez współoskarżonych, którzy obciążyli oskarżonego Ł. P..

4. treści art. 424 § 1 pkt 2 k.p.k. polegające na niewskazaniu dlaczego Sąd nie uznał dowodów przeciwnych oraz na niewyjaśnieniu podstawy prawnej wyroku w jego pisemnym uzasadnieniu, w szczególności podstawy prawnej przypisania oskarżonemu Ł. P. (1) uczynienia sobie z działalności przestępczej stałego źródła dochodu, pomimo, ze skazując go za udział w obrocie środkami odurzającymi Sąd przyjął kwalifikację art. 65 k.k.

I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a polegający na przyjęciu, że :

1. oskarżony popełnił czyn VIII opisany w części wstępnej wyroku w zakresie w jakim miał on udostępnić środki odurzające D. W. (1) za pośrednictwem T. turskiego, w sytuacji gdy w punkcie XXXV części dyspozytywnej wyroku Sąd Okręgowy uniewinnił D. W. (1) od zarzutu LIV dotyczącego nabycia środków odurzających od Ł. P. (1);

2. oskarżony popełnił przypisane mu czyny w sytuacji gdy brak jest jednoznacznych dowodów winy oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się on do popełnienia przestępstw;

3. oskarżony uczynił sobie z przestępstw stałe źródło dochodu, skoro sąd nie dysponuje żadnymi dowodami w sprawie uzyskanych korzyści i nie analizował sytuacji majątkowej i finansowej oskarżonego w okresie obejmującym czas w jakim miałby popełnić przypisane mu czyny.

4. oskarżony osiągnął korzyść majątkową w wyniku działalności przestępczej w wysokości 118.020 zł i 19.000 zł, w sytuacji gdy sąd z jednej strony dubluje ilość transakcji z udziałem oskarżonego, sumując te same transakcje opisane przez różnych oskarżonych, a nadto dodaje rzekomą korzyść jaką oskarżony miałby osiągnąć z ostatniej z transakcji pomimo, że faktycznie została ona udaremniona a całość marihuany została zabezpieczona przez funkcjonariuszy Policji – CBŚ, natomiast środki na jej zakup musiałyby pochodzić z poprzednich transakcji, skoro Sąd przyjął, że oskarżony uczynił sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu.

Z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia przez sąd powyższych zarzutów i argumentów, dodatkowo zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

I. rażącą niewspółmierność kary i niewłaściwe zastosowanie środków karnych w tym instytucji zwrotu równowartości osiągniętej korzyści, polegające na:

1. wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości rażąco niewspółmiernej w stosunku do pozostałych współoskarżonych, którym w również mierze przypisuje się udział w obrocie środkami odurzającymi;

2. pominiecie przy wydaniu orzeczenia w przedmiocie kary okoliczności dotyczących postawy i zachowania sprawy przed i po popełnieniu przestępstwa, tj. okoliczności w zakresie prewencji indywidualnej;

3. pominięcie w rozstrzygnięciu o karze uzasadnienia, które z okoliczności stanowiły element obciążających, a które z okoliczności element łagodzący odpowiedzialność karną w stosunku do Ł. P. (1);

4. błędnym zastosowaniu art. 45 § 1 k.k. przez orzeczenie zwrotu równowartości korzyści rzekomo osiągniętej przez oskarżonego z popełnionych przestępstw w wysokości 118.020,00 zł i 19.000 zł, w sytuacji gdy:

- przy oskarżonym zatrzymano środki odurzające w postaci 10 kg marihuany, które to zabezpieczono i stanowią one dowód rzeczowy w niniejszym postępowaniu i winny podlegać przepadkowi na zasadzie art. 44 § 1 k.k., co wykluczałoby możliwość zastosowania instytucji zwrotu równowartości korzyści z art. 45 § 1 k.k.;

- zatrzymane przy oskarżonym środki odurzające muszą ulec przepadkowi, a w takim przypadku niemożliwym jest stosowanie obu instytucji jednocześnie: przepadku z art. 44 k.k. i zwrotu równowartości korzyści z art. 45 k.k.;

- Sąd nie podaje z ilu transakcji w jakich wysokościach wynika kwota przyjętego zwrotu równowartości korzyści majątkowej, co wskazuje na to, że Sąd dubluje ilość transakcji z udziałem oskarżonego, sumując te same transakcje opisane przez różnych oskarżonych, a nadto dodaje rzekomą korzyść jaką oskarżony miałby osiągnąć z ostatniej z transakcji pomimo, ze faktycznie została ona udaremniona a całość marihuany została zabezpieczona przez funkcjonariuszy Policji – CBŚ natomiast środki na jej zakup musiałyby pochodzić z poprzednich transakcji, skoro Sąd przyjął, że oskarżony uczynił sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu.

Stawiając powyższe zarzuty, wniosła o:

1. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania – w przypadku stwierdzenia przez Sąd Apelacyjny nieważności postępowania.

2. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od czynów opisanych w punktach II, III, IV, V, VI, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XIX, XX części wstępnej wyroku.

3. wymierzenie kary 1 roku pozbawienia wolności za czyn opisany w punkcie XVI części wstępnej wyroku, do którego popełnienia przyznał się oskarżony przy przyjęciu kwalifikacji z art. 55 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i zastosowaniu art. 4 w zw. z art. 60 § 2 k.k. i wyeliminowanie z opisu czynu kwalifikacji z art. 65 § 1 k.k. oraz zaliczenie na poczet tej kary okresu tymczasowego aresztowania;

ewentualnie:

4. uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do Sądu I instancji celem ponownego rozpoznania.

Ponadto wniosła o:

5. zmianę rozstrzygnięcia w przedmiocie środków karnych – zmianę orzeczenia z pkt II i V tj. zwrotu równowartości korzyści osiągniętej z popełnienia przestępstwa, na środek karny opisany w art. 44 § 1 k.k., tj. przepadku przedmi