II AKa 215/23 — Sąd Apelacyjny w Poznaniu

Treść orzeczenia

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny, jako sąd odwoławczy, odstąpił w tej sprawie od sporządzania uzasadnienia wyroku na formularzu UK 2, chociaż taki obowiązek wynika z treści art. 99a § 1 k.p.k., albowiem zastosowanie tego formularza, którego treść została ustalona w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 listopada 2019 r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania (Dz.U. z 2019 r., poz. 2349), jako dokumentu, w którym miałoby się wykazać zrealizowanie obowiązku wynikającego z art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k., naruszałoby prawo stron do rzetelnego procesu w kontekście art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności (art. 91 ust. 2 K.).

Należy bowiem podzielić stanowisko Sądu Najwyższego przedstawione w wyroku z dnia (...) r. (sygn. akt (...)), w którym, w ślad za prof. P. H. (por. "Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Komentarz, tom I red. L. Garlicki, Warszawa (...), str. 305-306), uznał, że "wprawdzie prawo do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy karnej nie wynika wprost z art. 6 Konwencji, jest jednak oczywiste, że skoro w systemie prawa polskiego umieszczono prawo do zaskarżenia wyroku wydanego w pierwszej instancji, to takie państwo - strona Konwencji przewidując możliwość wniesienia apelacji od wyroku, musi zapewnić do niej skuteczny dostęp, a co za tym idzie musi gwarantować odpowiednimi instrumentami procesowymi rzetelność samego postępowania odwoławczego", a w konsekwencji, iż "aby nie doszło do naruszenia prawa strony do rzetelnego procesu sądowego (na etapie odwoławczym) opisanego w art. 6 ust. 1 EKPC, tak, jak jest on ujmowany i tłumaczony przez orzecznictwo (...), zwłaszcza że w systemie prawa polskiego istnieje nadzwyczajny środek zaskarżenia (kasacja), który może być oparty na naruszeniu prawa procesowego (w tym naruszeniu art. 433 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k.), konieczne jest by kontrola ta w aspekcie standardu konwencyjnego realizowana była przez sąd odwoławczy, jak też i Sąd Najwyższy w ramach postępowania kasacyjnego".

Nie ulega przy tym wątpliwości, iż kontrola taka może być dokonana jedynie poprzez zapoznanie się z argumentami sądu, przemawiającymi za przyjętym rozstrzygnięciem. Obligatoryjne nakazanie sporządzenia uzasadnień w formie formularzy (art. 99a § 1 k.p.k.), w pewnych sytuacjach, nie stanowi jednak właściwego instrumentarium procesowego dla zrealizowania standardu prawa do rzetelnego procesu, gdyż niejednokrotnie, zwłaszcza w sprawach wieloosobowych i wielowątkowych, zarzuty ujęte w części wstępnej apelacji nie przystają do jej wniosków lub wykluczają się od strony formalnoprawnej, czy wręcz pozostają oderwane od wskazanej podstawy odwoławczej, bądź też formułowane są dopiero w uzasadnieniu, co skutkować winno odmową zastosowania powyższego unormowania.

Stosowany zatem wprost przepis art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności obliguje sąd drugiej instancji do odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do każdego istotnego - na tle konkretnej sprawy - argumentu. Tym samym brak odniesienia do takiej argumentacji stanowi o naruszeniu standardu rzetelnego procesu ( tak m.in. ETPC w wyroku z (...)r. Riuz Torija przeciwko H., A. 303-A, w: M.A. Nowicki: "Europejski Trybunał Praw Człowieka, Orzecznictwo, tom 1, Zakamycze 2001, s. 515- 516 i SN w wyroku z 16 stycznia 2007 r., sygn. akt V KK 328/06, z 6 kwietnia (...) r., sygn. akt V KK 368/10 i inne). Podobne stanowisko przedstawił Trybunał Konstytucyjny na tle art. 45 ust. 1 K., wskazując że uzasadnienie orzeczeń jest decydującym komponentem prawa do rzetelnego procesu sądowego i podstawą kontroli zewnętrznej orzeczenia przez organ wyższej instancji, bowiem dokumentuje argumenty przemawiające za przyjętym rozstrzygnięciem (wyrok TK z 16 stycznia 2006 r., sygn. SK 30/05, OTK-A 2006, nr 1 poz. 2, teza 4.3 uzasadnienia).

Rekapitulując, w układzie, w którym sąd ad quem uzna, że nie jest możliwe dotrzymanie konwencyjnego standardu rzetelnego procesu, to jest obowiązany do zastosowania art. 91 ust. 2 K. i odmowy sporządzenia uzasadnienia na formularzu, którego wymóg wynika z zapisu ustawy procesowej. Taki sposób postępowania wynika wprost z postanowienia T. z dnia (...) r. w sprawie(...)

W realiach rozpatrywanego przypadku zakres podmiotowo-przedmiotowy sprawy, sposób sporządzenia apelacji, mnogość zarzutów podniesionych w apelacjach, w odniesieniu do przedmiotu samej sprawy oraz tych elementów, które wskazywane przez autorów wniesionych środków odwoławczych nie były, lecz musiały być brane pod uwagę z urzędu, prowadziło do wniosku, że sporządzenie uzasadnienia na formularzu UK 2 skutkowałoby niemożnością rzetelnego i konkretnego ustosunkowania się w toku postępowania do każdego istotnego argumentu zawartego w apelacjach stron, a przede wszystkim przedstawienia konkluzji, które dla stron byłyby czytelne i wskazywałyby w jaki sposób dany wniosek został wyprowadzony.

Mając powyższe na uwadze, uwzględniając także stanowisko T. wyrażone w sprawie (...) oraz Sądu Najwyższego przedstawione w sprawie (...), formułujące obowiązek sądu odwoławczego do każdorazowej oceny, w związku z kategorycznym brzmieniem art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k., czy w danej sprawie może sporządzić uzasadnienie swojego wyroku na formularzu UK 2, nie naruszając podstawowych gwarancji stron do rzetelnego procesu odwoławczego, Sąd Apelacyjny w niniejszej sprawie odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w formie przewidzianej w art. 99a § 1 k.p.k.

Wyrokiem z dnia (...) roku w sprawie o sygn. akt (...) Sąd Okręgowy w P.:

1. oskarżonego P. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt I, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjął inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 2 pkt 2 k.k. i art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

2. oskarżonego P. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- II, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 335.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. R. (1), M. B. (1);

- IV, z tym ustaleniem, że: doprowadził Z. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 416.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1);

- VI, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 337.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1), D. G. (1), K. R. (1);

- XIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził K. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), M. B. (1), D. G. (1);

- XVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z W. C. (1) i D. G. (1);

- XVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1) i J. W. (1);

- XVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 354.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1) i M. B. (1);

- XIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 530.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1), H. B. (1) i K. R. (1);

- XX, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 330.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1) i K. R. (1);

- XXI, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 396.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1);

- XXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 570.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1) i S. K. (1);

- XXV, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (2) i jej małoletniego syna J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 335.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i J. W. (1);

- XXVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 387.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), M. B. (1), M. P. (1) i W. C. (1);

- XXX, z tym ustaleniem, że: doprowadził Z. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.480.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. R. (1), H. B. (1) i W. C. (1);

- XXXI, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. i I. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 478.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. R. (1), H. B. (1) i W. C. (1);

- XXXII, z tym ustaleniem, że: doprowadził K. D. (1) i K. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 365.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. R. (1), H. B. (1);

- XXXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 401.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), H. B. (1) i inną ustaloną osobą;

- XXXIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 565.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), H. B. (1) i inną ustaloną osobą;

- XXXIX, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić R. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i W. C. (1);

- XL, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 560.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1);

- XLII, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić A. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 387.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), J. W. (1) i D. W. (1);

- XLIV, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić T. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 215.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1);

- XLVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), D. G. (1), W. C. (1) i inną ustaloną osobą;

- XLIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 606.776,00 zł, a usiłował doprowadzić R. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości co najmniej 163.460,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1), S. R. (1), W. C. (1) i inną ustaloną osobą;

- L, z tym ustaleniem, że: doprowadził S. E. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 270.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1) i M. J. (1);

- LI, z tym ustaleniem, że: doprowadził P. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 492.800,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), W. C. (1), S. R. (1), D. W. (1), J. W. (1), K. R. (1);

- LII, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić P. Ł. (1) oraz testamentowych spadkobierców po L. Ł. (1): Z. łakomego, K. Ł., R. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.084.180,00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję ujawnionych spadkobierców testamentowych po L. Ł. (1), a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), W. C. (1), S. R. (1), D. W. (1), J. W. (1), K. R. (1);

- LIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. K. (1) i D. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 307.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i M. P. (1);

- LV, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1);

- LVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i P. R. (1);

- LVIII, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić T. J. (1) i D. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości 335.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1);

- LIX, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić B. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z S. R. (1) i inną ustaloną osobą;

- LXI, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), J. W. (1) i D. W. (1);

przyjmując, że czyny opisane wyżej w pkt II, IV, VI, XIV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXIII, XXV, XXVIII, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXIX, XL, XLII, XLIV, XLVII, XLIX, XLIX, L, LI, LII, LIII, LV, LVI, LVIII, LIX, LXI, zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 57 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

3. oskarżonego P. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- III, z tym ustaleniem, że: doprowadził T. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 75.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i P. R. (1);

- VIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 147.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i W. C. (1);

- IX, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 98.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1);

- X, z tym ustaleniem, że: doprowadził S. S. (1), S. S. (2), A. S. (3), H. S. (1), K. S., S. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 153.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1) i P. R. (1);

- XII, z tym ustaleniem, że: działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i D. G. (1);

- XIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził B. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 33.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i W. C. (1);

- XV, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 98.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), M. P. (1) i W. C. (1);

- XXIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (2) i K. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 153.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i W. C. (1);

- XXVI, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić E. F. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z W. C. (1);

- XXIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził G. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 186.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z W. C. (1), D. G. (1), H. B. (1);

- XXXV, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. S. (1) i F. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 143.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i P. R. (1);

- XXXVI, z tym ustaleniem, że: działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej;

- XLI, z tym ustaleniem, że: doprowadził T. P. (2) i A. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 38.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), W. C. (1) i D. G. (1);

- XLV, z tym ustaleniem, że: działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1);

- XLVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 76.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i D. G. (1);

- XLVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 162.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) i D. W. (1);

- LIV, z tym ustaleniem, że: działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i D. W. (1);

- LVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził L. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 47.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i H. B. (1);

- LXII, z tym ustaleniem, że: działał w wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1);

- LXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. K. (1) i I. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 90.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. W. (1);

przyjmując, że czyny opisane w pkt III, VIII, IX, X, XII, XIII, XV, XXIV, XXVI, XXIX, XXXV, XXXVI, XLI, XLV, XLVI, XLVIII, LIV, LVII, LXII, LXIII, zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. oraz art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. w zw. z art. 57 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 2 pkt 2 k.k. i art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

4. oskarżonego P. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- V, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (2) i C. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 225.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), W. C. (1) i D. G. (1);

- XI, z tym ustaleniem, że: doprowadził B. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 367.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), W. C. (1), M. P. (1) i D. G. (1);

- XXXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i P. R. (1);

- XLIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), D. G. (1) i P. R. (1);

przyjmując, że czyny opisane w pkt V, XI, XXXVII, XLIII, zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 57 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

5. oskarżonego P. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- VII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (1) i H. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 150.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), K. R. (1), D. G. (1);

- XXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. i W. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 178.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), W. C. (1) i S. R. (1);

- XXXVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził K. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 69.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1);

- LX, z tym ustaleniem, że: doprowadził I. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 73.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1);

przyjmując, że czyny opisane w pkt VII, XXVII, XXXVIII, LX, zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. w zw. z art. 57 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 2 pkt 2 k.k. i art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

6. oskarżonego P. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt XXII, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), tj. przestępstwa z art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 2 pkt 2 k.k. i art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

7. oskarżonego P. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt LXIV, tj. przestępstwa z art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 2 pkt 2 k.k. i art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

8. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 87 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu P. B. (1) w pkt 1 – 7 jednostkowe kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności połączy i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, a także połączył wymierzone oskarżonemu P. B. (1) w pkt 2 i 4 kary jednostkowe grzywny i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

9. na podstawie art. 60 § 3 i § 5 k.k. w zw. z art. 73 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. B. (1) łącznej kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 10 (dziesięć) lat, oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, a na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 60 § 5 k.k. zobowiązując oskarżonego do informowania sądu i kuratora sądowego o przebiegu okresu próby pisemnie co 6 (sześć) miesięcy;

10. oskarżonego M. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt LXV, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjął inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

11. oskarżonego M. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- LXVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 335.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), P. R. (1), M. B. (1);

- LXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził Z. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 416.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), M. B. (1);

- LXVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 337.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), M. B. (1), D. G. (1), K. R. (1);

- LXXIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził K. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), M. B. (1), D. G. (1);

- LXXVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), D. G. (1) i J. W. (1);

- LXXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 354.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), D. G. (1) i M. B. (1);

- LXXIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 530.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), D. G. (1), H. B. (1) i K. R. (1);

- LXXX, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 330.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), M. B. (1) i K. R. (1);

- LXXXI, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 396.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), D. G. (1);

- LXXXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 570.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), M. B. (1) i S. K. (1);

- LXXXV, z tym ustaleniem, że: doprowadził P. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 635.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i S. K. (1);

- LXXXIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 387.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), M. B. (1), P. B. (1) i W. C. (1);

- LXXXVIII, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić R. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i W. C. (1);

- XCI, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 560.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1);

- LXXXIX, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić A. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 359.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej;

- XCIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził S. E. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 270.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1) i M. J. (1);

- XCII, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. K. (1) i D. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 307.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i P. B. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

12. oskarżonego M. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- LXX, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 98.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), M. B. (1);

- LXXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził S. S. (1), S. S. (2), A. S. (3), H. S. (1), K. S., S. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 153.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), M. B. (1) i P. R. (1);

- LXXII, z tym ustaleniem, że: działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i D. G. (1);

- LXXV, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 98.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. B. (1) i W. C. (1);

- LXXVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził B. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 45.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu W. C. (1);

- LXXXVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. S. (1) i F. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 143.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i P. R. (1);

- XCIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził L. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 47.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i H. B. (1);

- XCV, z tym ustaleniem, że: działał w wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. , za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych ;

13. oskarżonego M. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- LXXI, z tym ustaleniem, że: doprowadził B. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 367.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), W. C. (1), P. B. (1) i D. G. (1);

- LXXXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i P. R. (1);

- XC, z tym ustaleniem, że: doprowadził Ł. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej;

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

14. oskarżonego M. P. (1) uzna9ł za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt LXIX, z tym ustaleniem, że doprowadził A. G. (1) i H. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 150.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), K. R. (1), D. G. (1), to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

15. oskarżonego M. P. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt LXXXII, z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), tj. przestępstwa z art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

16. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu M. P. (1) w pkt 1- 15 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 13 (trzynastu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 500 (pięćset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

17. oskarżonego H. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt XCVI, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjmuje inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

18. oskarżonego H. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- XCIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 530.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1), P. B. (1) i K. R. (1);

- CII, z tym ustaleniem, że: doprowadził Z. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.480.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. R. (1), P. B. (1) i W. C. (1);

- CIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. i I. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 478.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. R. (1), P. B. (1) i W. C. (1);

- CIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził K. D. (1) i K. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 365.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. R. (1), P. B. (1);

- CXX, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 401.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. B. (1) i inną ustaloną osobą;

- CV, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 565.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. B. (1) i inną ustaloną osobą;

- CVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził G. N. (poprzednie nazwisko K.), B. K. i R. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 430.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z W. C. (1);

- CVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 370.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej;

- CX, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. N. i B. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 201.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej;

- CIX, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić T. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 215.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1);

- CXIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), D. G. (1), W. C. (1) i inną ustaloną osobą;

- CXVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1);

- CXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i P. R. (1);

- CXXI, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić T. J. (1) i D. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości 335.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1);

- CXXII, z tym ustaleniem, że: doprowadził P. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 635.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i S. K. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwieście) złotych ;

19. oskarżonego H. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CI, z tym ustaleniem, że: doprowadził G. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 186.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z W. C. (1), D. G. (1), P. B. (1);

- CVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził T. P. (2) i A. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 38.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1) i D. G. (1);

- CXI, z tym ustaleniem, że: działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1);

- CXII, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 76.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i D. G. (1);

- CXIII, z tym ustaleniem, że: działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą;

- CXV, z tym ustaleniem, że: doprowadził L. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 47.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i P. B. (1);

- CXVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził T. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 11.300,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej;

przyjmując, że czyny opisane wymienione i wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwieście) złotych ;

20. oskarżonego H. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- XCVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (2) i C. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 225.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1) i D. G. (1);

- XCVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził B. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 367.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), M. P. (1) i D. G. (1);

- CXIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), D. G. (1) i P. R. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwieście) złotych;

21. oskarżonego H. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt C, z tym ustaleniem, że doprowadził M. i W. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 178.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1) i S. R. (1), to jest uznał go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych;

22. oskarżonego H. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w pkt CXXIII i CXXIV, z tym ustaleniem, że oskarżony udzielił tych korzyści majątkowych w związku z pełnieniem przez R. M. (1) opisanej funkcji publicznej, a także ustalając, że zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 229 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 229 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

23. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu H. B. (1) w pkt od 17 do 22 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 500 (pięćset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) złotych;

24. oskarżonego W. C. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CXXV, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjmuje inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

25. oskarżonego W. C. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CXXVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził Z. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 416.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1), M. B. (1);

- CXXXI, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 337.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1), M. B. (1), D. G. (1), K. R. (1);

- CXXXVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i D. G. (1);

- CXXXIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1), D. G. (1) i J. W. (1);

- CXXXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 354.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1), D. G. (1) i M. B. (1);

- CXLII, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 530.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1), D. G. (1), H. B. (1) i K. R. (1);

- CXXXIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 330.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1), M. B. (1) i K. R. (1);

- CXL, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 396.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1), D. G. (1);

- CXLI, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 570.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1), M. B. (1) i S. K. (1);

- CXLV, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 387.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), M. B. (1), M. P. (1) i P. B. (1);

- CXLVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził Z. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.480.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. R. (1), H. B. (1) i P. B. (1);

- CXLVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. i I. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 478.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. R. (1), H. B. (1) i P. B. (1);

- CL, z tym ustaleniem, że: doprowadził G. N. (poprzednie nazwisko K.), B. K. i R. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 430.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1);

- CLII, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić R. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i P. B. (1);

- CLI, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), D. G. (1), P. B. (1) i inną ustaloną osobą;

- CLV, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 606.776,00 zł, a usiłował doprowadzić R. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości co najmniej 163.460,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1), S. R. (1), P. B. (1) i inną ustaloną osobą;

- CLIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził S. E. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 270.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1) i M. J. (1);

- CLVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził P. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 492.800,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. B. (1), S. R. (1), D. W. (1), J. W. (1), K. R. (1);

- CLVII, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić P. Ł. (1) oraz testamentowych spadkobierców po L. Ł. (1): Z. łakomego, K. Ł., R. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.084.180,00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję ujawnionych spadkobierców testamentowych po L. Ł. (1), a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. B. (1), S. R. (1), D. W. (1), J. W. (1), K. R. (1);

ustalając ponadto, że oskarżony dopuścił się każdego z opisanych wyżej przestępstw działając na szkodę interesu prywatnego jako funkcjonariusz publiczny w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 4 § 1 k.k. , za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięćset) złotych, a ponadto na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu notariusza na okres 8 (ośmiu) lat;

26. oskarżonego W. C. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CXXX, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 147.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i P. B. (1);

- CXXXII, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 98.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1), M. B. (1);

- CXXXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził S. S. (1), S. S. (2), A. S. (3), H. S. (1), K. S., S. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 153.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1), M. B. (1) i P. R. (1);

- CXXIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził B. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 33.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i P. B. (1);

- CXXXV, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 98.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), M. P. (1) i P. B. (1);

- CXLIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (2) i K. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 153.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i P. B. (1);

- CXLIV, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić E. F. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1);

- CXLVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził G. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 186.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), D. G. (1), H. B. (1);

- CXLIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. i W. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 178.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), P. B. (1) i S. R. (1);

- CLIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził T. P. (2) i A. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 38.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), P. B. (1) i D. G. (1);

- CXXXVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził B. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 45.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1);

ustalając ponadto, że oskarżony dopuścił się każdego z opisanych wyżej przestępstw działając na szkodę interesu prywatnego jako funkcjonariusz publiczny w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięćset) złotych, a ponadto na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu notariusza na okres 6 (sześciu) lat;

27. oskarżonego W. C. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CXXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (2) i C. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 225.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), P. B. (1) i D. G. (1);

- CXXVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził B. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 367.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), P. B. (1), M. P. (1) i D. G. (1);

ustalając ponadto, że oskarżony dopuścił się każdego z opisanych wyżej przestępstw działając na szkodę interesu prywatnego jako funkcjonariusz publiczny w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięćset) złotych, a ponadto na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu notariusza na okres 2 (dwóch) lat;

28. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu W. C. (1) w pkt 24 – 27 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 540 (pięćset czterdzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 (pięćset) złotych;

29. na podstawie art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. i art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego W. C. (1) jednostkowe środki karne w postaci zakazu wykonywania zawodu notariusza połączył i wymierzył oskarżonemu łączny środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu notariusza na okres 10 (dziesięciu) lat;

30. oskarżonego D. G. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CLVIII, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjmuje inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

31. oskarżonego D. G. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CLXII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 337.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1), P. B. (1), K. R. (1);

- CLXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził K. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), M. B. (1), P. B. (1);

- CLXIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z W. C. (1) i P. B. (1);

- CLXX, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), P. B. (1) i J. W. (1);

- CLXXI, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 354.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), P. B. (1) i M. B. (1);

- CLXXII, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 530.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), P. B. (1), H. B. (1) i K. R. (1);

- CLXXV i CXCV, uznając, że opisane w punktach CLXXV i CXCV aktu oskarżenia zachowania stanowią to samo jedno przestępstwo i ustalając, że oskarżony doprowadził M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 396.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), P. B. (1);

- CLXXIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (2) i jej małoletniego syna J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 335.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i J. W. (1);

- CLXXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 387.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), M. B. (1), M. P. (1) i W. C. (1);

- CLXXVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził Z. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.480.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), P. R. (1), H. B. (1) i W. C. (1);

- CLXXIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. i I. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 478.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), P. R. (1), H. B. (1) i W. C. (1);

- CLXXX, z tym ustaleniem, że: doprowadził K. D. (1) i K. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 365.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), P. R. (1), H. B. (1);

- CLXXXI, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 401.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), H. B. (1) i inną ustaloną osobą;

- CLXXXII, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 565.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), H. B. (1) i inną ustaloną osobą;

- CLXXXV, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić A. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 387.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), J. W. (1) i D. W. (1);

- CXCI, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), P. B. (1), W. C. (1) i inną ustaloną osobą;

- CXCII, z tym ustaleniem, że: doprowadził P. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 492.800,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), S. R. (1), D. W. (1), J. W. (1), K. R. (1);

- CXCIII, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić P. Ł. (1) oraz testamentowych spadkobierców po L. Ł. (1): Z. łakomego, K. Ł., R. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.084.180,00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję ujawnionych spadkobierców testamentowych po L. Ł. (1), a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), S. R. (1), D. W. (1), J. W. (1), K. R. (1);

- CXCIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. K. (1) i D. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 307.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i M. P. (1);

- CLXXXIX, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić E. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) i D. W. (1);

- CLXXXVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), J. W. (1) i D. W. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

32. oskarżonego D. G. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CLIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził T. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 75.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i P. R. (1);

- CLXI, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 147.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i W. C. (1);

- CLXV, z tym ustaleniem, że: działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i P. B. (1);

- CLXVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził B. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 33.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i W. C. (1);

- CLXVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 98.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), M. P. (1) i W. C. (1);

- CLXXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (2) i K. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 153.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i W. C. (1);

- CLXXVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził G. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 186.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z W. C. (1), P. B. (1), H. B. (1);

- CLXXXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził T. P. (2) i A. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 38.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), W. C. (1) i P. B. (1);

- CXC, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 76.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i P. B. (1);

- CLXXXVIII, z tym ustaleniem, że: działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i D. W. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

33. oskarżonego D. G. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CLX, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (2) i C. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 225.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), W. C. (1) i P. B. (1);

- CLXIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził B. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 367.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), W. C. (1), M. P. (1) i P. B. (1);

- CLXXXIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), P. B. (1) i P. R. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

34. oskarżonego D. G. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CLXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (1) i H. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 150.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), K. R. (1), P. B. (1);

- CLXXXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził I. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 73.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych, wymierzył oskarżonemu karę;

35. oskarżonego D. G. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CXCVI, tj. przestępstwa z art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

36. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 87 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu D. G. (1) w pkt 30 - 35 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 12 (dwunastu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 500 (pięćset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

37. oskarżonego P. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CXCVII, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjął inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

38. oskarżonego P. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CXCVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 335.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. B. (1), M. B. (1);

- CCI, z tym ustaleniem, że: doprowadził Z. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.480.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. B. (1), H. B. (1) i W. C. (1);

- CCII, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. i I. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 478.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. B. (1), H. B. (1) i W. C. (1);

- CCIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził K. D. (1) i K. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 365.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. B. (1), H. B. (1);

- CCVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i P. B. (1);

39. oskarżonego P. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CXCIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził T. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 75.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i P. B. (1);

- CC, z tym ustaleniem, że: doprowadził S. S. (1), S. S. (2), A. S. (3), H. S. (1), K. S., S. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 153.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1) i P. B. (1);

- CCIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. S. (1) i F. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 143.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i P. B. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

40. oskarżonego P. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CCVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i P. B. (1);

- CCV, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), D. G. (1) i P. B. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

41. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu P. R. (1) w pkt 37 - 40 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 400 (czterysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;

42. oskarżonego M. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCXXI, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjmuje inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

43. oskarżonego M. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CCXXII, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 335.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), P. R. (1), P. B. (1);

- CCXXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził Z. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 416.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), P. B. (1);

- CCXXIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 337.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), P. B. (1), D. G. (1), K. R. (1);

- CCXXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził K. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), M. B. (1), D. G. (1);

- CCXXVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 354.500,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1) i P. B. (1);

- CCXXIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 330.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), P. B. (1) i K. R. (1);

- CCXXX, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 570.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1) i S. K. (1);

- CCXXXI, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 387.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. B. (1), M. P. (1) i W. C. (1);

44. oskarżonego M. B. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CCXXV, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 98.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), P. B. (1);

- CCXXVI, z tym ustaleniem, że: doprowadził S. S. (1), S. S. (2), A. S. (3), H. S. (1), K. S., S. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 153.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), P. B. (1) i P. R. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

45. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 87 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu M. B. (1) w pkt 42 - 44 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;

46. oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCXXXII, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjmuje inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

47. oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CCXXXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 265.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1) i P. B. (1);

- CCXXXIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (2) i jej małoletniego syna J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 335.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i P. B. (1);

- CCXXXVIII (tj. 238 zarzut aktu oskarżenia, w którym omyłkowo zapisano nr tego zarzutu jako CCXXVIII), z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić A. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 387.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. B. (1) i D. W. (1);

- CCXXXVI, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić E. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i D. W. (1);

- CCXXXIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 606.776,00 zł, a usiłował doprowadzić R. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości co najmniej 163.460,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), S. R. (1), W. C. (1) i inną ustaloną osobą;

- CCXLI, z tym ustaleniem, że: doprowadził P. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 492.800,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), W. C. (1), S. R. (1), D. W. (1), P. B. (1), K. R. (1);

- CCXLII, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić P. Ł. (1) oraz testamentowych spadkobierców po L. Ł. (1): Z. łakomego, K. Ł., R. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.084.180,00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję ujawnionych spadkobierców testamentowych po L. Ł. (1), a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), W. C. (1), S. R. (1), D. W. (1), P. B. (1), K. R. (1);

- CCXL, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), P. B. (1) i D. W. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

48. oskarżonego J. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCXXXVII, z tym ustaleniem, że doprowadził D. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 162.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i D. W. (1), tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymierzył 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;

49. oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCXXXV, z tym ustaleniem, że: doprowadził K. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 69.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

50. oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCXLIII, tj. przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

51. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu J. W. (1) w pkt 46 – 50 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 400 (czterysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;

52. oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCXLIV, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjmuje inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

53. oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CCXLVI, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić A. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 387.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), J. W. (1) i P. B. (1);

- CCXLVIII, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić E. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i J. W. (1);

- CCXLIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził P. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 492.800,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), W. C. (1), S. R. (1), P. B. (1), J. W. (1), K. R. (1);

- CCL, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić P. Ł. (1) oraz testamentowych spadkobierców po L. Ł. (1): Z. łakomego, K. Ł., R. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.084.180,00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję ujawnionych spadkobierców testamentowych po L. Ł. (1), a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), W. C. (1), S. R. (1), P. B. (1), J. W. (1), K. R. (1);

- CCXLVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), J. W. (1) i P. B. (1);

z tym ustaleniem, że dopuścił się czynów opisanych wyżej będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za czyn m. in. z art. 280 § 2 k.k. na karę 10 lat pozbawienia wolności, objętym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...), na mocy którego wymierzono karę 11 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od (...) kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, działając w ciągu 5 lat po odbyciu w/w kary, a także przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

54. oskarżonego D. W. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CCXLV, z tym ustaleniem, że: doprowadził D. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 162.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) i P. B. (1);

- CCLI, z tym ustaleniem, że: działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) i P. B. (1);

- CCLII, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. K. (1) i I. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 90.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1);

z tym ustaleniem, że dopuścił się czynów opisanych wyżej będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za czyn m. in. z art. 280 § 2 k.k. na karę 10 lat pozbawienia wolności, objętym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) w sprawie (...), na mocy którego wymierzono karę 11 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od (...)kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony, działając w ciągu 5 lat po odbyciu w/w kary, a także przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. , za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

55. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu D. W. (1) w pkt 52 – 54 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 400 (czterysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;

56. oskarżonego S. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLIII, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjmuje inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

57. oskarżonego S. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CCLIV, z tym ustaleniem, że: doprowadził J. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 570.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), W. C. (1), M. B. (1) i M. P. (1);

- CCLV, z tym ustaleniem, że: doprowadził P. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 635.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i M. P. (1);

58. oskarżonego S. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLVI, z tym ustaleniem, że doprowadził R. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 135.300,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z S. R. (1), tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;

59. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu S. K. (1) w pkt 56 - 58 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;

60. oskarżonego S. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLVII, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjmuje inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

61. oskarżonego S. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CCLIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził R. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 606.776,00 zł, a usiłował doprowadzić R. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości co najmniej 163.460,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), J. W. (1), W. C. (1) i inną ustaloną osobą;

- CCLX, z tym ustaleniem, że: doprowadził P. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 492.800,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), W. C. (1), J. W. (1), D. W. (1), P. B. (1), K. R. (1);

- CCLXI, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić P. Ł. (1) oraz testamentowych spadkobierców po L. Ł. (1): Z. łakomego, K. Ł., R. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.084.180,00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję ujawnionych spadkobierców testamentowych po L. Ł. (1), a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), W. C. (1), J. W. (1), D. W. (1), P. B. (1), K. R. (1);

- CCLXII, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić B. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i inną ustaloną osobą;

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

62. oskarżonego S. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLVIII, z tym ustaleniem, że doprowadził R. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości co najmniej 135.300,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z S. K. (1), tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych ;

63. oskarżonego S. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLXIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził M. i W. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 178.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), W. C. (1) i P. B. (1), tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

64. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu S. R. (1) w pkt 60 – 63 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 400 (czterysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;

65. oskarżonego K. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLXIV, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjął inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a ponadto na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu adwokata na okres 4 (czterech) lat;

66. oskarżonego K. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach:

- CCLXV, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 337.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1), D. G. (1), P. B. (1);

- CCLXVIII, z tym ustaleniem, że: doprowadził E. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 530.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1), H. B. (1) i P. B. (1);

- CCLXVII, z tym ustaleniem, że: doprowadził A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 330.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1) i P. B. (1);

- CCLXIX, z tym ustaleniem, że: doprowadził P. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 492.800,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), W. C. (1), S. R. (1), D. W. (1), J. W. (1), P. B. (1);

- CCLXX, z tym ustaleniem, że: usiłował doprowadzić P. Ł. (1) oraz testamentowych spadkobierców po L. Ł. (1): Z. łakomego, K. Ł., R. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 1.084.180,00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję ujawnionych spadkobierców testamentowych po L. Ł. (1), a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1), W. C. (1), S. R. (1), D. W. (1), J. W. (1), P. B. (1);

przyjmując, że czyny wymienione i opisane wyżej zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych; a ponadto na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu adwokata na okres 4 (czterech) lat;

67. oskarżonego K. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLXVI, z tym ustaleniem, że doprowadził A. G. (1) i H. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 150.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), D. G. (1), P. B. (1), tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 304 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych; a ponadto na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu adwokata na okres 2 (dwóch) lat;

68. oskarżonego K. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLXXI, z tym ustaleniem, że powoływał się na wpływy w organach ścigania - w policji, tj. przestępstwa z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 30.000,00 (trzydziestu tysięcy) zł; a ponadto na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu adwokata na okres 2 (dwóch) lat;

69. oskarżonego K. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLXXII, z tym ustaleniem, że oskarżony chcąc, aby P. B. (1) i D. G. (1) zeznali nieprawdę, nakłaniał ich do tego, a zeznania te służyły za dowód we wskazanym postępowaniu sądowym, tj. uznał go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 19 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu adwokata na okres 2 (dwóch) lat;

70. oskarżonego K. R. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLXXIII, z tym ustaleniem, że oskarżony posłużył się jako autentycznymi opisanymi podrobionymi dokumentami, przedkładając je we wskazanym postępowaniu sądowym, utrudniając tym samym wskazane postępowanie, aby pomóc sprawcom przestępstwa uniknąć odpowiedzialności karnej, tj. uznał go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 239 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 239 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu adwokata na okres 3 (trzech) lat;

71. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu K. R. (1) w pkt 65 - 70 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;

72. na podstawie art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. i art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego K. R. (1) jednostkowe środki karne w postaci zakazu wykonywania zawodu adwokata połączył i wymierzył oskarżonemu łączny środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu adwokata na okres 10 (dziesięciu) lat;

73. oskarżonego R. M. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLXXIV, z tym ustaleniem, że w miejsce wskazanego K. K. (1) przyjął inną ustaloną osobę, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

74. oskarżonego R. M. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLXXV, tj. przestępstwa z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

75. oskarżonego R. M. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach CCLXXVI, CCLXXVII, CCLXXVIII, CCLXXIX, CCLXXX, CCLXXXI, z tym ustaleniem, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 228 § 4 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 228 § 4 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych; a ponadto na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw ujętych w opisany ciąg przestępstw w łącznej wysokości 37.000,00 (trzydziestu siedmiu tysięcy) zł;

76. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu R. M. w pkt 73 – 75 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

77. oskarżonego M. J. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCLXXXII, z tym ustaleniem, że doprowadził S. E. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 270.000,00 zł, a także działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), W. C. (1) i P. B. (1), to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

78. oskarżonego M. J. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach CCLXXXIII i CCLXXXV, z tym ustaleniem, że dopuścił się tych przestępstw w stosunku do mienia znacznej wartości, w P., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, a także ustalając, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

79. oskarżonego M. J. (1) uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, opisanych w punktach CCLXXXIV i CCLXXXVI, z tym ustaleniem, że przestępstwo opisane w pkt CCLXXXIV popełnił w P. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, a także ustalając, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

80. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu M. J. (1) w pkt 77 – 79 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

81. oskarżonego P. N. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCXCI, z tym ustaleniem, że dopuścił się tego przestępstwa w stosunku do mienia o wartości nie większej, niż 178.000,00 zł, to jest uznał go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

82. oskarżonego P. N. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt CCXCII, z tym ustaleniem, że dopuścił się tego przestępstwa w stosunku do mienia znacznej wartości, tj. o wartości co najmniej 493.333,00 zł, to jest uznał go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

83. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu P. N. (1) w pkt 81 i 82 jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny łączny i wymierzył oskarżonemu w ich miejsce łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych;

84. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. N. (1) łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oddając oskarżonego na podstawie art. 73 § 1 k.k. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, a na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązał oskarżonego w okresie próby do informowania sądu i kuratora sądowego o przebiegu okresu próby pisemnie co 6 (sześć) miesięcy;

85. oskarżoną I. A. uznał za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w akcie oskarżenia, opisanych w punktach: CCXCIII, CCXCIV, CCXCV, ustalając, że pomogła wymienionym sprawcom doprowadzić P. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości tj. o wartości 635.000,00 zł, pomogła wymienionym sprawcom doprowadzić J. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, pomogła wymienionym sprawcom doprowadzić M. K. (1) i D. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości tj. o wartości 307.000,00 zł, ustalając ponadto, że oskarżona dopuściła się każdego z opisanych wyżej przestępstw działając na szkodę interesu prywatnego jako funkcjonariusz publiczny w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i przyjmując, że czyny opisane w pkt CCXCIII, CCXCIV, CCXCV zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu i stanowią ciąg przestępstw z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonej karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwieście) złotych, a ponadto na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 kk. i art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu notariusza na okres 3 (trzech) lat;

86. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej I. A. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, a na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązał oskarżoną w okresie próby do informowania sądu o przebiegu okresu próby pisemnie co 6 (sześć) miesięcy;

87. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), P. R. (1), M. B. (1) na rzecz pokrzywdzonego D. Ś. (1) kwotę 335.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

88. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1) na rzecz pokrzywdzonego Z. S. (1) kwotę 416.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

89. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), D. G. (1), M. B. (1) na rzecz pokrzywdzonej K. C. (1) kwotę 265.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

90. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1) i J. W. (1) na rzecz pokrzywdzonego A. F. (1) kwotę 265.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

91. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1) i M. B. (1) na rzecz pokrzywdzonego J. W. (2) kwotę 354.500,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

92. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1), H. B. (1) i K. R. (1) na rzecz pokrzywdzonej E. F. (1) kwotę 530.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

93. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1) i K. R. (1) na rzecz pokrzywdzonej A. S. (1) kwotę 330.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

94. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), W. C. (1), D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonego M. S. (1) kwotę 396.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

95. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1) i S. K. (1) na rzecz pokrzywdzonego J. P. (1) kwotę 570.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

96. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1) i J. W. (1) na rzecz pokrzywdzonej E. F. (2) i J. F. (1) kwotę 335.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

97. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), W. C. (1), M. B. (1) i D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonego M. M. (1) kwotę 387.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

98. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), P. R. (1), W. C. (1), H. B. (1) i D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonego Z. G. (1) kwotę 1.480.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

99. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), P. R. (1), W. C. (1), H. B. (1) i D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonych R. i I. K. (1) kwotę 478.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

100. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), P. R. (1), H. B. (1) i D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonych K. D. (1) i K. D. (2) kwotę 365.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

101. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1), H. B. (1) na rzecz pokrzywdzonego J. D. (1) kwotę 401.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

102. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1), H. B. (1) na rzecz pokrzywdzonej M. M. (2) kwotę 565.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

103. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1) i M. P. (1) na rzecz pokrzywdzonego J. M. kwotę 560.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

104. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), H. B. (1), D. G. (1), W. C. (1) na rzecz spadkobierców pokrzywdzonego E. M. (1) kwotę 1.750.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

105. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), W. C. (1), J. W. (1) i S. R. (1) na rzecz pokrzywdzonego R. C. (1) kwotę 606.776,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

106. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), W. C. (1), M. P. (1) i M. J. (1) na rzecz pokrzywdzonego S. E. kwotę 270.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

107. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1), W. C. (1), S. R. (1), D. W. (1), J. W. (1) i K. R. (1) na rzecz pokrzywdzonego P. Ł. (1) kwotę 492.800,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

108. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1), M. P. (1), I. A. na rzecz spadkobierców pokrzywdzonych M. K. (1) i D. K. kwotę 307.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

109. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1) i H. B. (1) na rzecz pokrzywdzonej R. Z. kwotę 265.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

110. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), H. B. (1) i P. R. (1) na rzecz pokrzywdzonej M. D. kwotę 250.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

111. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1), J. W. (1), D. W. (1) i I. A. na rzecz pokrzywdzonego J. C. (1) kwotę 220.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

112. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1), P. R. (1) na rzecz pokrzywdzonego T. L. kwotę 75.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

113. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1), W. C. (1) na rzecz pokrzywdzonej M. M. (3) kwotę 147.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

114. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), W. C. (1) i M. B. (1) na rzecz pokrzywdzonej R. P. (1) kwotę 98.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

115. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), W. C. (1), P. R. (1) i M. B. (1) na rzecz pokrzywdzonych S. S. (1), S. S. (2), A. S. (3), H. S. (1), K. S., S. P. (1) kwotę 153.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

116. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1) i D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonego B. W. (1) kwotę 23.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

117. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1) i W. C. (1) na rzecz pokrzywdzonego B. W. (1) kwotę 33.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

118. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1) i W. C. (1) na rzecz pokrzywdzonych E. F. (2) i K. F. (1) kwotę 153.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

119. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1), H. B. (1) i W. C. (1) na rzecz pokrzywdzonego G. S. kwotę 186.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

120. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1) i P. R. (1) na rzecz pokrzywdzonych J. S. (1) i F. S. kwotę 143.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

121. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł od oskarżonego P. B. (1) na rzecz pokrzywdzonych A. O. (1) i D. O. (1) kwotę 120.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

122. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), H. B. (1), W. C. (1), D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonych T. P. (2) i A. P. (1) kwotę 38.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

123. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), H. B. (1) na rzecz pokrzywdzonego Z. G. (2) kwotę 65.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

124. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), H. B. (1) i D. G. (1) na rzecz spadkobierców pokrzywdzonego E. M. (1) kwotę 76.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

125. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), J. W. (1) i D. W. (1) na rzecz pokrzywdzonego D. J. (2) kwotę 162.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

126. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1) i D. W. (1) na rzecz pokrzywdzonej G. Ś. (1) kwotę 64.405,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

127. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1) i H. B. (1) na rzecz pokrzywdzonej L. B. kwotę 47.500,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

128. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1) na rzecz pokrzywdzonego G. T. kwotę 35.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

129. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. W. (1) na rzecz pokrzywdzonych R. K. (1) i I. K. (1) kwotę 90.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

130. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), H. B. (1), W. C. (1), D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonych A. G. (2) i C. G. kwotę 225.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

131. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), H. B. (1), W. C. (1), M. P. (1), D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonego B. W. (1) kwotę 367.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

132. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), P. R. (1) na rzecz pokrzywdzonego A. S. (4) kwotę 210.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

133. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), H. B. (1), P. R. (1) i D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonej A. Z. (1) kwotę 265.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

134. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), M. P. (1), K. R. (1) i D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonych A. G. (1) i H. G. kwotę 150.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

135. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), H. B. (1), W. C. (1), S. R. (1) na rzecz pokrzywdzonych M. i W. S. (1) kwotę 178.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

136. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), J. W. (1) na rzecz pokrzywdzonej K. M. (1) kwotę 69.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

137. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych P. B. (1), D. G. (1) na rzecz pokrzywdzonej I. S. kwotę 73.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

138. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych M. P. (1), H. B. (1), S. K. (1) i I. A. na rzecz pokrzywdzonego P. M. kwotę 635.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

139. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych M. P. (1) i W. C. (1) na rzecz pokrzywdzonej B. A. kwotę 45.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

140. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł od oskarżonego M. P. (1) na rzecz pokrzywdzonego Ł. K. kwotę 205.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

141. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych H. B. (1) i W. C. (1) na rzecz pokrzywdzonych G. N. (poprzednie nazwisko K.), B. K. i R. K. (2) kwotę 430.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

142. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł od oskarżonego H. B. (1) na rzecz pokrzywdzonej R. B. (1) kwotę 370.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

143. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł od oskarżonego H. B. (1) na rzecz pokrzywdzonych A. N. i B. N. kwotę 201.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

144. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł od oskarżonego H. B. (1) na rzecz spadkobierców pokrzywdzonego E. M. (1) kwotę 60.000,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

145. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł od oskarżonego H. B. (1) na rzecz pokrzywdzonego T. B. kwotę 11.300,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

146. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł solidarnie od oskarżonych S. K. (1) i S. R. (1) na rzecz pokrzywdzonego R. D. (1) kwotę 135.300,00 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

147. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonym okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w ten sposób, że: P. B. (1) zaliczył na poczet łącznej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od (...)(tj. 53 dni), uznając, że jest równoważne 106 stawkom dziennym łącznej kary grzywny i w tym zakresie uznał karę łączną grzywny za wykonaną; M. P. (1) zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od (...) H. B. (1) zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od (...) W. C. (1) zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od (...) D. G. (1) zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od (...) J. W. (1) zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od (...) D. W. (1) zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu (...) S. K. (1) zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od (...) K. R. (1) zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu (...) R. M. zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w od (...) M. J. (1) zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu (...) P. N. (1) zaliczył na poczet łącznej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu (...)

148. na podstawie art. 63 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu K. R. (1) na poczet orzeczonego łącznego środka karnego zakazu wykonywania zawodu adwokata okres rzeczywistego stosowania środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w wykonywaniu zawodu adwokata od dnia (...)

149. na podstawie § 2, § 3, § 14 ust. 2 pkt 5 i ust. 7, § 16, § 17, § 19 ust. 1 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokacki oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) w zw. z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia(...) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (dz. U. z 2019r., poz. 18) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz:

- adw. C. W. kwotę 6.642,00 zł w tym vat tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym oskarżonemu P. R. (1), a które to koszty zostały wypłacone w całości adw. C. W. tytułem zaliczki;

- adw. J. J. (2) kwotę 8.856,00 zł w tym vat tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym oskarżycielce posiłkowej E. F. (2), a które to koszty zostały wypłacone w części, tj. w kwocie 8.708,40 zł brutto adw. J. J. (2) tytułem zaliczki;

- adw. K. P. kwotę 2.066,40 zł w tym vat tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym oskarżycielom posiłkowym I. i R. K. (1);

- adw. Ł. M. kwotę 25.903,80 zł w tym vat tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym oskarżonemu D. G. (1), a które to koszty zostały wypłacone w części, tj. w kwocie 22.140,00 zł brutto adw. Ł. M. tytułem zaliczki, a zatem do wypłaty pozostaje kwota 3.763,80 zł w tym vat;

- adw. M. K. (2) kwotę 15.719,40 zł w tym vat tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym oskarżonemu P. B. (1), a które to koszty zostały wypłacone w części, tj. w kwocie 11.955,60 zł brutto adw. M. K. (2) tytułem zaliczki, a zatem do wypłaty pozostaje kwota 3.763,80 zł w tym vat;

150. na podstawie art. 627 k.p.k., art. 633 k.p.k. oraz art. 1, 2, 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądził:

- od oskarżonego P. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów postępowania: kwotę 4.338,21 zł jako 1/18 część kosztów postępowania przygotowawczego, zwrot kosztów postępowania sądowego w 1/16 części, za wyjątkiem kosztów obrony z urzędu, którymi obciąża Skarb Państwa oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 3.400,00 zł;

- od oskarżonego M. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów postępowania: kwotę 4.338,21 zł jako 1/18 część kosztów postępowania przygotowawczego, zwrot kosztów postępowania sądowego w 1/16 części oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 10.600,00 zł;

- od oskarżonego W. C. (1) na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów postępowania: kwotę 4.338,21 zł jako 1/18 część kosztów postępowania przygotowawczego, zwrot kosztów postępowania sądowego w 1/16 części oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 54.600,00 zł;

- od oskarżonego H. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów postępowania: kwotę 4.338,21 zł jako 1/18 część kosztów postępowania przygotowawczego, zwrot kosztów postępowania sądowego w 1/16 części oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 20.600,00 zł;

- od oskarżonego D. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów postępowania: kwotę 4.338,21 zł jako 1/18 część kosztów postępowania przygotowawczego, zwrot kosztów postępowania sądowego w 1/16 części, za wyjątkiem kosztów obrony z urzędu, którymi obciąża Skarb Państwa oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 5.600,00 zł;

- od oskarżonego P. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów postępowania: kwotę 4.338,21 zł jako 1/18 część kosztów postępowania przygotowawczego, z

Uzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

Uzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

Treść orzeczenia

Uzasadnienie

Uzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

descriptionTreść orzeczenia

Uzasadnienie

Treść orzeczenia