descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt : II AKa 13/08

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 15 maja 2008 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

SSA Mirosław Ziaja (spr.)

SSA Jolanta Śpiechowicz

SSA Witold Mazur

Izabela Rybok

Sygn. akt . XVI K 297/03

z broni palnej do P. S. i spowodowaniu u niego naruszenia czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, a z kumulatywnych kwalifikacji eliminuje przepis art. 157§1 kk oraz uchyla wobec tych oskarżonych zasądzone od nich na rzecz P. S. nawiązki, orzeczone w pkt CLI, pkt 1 tiret pierwszy, trzeci i czwarty;

3. w odniesieniu do oskarżonych A. Ż. i J. O. (1)

w zakresie czynów przypisanych im odpowiednio w pkt XLIV i CXXXVI eliminuje stwierdzenie o posiadaniu bez wymaganego zezwolenia broni palnej w postaci pistoletu (...) (...) o numerze (...) wraz z amunicją do niej;

4. w odniesieniu do oskarżonego A. Ż. przyjmuje, że czyny przypisane mu w pkt XLI i XLII wyczerpały znamiona przepisu art. 13§ 1 kk

w zw. z art. 148§2 pkt 4 kk i art. 223 kk w zw. z art. 11§2 kk w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 27 lipca 2005r. ( Dz. U. Nr 163, poz. 1363), zmieniającej kodeks karny z dniem 26 września 2005r. w zw. z art.

4§1 kk;

5. w odniesieniu do oskarżonego M. Ś., uzupełniając podstawę prawną wymiaru kary za czyn przypisany mu w pkt XLVI o przepis art. 60§3

i §6 pkt 1 kk, łagodzi orzeczoną za ten czyn karę pozbawienia wolności do 2

(dwóch) lat i 11 (jedenastu) miesięcy, a nadto uchyla karę łączną orzeczoną

w pkt LXXXIX i w to miejsce na zasadzie art. 85 kk i art. 86§1 kk orzeka wobec niego nową łączną karę 12 (dwunastu) lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet, na podstawie art. 63§1 kk, okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 8 sierpnia 2002r. do dnia 15 maja 2008r.;

6. w odniesieniu do oskarżonego W. S. łagodzi orzeczone wobec niego kary pozbawienia wolności: do 2 (dwóch) lat za czyn przypisany mu

w pkt CXXIV i do 8 (ośmiu) lat za czyn przypisany mu w pkt CXVI, a nadto uchyla karę łączną orzeczoną w pkt CXXX i w to miejsce na zasadzie art. 85 kk

i art. 86§1 kk orzeka wobec tego oskarżonego nowa łączną karę 10 ( dziesięciu) lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet, na podstawie art. 63§1 kk, okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 8 sierpnia 2002r. do dnia 15 maja 2008r.;

7. w odniesieniu do oskarżonego D. R. podwyższa orzeczoną karę do 4 ( czterech) lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet, na podstawie art. 63§1 kk, okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 sierpnia 2002r. do dnia 20 grudnia 2004r.;

8. w odniesieniu do oskarżonego A. K. (1) łagodzi orzeczoną karę łączną do 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet, na podstawie art. 63§1 kk, okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 8 sierpnia 2002r. do dnia 15 maja 2008r.;

9. w odniesieniu do oskarżonego G. O. przyjmuje, że przypisany mu czyn wyczerpał znamiona występku określonego w przepisie art. 263§2 kk i art. 239§1 kk w zw. z art. 11§2 kk oraz podwyższa orzeczoną wobec niego karę do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i okres próby związany z warunkowym zawieszeniem jej wykonania do 5 (pięciu) lat, a nadto na zasadzie art. 72§1 pkt 4 kk i art. 73§1 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej, oddając go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

III w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy ;

IV zasądza od Skarbu Państwa ( Sąd Okręgowy w Katowicach) na rzecz adwokatów: A. D. (1), J. D. (1) i K. Ś. (1) – Kancelarie Adwokackie

w K. kwoty po 732 ( siedemset trzydzieści dwa ) złote, w tym 22% podatku VAT, tytułem kosztów obrony z urzędu oskarżonych A. K. (1), J. O. (1) i D. R. w postępowaniu odwoławczym;

V zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych postępowania odwoławczego, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 13/08

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 1 czerwca 2007roku w sprawie

o sygn. akt XVI K 297/03:

Oskarżonego J. Ż. uznał za winnego popełnienia następujących czynów:

I. z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 223 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k., polegającego na tym, iż w dniu 20 maja 2002 roku w C., działając w bezpośrednim zamiarze pozbawienia życia, posługując się bronią palną w postaci pistoletu (...)

o numerze (...), oddal strzały w kierunku funkcjonariusza Policji – sierżanta sztabowego T. S. (1), powodujące obrażenia

w postaci czterech ran postrzałowych, w tym jednej śmiertelnej, rozpoczynającej się na przedniej powierzchni klatki piersiowej w linii pośrodkowej z kanałem biegnącym do klatki piersiowej przez

VII żebro i dalej dwukrotnie przez worek osierdziowy, koniuszek

serca z otwarciem lewej komory, brzeg dolny płata płuca lewego,

VI przestrzeń międzyżebrową do okolicy lewej pachy, gdzie znajdowała się rana wylotowa, drugiej rozpoczynającej się na przedniej powierzchni uda z kanałem prowadzącym do rany wylotowej w okolicy przykręgosłupowej prawego pośladka, trzeciej rozpoczynającej się na przedniej powierzchni uda lewego z raną wylotową na przyśrodkowej powierzchni uda lewego, czwartej rozpoczynającej się w okolicy obręczy barkowej prawej z kanałem biegnącym od bocznej powierzchni ramienia i okolicy prawej łopatki gdzie znajdowała się rana wylotowa, które to obrażenia spowodowały jego zgon, przyjmując, iż działał on

w bezpośrednim zamiarze pozbawienia życia, i za to na mocy art.

148 § 2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał go na karę

25 (dwadzieścia pięć) lat pozbawienia wolności,

II. z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 223 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k, polegającego na tym, iż w dniu 20 maja 2002 roku w C., działając w bezpośrednim zamiarze pozbawienia życia, posługując się bronią palną w postaci pistoletu (...)

o numerze (...), oddał strzały w kierunku funkcjonariusza Policji – podkomisarza M. M. (1), powodując obrażenia w postaci dwóch ran postrzałowych, w tym jednej śmiertelnej rozpoczynającej się w okolicy lewego fałdu pośladkowego z kanałem biegnącym ku górze do miednicy małej przez przednią i tylna ścianę pęcherza moczowego,

a w jamie brzusznej przez korzeń krezki jelita cienkiego i jelito cienkie, prawy płat wątroby, żyłę główną dolną i przeponę, dalej w prawej

jamie opłucnowej przez dolny i górny płat płuca, IV przestrzeń międzyżebrową i V żebro, kończącej się ślepo w mięśniach grzbietu po stronie prawej w okolicy łopatki, a drugiej rozpoczynającej się na bocznej powierzchni uda lewego z kanałem kończącym się ślepo

w mięśniach w okolicy szyjki kości udowej, trzonu kości i krętarza mniejszego, które to obrażenia spowodowały jego zgon, i za to na mocy art. 148 § 2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał go na karę

25 (dwadzieścia pięć) lat pozbawienia wolności,

III. uniewinnił tego oskarżonego od popełnienia czynu z art.13 § 1 k.k.

w zw. z art.148 § 2 pkt 4 k.k. polegającego na tym, iż w dniu

14 listopada 2001 roku w Ż., działając w zamiarze zabójstwa J. P. (1), posługując się bronią palną w postaci pistoletu (...)o numerze (...), w bezpośrednim zamiarze pozbawienia życia, oddał jeden strzał w kierunku jego głowy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na unik pokrzywdzonego, czym spowodował obrażenia w postaci rany urazowej głowy,

IV. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż

w dniu 20 maja 2002 roku w C., działając

z zamiarem dokonania kradzieży, a nadto wspólnie i w porozumieniu

z A. Ż., J. O. (1) i P. M. (2), posługując się bronią palną w postaci pistoletów (...)

o numerze (...) i (...), wtargnął do pomieszczeń kawiarenki internetowej S., gdzie używając przemocy w postaci uderzenia w twarz oraz grożąc użyciem broni palnej, doprowadził P. Z. (1) do stanu bezbronności, zmierzał do zaboru mienia, lecz zamierzonego celu nie osiągną z uwagi na ucieczkę, spowodowaną wymianą strzałów z obecnymi w lokalu funkcjonariuszami Policji – podkomisarzemM. M. (1) i sierżantem sztabowym T. Ś., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art.

14 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

V. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 158 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu

14 listopada 2001 roku w Ż., działając w zamiarze dokonania kradzieży, a nadto wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) o numerze (...) i (...), poprzez bicie rękami i kopanie po całym ciele J. P. (1), spowodował u niego obrażenia w postaci złamania VII żebra po stronie prawej i VIII żebra po stronie lewej, co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, w związku z czym Komenda Miejska Policji w Ż. wypłaciła odszkodowanie w kwocie 6.678 zł, zmierzał do zaboru samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...), o wartości 50.000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego

i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. i w zw. z art.

11 § 3 k.k., przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VI. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 157 § 1 k.k. i z art. 288 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu

17 stycznia. 2002 roku w R., działając wspólnie

i w porozumieniu z M. Ś., W. S.

i D. R., posługując się bronią palną w postaci pistoletów (...) o numerze (...), (...) oraz rewolwerem H., oddał strzały do P. S. powodując u niego rany postrzałowe prawego kolana, lewej dłoni i ranę tłuczoną prawego łuku brwiowego co spowodowało naruszenie czynności ciała na okres powyżej 7 dni,

w związku z czym Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział

w C. wypłacił odszkodowanie w wysokości 2.626 zł oraz grożąc użyciem przemocy wobec M. S. (1), doprowadził ich do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 311.000 zł, w tym 1.237,68 zł na szkodę (...) Bank S.A. i 309.762,32 zł na szkodę Towarzystwa (...)

i (...) S.A. we W., pistolet (...) o numerze (...) wraz z amunicją w ilości 15 naboi o kalibrze (...)

O wartości 1.838,05 zł na szkodę Firmy Ochrony Osób i Mienia (...), a także uszkodził mienie w postaci samochodu osobowego marki F. (...) nr rej. (...) powodując straty w wysokości 1.692,27 zł na szkodę (...) S.A. w K., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k.,

w zw. z art. l 1 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności,

VII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 288 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 30 stycznia 2001 w D., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i A. K. (1), posługując się bronią palną w postaci rewolweru H. oraz dwoma pistoletami gazowymi w tym pistoletem (...)model (...), kaliber (...) numer (...), oddając cztery strzały z broni gazowej, jeden z broni palnej, wybijając szybę, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził M. W. (1), R. K. (1), D. M. (1), B. S. (1) – pracowników Hurtowni (...) oraz D. P. (1), R. C., M. L., R. D. (1) i P. K. (1) do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia skórzaną teczkę o wartości 200 zł na szkodę P. K. (1), pieniądze w kwocie 20.000 zł oraz zniszczył mienie o wartości 1.000 zł na szkodę M. K. (1)

i P. K. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art.

11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

VIII. z art. 280 § 2 k.k polegającego na tym, iż w 27 lutego 2001 roku

w C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H.

i dwoma pistoletami gazowymi, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził E. P. (1), D. S. (1), A. J. (1), E. P. (2), B. G. (1), J. J. (1), R. K. (2), A. O., W. K. (1), M. G. (1) i T. M. (1) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 15.800 zł w tym: 15.300 zł na szkodę Towarzystwa (...) S.A w C. oraz 500 zł na szkodę R. G. (1), i za to na mocy art, 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

IX. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 marca 2001 roku

w kompleksie leśnym w miejscowości G., działając wspólnie

i w porozumieniu z M. Ś., posługując się bronią

palną w postaci rewolweru H., oraz pistoletem gazowym, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził Z. M. do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia bronią palną w postaci pistoletu (...)

o numerze (...) wraz z 15 sztukami amunicji o kalibrze (...),

o łącznej wartości 1.600 zł na szkodę Państwowych Gospodarstw Leśnych, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo O., i za to na mocy

art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

X. z art. 280 § 2 k.k polegającego na tym, iż w 27 marca 2001 roku

w O., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś., posługując się bronią palną w postaci rewolweru

H., pistoletem (...) o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził Z.

K., I. Ł., A. S. (1), A. A. (1), M. W. (2), I. C., A. B. (1), A. A. (2) – pracowników hurtowni (...) Spółka Jawna w W.. Do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 25.401,03 zł na szkodę M. M. (1), T. H. i J. C. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XI. z art. 280 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 15 maja 2001 roku

w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i W. S., posługując się bronią palną

w postaci rewolweru H., pistoletem(...) o numerze

w (...) oraz pistoletem gazowym, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził M. N. (1), E. Z., R. Z., J. K. (1), J. C. (2), I. D. i J. M. – pracowników hurtowni wędlin – D. S. (2)

oraz K. M., D. P. (2) i J. W. (1) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 75.454,87 zł na szkodę D. S. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

XII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. i z art. 278 § 5 k.k. przy zast.

art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 5 lipca 2001 roku

w B., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i W. S., posługując się bronią palną

w postaci rewolweru H., pistoletem (...) o numerze

(...) oraz pistoletem, gazowym, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy w stosunku do A. K. (2), doprowadził go do stanu bezbronności, następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...),

o wartości 23.000 zł, gotówkę w kwocie 2.000 zł, torbę ze skóry, dwa leżaki turystyczne, stetoskop, telefon komórkowy marki M. oraz narzędzia, o łącznej wartości 2.000 zł, a także dowód osobisty serii (...) o numerze (...), trzy karty bankomatowe z Banku (...),(...), na szkodę A. K. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast, art. 60 § 3

i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XIII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 6 lipca 2001 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś.

i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) o numerze (...)

wzór (...), oddając jeden strzał w szybę i grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził B. Ś., R. G. (2), D. Z. – pracowników hurtowni G. oraz Z. N. (1), do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia dowód osobisty serii (...) o numerze (...), prawo jazdy, dowód rejestracyjny samochodu V. (...), portfel, saszetkę, telefon komórkowy marki N. (...), o łącznej wartości 222 zł na szkodę R. G. (2), dowód osobisty serii (...) o numerze (...), dowód rejestracyjny samochodu F. (...) na szkodę D. Z., pieniądze w kwocie 30.000 zł, w tym 25.000 zł na

szkodę Towarzystwa (...) S.A. Oddział

w C. oraz 5000 zł na szkodę R. G. (2) i T. M. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XIV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 lipca 2001 roku

w K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...)o numerze (...)

i (...) wzór (...) grożąc natychmiastowym, użyciem przemocy, doprowadził J. J. (2), P. Z. (2), A. K. (3), W. Z., H. P. (1) – pracowników (...) Centrum (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 15.239,78 zł na szkodę (...) S.A., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 31 lipca 2001 roku

w O., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletam (...) o numerze (...) i (...) wzór (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził J. D. (2), A. Ł. (1), H. R., T. G. (1), Z. R. i A. D. (2) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 200 zł na szkodę J. D. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6

pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XVI. z art. 280 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 31 lipca 2001 roku

w O.,, działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) o numerze (...)

i (...) wzór (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził B. Z. – pracownika Spółki Cywilnej (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 28.959,08 zł. na szkodę M. K. (2)

I Towarzystwa (...) Oddział w O., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go

na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XVII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 4 września 2001 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i W. S., posługując się bronią palną

w postaci rewolweru H. lek, pistoletami (...) o numerze

(...) i (...) wzór (...), bijąc rękami i kopiąc nogami po całym ciele, doprowadził J. K. (2) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki H. (...) o numerze rejestracyjnym (...). (...), o wartości 58.000 zł, na jego szkodę, i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XVIII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 kk przy zast. art.11§2kk polegającego na tym, iż w dniu 7 września 2001 roku w Z., działając wspólnie

i porozumieniu z M. Ś. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) o numerze (...) i (...) wzór (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził K. S. (1), I. R., R. G. (3), R. D. (2), H. P. (2) – pracowników hurtowni Firmy (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 41.823,95 zł w tym 21.000 zł na szkodę Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w S. oraz 20.823,95 zł na szkodę L. P. (1), a także prawo jazdy, dowód rejestracyjny do samochodu osobowego marki P. (...) nr rej. (...), dowód osobisty serii

(...) o numerze (...) na szkodę K. Ś. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art.11§3kk przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XIX. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 16 października

2001 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu

z M. Ś. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...)

o numerze (...) i (...) wzór (...), po przez skrępowanie nóg i rąk taśmami do ściągania kabli oraz zamknięcie w garażu, doprowadził T. G. (2) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki D. (...), o numerze rejestracyjnym (...), wartości 11.300 zł na szkodę (...) w D., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XX. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 30 października

2001 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu

z M. Ś. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...)

o numerze (...) i (...) wzór (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził M. W. (3) , B. J., P. K. (3), A. B. (2), U. W., A. G. (1),M. M. (2) i A. M. – pracowników hurtowni spożywczo -chemicznej (...) do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 20.444,28 zł, na szkodę J. C. (1), M. M. (1)

i T. H., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art.

60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXI. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. i z art. 278 § 5 k.k. przy zast. art.

11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 16 listopada 2001 roku

w G., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i W. S., posługując się metalową rurką oraz pałką typu T., wybijając szyby w drzwiach samochodu marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...), posiadając broń palną

w postaci rewolweru H., pistoletów (...) o numerze

(...) i (...) wzór (...), doprowadził R. S. do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia dwa dowody osobiste o numerach (...) i (...), kartę bankomatowa V. banku (...) S.A., walizkę i saszetkę, dwa komplety kluczyków do samochodu, klucze do hurtowni o łącznej wartości550 zł, a także pieniądze w kwocie 70.600 zł na jego szkodę, i za to na mocy art.

280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXII. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż

w dniu 27 marca 2000 roku w R., działając w zamiarze kradzieży, a nadto wspólnie i w porozumieniu z M. Ś.

i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi,

w tym pistoletem (...) model (...), o kalibrze (...) numer (...), poprzez oddanie czterech strzałów, doprowadził M. K. (3), R. R. (1), P. Z. (3), J. W. (2), S. M. (1) – pracowników (...) Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...) do stanu bezbronności, zamierzał do zaboru pieniędzy w kwocie 24.000 zł na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę S. M. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXIII. z art. 280 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 12 maja 2000 roku,

w K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model para, kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym urzyciem przemocy, doprowadził G. S., D. S. (3), K. T., M. P. (1), D. J. (1), E. J.

i A. Ł. (2), pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 14.810 zł, na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości, i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch ) lat pozbawienia wolności,

XXIV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 30 czerwca 2000 roku, w K., działając wspólnie i w porozumieniu z M.. Ś. i A. K. (1) , posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził P. C., T. S. (2), J. C. (3), A. R. i D. S. (4), - pracowników hurtowni Zakładów (...) z siedzibą w T., do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 8.222,47 zł, na szkodę Zakładów (...) S.A. Oddział Zakładów (...), Towarzystwo (...) S.A., Oddział

w T., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 14 lipca 2000 roku,

w T. działając wspólnie i w porozumieniu

z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber

(...)numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził S. L., J. O. (2) i W. K. (2), - pracowników Hurtowni (...), należącej do Zakładów (...) Spółka jawna w R., do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 17.157,58 zł, na szkodę R. W. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXVI. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 1 sierpnia 2000 roku,

w M., działając wspólnie i w porozumieniu z M.. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model para, kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził I. P., D. S. (5), A. L., i L. S. – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 18.669,56 zł, na szkodę Firmy (...) w S., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazuje go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXVII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 1 września 2000 roku,

w S., działając wspólnie i w porozumieniu

z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber

(...)numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził J. K. (3), J. G. i J. P. (2) – pracowników Hurtowni (...), oraz A. P. (1), K. B. (1), K. B. (2) i P. B., do stanu bezbronności, a następnie zabrał

w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 6.392,38 zł, w tym 2.564,17 zł na szkodę Firmy Handlowo Usługowo – Produkcyjnej (...), J. K. (3) oraz 3.828,21 zł na szkodę Firmy Handlowo Usługowej (...), J. K. (3), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXVIII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 8 września 2000 roku,

w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...)numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził U. L. i M. S. (2) – pracowników hurtowni (...), do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2.700 zł, na szkodę R. W. (1) i na szkodę (...) w T., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXIX. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 158 § 1 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 15 września 2000 roku,

w J., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...)numer (...), przez bicie i kopanie po całym ciele T. G. (3) spowodował u niego wielomiejscowe stłuczenia głowy i klatki piersiowej, złamanie kości nosa bez przemieszczenia odłamków, złamania żebra VIII po stronie lewej bez przemieszczenia, oraz ranę ciętą, czym naraził go na naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, a następnie przez zamknięcie w chłodni (...), M. P. (2), R. G. (4), M. M. (7), T. G. (3) – pracowników Hurtowni (...) oraz P. P. (2), doprowadził ich do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 6.020 zł, w tym 5.690 zł, na szkodę D. M. (2) oraz (...) S.A. Inspektorat w J., 230 zł na szkodę M. B. (1), 200 zł oraz dowód osobisty serii (...) o numerze (...) na szkodę R. G. (4), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art.60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XXX. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 22 września 2000 roku, w S., działając wspólnie i w porozumieniu

z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model(...), kaliber

(...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził C. K., K. C. (1), A. S. (2), P. K. (4), K. K. (1), T. J., J. K. (4), D. J. (2), K. C. (2), I. S. i J. J. (3) – pracowników hurtowni (...)

i (...), do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 31.920 zł, w tym 500 zł, na

szkodę Spółki Akcyjnej (...) w upadłości, 100 zł na szkodę Spółki z.o.o. (...) w upadłości oraz 31.320 zł na szkodę Towarzystwa (...) S.A., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art.60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXXI. z art. 280 § 2 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i z art. 278 § 5 k.k. przy zast. art.

11 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 6 października 2000 roku,

w K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i A. K. (1), posługując się i grożąc trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber

(...) numer (...), poprzez zaniknięcie G. H. –pracownika (...)S.A. w chłodni doprowadził go do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 19.755,92 zł, w tym: 14.755,95 na szkodę Spółki Akcyjnej (...) w S., 500 zł na szkodę (...) S. A. Inspektorat w S., a także 600 zł, kartę bankomatową (...) Bank (...), paszport serii (...)o numerze (...), prawo jazdy, dowód rejestracyjny do samochodu osobowego marki P., nr rej. (...) i dowód osobisty serii (...) o numerze (...) na szkodę G. H., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art.60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXXII. z art. 280 § 2 k.k. i art. 288 § ł k.k. i z art. 275 § 1 k.k. przy zast. art.

11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 13 października 2000 roku,

w Ś., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...) numer (...), oddając jeden strzał oraz grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, niszcząc centralę telefoniczną, fax oraz instalację alarmową o łącznej wartości 4.700 zł na szkodę Z. K. (1), doprowadził P. P. (3), A. A. (3), A. S. (3), F. C., Z. G., M. G. (2) i Z. K. (1) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 26.000 zł na szkodę Z. K. (1), dowód osobisty serii (...) o numerze (...), portfel oraz kosmetyczkę

o łącznej wartości 60 zł, na szkodę M. G. (3), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art.60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXXIII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 31 października

2000 roku, w W., działając wspólnie

i w porozumieniu z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem

(...) model (...), kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził R. H., J. B. (1), E. H. (1) i M. R. (1) - pracowników Hurtowni (...), do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 10.052,29 zł na szkodę E. H. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art.60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXXIV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 21 listopada 2000 roku, w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber (...)numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził M. S. (3), A. K. (4), R. R. (2), A. K. (5) i T. D. (1) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 12.000 zł na szkodę B. W. i R. W. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art.60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXXV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 1 grudnia 2000 roku,

w K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził W. K. (3), J. L., Z. K. (2) i K. B. (3) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 17.049,06 zł na szkodę M. R. (2) i J. B. (2) i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast.

art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXXVI. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 12 grudnia 2000 roku,

w K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził K. S. (2), T. D. (2), E. K., S. M. (2), R. M., M. C.,

M. B. (2) i R. D. (3) – pracowników (...) Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 39.190 zł na szkodę Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą

w K. przy ulicy (...) oraz Towarzystwa (...) S.A., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art.60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXXVII. z art. 280 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 29 stycznia 2001 roku,

w G., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...) kaliber (...) numer (...), poprzez zamknięcie w garażu, doprowadził J. T. do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki D. (...) nr rej. (...), o wartości 12.810 zł na szkodę (...) S.A. i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3

i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXXVIII. z art. 288 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 30 stycznia 2001 roku

w D., działając wspólnie i w porozumieniu

z M. Ś. i A. K. (1), poprzez spalenie, zniszczył samochód osobowy marki D. (...) nr rej. (...),

o wartości 12.810 zł na szkodę J. T. I (...) S.A., i za to na mocy art. 288 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. art 33 § 1 13 skazał go na karę grzywny

w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedna stawkę w wysokości 10 (dziesięć) złotych,

XXXIX. z art. 263 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w okresie od marca

2000 roku, do 20 maja 2002 roku, na terenie województw (...)

i (...), bez wymaganego zezwolenia, posiadał 7 sztuk broni

palnej z amunicją, i tak:

–

w okresie od marca 2000 roku, do dnia 20 maja 2002 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia, posiadał broń w postaci pistoletu gazowego o nieustalonym typie, modelu i numerze, kalibru (...) wraz z amunicją,

–

w okresie od marca 2000 roku, do dnia 30 stycznia 2001 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia, posiadał broń w postaci pistoletu gazowego marki (...)

(...) model (...), kaliber (...) numer (...) wraz z amunicją,

–

w okresie od marca 2000 roku, do dnia 20 maja 2002 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia, posiadał broń w postaci pistoletu gazowego o nieustalonym typie, modelu i numerze, przystosowanego do strzelania amunicją ostrą,

–

w okresie od stycznia 2001 roku, do dnia 20 maja 2002 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia, posiadał broń palną w postaci rewolweru marki H., kaliber (...), o nieustalonym numerze wraz z amunicją w ilości nie mniejszej niż 500 sztuk,

–

w okresie od 20 marca 2001 roku, do dnia 20 maja 2002 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia, posiadał broń palną w postaci pistoletu marki (...) kaliber (...), o numerze (...), wraz z amunicją L.

w ilości nie mniejszej niż 500 sztuk,

–

w okresie od lipca 2001 roku, do dnia 20 maja 2002 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia, posiadał broń palną w postaci pistoletu marki (...) wzór (...) kaliber (...), z usuniętym poprzez obróbkę termiczną numerem fabrycznym, wraz z amunicją w ilości nie mniejszej niż 200 sztuk,

–

w okresie od 17 stycznia 2002 roku, do dnia 20 maja 2002 roku, na terenie województwa (...), bez wymaganego zezwolenia, posiadał broń palną w postaci pistoletu marki G. (...) o numerze (...), kaliber (...), wraz z amunicją w ilości 15 sztuk., i za to, na mocy 263 § 2 k.k. skazał go na karę. 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

XL. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., Sąd Okręgowy połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i orzekł wobec oskarżonego J. Ż. karę łączną 25 (dwudziestu pięciu) lat pozbawienia wolności.

Oskarżonego A. Ż. uznał za winnego popełnienia czynów:

XLI. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. przed nowelizacją

z dnia 27.07.2005 roku i z art. 223 k.k. przy zastosowaniu 11 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 20 maja 2002 roku w C., działając w zamiarze zabójstwa sierżanta sztabowego T. Ś., posługując się bronią palną w postaci pistoletu

(...) wzór (...), w bezpośrednim zamiarze pozbawienia życia, oddał strzały w jego kierunku, lecz zamierzonego celu nie osiągną, z uwagi na to, że chybił, i za to na mocy art. 148 § 2 pkt 4 k.k. przed nowelizacją

z dnia 27.07.2005 roku przy zastosowaniu art 4 § 1 k.k w zw. z art.

14 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał go na karę 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności,

XLII. z art. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. przed nowelizacją z dnia 27.07.2005 roku i z art. 223 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 maja 2002 roku

w C., działając w zamiarze zabójstwa podkomisarza M. M. (3), posługując się bronią palną

w postaci pistoletu (...) wzór (...), w bezpośrednim zamiarze pozbawienia życia, oddał strzały w jego kierunku, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na to, że chybił, i za to na mocy art. 148 § 2 pkt 4 k.k przed nowelizacją z dnia 27.07.2005roku przy zastosowaniu art 4§ 1 kk w zw. z art. 14§ 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał go na karę 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności,

XLIII. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż

w dniu 20 maja 2002 roku w C., działając

z zamiarem dokonania kradzieży, a nadto wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż., J. O. (1) i P. M. (1), posługując się bronią palną w postaci pistoletów (...)

o numerze (...) i (...) wzór (...), wtargną do pomieszczenia kawiarenki internetowej (...), gdzie używając przemocy

w postaci uderzenia w twarz oraz grożąc użyciem broni palnej, doprowadził P. Z. (1) do stanu bezbronności, zmierzał do zaboru mienia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ucieczkę, spowodowaną wymianą strzałów z obecnymi w lokalu funkcjonariuszami Policji — podkomisarzem M. M. (3) i sierżantem sztabowym T. S. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. skazał go na karę 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności,

XLIV. z art. 263 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 maja 2002 roku

w C. oraz Ż., bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletów (...)

o numerze (...) i(...) wzór (...) wraz z amunicją o kalibrze

(...) i (...) w ilości 18 naboi, i za to na mocy art. 263 § 2 k.k. skazał go na karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności,

XLV. na mocy art. 85kk i art.86§1kk Sąd Okręgowy połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i orzekł wobec oskarżonego A. Ż. karę łączną 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności.

Oskarżonego M. Ś. uznał za winnego popełnienia czynów:

XLVI. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 157 § 1 k.k. i z art. 288 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 17 stycznia 2002 roku

w R., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż., W. S. i D. R., posługując się bronią palną w postaci pistoletów (...)o numerze

(...), (...) wzór (...) oraz rewolwerem H., oddał strzały do P. S. powodując u niego rany postrzałowe prawego kolana, lewej dłoni i ranę tłuczoną prawego łuku brwiowego co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni,

w związku z czym Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział

w C. wypłacił odszkodowanie w wysokości 2.626 zł oraz grożąc użyciem przemocy wobec M. S. (1), doprowadził

ich do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 311.000 zł, w tym 1.237.68 zł na szkodę (...) Bank S.A.i 309.762,32 zł na szkodę Towarzystwa (...)

i (...) S.A. we W., pistolet G. (...) o numerze (...) (...) wraz z amunicją w ilości 15 naboi o kalibrze (...) o wartości 1.838,05 zł na szkodę Firmy Ochrony Osób i Mienia (...),

a także uszkodził mienie w postaci samochodu osobowego marki F. (...) nr rej. (...) powodując straty w wysokości 1.692,27 zł na szkodę ubezpieczyciela (...) S.A.

w K., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał go na karę 12 (dwunastu) lat pozbawienia wolności,

XLVII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 288 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 30 stycznia 2001 roku w D., działając wspólnie i porozumieniu z J. Ż.

i A. K. (1), posługując się bronią palną w postaci rewolweru H. oraz dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)

(...) model (...), kaliber (...)numer (...), oddając cztery strzały z broni gazowej, jeden z broni palnej, wybijając szybę, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził M. W. (1), R. K. (1), D. M. (1), B. S. (1) – pracowników Hurtowni (...) oraz D. P. (1), R. C., M. L., R. D. (4) I P. K. (1) do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia skórzaną teczkę o wartości 200 zł na szkodę P. K. (1), pieniądze w kwocie 20.000 zł oraz zniszczył mienie o wartości 1.000 zł na szkodę M. K. (1)

i P. K. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art.

11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XLVIII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 27 lutego 2001 roku

w C., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H. i dwoma pistoletami gazowymi, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził E. P. (1), D. S. (1), A. J. (1), E. P. (2), B. G. (1), J. J. (1), R. K. (2), A. O., W. K. (1), M. G. (1) i T. M. (1) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 15.800 zł, w tym: 15.300 zł na szkodę Towarzystwa (...) S.A.

w C. oraz 500 zł na szkodę R. G. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XLIX. (omyłkowo wpisano XLXIX) z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 marca 2001 roku w kompleksie leśnym w miejscowości G., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., oraz pistoletem gazowym, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził Z. M. do stanu bezbronności, a następnie zabrał

w celu przywłaszczenia bronią palną w postaci pistoletu (...) o numerze (...) wraz z 15 sztukami amunicji o kalibrze

(...), kajdanki i kluczyki do samochodu S. (...) o łącznej wartości 1.600 zł na szkodę Państwowych Gospodarstw Leśnych. Lasy Państwowe, Nadleśnictwo O., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

L. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 27 marca 2001 roku

w O., działając wspólnie i porozumieniu z J. Ż., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletem (...) o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził Z. K. (3), I. Ł., A. S. (1), A. A. (1), M. W. (2), I. C., A. B. (1), A. A. (2)- pracowników hurtowni (...) Spółka Jawna w W.. Do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 25.401,03 zł na szkodę M. M. (1), T. H. i J. C. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LI. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 15 maja 2001 roku

w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletem (...)o numerze (...) oraz pistoletem gazowym, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził M. N. (1), E. Z., R. Z., J. K. (1), J. C. (2), I. D. i J. M. –pracowników hurtowni wędlin – D. S. (2) oraz K. M., D. P. (2) i J. W. (1) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 75.454,87 zł na szkodę D. S. (2), i za to na mocy

art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. i z art. 278 § 5 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 5 lipca 2001 roku

w B., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż.

i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru F., pistoletem (...) o numerze (...) oraz pistoletem gazowym, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy

w stosunku do A. K. (2), doprowadził go do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...),

o wartości 23.000 zł, gotówkę w kwocie 2.000 zł, torbę ze skóry, dwa leżaki turystyczne, stetoskop, telefon komórkowy marki M. oraz narzędzia, o łącznej wartości 2.000 zł, a także dowód osobisty serii (...) i numerze (...), trzy karty bankomatowe z Banku (...), (...) Bank i Banku (...), na szkodę A. K. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., przy zast. art. 60 § 3

i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LIII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 6 lipca 2001 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i W. S., posługując się bronią palną w postacie rewolweru H., pistoletami (...) o numerze (...) wzór (...),

oddając jeden strzał w szybę i grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził B. S. (2), R. G. (2), D. Z. – pracowników hurtowni (...) oraz Z. N. (2) do stanu bezbronności, a następnie zabrał

w celu przywłaszczenia dowód osobisty serii (...) o numerze (...), prawo jazdy, dowód rejestracyjny samochodu V. (...), portfel, saszetkę, telefon komórkowy marki N. (...), o łącznej wartości

222 zł, na szkodę R. G. (2), dowód osobisty serii (...) o nr (...), dowód rejestracyjny samochodu F. (...) na szkodę D. Z., pieniądze w kwocie 30.000 zł, w tym: 25.000 zł na szkodę Towarzystwa (...) S.A. Oddział

w C. oraz 5.000 zł na szkodę R. G. (2) i T. M. (2) i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LIV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 lipca 2001 roku

w K., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) o numerze (...)

i (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził J. J. (2), P. Z. (2), A. K. (3), W. Z. I H. P. (1) – pracowników (...) centrum (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 15.239,78 zł na szkodę (...) S.A., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 31 lipca 2001 roku

w O., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż.

i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) o numerze (...) i (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził J. D. (2), A. Ł. (1), H. R., T. G. (1), Z. R. i A. D. (2) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 200 zł na szkodę J. D. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LVI. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 31 lipca 2001 roku

w O., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż.

i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami(...) o numerze (...) i (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził B. Z.-pracownika Spółki Cywilnej (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 28.959,08 zł, na szkodę M. K. (2) i Towarzystwa (...) Oddział w O.,

LVII. z art.280§2kk polegającego na tym, iż w dniu 4 września 2001 roku

w C., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...)o numerze (...)

i (...), bijąc rękami i kopiąc nogami po całym ciele, doprowadził J. K. (2) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki H. (...) o numerze rejestracyjnym (...). (...), o wartości 58.000 zł, na jego szkodę, i za to na mocy art. 280 § 2 kk przy zast. art.60 § 3 i § 6 pkt1 kk skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LVIII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 7 września 2001 roku w Z., działając wspólnie i porozumieniu z J. Ż. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) o numerze (...) (...), grożąc natychmiastowym użyciem, przemocy, doprowadził K. Ś. (2), I. R., R. G. (3), R. D. (2), H. P. (2) – pracowników hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 41.823,95 zł w tym: 21.000 zł na szkodę Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w S. oraz 20.823,95 zł na szkodę L. P. (1), a także prawo jazdy, dowód rejestracyjny do samochodu osobowego marki F. (...) nr rej. (...), dowód osobisty serii

(...) o numerze (...) na szkodę K. Ś. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LIX. (omyłkowo wpisano LXIX) z art. 280 § 2 k.k polegającego na tym, iż

w dniu 16 października 2001 roku w B., działając wspólnie

i w porozumieniu z J. Ż. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) o numerze (...) i (...) po przez skrępowanie nóg i rąk taśmami do ściągania kabli oraz zamknięcie

w garażu, doprowadził T. G. (2) do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki D. (...), o numerze rejestracyjnym (...), wartości 11.300 zł, na szkodę (...)

w D., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k przy zast. art.

60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LX. z art. 280 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 30 października

2001 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...)o numerze

(...) i (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził M. W. (3), B. J., P. K. (3), A. B. (3), U. W., A. G. (2), M. M. (2) i A. M. – pracowników hurtowni spożywczo – chemicznej (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 20.444,28 zł na szkodę J. C. (1), M. M. (1) i T. H., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXI. z art. 13 § 1 k.k. w zw. żart. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 14 listopada 2001 roku w Ż., działając w zamiarze dokonania kradzieży, a nadto wspólnie i w porozumieniu z J. Ż.

i W. S., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) o numerze (...) i (...), zmierzał do zaboru samochodu osobowego marki O. (...)

o numerze rejestracyjnym (...), o wartości 50.000 zł na szkodę J. P. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągną z uwagi na postawę pokrzywdzonego, i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. i z art. 278 § 5 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 16 listopada 2001 roku

w G., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i W. S., posługując się metalową rurką oraz pałką typu T., wybijając szyby w drzwiach samochodu marki F. (...)

o numerze rejestracyjnym (...), posiadając broń palną w postaci rewolweru H., pistoletów (...) o numerze (...)

i (...), doprowadził R. Ś. do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia dwa dowody osobiste o numerach (...) i (...), kartę bankomatowa V. banku (...) S.A., walizkę i saszetkę, dwa komplety kluczyków do samochodu, klucze do hurtowni o łącznej wartości550 zł, a także pieniądze w kwocie 70.600 zł na jego szkodę, i za to na mocy art.

280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXIII. z art. 280 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 25 października

1999 roku w B., działając wspólnie i porozumieniu z A. K. (1), posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem(...)model (...), kaliber (...) numer (...), poprzez zamknięcie A. S. (4), I. J.,K. (2) K. (2) i T. B. – pracowników restauracji (...)'s

w chłodni, doprowadził ich do stanu bezbronności, a następnie zabrał

w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 10.637,37 zł, w tym:

3.000 zł na szkodę Firmy Handlowo Usługowej (...)

oraz 7.637,37 zł na szkodę Towarzystwa (...) S.A. w W., i za to na mocy art. 280 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 k.k skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

LXIV. z art. 280 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 22 grudnia 1999 roku

w C., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1), posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził L. W., K. B. (4) i M. B. (3) – pracowników hurtowni Firmy (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 10.417,80 zł na szkodę L. P. (1), i za to na mocy art. 280 § ł k.k. przy zast.

art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 k.k skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

LXV. z art. 280 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 19 stycznia 2000 roku

w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1), posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...)numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził D. B. pracownika hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki N. (...),

o wartości 700 zł na jego szkodę oraz pieniądze w kwocie 10.860 zł na szkodę B. G. (2) i A. G. (3), i za to na mocy

art. 280 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 k.k. skazał go na karę

1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

LXVI. z art. 280 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 28 stycznia 2000 roku

w K., posługując się pistoletem gazowym, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził pracownika Stacji Paliw (...) – L. P. (2) do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 24.000 zł na szkodę M. N. (2), i za to na mocy art. 280 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

LXVII. z art. 280 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 15 lutego 2000 roku w G., posługując się pistoletem gazowym, oddając jeden

strzał, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził S. S. (3) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 4.652,72 zł w tym: 652.72 zł na szkodę Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) oraz 4.000 zł na szkodę (...) S.A., i za to na mocy art. 280 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3

i § 6 pkt 2 k.k. skazał go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności,

LXVIII. z art. 280 § 1 k.k polegającego na tym, iż w dniu 18 lutego 2000 roku

w R., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1), posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził A. P. (2), S. K. i P. W. — pracowników Hurtowni Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Mróz do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 12.800 zł, na szkodę Zakładów (...)

z ograniczona odpowiedzialnością, i za to na mocy art. 280 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 k.k skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

LXIX. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 288 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 24 marca 2000 roku, w Z., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1), w zamiarze popełnienia czynu zabronionego, posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...) kaliber (...) o numerze (...), wybijając przednią

szybę w samochodzie osobowym marki D. (...) o numerze rejestracyjnym (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy w stosunku do T. W., doprowadził go do stanu bezbronności, a następnie usiłował zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w nieustalonej kwocie na szkodę Spółki Akcyjnej (...)

z siedzibą w S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi

na brak przewożonych pieniędzy i spowodował jednocześnie straty

w wysokości 645,50 zł, na szkodę Towarzystwa (...)

i (...) S.A. i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. art. 14 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXX. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż

w dniu 27 marca 2000 roku, w R., działając w zamiarze dokonania kradzieży, a nadto wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber (...)

o numerze (...), przez oddanie czterech strzałów, doprowadził M. K. (3), R. R. (1), P. Z. (3), J. W. (2) i S. M. (1) – pracowników (...) Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...) do stanu bezbronności, zmierzał do zaboru pieniędzy w kwocie 24. 000 zł, na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę S. M. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. art. 14 § 1 k.k, przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXI. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 kwietnia

2000 roku, w Z., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1), posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...) kaliber (...) o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem, przemocy, doprowadził M. T., W. N., A. J. (2) i M. Z. – pracowników Hurtowni Zakładów (...), (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie

55.000 zł, na szkodę Zakładów (...)Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w B., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 12 maja 2000 roku,

w K., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...)

o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził G. S., D. S. (3), K. T., M. P. (1), D. J. (1), E. J.

i A. Ł. (2) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 14.810 zł na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości, i za to na mocy art. 280 § 2 k.k.

przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXIII. z art. 280 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 30 czerwca 2000 roku, w K., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber (...)

o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził P. C., T. S. (2), J. C. (3), A. R. i D. S. (4) - pracowników hurtowni Zakładów (...) z siedzibą w T. do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 8.222,47 zł

na szkodę Zakładów (...) S.A., Oddział Zakładów (...) S.A. Oddział w T., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art.

60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXIV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 14 lipca 2000 roku,

w T., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber

(...) o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził S. L., J. O. (2) i W. K. (2) - pracowników Hurtowni (...), należącej do Zakładów (...) Spółka Jawna w R., do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 17.157,58 zł na szkodę R. W. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 1 sierpnia 2000 roku, w M., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber (...)

o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził I. P., D. S. (5), A. L. i L. S. – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 18.669,56 zł na szkodę L. P. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXVI. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 1 września 2000 roku, w S., działając wspólnie i w porozumieniu

z J.. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem. (...) model (...), kaliber

(...) o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził J. K. (3), J. G. i J. P. (2) – pracowników Hurtowni Firma Handlowo Usługowo – Produkcyjna (...) oraz A. P. (3), K. B. (1), K. B. (2) i P. B. do stanu bezbronności, a następnie zabrał

w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 6.392,38 zł w tym

2.564,17 zł na szkodę Firmy Handlowo Usługowo – Produkcyjnej (...), J. K. (3), oraz 3.828,21 zł na szkodę Firmy Handlowo Usługowej (...), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. skazał go na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności,

LXXVII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 8 września 2000 roku, w W., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi,

w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...) o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził U. L. i M. S. (2) – pracowników hurtowni Zakłady (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał

w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2.700 zł, na szkodę R. W. (1) i (...) w T., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast.

art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXVIII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.. polegającego na tym, iż w dniu 15 września 2000 roku, w J., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i A.. K., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber (...) o numerze (...), przez zamknięcie w chłodni (...), M. P. (2), R. G. (4), M. M. (7) i T. G. (3) – pracowników hurtowni (...) oraz P. P. (2), doprowadził ich do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 6,020 zł, w tym 5.690 zł na szkodę D. M. (2),

oraz (...) S.A. Inspektorat

w J., 230 zł na szkodę M. B. (1), 200 zł, oraz dowód osobisty serii (...) o numerze (...) na szkodę R. G. (4), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3

i § 6 pkt 1 k.k., skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXIX. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 22 września

2000 roku, w S., działając wspólnie

i w porozumieniu z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)

(...) model (...), kaliber (...) o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził C. K., K. C. (1), A. S. (2), P. K. (4), K. K. (1), T. J., J. K. (4), D. J. (2), K. C. (2), I. S., i J. J. (3) – pracowników hurtowni (...) do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w łącznej kwocie 31.920 zł, w tym 500 zł na szkodę Spółki Akcyjnej (...) w upadłości, 100 zł na szkodę Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)

w upadłości oraz 31.320 zł na szkodę Towarzystwa (...)

i (...) S.A., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXX. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. i z art. 278 § 5 k.k. przy zast.

art. 11 i § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 6 października

2000 roku, w K., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber

(...) o numerze (...), poprzez zamknięcie G. H. – pracownika Centrum (...) S.A. w chłodni doprowadził go do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w łącznej kwocie 19.755,92 zł, w tym 14.755,95 zł na szkodę Spółki Akcyjnej (...) w S., 500 zł na szkodę (...) S.A. Inspektorat w S., a także 600 zł, kartę bankomatową (...) Bank (...), paszport serii (...) o numerze (...), prawo jazdy, dowód rejestracyjny do samochodu osobowego marki P. nr rej. (...) i dowód osobisty serii WL o numerze (...) na szkodę G. H. i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXXI. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 288 § 1 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. przy zast.

art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 13 października

2000 roku, w Ś., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym. pistoletem (...) model (...), kaliber

(...) o numerze (...), oddając jeden strzał oraz grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, niszcząc centralę telefoniczną, fax oraz instalację alarmową o łącznej wartości 4.700 zł, na szkodę Z. K. (1), doprowadził P. P. (3), A. A. (3), A. S. (3), F. C., Z. G., M. G. (3) i Z. K. (1) – pracowników Hurtowni (...), do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 26.000 zł, na

szkodę Z. K. (1), dowód osobisty serii (...)o numerze (...), portfel oraz kosmetyczkę o łącznej wartości 60 zł, na szkodę M. G. (3), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art.

11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXXII. z art. 280 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 31 października

2000 roku, w W., działając wspólnie

i w porozumieniu z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem(...)

(...) model (...), kaliber (...) o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził R. H., J. B. (1), E. H. (1) i M. R. (1) – pracowników Hurtowni (...), do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 10.52.29 zł, na szkodę E. H. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXXIII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 21 listopada

2000 roku, w S., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber

(...) o numerze (...), grożąc natychmiastowym, użyciem przemocy, doprowadził M. S. (3), A. K. (4), R. R. (2), A. K. (5) i T. D. (1) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 12.000 zł, na szkodę B. W. i R. W. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k., przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXXIV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 1 grudnia 2000 roku, w K., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber (...)

o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził W. K., J. L., Z. K. (2) i K. B. (3) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 17.049,06 zł, na szkodę M. R. (2) i J. B. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXXV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 12 grudnia 2000 roku, w K., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...)

o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził K. S. (2), T. D. (2), E. K., S. M. (2), R. M., M. C., M. B. (2) i R. D. (3) – pracowników B. – F. Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 39.190 zł, na szkodę Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą

w K. przy ul. (...) oraz Towarzystwa (...) S.A. Oddział w K.,

i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXXVI. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 29 stycznia

2001 roku, w G., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i A. K. (1), posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber

(...) o numerze (...), poprzez zamknięcie w garażu, doprowadził J. T. do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki D. (...) nroku rej. K. (...), o wartości 12.810 zł, na szkodę (...) S.A., i za to na mocy art. 280 § 2 przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LXXXVII. z art. 288 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 30 stycznia 2001 roku w D., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i A. K. (1), po przez spalenie, zniszczył samochód osobowy marki D. (...) nr rej. (...), o wartości 12.810 zł na szkodę J. T. i (...) S.A. i za to na mocy art. 288 § 1 k.k. przy zast, art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. i art. 33 § 1 i 3k.k.skazał go na karę grzywny

w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek przyjmując jedną stawkę

w kwocie 10 (dziesięć) złotych,

LXXXVIII. z art. 263 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w okresie od marca

2000 roku, do maja 2002 roku, na terenie województw (...)

i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał 7 sztuk broni palnej z amunicja i tak:

–.

–

w okresie od marca 2000 roku, do dnia 20 maja 2002 roku,

na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń w postaci pistoletu gazowego

o nieustalonym typie, modelu i numerze, kalibru 9 mm wraz

z amunicją,

–.

–

w okresie od marca 2000 roku, do 30 stycznia 2001 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia, posiadał broń w postaci pistoletu gazowego marki

(...)model (...), kaliber (...)numer (...),

wraz z amunicją – w okresie od marca 2000 roku, do dnia

20 maja 2002 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń w postaci pistoletu gazowego o nieustalonym typie, modelu i numerze, przystosowanego do strzelania amunicją ostrą,

–.

–

w okresie od stycznia 2001 roku, do dnia 20 maja 2002 roku,

na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń w postaci rewolweru marki H. kaliber (...) o nieustalonym numerze, wraz z amunicją

w ilości nie mniejszej niż 500 sztuk,

–.

–

w okresie od 20 marca 2001 roku, do dnia 20 maja 2002 roku,

na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu marki (...), wzór (...) kaliber (...), o numerze (...), wraz z amunicją L. w ilości nie mniejszej niż 500 sztuk,

–.

–

w okresie od lipca 2001 roku, do dnia 20 maja 2002 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu marki (...), wzór (...) kaliber (...), z usuniętym poprzez obróbkę termiczną numerem fabrycznym, wraz z amunicją w ilości nie mniejszej niż 200 sztuk,

–.

–

w okresie od 17 stycznia 2002 roku, do dnia 20 maja 2002 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu marki G. (...), o numerze (...), kaliber(...), wraz z amunicją w ilości 15 sztuk, i za to, na mocy 263 § 2 k.k. skazał go na karę

4 (czterech) lat pozbawienia wolności

II. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., łączy orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i orzeka wobec oskarżonego M. Ś. karę łączną 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności.

Oskarżonego A. K. (1) uznał za winnego popełnienia czynów:

III. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 288 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż, w dniu 30 stycznia 2001 roku w D., działając wspólnie i porozumieniu z J. Ż.

i M. Ś., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H. oraz dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...) kaliber (...)numer (...), oddając cztery strzały z broni gazowej, jeden z broni palnej, wybijając szybę, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził M. W. (1), R. K. (1), D. M. (1), B. S. (1) – pracowników Hurtowni (...) oraz D. P. (1), R. C., M. L., R. D. (1) i P. K. (1) do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia skórzaną teczkę o wartości 200 zł na szkodę P. K. (1), pieniądze w kwocie 20.000 zł oraz zniszczył mienie o wartości 1.000 zł na szkodę M. K. (1)

i P. K. (2), Uznaje A. K. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

IV. z art. 280 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 25 października

1999 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu

z M. Ś., posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...) numer (...), poprzez zamknięcie A. S. (4), I. J., K. (2) K. (2) i T. B. – pracowników restauracji (...)'s w chłodni, doprowadził ich do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 10.637,37 zł, w tym: 3.000 zł na szkodę Firmy Handlowo Usługowej (...)

oraz 7.637,37 zł na szkodę Towarzystwa (...) S.A. w W., i za to na mocy art. 280 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

V. z art. 280 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 22 grudnia 1999 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś., posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...) kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził L. W., K. B. (4) i M. B. (3) – pracowników hurtowni Firmy (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 10,417,80 zł na szkodę L. P. (1), i za to na mocy art. 280 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

VI. z art. 280 § 1 k.k. polegającego na tym, iż dniu 19 stycznia 2000 roku

w G., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś., posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził D. B. pracownika hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki N. (...),

o wartości 700 zł na jego szkodę oraz pieniądze w kwocie 10.860 zł na szkodę B. G. (2) i A. G. (3), i za to na mocy

art. 280 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 k.k. skazał go na karę

1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

VII. z art. 280 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 18 lutego 2000 roku w R., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś., posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber 9 mm – (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził A. P. (2), S. K. i P. W. – pracowników Hurtowni Spółki

z ograniczoną odpowiedzialnością (...) do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 12.800 zł, na szkodę Zakładów (...)

z ograniczona odpowiedzialnością, i za to na mocy art. 280 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 2 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

VIII. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 288 § 1 k.k. przy zastosowaniu 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 14 marca

2000 roku, w Z., działając wspólnie i w porozumieniu

z M. Ś., w zamiarze popełnienia czynu zabronionego, posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)

(...) model (...), kaliber (...), (...) o numerze (...), wybijając przednią szybę w samochodzie osobowym marki D. (...)

o numerze rejestracyjnym (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy w stosunku do T. W., doprowadził go do stanu bezbronności, a następnie usiłował zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w nieustalonej kwocie na szkodę Spółki Akcyjnej (...)

z siedzibą w S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi

na brak przewożonych pieniędzy i spowodował jednocześnie straty

w wysokości 645,50 zł na szkodę Towarzystwa (...)

i (...) S.A., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

IX. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż

w dniu 27 marca 2000 roku, w R., działając z zamiarze dokonania kradzieży, a nadto wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model(...), kaliber (...)

o numerze (...), poprzez oddanie czterech strzałów, doprowadził M. K. (3), R. R. (1), P. Z. (3), J. W. (2) i S. M. (1) – pracowników (...) Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...) do stanu bezbronności, zmierzał do zaboru pieniędzy w kwocie 24.000 zł na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę S. M. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

X. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 kwietnia

2000 roku, w Z., działając wspólnie i w porozumieniu

z M. Ś., posługując się dwoma pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...) kaliber (...), o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził M. T., W. N., A. J. (2) i M. Z. - pracowników hurtowni Zakładów (...)

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 55.000 zł, na szkodę

Zakładów (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XI. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 12 maja 2000 roku;

w K., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model(...), kaliber (...)

o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził G. S., D. S. (3), H. T., M. P. (1), D. J. (1), E. J.

i A. Ł. (2) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 14.810 zł na szkodę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości, i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 30 czerwca

2000 roku, w K., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...), kaliber

(...)o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził P. C., T. S. (2), J. C. (3), A. R. i D. S. (4) – pracowników hurtowni Zakładów (...) z siedzibą w T. do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 8.222,47 zł na szkodę Zakładów (...) S.A., Oddział Zakładów (...) S.A. Oddział w T., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k.. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XIII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 14 lipca 2000 roku,

w T., działając wspólnie i w porozumieniu

z J.. Ż. i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model(...) kaliber

(...), o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził S. L., J. O. (2) i W. K. (2) – pracowników Hurtowni (...), należącej do Zakładów (...) Spółka Jawna w R. do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 17.157,58 zł na szkodę R. W. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XIV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 1 sierpnia 2000 roku, w M., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i M. Ś.., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model(...) kaliber (...)

o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził I. P., D. S. (5), A. L. i L. S. – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 18.669,56 zł na szkodę L. P. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k.. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

XV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 1 wrzesień 2000 roku, w S., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i M.. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model(...), kaliber

(...) o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził J. K. (3), J. G. i J. P. (2) – pracowników Hurtowni -Firma Handlowo Usługowo – Produkcyjna K. oraz A. P. (3), K. B. (1), K. B. (2) i P. B. do stanu bezbronności, a następnie zabrał

w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 6.392,38 zł w tym 2.564,17 zł na szkodę Firmy Handlowo Usługowo – Produkcyjnej (...) oraz 3.828,21 zł na szkodę Firmy Handlowo Usługowej (...), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. skazał go na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności,

XVI. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 8 września 2000 roku, w W., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem(...) model (...), kaliber (...) o numerze (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził U. L. i M. S. (2) – pracowników hurtowni Zakłady (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał

w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2,700 zł na szkodę R. W. (1) i (...) w T., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k.. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

XVII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 158 § i k.k. i z art. 275 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 15 września 2000 roku,

w J., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model(...) kaliber (...) o numerze (...) przez bicie i kopanie po całym ciele T. G. (3) spowodował u niego wielomiejscowe stłuczenia głowy i klatki piersiowej, złamanie kości nosa bez przemieszczenia odłamków, złamania żebra VIII po stronie lewej bez przemieszczenia, oraz ranę ciętą, czym naraził go na naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, a następnie przez zamknięcie w chłodni (...), M. P. (2), R. G. (4) i T. G. (3) – pracowników Hurtowni (...), doprowadził ich do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 6.020 zł, w tym 5.690 zł, na szkodę D. i W. M.

i (...) S.A. Inspektorat w J., 230 zł na szkodę M. B. (1), 200 zł oraz dowód osobisty serii (...) o numerze (...) na szkodę R. G. (4), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XVIII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 157 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 22 września 2000 roku, w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż.

i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...)model (...) kaliber (...) numer (...), poprzez bicie pałką po prawej nodze D. J. (2), spowodował u niej krwiaka podskórnego przedniej powierzchni uda prawego o średnicy 10 cm, oraz krwiaka przedniej powierzchni podudzia prawego o średnicy 5 cm, co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni a następnie grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził C. K., K. C. (1), A. S. (2), P. K. (4), K. K., T. J., J. K. (4), K. C. (2), I. S. i J. J. (3) – pracowników hurtowni (...) i (...), do stanu bezbronności, a następnie zabrał

w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 31.920 zł, w tym 500 zł,

na szkodę Spółki Akcyjnej (...) w upadłości, 100 zł na szkodę Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w upadłości oraz 31.320 zł na szkodę Towarzystwa (...) S.A., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. l 1 § 3 k.k.. przy zast. art. 60 § 3

i § 6 pkt 1 k.k skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XIX. z art. 280 § 2 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i z art. 278 § 5 k.k. przy zast. art.

11 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 6 października 2000 roku,

w K., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym. pistoletem (...) model (...), kaliber (...) numer (...), poprzez zamknięcie G. H. – pracownika Centrum (...) S.A. w chłodni doprowadził go do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze

w kwocie 19.755,92 zł, w tym: 14.755,95 na szkodę Spółki Akcyjnej (...) w S., 500 zł na szkodę (...) S. A. Inspektorat w S., a także 600 zł, kartę bankomatową (...) Bank (...), paszport serii (...)

o numerze (...), prawo jazdy, dowód rejestracyjny do samochodu osobowego marki P., nr rej. (...) i dowód osobisty serii(...)o numerze (...) na szkodę G. H., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k.. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XX. z art. 280 § 2 k.k. i art. 288 § 1 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. przy zast. art.

11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 13 października 2000 roku, w Ś., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber

(...) numer (...), oddając jeden strzał oraz grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, niszcząc centralę telefoniczną, fax oraz instalację alarmową o łącznej wartości 4.700 zł na szkodę Z. K. (1), doprowadził P. P. (3), A. A. (3), A. S. (3), F. C. i Z. G., M. G. (3) i Z. K. (1) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 26.000 zł na szkodę Z. K. (1), dowód osobisty serii (...) o numerze (...), portfel oraz kosmetyczkę o łącznej wartości 60 zł, na szkodę M. G. (3), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXI. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 31 października

2000 roku, w W., działając wspólnie

i w porozumieniu z J. Ż. i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem(...)

(...) model (...), kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy doprowadził R. H., J. B. (1), E. H. (1) i M. R. (1) –pracowników Hurtowni (...), do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 10.052,29 zł na szkodę E. H. (1), i za to na mocy art.

280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 21 listopada

2000 roku, w S., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber

(...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy doprowadził M. S. (3), A. K. (4), R. R. (2), A. K. (5) i T. D. (1) – pracowników Hurtowni (...), oraz A. K. (4) do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 12.000 zł na szkodę B. W. i R. W. (2), i za to na mocy

art. 280 § 2 k.k.. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXIII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 1 grudnia 2000 roku, w K., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i M. Ś. posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem(...)model (...), kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził W. K. (3), J. L., Z. K. (2) i K. B. (3) – pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 17.049,06 zł na szkodę M. R. (2) i J. B. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k.. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXIV. z art. 280 § 2 k.k polegającego na tym, iż w dniu 12 grudnia 2000 roku, w K., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż. i M. Ś.., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber (...) numer (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził K. S. (2), T. D. (2), E. K., S. M. (2), R. M., M. C., M. B. (2) i R. D. (3) – pracowników B. – F. Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 39.190 zł na szkodę Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą

w K. przy ulicy (...) oraz Towarzystwa (...) S.A. Oddział w i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XXV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 29 stycznia

2001 roku, w G., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i M. Ś., posługując się trzema pistoletami gazowymi, w tym pistoletem (...) model (...), kaliber

(...) numer (...), poprzez zamknięcie w garażu, doprowadził J. T. do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki D. (...) nr rej. (...), o wartości 12.810 zł na szkodę (...) S.A., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

XXVI. z art. 288 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 30 stycznia 2001 roku w D., działając wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż. i M. Ś., poprzez spalenie zniszczył samochód osobowy marki D. (...) nr rej. (...),

o wartości 12.810 zł na szkodę (...) S.A., i za to na mocy art. 288 § 1 k.k. przy zast. art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. skazał go na karę grzywny w wysokości

50 (pięćdziesięciu) stawek po 10 (dziesięć) złotych,

XXVII. z art. 263 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w okresie od marca

2000 roku do 8 sierpnia 2002 roku, na terenie województw (...)

i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał 4 sztuki broni palnej wraz z amunicją, i tak:

–.

–

w okresie od marca 2000 roku, do stycznia 2001 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał, broń w postaci pistoletu gazowego o nieustalonym typie, modelu i numerze, kalibru (...) wraz z amunicją,

–.

–

w okresie od marca 2000 roku, do 8 sierpnia 2002 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał, broń w postaci pistoletu gazowego marki M. (...) model para, kaliber (...) numer (...), wraz z amunicją

–.

–

w okresie od. marca 2000 roku, do stycznia 2001 roku, na terenie województw (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń w postaci pistoletu gazowego o nieustalonym, typie, modelu i numerze, przystosowanego do strzelania amunicją ostrą

–.

–

w miesiącu styczniu 2001 r,, na terenie województwa (...), bez wymaganego zezwolenia, posiadał broń palną w postaci rewolweru marki H. kaliber (...), o nieustalonym numerze wraz z amunicją w nieustalonej ilości, i za to na mocy 263 § 2 k.k. skazał go na karę. 3 (trzech) lat pozbawienia wolności

XXVIII. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., Sąd Okręgowy połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i orzekł wobec oskarżonego A. K. (1) karę łączną 12 (dwunastu) lat pozbawienia wolności.

Oskarżonego W. S. uznał za winnego popełnienia czynów:

XXIX. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 157 § 1 k.k. i z art. 288 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 17 stycznia 2002 roku

w R., działając wspólnie i w porozumieniu z J. Ż., M. Ś. i D. R., posługując się bronią palną w postaci pistoletów (...)wzór (...) o numerze

(...), (...) wzór (...) oraz rewolwerem H., oddał strzały do P. S. powodując u niego rany postrzałowe prawego kolana, lewej dłoni i ranę tłuczoną prawego łuku brwiowego co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni,

w związku z czym Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział

w C. wypłacił odszkodowanie w wysokości 2.626 zł oraz grożąc użyciem przemocy wobec M. S. (1), doprowadził ich do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 311.000 zł, w tym 1.237.68 zł na szkodę (...) Bank S.A. i 309.762,32 zł na szkodę Towarzystwa (...)

i (...) S.A. we W., pistolet G. (...)o numerze (...) (...)wraz z amunicją w ilości 15 naboi o (...) o wartości 1.838,05 zł na szkodę Firmy Ochrony Osób i Mienia (...),

a także uszkodził mienie w postaci samochodu osobowego marki F. (...) nr rej. (...) powodując straty w wysokości 1.692,27 zł na szkodę ubezpieczyciela (...) S.A.

w K., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k.. skazał go na karę 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności,

XXX. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 15 maja 2001 roku

w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i J. Ż., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletem (...) wzór (...)o numerze (...) oraz pistoletem, gazowym, grożąc natychmiastowym użyciem, przemocy, doprowadził M. N. (1), E. Z., R. Z., J. K. (1), J. C. (2), I. D. i J. M. – pracowników hurtowni (...), oraz K. M., D. P. (2) i J. W. (1) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 75.454,87 zł na szkodę D. S. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. skazał go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

XXXI. z art. 280 § 2 k.k., i z art. 275 § 1 k.k. i z art. 278 § 5 k.k., przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 5 lipca 2001 roku

w B., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i J. Ż., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletem (...) wzór (...) o numerze (...) oraz pistoletem, gazowym, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy w stosunku do A. K. (2), doprowadził go do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...), o wartości 23.000 zł, gotówkę w kwocie 2.000 zł, torbę ze skóry, dwa leżaki turystyczne, stetoskop, telefon komórkowy marki M. oraz narzędzia, o łącznej wartości 2.000 zł, a także dowód osobisty serii (...) i numerze (...), trzy karty bankomatowe z Banku (...), (...) Bank i Banku (...), na szkodę A. K. (2), Uznaje W. S., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

XXXII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 6 lipca 2001 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś.

i J. Ż., posługując się bronią palną w postacie rewolweru H., pistoletami (...) wzór(...)o numerze (...) wzór (...) oddając jeden strzał w szybę i grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził B. Ś., R. G. (2), D. Z. – pracowników hurtowni (...) oraz Z. N. (2) do stanu bezbronności, a następnie zabrał

w celu przywłaszczenia dowód osobisty serii(...) o numerze (...), prawo jazdy, dowód rejestracyjny samochodu V. (...), portfel, saszetkę, telefon komórkowy marki N. (...), o łącznej wartości

222 zł, na szkodę R. G. (2), dowód osobisty serii(...)

o numerze (...), dowód rejestracyjny samochodu F. (...) na szkodę D. Z., pieniądze w kwocie 30,000 zł, w tym: 25.000 zł na szkodę Towarzystwa (...) S.A. Oddział w C. oraz 5.000 zł na szkodę R. G. (2)

i T. M. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

XXXIII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 lipca 2001 roku

w K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i J. Ż., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) wzór (...)o numerze (...)

i (...) wzór (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził J. J. (2), P. Z. (2), A. K. (6), W. Z. i H. P. (1) – pracowników (...) Centrum (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał

w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 15.239,78 zł na szkodę (...) S.A, i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. skazał go na karę

4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

XXXIV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 31 lipca 2001 roku

w O., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i J. Ż., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...)wzór (...)o numerze (...) i (...) wzór (...) grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził J. D. (2), A. Ł. (1), H. R., T. G. (1), Z. R. i A. D. (2) - pracowników Hurtowni (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 200 zł na szkodę J. D. (2), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. skazał go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

XXXV. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 31 lipca 2001 roku

w O., Działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i J. Ż., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...)wzór (...)o numerze (...)

i (...) wzór (...)grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził B. Z. – pracownika Spółki Cywilnej (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 28.959,08 zł, na szkodę M. K. (2)

i Towarzystwa (...) Oddział w O., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k skazał go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

XXXVI. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 4 września 2001 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i J. Ż., posługując się bronią palna w postaci rewolweru H., pistoletami (...)wzór (...) o numerze (...)

i (...) wzór (...), bijąc rękami i kopiąc nogami po całym ciele, doprowadził J. K. (2) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki H. (...) o numerze rejestracyjnym (...). (...), o wartości 58.000 zł, na jego szkodę, i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. skazał go na karę

4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

XXXVII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 7 września 2001 roku w Z., działając wspólnie i porozumieniu z M. Ś.

i J. Ż., posługując się B. palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) wzór (...) o numerze (...) wzór (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził K. Ś. (2), I. R., R. G. (3), R. D. (2), H. P. (2) – pracowników hurtowni Firmy (...) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 41.823,95 zł w tym: 21.000 zł na szkodę Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. oraz 20.823,95 zł na szkodę L. P. (1), a także prawo jazdy, dowód rejestracyjny do samochodu osobowego marki F. (...) nr rej. (...), dowód osobisty serii (...)o numerze (...) na szkodę K. B. (5),

i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art.

60 § 3 i § 6 pkt 1 k.k. skazał go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

XXXVIII. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 16 października

2001 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu

z M. Ś. i J. Ż., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...)

o numerze (...) i (...), po przez skrępowanie nóg i rąk taśmami do ściągania kabli oraz zamknięcie w garażu, doprowadził T. G. (2) do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy marki D. (...), o numerze rejestracyjnym (...), wartości 11.300 zł na szkodę (...) w D., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. skazał go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

XXXIX. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 30 października

2001 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu

z M. Ś., i J. Ż., posługując się bronią palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...)

o numerze (...) i (...), grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, doprowadził M. W. (3), B. J., P. K. (3), A. B. (4), U. W., A. G. (1), M. M. (2) i A. M. – pracowników hurtowni spożywczo-chemicznej (...) do stanu bezbronności,

a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 20.444,28 zł, na szkodę J. C. (1),M. M. (1)

i T. H., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k.. skazał go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

XL. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 158 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w 14 listopada 2001 roku w Ż., działając w zamiarze dokonania kradzieży, a nadto wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i J. Ż., posługując się bronia palną w postaci rewolweru H., pistoletami (...) wzór (...) o numerze (...) i (...) wzór (...), poprzez bicie rękami i kopanie po całym ciele J. P. (1), spowodował u niego obrażenia w postaci złamania VII żebra po stronie prawej i VIII żebra po stronie lewej, co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, w związku z czym. Komenda Miejska Policji w Ż. wypłaciła odszkodowanie w kwocie 6.678 zł, zamierzał do zaboru samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...), o wartości 50,000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągną z uwagi na postawę pokrzywdzonego,

i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 14 k.k. i w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

XLI. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 275 § 1 k.k. i z art. 278 § 5 k.k. przy zast.

art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 16 listopada 2001 roku

w G., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś. i J. Ż., posługując się metalową rurką

oraz pałką typu T., wybijając szyby w drzwiach samochodu marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...), posiadając broń palną w postaci rewolweru H., pistoletów (...)

o numerze (...) i (...) doprowadził R. Ś. do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia dwa dowody osobiste o numerach (...) i (...), kartę bankomatową V. banku (...) S.A., walizkę i saszetkę, dwa komplety kluczyków do samochodu, klucze do hurtowni o łącznej wartości

550 zł, a także pieniądze w kwocie 70.600 zł na jego szkodę, i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał go na karę

4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

XLII. z art. 263 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w okresie od maja 2001 roku, do 20 maja 2002 roku, na terenie województwa (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał 6 sztuk broni palnej wraz

z amunicją i tak:

–.

–

w okresie od maja 2001 roku, do 20 maja 2002 roku, na terenie województwa (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń w postaci dwóch pistoletów gazowych

o nieustalonym typie, modelu i numerze, kalibru 9 mm wraz

z amunicją,

–.

–

w okresie od maja 2001 roku, do 20 maja 2002 roku, na terenie województwa (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci rewolweru marki H., kaliber

38 Special, o nieustalonym numerze wraz z amunicją w ilości nie mniejszej niż 500 sztuk,

–.

–

w okresie od maja 2001 roku, do 20 maja 2002 roku, na terenie województwa (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu marki (...), wzór(...) kaliber (...), o numerze (...), wraz z amunicją L. w ilości nie mniejszej niż 500 sztuk,

–.

–

w okresie od lipca 2001 roku, do 20 maja 2002 roku, na terenie województwa (...) i (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu marki (...) kaliber (...), z usuniętym poprzez obróbkę termiczną numerem fabrycznym, wraz z amunicją w ilości nie mniejszej niż 200 sztuk,

–.

–

w okresie od 17 stycznia 2002 roku, do 20 maja 2002 roku, na terenie województwa (...), bez wymaganego pozwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu marki G. (...),

o numerze (...) (...), kaliber (...), wraz z amunicją w ilości

15 sztuk, i za to na mocy 263 § 2 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XLIII. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i orzekł wobec oskarżonego W. S. karę łączną 12 (dwunastu) lat pozbawienia wolności.

Oskarżonego P. M. (1) uznał za winnego popełnienia czynów:

XLIV. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż

w dniu 20 maja 2002 roku w C., działając

w zamiarze kradzieży pieniędzy, a nadto wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż., A. Ż. i J. O. (1), posługując się bronią palną w postaci pistoletów (...)

o numerze (...) i (...)wtargnął do pomieszczeń kawiarenki i internetowej S., gdzie używając przemocy w postaci uderzenia w twarz oraz grożąc użyciem broni palnej doprowadził

P. Z. (1) do stanu bezbronności, zmierzał do zaboru mienia,

lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ucieczkę bezpośrednich sprawców rozboju, spowodowana wymianą strzałów z obecnymi

w lokalu funkcjonariuszami Policji – podkomisarzem M. M. (3) i sierżantem sztabowym T. Ś., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 14 k.k. skazał go na karę 6 (sześć) lat pozbawienia wolności,

XLV. z art. 263 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 maja 2002 roku

w C. oraz Ż., bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletów (...)

o numerze (...) i (...) wraz z amunicją o kalibrze (...)

i (...) w ilości 18 naboi, i za to na mocy art. 263 § 2 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

XLVI. z art. 276 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 maja 2002 roku

w B. ukrywał dokumenty w postaci dowodu osobistego serii

(...) o numerze (...), wydanego na nazwisko A. K. (7) poprzez Prezydenta Miasta S., którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, i za to na mocy art. 276 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XLVII. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i orzekł wobec oskarżonego P. M. (1) karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności.

Oskarżonego J. O. (1) uznał za winnego popełnienia czynów:

XLVIII. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. polegającego na tym, iż

w dniu 20 maja 2002 roku w C., działając

z zamiarem dokonania kradzieży, a nadto wspólnie i w porozumieniu

z J. Ż., A. Ż. i P. M. (1), posługując się bronią palną w postaci pistoletów (...)

o numerze (...) i (...), wtargnął do pomieszczeń kawiarenki i internetowej S., gdzie używając przemocy w postaci uderzenia w twarz oraz grożąc użyciem broni palnej, doprowadził P. Z. (1) do stanu bezbronności, zmierzał do zaboru mienia, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ucieczkę, spowodowana wymianą strzałów z obecnymi w lokalu funkcjonariuszami Policji – podkomisarzem M. M. (3) i sierżantem sztabowym T. S. (1), i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art.

14 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności,

XLIX. z art. 263 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 maja 2002 roku

w C. oraz Ż., bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletów (...) wzór

(...)o numerze (...) i (...) wraz z amunicją o kalibrze (...) i (...) w ilości 18 naboi, i za to na mocy art. 263 § 2 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

L. z art. 276 k.k. polegającego na tym, iż, w dniu 20 maja 2002 roku,

w Ż. ukrywał dokumenty w postaci dwóch dowodów osobistych,

a to; serii (...)o numerze (...), wydanego na nazwisko D. A. przez Prezydenta Miasta Ż. oraz serii (...)

o numerze (...), wydanego na nazwisko D. S. (6) przez Prezydenta Miasta J., którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, i za to na mocy 276 k.k. skazał go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

LI. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i orzekł wobec oskarżonego J. O. (1) karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności.

Oskarżonego D. R. uznał za winnego popełnienia czynu:

LII. z art. 280 § 2 k.k. i z art. 157 § 1 k.k. i z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art.

11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 17 stycznia 2002 roku

w R., działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ś., J. Ż. i W. S., posługując się bronią palna w postaci pistoletów (...), (...) oraz rewolwerem H., oddał do P. S. powodując u niego rany postrzałowe prawego kolana, lewej dłoni i ranę tłuczoną prawego łuku brwiowego co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała

na okres powyżej 7dni, w związku z czym Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. wypłacił odszkodowanie

w wysokości 2.626 zł oraz grożąc użyciem przemocy wobec M. S. (1), doprowadził ich do stanu bezbronności, a następnie zabrali celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 311.000 zł, w tym 1.237,68 zł na szkodę (...) Bank S.A. i 309.762,32 zł na szkodę Towarzystwa (...) S.A. we W., pistolet (...) wraz z amunicją w ilości 15 naboi o kaliber (...) o wartości 1.838,05 zł na szkodę Firmy Ochrony Osób i Mienia (...),

a także uszkodził mienie w postaci samochodu osobowego marki F. (...) nr rej. (...) powodując straty w wysokości 1.692,27 zł na szkodę ubezpieczyciela (...) S.A.

w K., i za to na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

Oskarżonego R. J. uznał za winnego popełnienia czynów:

LIII. z art. 263 § 1 k.k. polegającego na tym, iż w okresie od maja do jesieni 2001 roku, w L., M. i w innych miastach województwa (...), bez wymaganego zezwolenia handlował amunicją do broni palnej i w tym okresie sprzedał J. Ż., M. Ś. (1) i W. S. nie mniej niż 1.200 sztuk nabojów o kalibrze 7,62 mm, 9 mm oraz 38 Special, za kwotę nie niższą niż 840 zł, i za to na mocy art. 263 § 1 k.k. skazał go na karę

2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

LIV. z art. 263 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 26 lutego 2003 roku w L., bez wymaganego zezwolenia posiadał jeden nabój karabinowy o kalibrze 7,62 R, i za to na mocy art. 263 § 2 k.k. skazał go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

LV. na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., połączył orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i orzekł wobec oskarżonego R. J. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

Oskarżonego G. O. uznał za winnego popełnienia czynu:

LVI. z art. 263 § 2 k.k. i art. 239 § 1 k.k. (omyłkowo wpisano art. 339 § 1 k.k.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. polegającego na tym, iż w dniu 20 maja

2002 roku, w Ż. bez wymaganego zezwolenia posiadał broń

palną w postaci pistoletów (...) oraz (...)wzór (...) wraz

z amunicją o kalibrze (...) i (...) w ilości 18 nabojów, którą następnie wraz z zakrwawioną rękawiczką i kaburami do pistoletów, przeniósł

do piwnicy znajdującej się w bloku mieszkalnym położonym na osiedlu (...) i, przez co utrudniał postępowanie karne, pomagając A. Ż., P. M. (1), J. (...) uniknąć odpowiedzialności karnej, i za to na mocy art. 263 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

LVII. na mocy art.69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat.

W dalszej części opisywanego wyroku zawarto rozstrzygnięcie odnośnie zaliczenia oskarżonym na poczet orzeczonych wobec nich kar, okresów rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zasadzono od oskarżonych solidarnie odszkodowanie, nadto zasądzono nawiązkę oraz zwolniono oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.

Powyższy wyrok Sądu Okręgowego zaskarżyli prokurator i obrońcy oskarżonych: J. Ż., A. Ż., M. Ś., A. K. (1), W. S., P. M. (1), J. (...).

Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonych:

1. J. Ż. w części dotyczącej orzeczenia o winie w zakresie rozstrzygnięcia w pkt III, VIII, IX i X oraz w części dotyczącej orzeczenia o karze w zakresie rozstrzygnięcia w pkt I i II oraz w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze łącznej,

2. A. Ż. w części dotyczącej orzeczenia o winie w zakresie rozstrzygnięcia w pkt XLI i XLII oraz w części dotyczącej orzeczenia o karze,

3. M. Ś. w części dotyczącej orzeczenia o winie i karze w zakresie rozstrzygnięcia w pkt XLVIII-L, LXIII - LXIX, LXXI,

4. A. K. (1) w części dotyczącej orzeczenia o winie i karze w zakresie rozstrzygnięcia w pkt XCI -XCV i XCVII,

5. W. S. w części dotyczącej orzeczenia o karze w zakresie rozstrzygnięcia o karze łącznej,

6. P. M. (1) w części dotyczącej orzeczenia o karze w zakresie rozstrzygnięcia w pkt CXXXI oraz rozstrzygnięcia o karze łącznej,

7. D. R. w części dotyczącej orzeczenia o karze,

8. J. O. (1) w części dotyczącej orzeczenia o karze w zakresie rozstrzygnięcia w pkt CXXXV oraz rozstrzygnięcia o karze łącznej,

9. R. J. w części dotyczącej orzeczenia o karze w zakresie rozstrzygnięcia

w pkt CXL oraz rozstrzygnięcia o karze łącznej,

10. G. O. w części dotyczącej orzeczenia o karze.

Powołując się na treść przepisu art. 438 pkt 1, 3 i 4 k.p.k. rozstrzygnięciu temu zarzucił:

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych, za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na wyrażeniu poglądu, iż dowody ujawnione na rozprawie i ustalone na ich podstawie okoliczności nie są wystarczające do uznania za udowodniony faktu popełnienia przez oskarżonego J. Ż. czynu opisanego w pkt 3 aktu oskarżenia, a polegającego na usiłowaniu zabójstwa J. P. (1) w związku z dokonaniem rozboju, jakkolwiek dowody ujawnione na przewodzie sądowym, rozważone we wzajemnym powiązaniu, prowadzą do wniosku, że oskarżony J. Ż. dopuścił się do zarzucanego mu aktem oskarżenia w pkt 3 czynu;

2. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu J. Ż. za przypisane mu przestępstwo w rozstrzygnięciu w pkt I wyroku, a polegające na zabójstwie T. Ś., wynikającą z nieorzeczenia kary dożywotniego pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, sposobu jego popełnienia, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie oskarżonego, ujawniającego inne popełnione przez niego przestępstwa i dotychczasowej jego niekaralności;

3. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu J. Ż. za przypisane mu przestępstwo w rozstrzygnięciu w pkt II wyroku, a polegające na zabójstwie M. M. (3), wynikającą z nieorzeczenia kary dożywotniego pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, sposobu jego popełnienia, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie oskarżonego, ujawniającego inne popełnione przez niego przestępstwa i dotychczasowej jego niekaralności;

4. obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 60 § 3 k.k. w rozstrzygnięciu

w pkt od VIII do X wyroku, poprzez niesłuszne zastosowanie tego przepisu, pomimo tego, że J. Ż. w czasie popełnienia przypisanych mu przestępstw w pkt od VIII do X wyroku, nie współdziałał z innymi, osobami, lecz jedynie z inną osobą;

5. rażącą niewspółmierność kary łącznej wymierzonej oskarżonemu J. Ż. za przypisane mu przestępstwa w rozstrzygnięciu w pkt 1 i II oraz

w pkt od IV do XXXIX wyroku, wynikającą z nieorzeczenia kary łącznej dożywotniego pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu przestępstw, brutalnego sposobu ich popełnienia, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, rozmiaru wyrządzonej szkody, liczby popełnionych przestępstw, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie oskarżonego, ujawniającego inne popełnione przez niego przestępstwa i istotne okoliczności ich popełnienia oraz dotychczasowej jego niekaralności;

6. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej A. Ż. za przypisane mu przestępstwo w rozstrzygnięciu w pkt XLI wyroku, a polegające na usiłowaniu zabójstwa T. Ś., wynikającą z nieorzeczenia kary dożywotniego pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, sposobu jego popełnienia, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, uprzedniej karalności, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie oskarżonego;

7. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej A. Ż. za przypisane mu przestępstwo w rozstrzygnięciu w pkt XLII wyroku, a polegające na usiłowaniu zabójstwa M. M. (3), wynikającą z nieorzeczenia kary dożywotniego pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, sposobu jego popełnienia, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, uprzedniej karalności, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie oskarżonego;

8. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej A. Ż. za przypisane mu przestępstwo w rozstrzygnięciu w pkt XLIII wyroku, a polegające na usiłowaniu napadu rabunkowego na osobie P. Z. (1), wynikającą

z nieorzeczenia kary 15 lat pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, sposobu jego popełnienia, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, uprzedniej karalności, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie oskarżonego;

9. rażącą niewspółmierność kary łącznej wymierzonej oskarżonemu A. Ż. za przypisane mu przestępstwa w rozstrzygnięciu w pkt XLI-XLIV wyroku, wynikającą z nieorzeczenia kary łącznej dożywotniego pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu przestępstw, brutalnego sposobu ich popełnienia, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, uprzedniej karalności, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie oskarżonego;

10. obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 4 § 1 k.k. w rozstrzygnięciu

w pkt XLI i XLII wyroku, poprzez zastosowanie w każdym z tych rozstrzygnięć jednocześnie dwóch różnych ustaw karnych, to jest kodeksu karnego sprzed nowelizacji z dnia 27 lipca 2007 roku i kodeksu karnego po tejże nowelizacji;

11. obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 60 § 3 k.k. w rozstrzygnięciu

w pkt od XLVIII do L, od LXIII do LXIX i w pkt LXXI wyroku, poprzez niesłuszne zastosowanie tego przepisu, pomimo tego, że M. Ś. (1)

w czasie popełnienia przypisanych mu przestępstw w pkt od XLVIII do L, od LXIII do LXV, od LXVIII do LXXIX i w pkt LXXI wyroku nie współdziałał

z innymi osobami, lecz jedynie z inną osobą, a w czasie popełnienia przypisanych mu przestępstw w pkt LXVI i LXVII wyroku, nie współdziałał

z innymi osobami, lecz samodzielnie;

12. obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 60 § 3 k.k., w rozstrzygnięciu

w pkt od XCI do XCV i w pkt XCVII wyroku, poprzez niesłuszne zastosowanie tego przepisu, pomimo tego, że A. K. (1) w czasie popełnienia przypisanych mu przestępstw w pkt od XCI do XCV i w pkt XCVII nie współdziałał z innymi osobami, lecz jedynie z inną osobą;

13. rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej wobec A. K. (1) za przypisane mu przestępstwa w rozstrzygnięciu

w pkt od XC do CXIV wyroku, wynikającą z nieorzeczenia kary łącznej 15 lat pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu przestępstw, brutalnego sposobu ich popełnienia, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, liczby popełnionych przestępstw, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie oskarżonego, ujawniającego istotne okoliczności ich popełnienia oraz dotychczasowej jego niekaralności;

14. rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej wobec W. S. za przypisane mu przestępstwa w rozstrzygnięciu

w pkt od CXVI do CXXIX wyroku, wynikającą z nieorzeczenia kąty łącznej 15 lat pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu przestępstw, brutalnego sposobu ich popełnienia, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, liczby popełnionych przestępstw, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie oskarżonego oraz dotychczasowej jego niekaralności;

15. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej P. M. (1) za przypisane mu przestępstwo w rozstrzygnięciu w pkt CXXXI wyroku,

a polegające na usiłowaniu napadu rabunkowego na osobie P. Z. (1), wynikającą z nieorzeczenia kary 10 lat pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, istotności jego roli

w popełnionym przestępstwie, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie oskarżonego i jego uprzedniej niekaralności;

16. rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej P. M. (1) za przypisane mu przestępstwa w rozstrzygnięciu w pkt od CXXXI do CXXXIII wyroku, wynikającą z orzeczenia kary łącznej na zasadzie absorpcji, podczas gdy uwzględnienie bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu przestępstw, istotności roli w popełnionym przestępstwie, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, przy równoczesnym nadaniu właściwego znaczenia postawie oskarżonego i jego uprzedniej niekaralności, winno prowadzić do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie asperacji;

17. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej J. O. (1) za przypisane mu przestępstwo w rozstrzygnięciu w pkt CXXXV wyroku,

a polegające na usiłowaniu napadu rabunkowego na osobie P. Z. (1), wynikającą z nieorzeczenia kary 10 lat pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, istotności roli

w popełnionym brutalnym przestępstwie, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie oskarżonego, jego uprzedniej niekaralności i pozytywnej opinii kuratora;

18. rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej J. O. (1) za przypisane mu przestępstwa w rozstrzygnięciu

w pkt od CXXXV do CXXXVII wyroku, wynikającą z orzeczenia kary łącznej na zasadzie absorpcji, podczas gdy uwzględnienie bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu przestępstw, istotności

roli w popełnionym brutalnym przestępstwie, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, przy równoczesnym nadaniu właściwego znaczenia postawie oskarżonego i jego uprzedniej niekaralności, winno prowadzić do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie asperacji;

19. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej D. R. za przypisane mu przestępstwo w rozstrzygnięciu w pkt CXXXIX wyroku,

a polegające na dokonaniu napadu rabunkowego na osobach P. S.

i M. S. (1), wynikające z orzeczenia kary pozbawienia wolności

w najniższym dopuszczalnym ustawowo wymiarze, podczas gdy uwzględnienie bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, istotności roli w popełnionym brutalnym przestępstwie, charakteru naruszonych dóbr chronionych prawem, rozmiaru wyrządzonej szkody, przy równoczesnym nadaniu właściwego znaczenia postawie oskarżonego i jego uprzedniej niekaralności, winno prowadzić do wymierzenia kary powyżej jej dolnej ustawowej granicy;

20. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej R. J. za przypisane mu przestępstwo w rozstrzygnięciu w pkt CXL wyroku, a polegające na nielegalnym handlu amunicją, wynikającą z nieorzeczenia kary 3 lat pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, uprzedniej karalności, oraz postawy oskarżonego w czasie całego postępowania karnego;

21. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia o karze

w punkcie CXLIV wobec G. O. , polegający na wysnuciu

z okoliczności dotyczących osoby oskarżonego mylnego wniosku, że osiągnięcie wobec niego celów kary, będzie zapewnione przy wymierzeniu kary

z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania, podczas gdy te właśnie okoliczności należycie ocenione prowadzą do wniosku przeciwnego;

22. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej G. O. , za przypisane mu przestępstwo w rozstrzygnięciu w pkt CXLIII wyroku,

a polegające na nielegalnym posiadaniu broni palnej oraz utrudnianiu postępowania karnego, wynikającą z nieorzeczenia kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wskutek niedostatecznego uwzględnienia wysokiego stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, charakteru naruszonego dobra chronionego prawem, postawy oskarżonego

w czasie całego postępowania karnego, przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia postawie i uprzedniej niekaralności oskarżonego oraz pozytywnej opinii kuratora.

Stawiając powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o:

1. uchylenie orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego

w pkt od I do XL wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach, a w wypadku nieuwzględnienia tego wniosku o:

zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt od VIII do X wyroku z dnia 1 czerwca 2007 r, poprzez wymierzenie J. Ż. kary:

-.

-

za czyn opisany w pkt VIII - 10 lat pozbawienia wolności — na mocy

art. 280 § 2 k.k.,

-

za czyn opisany w pkt IX wyroku - 8 lat pozbawienia wolności — na mocy art. 280 § 2 k.k.,

-

za czyn opisany w pkt X wyroku — 9 lat pozbawienia wolności — na mocy art. 280 § 2 k.k.;

2. uchylenie orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt od XLI do XLV wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach, a w wypadku nieuwzględnienia tego wniosku o: zmianę orzeczenia Sądu I Instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt XLI i XLII wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez: - przyjęcie, że A. Ż. czynem opisanym w punkcie 46 aktu oskarżenia wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. i z art. 223 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k., przy czym każdy z tych przepisów pochodzi z kodeksu karnego sprzed nowelizacji z dnia 27 maja

2005 roku, - przyjęcie, że A. Ż. czynem opisanym w punkcie 47 aktu oskarżenia wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 148 § 2 pkt 4 kk i z art. 223 kk przy zast. art. 11 § 2 kk, przy czym każdy z tych przepisów pochodzi z kodeksu karnego sprzed nowelizacji z dnia 27 maja 2005 roku;

3. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt od XLVIII do L, od LXIII do LXIX i w pkt LXXI wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez wymierzenie M. Ś. (1) kary:

–

za czyn opisany w pkt XLVIII wyroku - 10 lat pozbawienia wolności - na mocy art. 230,

–

za czyn opisany w pkt XLIX wyroku - 8 lat pozbawienia wolności - na mocy art. 280 §2kk - za czyn opisany w pkt L wyroku - 9 lat pozbawienia wolności - na mocy art. 280 § 2 kk,

–

za czyn opisany w pkt LXIII wyroku - 4 lata pozbawienia wolności - na mocy art.280§1kk,

–

za czyn opisany w pkt LXIV wyroku - 4 lata pozbawienia wolności - na mocy art. 280 § 1 kk,

–

za czyn opisany w pkt LXV wyroku - 4 lata pozbawienia wolności - na mocy art. 280 § 1 kk,

–

za czyn opisany w pkt LXVI wyroku - 4 lata pozbawienia wolności - na mocy art. 280 §1kk

–

za czyn opisany w pkt LXVII wyroku - 4 lata pozbawienia wolności - na mocy art. 280 § 1 kk,

–

za czyn opisany w pkt LXVIII wyroku - 4 lata pozbawienia wolności - na mocy art. 280 § 1 kk,

–

za czyn opisany w pkt LXIX wyroku (omyłkowo w wyroku wskazano liczbę LXXIX) - 5 lat pozbawienia wolności- na mocy art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, art. 14 § 1 kk,

–

za czyn opisany w pkt LXXI wyroku - 9 lat pozbawienia wolności - na mocy art. 280 § 2 kk,

4. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt od XCI do XCV i w pkt XCVII wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez wymierzenie A. K. (1) kary:

–

za czyn opisany w pkt XCI wyroku - 4 lata pozbawienia wolności - na mocy art. 280 § 1 kk,

–

za czyn opisany w pkt XCII wyroku - 4 lata pozbawienia wolności - na mocy art. 280 § 1 kk,

–

za czyn opisany w pkt XCIII wyroku - 4 lata pozbawienia wolności - na mocy art. 280 § 1 kk,

–

za czyn opisany w pkt XCIV wyroku - 4 lata pozbawienia wolności - na mocy art. 280 § 1 kk,

–

za czyn opisany w pkt XCV wyroku - 5 lat pozbawienia wolności - na mocy art. 280 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, art. 14 § 1 kk,

–

za czyn opisany w pkt XCVII wyroku - 9. lat pozbawienia wolności - na mocy art . 280 § 2 kk;

5. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt CXV wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez połączenie orzeczonych w pkt od XC do CXIV kar pozbawienia wolności i wymierzenie A. K. (1) kary łącznej 15 lat pozbawienia wolności;

6. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt CXXX wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez połączenie orzeczonych w pkt od CXVI do CXXIX kar pozbawienia wolności i wymierzenie W. S. kary łącznej 15 lat pozbawienia wolności;

7. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt CXXXI wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez wymierzenie P. M. (1) kary 10 lat pozbawienia wolności;

8. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt CXXXIV wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez połączenie orzeczonych w pkt od CXXXI do CXXXIII kar pozbawienia wolności i wymierzenie P. M. (1) kary łącznej 11 lat pozbawienia wolności;

9. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w punkcie CXXXV wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez wymierzenie J. O. (1) kary 10 lat pozbawienia wolności;

10. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt CXXXVIII wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez połączenie orzeczonych w pkt od CXXXV do CXXXVII kar pozbawienia wolności i wymierzenie J. O. (1) kary łącznej 11 lat pozbawienia wolności;

11. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt CXXXIX wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez wymierzenie D. R. kary 5 lat pozbawienia wolności;

12. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt CXL wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez wymierzenie R. J. kary 3 lat pozbawienia wolności;

13. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt CXLII wyroku z dnia 1 czerwca 2007 roku poprzez połączenie orzeczonych w pkt od CXL do CXLI kar pozbawienia wolności i wymierzenie R. J. kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności;

14. zmianę orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia opisanego w pkt CXLIII i CXLIV wyroku z dnia 1 czerwca 2007 r, poprzez wymierzenie G. O. kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Obrońca oskarżonego M. Ś. powyższy wyrok zaskarżył

w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając mu:

–

odnośnie pkt XLVI wyroku

1. naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 60 § 3 kodeksu karnego , poprzez niezastosowanie wobec oskarżonego M. Ś. nadzwyczajnego złagodzenia kary, pomimo, iż postawa oskarżonego w trakcie trwania postępowania przygotowawczego, polegająca na ujawnieniu przed organami ścigania istotnych informacji dotyczących współpodejrzanych oraz okoliczności popełnienia przez nich przestępstw, winny rzutować na ocenę zachowania oskarżonego, pod kątem nadzwyczajnego złagodzenia kary, co spowodowało wydanie wyroku z

2. rażącą niewspółmiernością orzeczonej kary pozbawienia wolności, tj. art.438 pkt

4 kodeksu postępowania karnego poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności

w górnym wymiarze - 12 lat pozbawienia wolności, pomimo, iż okoliczności popełnienia czynu, motywacja sprawcy, wskazują jednoznacznie, iż kara orzeczona skarżonym wyrokiem nosi cechy rażącej niewspółmierności, a tym samym powinna być orzeczona niższym jej możliwym wymiarze,

a co w konsekwencji doprowadziło

3. do wydania kary łącznej z naruszenia art. 438 pkt 4 kodeksu postępowania

karnego poprzez orzeczenie wobec sprawcy czynu, oskarżonego kary łącznej

w maksymalnym wymiarze 15 lat pozbawienia wolności, pomimo, iż kary za pozostałe przestępstwa - inne niż w pkt XLVI -wymierzone zostały w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł, co do pkt XLVI:

1. zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzenie oskarżonemu za zarzucone mu przestępstwo z pkt XLVI kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia,

a, co do zarzutu z pkt 3

2. o wymierzenie oskarżonemu kary łagodniejszej.

Obrońca oskarżonego P. M. (1) zaskarżył wyżej wymienione orzeczenie w części dotyczącej kary wymierzonej w pkt CXXXI wyroku i kary łącznej z pkt CXXXIV zarzucając rażącą niewspółmierność kary. W konsekwencji wniósł

o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez znaczne złagodzenie kary orzeczonej temu oskarżonemu w pkt CXXXI i kary łącznej orzeczonej w pkt CXXXIV wyroku.

Obrońca oskarżonego J. O. (1) zaskarżył natomiast wyrok

w części dotyczącej wymiaru kary za przestępstwo przewidziane w art. 280 § 2 k.k. oraz kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej temu oskarżonemu, zarzucając:

1. rażącą surowość wymierzonej oskarżonemu kary za przestępstwo rozboju

z użyciem niebezpiecznego narzędzia, nie uwzględniającą faktu jego zupełnie biernej postawy w czasie całego zdarzenia odmowy użycia broni, a także jego dotychczasowej niekaralności i dobrej opinii,

2. rażącą surowość kary łącznej pozbawienia wolności, która jest wynikiem rażąco surowej kary pozbawienia wolności wymierzonej za przestępstwo przewidziane w art.280§2kk.

Powołując się na powyższe zarzuty skarżący wniósł o wymierzenie oskarżonemu J. O. (1) kary pozbawienia wolności w niższym wymiarze za przestępstwo z art.280§2kk oraz wymierzenie niższej kary łącznej pozbawienia wolności.

Z kolei obrońca oskarżonego J. Ż. powyższy wyrok zaskarżył

w całości w zakresie zarzutów opisanych w pkt I i II wyroku, zarzucając mu:

1. Obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 60 § 3 k.k. przez jego niezastosowanie do zarzutów opisanych w pkt I i II wyroku w zakresie czynu z art. 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 4 k.k.. mimo, iż w sposób niewątpliwy oskarżony składając wyjaśnienia przed organami postępowania ujawnił informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu tych przestępstw- oraz istotne okoliczności ich popełnienia.

2. Obrazę przepisów prawa materialnego art. 223 k.k. przez przyjęcie, iż oskarżony dopuści! się czynnej napaści na funkcjonariuszy publicznych - na policjantów T. Ś. i M. M. (3) w sytuacji, gdy zdarzenie nie miało miejsca podczas lub w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych,

3. Obrazę przepisów prawa procesowego, a to art. 4 k.p.k. w zw. 410 k.p.k. przez uwzględnienie okoliczności przemawiających tylko na niekorzyść oskarżonego

i nie wydanie wyroku na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie głównej, poprzez naruszenie zasady bezpośredniości i nie przesłuchanie na rozprawie świadka T. M. (3), gdy jego zeznania były szczególnie istotne dla ustalenia winy oskarżonego i wymiaru kary.

4. Obrazę przepisów prawa procesowego, a to art. 297 § ł1ust. 5 k.p.k. i art. 207 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. i 410 k.p.k. poprzez nie przeprowadzenie oględzin kaset wideo z monitoringu prowadzonego na miejscu przestępstwa z art. 148 k.k. w ; kawiarence internetowej w P. i nie zabezpieczenie tychże kaset jako dowodu rzeczowego w sprawie, które to uchybienia mają charakter rażącego naruszenia prawa oraz mają wpływ na treść wydanego orzeczenia.

Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

1. Zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie J. Ż. za popełnienie zarzucanych mu czynów z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. (opisanych w pkt ł i II wyroku) kary z zastosowaniem w art. 60 § 3 k.k. w wymiarze

–.

–

za czyn opisany w pkt I wyroku 8 lat pozbawienia wolności

–

za czyn opisany w pkt II wyroku 8 lat pozbawienia wolności

2. Zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie J. Ż. od popełnienia zarzucanych czynów z art. 223 k.k. (opisanych w pkt I i II wyroku)

3. Zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie J. Ż. kary łącznej w wymiarze 10 lat pozbawienia wolności,

Alternatywnie zaś z uwagi na uchybienia proceduralne obrońca oskarżonego J. Ż. wniósł o:

4. uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Obrońca oskarżonego A. Ż. zaskarżył wyrok w całości

w zakresie zarzutów opisanych w pkt XLI, XLII i XLIV orzeczenia zarzucając:

1. Obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 25 § 1 i 3 k.k. przez jego niezastosowanie do czynów opisanych w pkt XLI i XLII wyroku w zakresie przestępstwa z art. 13 § 1 k.k w zw. z art. 148 § 2 pkt 4 k.k., mimo iż w sposób niewątpliwy oskarżony strzelając do T. Ś. i M. M. (3) działał w obronie koniecznej, a jeżeli granice obrony koniecznej przekroczył to było to wynikiem strachu i wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu,

2. Więc alternatywnie zarzucił obrazę art. 148 § 4 k.k. przez jego niezastosowanie i brak przyjęcia, iż oskarżony dopuszczając się w/w czynów działał pod wpływem silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami.

3. Obrazę przepisów prawa materialnego art. 223 k.k. przez przyjęcie, iż oskarżony dopuścił się czynnej napaści na funkcjonariuszy publicznych - na policjantów T. Ś. i M. M. (3) w sytuacji, gdy zdarzenie nie miało miejsca podczas lub, w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych.

4. Obrazę przepisów prawa materialnego art. 263 § 2 k.k. poprzez uznanie, że oskarżony wypełnił znamiona tego przestępstwa i posiadał broń palną, mimo iż znamiona tego czynu wymagają, aby posiadanie miało charakter trwały, a oskarżony miał broń w rękach przez kilkanaście sekund.

5. Obrazę przepisów prawa procesowego, a to art. 4 k.p.k. w zw. 410 k.p.k. przez – uwzględnienie okoliczności przemawiających tylko na niekorzyść oskarżonego i nie wydanie wyroku na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie głównej, poprzez naruszenie zasady bezpośredniości i nie przesłuchanie na rozprawie świadka T. M. (3), gdy jego zeznania były szczególnie istotne dla ustalenia winy oskarżonego i wymiaru kary.

6. Obrazę przepisów prawa procesowego, a to art. 297 § 1 ust. 5 k.p.k. i art. 207 k.p.k.

w zw. z art. 4 k.p.k. i 410 k.p.k. poprzez nie przeprowadzenie oględzin kaset wideo

z monitoringu prowadzonego na miejscu przestępstwa z art. 148 k.k. w kawiarence internetowej w P. i nie zabezpieczenie tychże kaset jako dowodu rzeczowego w sprawie, które to uchybienia mają charakter rażącego naruszenia prawa oraz mają wpływ na treść wydanego orzeczenia.

Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

1. Zmianę zaskarżonego wyroku przez uznanie, iż działał w warunkach art. 25 § 1 k.k.

i uniewinnienie A. Ż. od popełnienia zarzucanych czynów

z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. (opisanych w pkt XLI i XLII wyroku) lub odstąpienie od wymierzenia kary w trybie art. 25 § 3 k.k alternatywnie wymierzenie kary

w ramach sankcji opisanych w art. 148 § 4 k.k.

2. Zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie A. Ż. od popełnienia zarzucanych czynów z art. 223 k.k. (opisanych w pkt XLI i XLII wyroku)

3. Zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie A. Ż. od popełnienia zarzucanego czynu z art. 263 § 2 k.k. (opisanego w pkt XLIV wyroku)

4. Zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie A. Ż. kary

w wymiarze 10 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw.

z art. 280 § 2 k.k.

Alternatywnie z uwagi na uchybienia proceduralne skarżący wniósł o:

5. Uchylenie wyroku i zwrot sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Katowicach.

Obrońca oskarżonego W. S. zaskarżył wyrok co do kary zarzucając:

1. obrazę przepisów prawa procesowego, a w szczególności art. 424 k.p.k. przez

oparcie orzeczenia o karze (winie) oskarżonego tylko na dowodach obciążających

i pominięcia dowodów korzystnych dla oskarżonego,

2. obrazę przepisów prawa materialnego, a w szczególności art.60§3kk przez jego niezastosowanie, gdy spełnione zostały przesłanki do jego zastosowania, bowiem oskarżony ujawnił osoby uczestniczące w popełnieniu przestępstw oraz okoliczności ich popełnienia,

3. rażącą niewspółmierność kary łącznej oraz kar cząstkowych poprzez uznanie,

iż kara łączna oraz kary łączne pozbawienia wolności są adekwatne do stopnia zawinienia i charakteru popełnionych przez oskarżonego przestępstw, gdy tymczasem mając na uwadze okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego, które nie zostały uwzględnione, są to kary rażąco surowe.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie znacznie łagodniejszej kary pozbawienia wolności, ewentualnie,

2. uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Natomiast obrońca oskarżonego R. J. zaskarżył wyrok jedynie

w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze, zarzucając rażącą surowość kary, polegająca na wymierzeniu temu oskarżonemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. W konsekwencji autor środka odwoławczego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt.142 poprzez warunkowe zawieszenie orzeczonej względem oskarżonego R. J. kary pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat na okres próby wynoszący lat 5, względnie zaś

o złagodzenie kary poprzez jej orzeczenie w dolnych granicach przewidzianych przepisem art.263kk.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje

Częściowo apelacje prokuratora i obrońców zasługiwały na uwzględnienie.

Uwzględniając wielość zarzucanych oskarżonym czynów, wielopodmiotowość sprawy oraz różnorodność zarzutów apelacyjnych, wskazujących także i na te fragmenty zaskarżonego wyroku, które dla stron w konsekwencji okazały się niekontrowersyjne, niezbędnym – w ocenie sądu ad quem – jest syntetyczne omówienie na wstępie, apelacji w odniesieniu do poszczególnych oskarżonych, dla precyzyjnego wyodrębnienia pola zaskarżenia, a nadto wskazania tym samym też okoliczności niekwestionowanych i niewymagających podjęcia szczegółowych rozważań w postępowaniu odwoławczym, o ile nie stanowiły o realizacji wymagań, do których odwołuje się przepis art.440kpk.

Odnośnie oskarżonego J. Ż.:

Mając w polu widzenia apelację obrońcy oskarżonego, który omawiany wyrok zaskarżył w całości w odniesieniu do przypisanych J. Ż. zbrodni zabójstwa T. Ś. i M. M. (3) w dniu 22 maja 2002roku

w C., a nadto zarzuty skonkretyzowane w pkt A i B tego środka odwoławczego (mimo podniesionych dodatkowo zarzutów obrazy prawa procesowego) dojść należy do przekonania, że zasadniczo obrona nie kwestionowała zamiaru działania oskarżonego w zamiarze pozbawienia życia, jak również tego, iż czyn ten realizował znamiona przepisu art. 148 § 2 pkt 4 k.k.. Podniesiony przez obrońcę zarzut obrazy art. 223 k.k., który w istocie rzeczy, na co wskazuje retoryka uzasadnienia apelacji, dotyczy błędu w ustaleniach faktycznych, iż czynna napaść na funkcjonariuszy policji miała miejsce podczas lub w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w istocie rzeczy nie dyskredytuje stwierdzenia wyrażonego powyżej, a jedynie sugeruje potrzebę wyeliminowania z przypisanej oskarżonemu kumulatywnej kwalifikacji prawnej przepisu art. 223 k.k., o czym przekonuje też – wprawdzie błędnie sformułowany – wniosek omawianego środka odwoławczego. Generalnie natomiast intencją obrońcy w stosunku do wskazanych wyżej czynów było zarzucenie sądowi meriti naruszenia przepisu art. 60 § 3 k.k., obligującego do orzeczenia za przypisane zbrodnie, kary z zastosowaniem dobrodziejstwa nadzwyczajnego jej złagodzenia, wobec spełnienia przesłanek wynikających z tego przepisu, a tym samym orzeczenia też znacznie łagodniejszych kar jednostkowych oraz kary łącznej.

Prokurator natomiast, co do tego oskarżonego, generalnie zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze sugerując potrzebę wymierzenia J. Ż. za przypisane zbrodnie zabójstwa kary dożywotniego pozbawienia wolności, jak i też orzeczenia w takim wymiarze kary łącznej. Ponadto prokurator zakwestionował, w odniesieniu do czynów wynikających z pkt. VIII – X zaskarżonego wyroku, przyjętą konstrukcję z art.60§3kk, aczkolwiek jednocześnie nie kontestował w tym zakresie ustaleń faktycznych, kwalifikacji prawnej i dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny dowodów. Jedynie w odniesieniu do uniewinnienia oskarżonego od zarzutu usiłowania zabójstwa J. P. (1) w dniu 14 listopada 2001roku w Ż. (pkt III wyroku) prokurator podważył zaoferowaną przez sąd ad quo ocenę dowodów i będące konsekwencją tego ustalenia faktyczne, podnosząc, iż są one błędne.

Jednocześnie stwierdzić należy, że tak obrońca, jak i prokurator zgodnie nie kontestowali rozstrzygnięcia w przedmiocie winy i kary, co do czynów przypisanych J. Ż. w pkt IV – VII i IX – XXXIX, co za niekontrowersyjne pozwala uznać nie tylko przyjętą ocenę dowodów, ustalenia faktyczne i kwalifikację prawną czynów, ale także (mimo, że chociażby co do pkt V budzi to wątpliwości) wysokość wymierzonych kar przy zastosowaniu dobrodziejstwa, o jakim mowa w przepisie art.60§3kk, czego konsekwencją było zwolnienie sądu odwoławczego od podjęcia w tym fragmencie szczegółowych rozważań, jeśli uwzględnić granice zaskarżenia i brak okoliczności, które winny być rozstrzygnięte z urzędu.

Odnośnie oskarżonego A. Ż.:

Jeżeli chodzi o apelację prokuratora, to zasadniczo skoncentrowała ona uwagę na orzeczeniu wobec tego oskarżonego kar noszących cechę rażącej łagodności, co wyrażało się tym samym, w orzeczeniu rażąco niewspółmiernej kary łącznej. Według oskarżyciela publicznego, za przypisane oskarżonemu zbrodnie usiłowania zabójstwa T. Ś. i M. M. (3), pożądane byłoby wymierzenie oskarżonemu kary dożywotniego pozbawienia wolności, a za usiłowanie w tym samym miejscu i czasie kwalifikowanego rozboju na osobie P. Z. (1) – kary 15 lat pozbawienia wolności. Jednocześnie prokurator nie kwestionował w tym fragmencie przyjętych ustaleń faktycznych i poprzedzającej je oceny dowodów dokonanej przez sąd pierwszej instancji oraz zasadniczo też, kwalifikacji prawnej za wyjątkiem potrzeby zastosowania w całości, stosownie do wymagań przepisu art.4§1kk, przepisów kodeksu karnego sprzed nowelizacji, która weszła w życie z dniem 26 września 2005roku Nadto dla prokuratora niekontrowersyjne było w całości orzeczenie w przedmiocie winy i kary odnośnie przypisanego oskarżonemu czynu z art.263§2kk ( pkt XLIV zaskarżonego wyroku).

Z kolei obrońca oskarżonego nie zaskarżył przedmiotowego wyroku w ogóle, tak w odniesieniu do winy, jak i kary, jeśli chodzi o usiłowanie kwalifikowanego rozboju na osobie P. Z. (1) (pkt XLIII), co pozwala przyjąć, że z punktu widzenia obrony rozstrzygnięcie w tym zakresie nie budzi zastrzeżeń.

Jednocześnie obrońca zaskarżył omawiany wyrok w pozostałym fragmencie

w całości, aczkolwiek jak się wydaje, podnosząc zarzuty obrazy prawa materialnego, nie starał się on kontestować przyjętych ustaleń faktycznych, chociaż do odmiennych wniosków prowadzić może lektura motywów tej apelacji sugerująca błąd

w ustaleniach, dotyczących działania A. Ż. w zamiarze pozbawienia

życia funkcjonariuszy policji, za czym miałby przemawiać zgromadzony materiał dowodowy (str. 15 uzasadnienia apelacji). Wprawdzie obrońca nie wyartykułował

w tym zakresie expressis verbis zarzutu, niemniej jednak w dalszej części pisemnych motywów sąd apelacyjny odniesie się do tej problematyki, chociaż podniesione zarzuty i wnioski apelacji zdają się wyraźnie przemawiać za tym, iż stanowisko obrony jest w tym zakresie niekonsekwentne, za czym chociażby zdaje się przkonywać domaganie się alternatywnie przyjęcia kwalifikacji z art.148§4kk, a więc uprzywilejowanej formy zabójstwa z afektu. Również i zarzut naruszenia przez sąd meriti przepisów dotyczących przekroczenia granic obrony koniecznej pozwalałby na wyprowadzenie wniosku, że omawiana apelacja jest niekonsekwentna, bowiem nie wyklucza w takim wypadku możliwości przypisania działania z zamiarem pozbawienia życia człowieka. Nadto w odniesieniu do kwestii materialno – prawnych obrońca wyeksponował zarzut obrazy art. 263 § 2 k.k. podnosząc, że przyjęte ustalenia faktyczne sądu nie dają podstaw do przypisania oskarżonemu nielegalnego posiadania dwóch jednostek broni palnej, z uwagi na krótkotrwałość władania jedną z tych jednostek. Jednocześnie też obrońca podobnie, jak w przypadku apelacji J. Ż., zarzucił Sądowi Okręgowemu naruszenie przepisów postępowania, a to zasady bezpośredniości, wyrażającej się w odczytaniu zeznań świadka T. M. (3), mimo nie kontestowania warunków wynikających z art. 391 § 1 k.p.k., będących dla sądu meriti podstawą takiego rozstrzygnięcia oraz zaniechania przez sąd odtworzenia kaset z monitoringu kawiarenki internetowej w C.,

w czasie, w którym rozgrywało się inkryminowane zdarzenie. Ponadto podobnie, jak w przypadku J. Ż., obrońca odwołując się do tej samej argumentacji wyraził zapatrywanie o braku podstaw do przypisania oskarżonemu czynu z art. 223 k.k.

Odnośnie oskarżonego M. Ś.:

Mając w polu widzenia apelacje obu stron dojść można do kardynalnego przekonania, że w odniesieniu do wszystkich przypisanych oskarżonemu 42 czynów stanowiących w głównej mierze napady rabunkowe, mające postać kwalifikowanej formy rozboju, nie były kwestionowane przyjęte przez sąd pierwszej instancji ustalenia faktyczne wraz z poprzedzającą je oceną dowodów, jak i wskazane w pkt XLVI – LXXXVIII kwalifikacje prawne, a nadto, w większości wypadków wymierzone kary, z zastosowaniem dobrodziejstwa nadzwyczajnego ich złagodzenia. W szczególności strony, w tym również prokurator, nie kontestowały faktu uznania za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego M. Ś. w sposób pozwalający w oparciu o ten dowód poczynienia obiektywnych ustaleń, złożonych już we wstępnej fazie śledztwa i podtrzymanych w toku rozprawy głównej.

Jeśli chodzi natomiast o oskarżyciela publicznego, to formułując zarzut obrazy art. 60 § 3 k.k. w zakresie rozstrzygnięcia w pkt XLVIII –L, LXIII – LXIX, LXXI, wyeksponował on, iż nie został w tym wypadku spełniony jeden z warunków tego przepisu, „współdziałania z innymi osobami”, skoro przestępstwa w nich przypisane oskarżony nie popełnił wspólnie i w porozumieniu z co najmniej dwiema osobami. Tym samym przy braku przesłanek obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia kary prokurator domagał się w omawianym fragmencie orzeczenia kar przewidzianych dla wyrażonych w nich konkretnych typów czynów.

Co się tyczy natomiast obrońcy oskarżonego, którego apelacja również dotykała jedynie tej części wyroku, który wyrażał się w karze, to zarzucała ona obrazę przepisu art. 60 § 3 k.k., wobec niezastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary

w przypadku oskarżonego odnośnie czynu przypisanego mu w pkt XLVI zaskarżonego wyroku, a mianowicie współudziału w napadzie rabunkowym w dniu

17 stycznia 2002 roku w R. na konwój przewożący pieniądze (...) Bank S.A, wyczerpującym znamiona przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Tym samym obrońca podnosząc nadto zarzut rażącej niewspółmierności kary domagał się, tak w odniesieniu do kary jednostkowej, jak i kary łącznej, ich złagodzenia, podnosząc zarzut, o jakim mowa w art. 438 pkt

4 k.p.k.

Zatem przy tak zakreślonych granicach środka odwoławczego jedynie problematyka objęta zarzutami obu apelacji dotykająca, najogólniej rzecz ujmując kary, zgodnie z regułami postępowania odwoławczego, pozostawała w kręgu rozważań sądu apelacyjnego.

Odnośnie oskarżonego A. K. (1):

Podobnie, jak w przypadku oskarżonego M. Ś., bacząc na apelacje prokuratora i obrońcy w omawianym fragmencie, dojść można do przekonania, że strony nie kontestowały przyjętej przez sąd ad quo oceny dowodów, ustaleń faktycznych i kwalifikacji prawnych w odniesieniu do wszystkich

25 przypisanych oskarżonemu przestępstw (pkt XC – CXIV), w większości stanowiących kwalifikowane napady rabunkowe, popełnione na szkodę różnych podmiotów, a jedyną kontrowersyjną dla stron kwestią była problematyka kary, głównie w łącznym jej wymiarze. Prokurator bowiem podnosząc zarzut rażącej niewspółmierności domagał się jej podwyższenia, obrońca natomiast złagodzenia.

Jednocześnie prokurator podnosząc argumentację tożsamą, jak w przypadku J. Ż. i M. Ś. wywodził, że w odniesieniu do części przypisanych przestępstw (pkt XCI – XCV, XCVII), brak było podstaw do przyjęcia dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary, o jakim mowa w przepisie art.

60 § 3 k.k., co winno w tym zakresie skłonić sąd do wymierzenia surowszych kar jednostkowych, przewidzianych za konkretne typy czynów.

Zatem i w tym wypadku Sąd Apelacyjny poza zakresem szczegółowych rozważań pozostawił szeroko pojętą problematykę zawinienia, koncentrując swoją uwagę, zgodnie z zakreślonymi granicami zaskarżenia, na kwestii kary.

Odnośnie oskarżonego W. S.:

Tak jak wyżej, mając w polu widzenia granice zaskarżenia sprecyzowane

w apelacjach prokuratora i obrońcy, sąd ad quem uznał jedynie za pożądane skupienie swojej uwagi na problematyce kary, skoro tylko w tym fragmencie wyrok został zaskarżony przez strony, dla których niekontrowersyjne okazały się być ustalenia faktyczne, ocena dowodów i kwalifikacje prawne wszystkich przypisanych W. S. przestępstw (pkt CXVI – CXXIX).

Jeżeli chodzi o obrońcę, to między innymi podnosząc zarzut obrazy art.60§3kk i niewyjaśnienie w pisemnych motywach przez Sąd Okręgowy, dlaczego nie skorzystał z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary, wywodził on, iż tak kary jednostkowe, jak i w konsekwencji kara łączna, noszą cechy rażącej surowości.

Z kolei prokurator nie kwestionując faktu, iż późniejsze wyjaśnienia oskarżonego były znacząco przydatne dla dokonanych ustaleń faktycznych, nie kontestował też wymiaru poszczególnych kar jednostkowych, natomiast za rażąco niewspółmiernie łagodną w jego ocenie uznał karę łączną, domagając się jej podwyższenia.

Jednocześnie zauważyć należy, że mimo, iż w odniesieniu do przestępstwa przypisanego w pkt CXXIV zaskarżonego wyroku, sąd pierwszej instancji przyznał (str. 95 pisemnego uzasadnienia wyroku), iż w podstawie prawnej wymiaru kary zastosował błędnie przepis art. 60 § 3 k.k. i § 6 pkt 1 k.k., wymierzając ją wbrew regułom wynikającym z tej instytucji, prokurator rozstrzygnięcia tego nie zaskarżył na niekorzyść oskarżonego, co niezależnie od braku przesłanek materialnych, wynikających z omawianych przepisów, implikować musiało korzystne dla oskarżonego rozstrzygnięcie sądu, wyrażające się w konsekwencji w orzeczeniu kary poniżej dolnego progu ustawowego zagrożenia za przestępstwo rozboju kwalifikowanego.

Ponadto przedmiotem zaskarżenia stron nie była też zasadność przyjęcia

w kwalifikacji kumulatywnej przypisanej oskarżonemu za udział w napadzie

za konwój przewożący pieniądze należące do (...) Bank S.A. kwalifikacji z art.

157 § 1 k.k., do których to w trybie art. 440 k.p.k. odniósł się z urzędu sąd odwoławczy.

Odnośnie oskarżonego P. M. (1):

Jeśli chodzi o tego oskarżonego, to niekontrowersyjne dla stron okazały się rozstrzygnięcia wyrażone w pkt CXXXII i CXXXIII zaskarżonego wyroku, dotyczące przestępstw z art. 263 § 2 k.k. i art. 276 k.k., tak w przedmiocie zawinienia, jak

i wymierzonych kar, co zwalniało tym samym sąd drugiej instancji od ingerowania w tę część orzeczenia.

Co się natomiast tyczy przypisania oskarżonemu P. M. (1) współudziału usiłowania kwalifikowanego napadu rabunkowego wraz z innymi oskarżonymi na szkodę pokrzywdzonego P. Z. (1), to również i w tym zakresie strony nie kontestowały zawinienia, a zaskarżyły to rozstrzygnięcie jedynie w części dotyczącej wymiaru kary, podnosząc jej rażącą niewspółmiernie surowość w przypadku obrońcy i w przypadku prokuratora rażącą łagodność, co miało jednocześnie wpływ na wymiar kary łącznej.

Zatem i w odniesieniu do tego oskarżonego, przy takim zakreśleniu granic zaskarżenia, skutkować to musiało w postępowaniu odwoławczym zawężeniem pola rozważań przez sąd ad quem.

Odnośnie oskarżonego J. O. (1):

Podobnie, jak w przypadku oskarżonego P. M. (1), tak prokurator, jak i obrońca nie kwestionowali w ogóle zaskarżonego wyroku, co do czynów przypisanych temu oskarżonemu z art. 263 § 2 k.k. i art. 276 k.k., co dotyczyło też wymiaru kar jednostkowych. Podobnie natomiast, jeśli chodzi o udział w usiłowaniu napadu rabunkowego na szkodę P. Z. (1) strony nie zgadzały się z wymierzoną karą, podnosząc jej rażącą łagodność (prokurator) i rażącą surowość (obrońca), co znajdowało przełożenie na rażąco niewspółmierny wymiar kary łącznej.

Zatem w powyższym zakresie ocena dowodów i ustalenia faktyczne – za wyjątkiem drobnej kwestii odnoszącej się do czynu z art. 263 § 2 k.k., które Sąd Apelacyjny podjął z urzędu – pozostawały poza zakresem szczegółowych rozważań sądu odwoławczego.

Odnośnie oskarżonego D. R.:

W omawianym fragmencie należy zauważyć, iż oskarżony ten nie zaskarżył wyroku, godząc się w całości z rozstrzygnięciem w przedmiocie winy i kary, natomiast wyrok ten zaskarżył jedynie prokurator na niekorzyść oskarżonego, podnosząc rażącą łagodność orzeczonej kary i niekwestionując orzeczenia

w przedmiocie zawinienia.

Strony nie odniosły się jednocześnie tym samym do zasadności przyjęcia

w kumulatywnej kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu przestępstwa

z art. 157 § 1 k.k., co w trybie art. 440 k.p.k. dało asumpt sądowi odwoławczemu do wydania stosowanego orzeczenia z urzędu.

Odnośnie oskarżonego R. J.:

Jeśli zważyć na apelacje prokuratora i obrońcy, odnoszące się jedynie do rozważań w zakresie kary, również i w przypadku tego oskarżonego, uznać należy za niekontrowersyjne ustalenia faktyczne oraz kwalifikacje prawne przypisanych czynów z art. 263 § 1 i § 2 k.k. Jeśli bowiem prokurator podnosząc zarzut rażącej łagodności kary domagał się jej podwyższenia do pułapu 3 lat, to obrońca twierdząc, iż jest ona rażąco surowa wnosił o jej orzeczenie z zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Powyższe stwierdzenie, jak i w przypadku pozostałych kilku oskarżonych, pozwalało Sądowi Apelacyjnemu na uniknięcie szczegółowych rozważań w przedmiocie zawinienia, za wyjątkiem tych, które niezbędne są w kwestii prawidłowego ukształtowania wymiaru kary.

Odnośnie oskarżonego G. O.:

Co się tyczy tego oskarżonego, to nie zaskarżył on przedmiotowego wyroku, podzielając rozstrzygnięcie w przedmiocie zawinienia, jak i kary. Natomiast orzeczenie to w części dotyczącej kary na niekorzyść oskarżonego zaskarżył prokurator, podnosząc, iż jej rażąca niewspółmierność nie tylko wyrażała się w jej wysokości, ale również w zastosowaniu dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania, skoro we wniosku domagał się on jej podwyższenia do poziomu 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie w motywach pisemnych prokurator zauważył, iż w kumulatywnej kwalifikacji prawnej Sąd Okręgowy błędnie przyjął wobec oskarżonego art. 339 § 1 k.k., a nie art. 239 § 1 k.k.

Również tak wyrażona inicjatywa odwoławcza stron skutkowała radykalnym zawężeniem przedmiotu rozważań przez Sąd Apelacyjny.

Jednocześnie mając w polu widzenia fakt, że orzeczenie sądu oparte na przepisie art. 415 § 4 k.p.k., dotyczące zasądzenia solidarnie od wymienionych oskarżonych odszkodowań w ustalonych precyzyjnie kwotach na rzecz wskazanych podmiotów, bądź to pokrzywdzonych, bądź też firm ubezpieczeniowych, jak również dotyczące nawiązek orzeczonych na mocy art. 46 § 2 k.k. oraz w zakresie powództwa cywilnego pozostawionego bez rozpoznania, wyrażonych w pkt CXLVI – CLII zaskarżonego wyroku, okazały się być niekontrowersyjne dla stron, Sąd Apelacyjny nie znalazł powodów do ingerowania w ten fragment zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Przechodząc do szczegółowych rozważań Sąd Apelacyjny zważył, co następuje

Generalnie rzecz ujmując, a nadto mając w polu widzenia, iż okoliczności te nie stanowiły przedmiotu zaskarżenia, stwierdzić należy, że mimo, iż pewne kwestie budziły w omawianym wyroku wątpliwości, których nie można było konwalidować wobec braku apelacji na niekorzyść, stwierdzić trzeba, że przyjęta przez sąd pierwszej instancji ocena dowodów oparta w znacznej mierze na wyjaśnieniach oskarżonych,

w pełni chroniona była zasadą, o jakiej mowa w przepisie art. 7 k.p.k., co pozwoliło na dokonanie przynajmniej w zakresie strony przedmiotowej, właściwych ustaleń faktycznych oraz w znacznym też zakresie przyjęcie prawidłowych kwalifikacji przypisanych oskarżonym czynów. Podkreślić trzeba też, że wprawdzie pisemne motywy zaskarżonego wyroku nie do końca są precyzyjne, w szczególności

w odniesieniu do tych fragmentów, które dotyczą kar, w tym również stosowania art. 60 § 3 k.k., niemniej jednak nie świadczy to o takim naruszeniu normy, o jakiej mowa w art. 424 k.p.k., która mogłaby mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku.

Sąd odwoławczy uzasadniając pisemnie wyrok dla ułatwienia oceny odniesie poszczególne apelacje stron do konkretnych oskarżonych, niemniej jednak

w przypadku dwóch kwestii mających wspólne uzasadnienie, swoje uwagi wyartykułuje globalnie.

I tak w pierwszej kolejności w pełni zgodzić się trzeba się z zarzutem podniesionym przez prokuratora, co do obrazy w zaskarżonym wyroku w odniesieniu do oskarżonych J. Ż., M. Ś. i A. K. (1),

w zakresie precyzyjnie opisanych czynów, wymienionych też w części wstępnej niniejszych rozważań, przepisu art. 60 § 3 k.k. Nie wdając się w szerszą argumentację dotyczącą przesłanek stosowania wskazanego wyżej unormowania podkreślić należy, iż trafnie prokurator wyeksponował to, że przepis ten można stosować jedynie

w odniesieniu do sprawcy, który czynu dopuścił się we współdziałaniu z innymi osobami, co winno precyzyjnie wynikać nie tylko z ustaleń faktycznych, ale również

z opisu przypisanego przestępstwa. W sposób niekontrowersyjny w doktrynie przedmiotu oraz judykaturze przyjmuje się zatem, że aby skorzystać z normy, o jakiej mowa w przepisie art. 60 § 3 k.k. niezbędnym jest zatem popełnienie przestępstwa przez co najmniej 3 współdziałające osoby, a niewystarczającym w tej mierze jest zrealizowanie pozostałych okoliczności, do których przepis ten odnosi się. Tym samym, skoro oskarżeni J. Ż., M. Ś. (1), i A. K. (1) wymienionych w apelacji prokuratora przestępstw nie dopuścili się w warunkach,

o jakich mowa wyżej, lecz bądź samodzielnie, bądź to z jedną osobą, to niewątpliwie racje należy przyznać skarżącemu, że błędnie Sąd Okręgowy w podstawie wymiaru kary odwołał się do treści art. 60 § 3 k.k. Zdaniem Sądu Apelacyjnego nie może natomiast budzić wątpliwości stwierdzenie, że w omawianym fragmencie wyroku przy dokonaniu ustaleń faktycznych sąd w pełni wykorzystał wyjaśnienia wszystkich trzech oskarżonych, którzy w sposób rzetelny zrekonstruowali przebieg inkryminowanych zdarzeń, współpracując tym samym nie tylko z organami ścigania, ale również istotnie ułatwiając pracę sądu merytorycznego. Powyższa okoliczność niewątpliwie wynika

z lektury pisemnych motywów zaskarżonego wyroku i nie została w żadnym wypadku skutecznie podważona w apelacji prokuratora. Sąd Apelacyjny w Katowicach wielokrotnie w swym orzecznictwie dawał wyraz temu, że złożenie przez oskarżonych, przyznających się do winy szczegółowych wyjaśnień, wskazu