Treść orzeczenia
Sygnatura akt II AKa 12/23
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 29 stycznia 2025 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Bogusław Tocicki (spr.)
Sędziowie: SA Agata Regulska
SA Jarosław Mazurek
Protokolant: Anna Konieczna
przy udziale Kazimierza Orzechowskiego prokuratora Prokuratury (...)we W. po rozpoznaniu 20 stycznia 2025 r. sprawy A. S. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s., art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. D. W. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 54 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k. k. s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s., art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. M. J. (J.) oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 60 § 1 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s., art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (Dz.U.2016.1047 j.t.) i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. K. R. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s., art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. N. S. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 76 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s., art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. K. S. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. P. K. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. na skutek apelacji wniesionych przez wszystkich oskarżonych oraz prokuratora co do oskarżonego M. J., K. R. (1) i N. S. (1) od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 30 marca 2022 r. sygn. akt III K 425/18
I. czyniąc podstawą wszelkich rozstrzygnięć przepisy Kodeksu karnego według stanu prawnego na dzień 30 czerwca 2015r., zgodnie z art. 4 § 1 k.k. oraz przepisy Kodeksu karnego skarbowego według stanu prawnego na dzień 31 grudnia 2016r., zgodnie z art. 2 § 2 k.k.s., zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. S. ten sposób, że:
a) karę wymierzoną w punkcie II części rozstrzygającej, za przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s i art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s., obniża do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
b) na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. stwierdza, że w odniesieniu do kar pozbawienia wolności orzeczonych w punkcie I podpunkt „a” niniejszego wyroku oraz w punkcie III części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku wykonaniu podlega wobec oskarżonego A. S. kara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności orzeczona w punkcie I podpunkt „a” niniejszego wyroku;
c) na podstawie art. 8 § 3 k.k.s. stwierdza, że w odniesieniu do kar grzywny orzeczonych w punktach: II i III części rozstrzygającej wykonaniu podlega wobec oskarżonego A. S. kara grzywny orzeczona w punkcie II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku;
d) stwierdza, że utraciła moc kara łączna pozbawienia wolności wymierzona wobec oskarżonego A. S. w punkcie XXIX części rozstrzygającej;
II. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego D. W. ten sposób, że:
a) karę łączną orzeczoną w punkcie XXIX części rozstrzygającej obniża do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
b) na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. art. 70 § 2 k.k., według stanu prawnego na dzień 30 czerwca 2015r., zgodnie art. 4 § 1 k.k., wykonanie orzeczonej w punkcie II podpunkt „a” niniejszego wyroku kary łącznej 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;
c) na podstawie art. 73 § 2 k.k. według stanu prawnego na dzień 30 czerwca 2015r., zgodnie art. 4 § 1 k.k., oddaje oskarżonego D. W. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
d) w miejsce rozstrzygnięcia zawartego w punkcie XXXI części rozstrzygającej, na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu D. W. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 listopada 2017r. od godz. 07:05 do dnia 8 lutego 2018r., na poczet podlegającej wykonaniu kary 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, z ustaleniem wysokości stawki dziennej na kwotę 150,- (stu pięćdziesięciu) złotych, wymierzonej w punkcie VI części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku przyjmując ten okres pozbawienia wolności za równoważny 168 (stu sześćdziesięciu ośmiu) stawkom dziennym grzywny;
III. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych: M. J. (J.), K. R. (1) i N. S. (1) w ten sposób, że ustalone w punkcie XXX części rozstrzygającej okresy próby, w związku z warunkowym zawieszeniem orzeczonych wobec nich kar łącznych pozbawienia wolności, skraca do 3 (trzech) lat, na podstawie art. 73 § 2 k.k. według stanu prawnego na dzień 30 czerwca 2015r., oddając wymienionych oskarżonych w okresach próby pod dozór kuratora sądowego;
IV. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych: K. S. (1) i P. K. w ten sposób, że ustalone w punkcie XXX części rozstrzygającej okresy próby, w związku z warunkowym zawieszeniem orzeczonych wobec nich kar łącznych pozbawienia wolności, skraca do 3 (trzech) lat;
V. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonych: A. S., D. W., M. J. (J.), K. R. (1), N. S. (1), K. S. (1) i P. K. utrzymuje w mocy;
VI. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., według stanu prawnego na dzień 30 czerwca 2015r., zgodnie art. 4 § 1 k.k., łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego A. S. w punkcie I zaskarżonego wyroku oraz w punkcie I podpunkt „a” niniejszego wyroku i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
VII. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 2 k.k. według stanu prawnego na dzień 30 czerwca 2015r., zgodnie art. 4 § 1 k.k., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. S. w punkcie II niniejszego wyroku kary łącznej 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;
VIII. na podstawie art. 73 § 2 k.k. według stanu prawnego na dzień 30 czerwca 2015r., zgodnie art. 4 § 1 k.k., oddaje oskarżonego A. S. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
IX. w miejsce rozstrzygnięcia zawartego w punkcie XXXI części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu A. S. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 8 listopada 2017r. od godz. 06:05 do dnia 9 listopada 2017r. do godz. 20:00 (2 dni), na poczet podlegającej wykonaniu kary 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, z ustaleniem wysokości stawki dziennej na kwotę 200,- (dwustu) złotych, wymierzonej w punkcie II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, przyjmując na podstawie art. 127c k.p.k. ten okres pozbawienia wolności za równoważny 4 (czterem) stawkom dziennym grzywny;
X. zasądza od wszystkich oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa przypadające na nich koszty postępowania odwoławczego odpowiednio:
a) A. S. w wysokości 12.302,- (dwunastu tysięcy trzystu dwóch) złotych, na co składa się 2,- złote tytułem 1/10 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz 12.300,- złotych opłaty za obie instancje;
b) D. W. w wysokości 7.802,- (siedmiu tysięcy ośmiuset dwóch) złotych, na co składa się 2,- złote tytułem 1/10 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz 7.800,- złotych opłaty za obie instancje;
c) M. J. (J.) w wysokości 5.102,- (pięciu tysięcy stu dwóch) złotych, na co składa się 2,- złote tytułem 1/10 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz 5.100,- złotych opłaty za drugą instancję;
d) K. R. (1) w wysokości 12.302,- (dwunastu tysięcy trzystu dwóch) złotych, na co składa się 2,- złote tytułem 1/10 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz 12.300,- złotych opłaty za drugą instancję;
e) N. S. (1) w wysokości 6.302,- (sześciu tysięcy trzystu dwóch) złotych, na co składa się 2,- złote tytułem 1/10 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz 6.300,- złotych opłaty za drugą instancję;
f) K. S. (1) w wysokości 3.902,- (trzech tysięcy dziewięciuset dwóch) złotych, na co składa się 2,- złote tytułem 1/10 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz 3.900,- złotych opłaty za drugą instancję;
g) P. K. (K.) w wysokości 2.702,- (dwóch tysięcy siedmiuset dwóch) złotych, na co składa się 2,- złote tytułem 1/10 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz 2.700,- złotych opłaty za drugą instancję;
XI. stwierdza, że dalsze koszty postępowania odwoławczego związane z apelacją prokuratora ponosi Skarb Państwa.
Uzasadnienie
Mimo wymogów określonych w przepisie art. 99a § 1 k.p.k., a także w przepisach Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 listopada 2019r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania (Dz.U z 2019r. poz. 2349), w niniejszej sprawie odstąpiono od opracowania uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego na formularzu UK, sporządzając uzasadnienie wyroku w sposób tradycyjny. Odstępstwo od tej zasady podyktowane zostało koniecznością zagwarantowania stronom postępowania prawa do rzetelnego procesu, który obejmuje także postępowanie odwoławcze, a to w kontekście art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności.
Było to podyktowane tym, że forma oraz treść formularza w realiach niniejszej sprawy skutkowałaby niemożnością pełnego respektowania konwencyjnego standardu rzetelnego procesu. Należy podzielić stanowisko Sądu Najwyższego przedstawione w wyroku z dnia 11 sierpnia 2020r. (sygn. akt I KA 1/20), w który to, w ślad za prof. P. H. (por. „Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Komentarz, tom I red. L. Garlicki, Warszawa 2010, str. 305-306) uznał, że „ wprawdzie prawo do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy karnej nie wynika wprost z art. 6 Konwencji, jest jednak oczywiste, że skoro w systemie prawa polskiego umieszczono prawo do zaskarżenia wyroku wydanego w pierwszej instancji, to takie państwo – strona Konwencji przewidując możliwość wniesienia apelacji od wyroku, musi zapewnić do niej skuteczny dostęp, a co za tym idzie musi gwarantować odpowiednimi instrumentami procesowymi rzetelność samego postępowania odwoławczego”, a w konsekwencji, iż „ aby nie doszło do naruszenia prawa strony do rzetelnego procesu sądowego (na etapie odwoławczym) opisanego w art. 6 ust. 1 EKPC, tak, jak jest on ujmowany i tłumaczony przez orzecznictwo (...), zwłaszcza że w systemie prawa polskiego istnieje nadzwyczajny środek zaskarżenia (kasacja), który może być oparty na naruszeniu prawa procesowego (w tym naruszeniu art. 433 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k.), konieczne jest by kontrola ta w aspekcie standardu konwencyjnego realizowana była przez sąd odwoławczy, jak też i Sąd Najwyższy w ramach postępowania kasacyjnego”. Nie ulega przecież wątpliwości, iż kontrola ta może być dokonana jedynie poprzez zapoznanie się z argumentami sądu, przemawiającymi za przyjętym rozstrzygnięciem. Tym samym jakość uzasadnienia wyroku jest istotnym elementem prawa. Obligatoryjne nakazanie sporządzenia uzasadnień w formie formularzy (art. 99a § 1 k.p.k.), nie dawałoby w realiach niniejszej sprawy właściwego instrumentarium procesowego dla zrealizowania standardu prawa do rzetelnego procesu, gdyż niejednokrotnie, zwłaszcza w sprawach wieloosobowych i wielowątkowych, zarzuty ujęte w części wstępnej apelacji nie przystają do jej wniosków lub wykluczają się od strony formalnoprawnej, czy pozostają oderwane od wskazanej podstawy odwoławczej, bądź też formułowane są dopiero w uzasadnieniu.
W omawianej sprawie zakres podmiotowo-przedmiotowy sprawy, charakter wniesionych środków odwoławczych, sposób sporządzenia apelacji (w tym charakter podniesionych w nich zarzutów), w odniesieniu do przedmiotu samej sprawy oraz tych elementów, które musiały być brane pod uwagę z urzędu, prowadzi do wniosku, że sporządzenie uzasadnienia na formularzu UK 2 skutkowałoby niemożnością rzetelnego i konkretnego ustosunkowania się w toku postępowania do każdego istotnego argumentu zawartego w apelacji stron, a przede wszystkim przedstawienia konkluzji, które dla stron byłyby czytelne i wskazywałyby w jaki sposób dany wniosek został wyprowadzony.
Uzasadnienie stanowiska tut. Sądu stanowią nadto orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oraz (...). Zważyć bowiem należy, że w sytuacji, kiedy art. 91 ust. 2 Konstytucji RP stanowi, iż „ umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową” oraz wobec jednoczesnego stwierdzenia, że formularz nie pozwala na realizowanie obowiązku wynikającego z art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k. zaniechanie sporządzenia uzasadnienia formularzowego okazało się konieczne.
Sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób tradycyjny znajduje oparcie w stanowisku Trybunału Konstytucyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 19.12.2006r. w sprawie P 37/05 (OTK-A 2006/11/177). Stosowany zatem wprost przepis art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności (Dz.U z 1993r., poz. 61, poz. 284 ze zm.) obliguje sąd drugiej instancji do odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do każdego istotnego – na tle konkretnej sprawy – argumentu. Tym samym brak odniesienia do takiej argumentacji stanowi o naruszeniu standardu rzetelnego procesu (tak m.in. ETPC w wyroku z 9.12.199r. Riuz Torija przeciwko Hiszpanii, A. 303-A, w: M.A. Nowicki: „Europejski Trybunał Praw Człowieka, Orzecznictwo, tom 1, Zakamycze 2001, s. 515- 516 i SN w wyroku z 16.01.2007r., sygn. akt V KK 328/06, z 6.04.2011r., sygn. akt V KK 368/10 i inne). Podobne stanowisko przedstawił Trybunał Konstytucyjny na tle art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, wskazując że uzasadnienie orzeczeń jest decydującym komponentem prawa do rzetelnego procesu sądowego i podstawą kontroli zewnętrznej orzeczenia przez organ wyższej instancji, bowiem dokumentuje argumenty przemawiające za przyjętym rozstrzygnięciem (wyrok TK z 16.01.2006r., sygn. SK 30/05, OTK-A 2006, nr 1 poz. 2, teza 4.3 uzasadnienia).
Mając powyższe na uwadze, uwzględniając także stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w sprawie P 37/05 oraz Sądu Najwyższego przedstawione w sprawie I KA 1/20, formułujące obowiązek sądu odwoławczego do każdorazowej oceny, w związku z kategorycznym brzmieniem art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k., czy w danej sprawie może sporządzić uzasadnienie swojego wyroku na formularzu UK 2, nie naruszając podstawowych gwarancji strony do rzetelnego procesu odwoławczego, Sąd Apelacyjny w sprawie omawianej odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w formie przewidzianej w art. 99a § 1 k.p.k.
Prokurator Prokuratury (...) skierował akt oskarżenia przeciwko szeregu oskarżonym, a mianowicie :
1) A. S. o to, że :
I. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. we W. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziło co najmniej siedem innych osób, a w tym D. W., K. S. (1), N. S. (1), M. J., P. K., K. R. (1) i D. G. (1), których celem było popełnienie przestępstw i przestępstw karnych skarbowych, polegających na dokonywaniu w ramach różnych podmiotów gospodarczych uszczupleń podatkowych – należności Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT, w wyniku uchylania się od opodatkowania podatkiem VAT poprzez nieskładanie deklaracji z tytułu tego podatku, wystawianie poświadczających nieprawdę faktur VAT, składanie nierzetelnych deklaracji podatkowych dla podatku od towarów i usług oraz wniosków o zwrot niesłusznie naliczonego podatku VAT,
- tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.;
II. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. w O. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w pkt I, mając na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw, w tym przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. pozorował zakup oleju rzepakowego od (...) sp. z o.o. oraz sprzedaż tego samego oleju rzepakowego do spółek (...) sp. z o.o. i (...) s.c. w ten sposób, iż posłużył się 94 nierzetelnymi fakturami VAT ujmując je w rejestrach zakupu, dokumentującymi fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego od (...) sp. z o.o. na łączną kwotę 7.113.353,37 złotych, VAT: 2.012.367,67 złotych, brutto: 8.749.424,64 złotych, a w tym:
1. faktura nr (...) z dnia 14.04.2014r. na kwotę 94.095,43 złotych,
2. faktura nr (...) z dnia 15.04.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
3. faktura nr (...) z dnia 22.04.2014r. na kwotę 94.112,60 złotych,
4. faktura nr (...) z dnia 23.04.2014r. na kwotę 93.998,25 złotych,
5. faktura nr (...) z dnia 24.04.2014r. na kwotę 93.998,25 złotych,
6. faktura nr (...) z dnia 25.04.2014r. na kwotę 93.922,01 złotych,
7. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 93.998,25 złotych,
8. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 93.998,25 złotych,
9. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 94.074,48 złotych,
10. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
11. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 93.464,60 złotych,
12. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
13. faktura nr (...) z dnia 06.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
14. faktura nr (...) z dnia 06.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
15. faktura nr (...) z dnia 07.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
16. faktura nr (...) z dnia 07.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
17. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 94.455,66 złotych,
18. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 94.989,31 złotych,
19. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
20. faktura nr (...) z dnia 13.05.2014r. na kwotę 94.415,66 złotych,
21. faktura nr (...) z dnia 14.05.2014r. na kwotę 94.381,90 złotych,
22. faktura nr (...) z dnia 14.05.2014r. na kwotę 94.455,66 złotych,
23. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
24. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 95.294,25 złotych,
25. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 94.226,95 złotych,
26. faktura nr (...) z dnia 16.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
27. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
28. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 94.074,48 złotych,
29. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 94.913,07 złotych,
30. faktura nr (...) z dnia 20.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
31. faktura nr (...) z dnia 20.05.2014r. na kwotę 94.913,07 złotych,
32. faktura nr (...) z dnia 21.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
33. faktura nr (...) z dnia 21.05.2014r. na kwotę 94.415,66 złotych,
34. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 94.913,07 złotych,
35. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 96.818,96 złotych,
36. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
37. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 106.428,83 złotych,
38. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 103.949,76 złotych,
39. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
40. faktura nr (...) z dnia 27.05.2014r. na kwotę 106.428,83 złotych,
41. faktura nr (...) z dnia 27.05.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
42. faktura nr (...) z dnia 28.05.2014r. na kwotę 106.428,83 złotych,
43. faktura nr (...) z dnia 28.05.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
44. faktura nr (...) z dnia 29.05.2014r. na kwotę 106.770,77 złotych,
45. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
46. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 107.112,71 złotych,
47. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 106.386,08 złotych,
48. faktura nr (...) z dnia 03.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
49. faktura nr (...) z dnia 03.06.2014r. na kwotę 106.300,60 złotych,
50. faktura nr (...) z dnia 04.06.2014r. na kwotę 106.172,37 złotych,
51. faktura nr (...) z dnia 04.06.2014r. na kwotę 106.386,08 złotych,
52. faktura nr (...) z dnia 05.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
53. faktura nr (...) z dnia 05.06.2014r. na kwotę 106.129,63 złotych,
54. faktura nr (...) z dnia 09.06.2014r. na kwotę 105.915,92 złotych,
55. faktura nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 105.787,69 złotych,
56. faktura nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 106.001,40 złotych,
57. faktura nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 105.915,92 złotych,
58. faktura nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 105.744,95 złotych,
59. faktura nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 105.744,95 złotych,
60. faktura nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
61. faktura nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
62. faktura nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 105.958,66 złotych,
63. faktura nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
64. faktura nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 105.787,69 złotych,
65. faktura nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 106.428,83 złotych,
66. faktura nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 106.386,08 złotych,
67. faktura nr (...) z dnia 18.06.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
68. faktura nr (...) z dnia 23.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
69. faktura nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 106.300,60 złotych,
70. faktura nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 106.172,37 złotych,
71. faktura nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 105.958,66 złotych,
72. faktura nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 106.086,89 złotych,
73. faktura nr (...) z dnia 26.06.2014r. na kwotę 106.001,40 złotych,
74. faktura nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 106.386,08 złotych,
75. faktura nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
76. faktura nr (...) z dnia 01.07.2014r. na kwotę 106.300,60 złotych,
77. faktura nr (...) z dnia 01.07.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
78. faktura nr (...) z dnia 02.07.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
79. faktura nr (...) z dnia 02.07.2014r. na kwotę 106.129,63 złotych,
80. faktura nr (...) z dnia 03.07.2014r. na kwotę 106.044,14 złotych,
81. faktura nr (...) z dnia 03.07.2014r. na kwotę 106.172,37 złotych,
82. faktura nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 105.958,66 złotych,
83. faktura nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 106.086,89 złotych,
84. faktura nr (...) z dnia 08.07.2014r. na kwotę 106.172,37 złotych,
85. faktura nr (...) z dnia 09.07.2014r.na kwotę 106.044,14 złotych,
86. faktura nr (...) z dnia 09.07.2014r. na kwotę 106.300,60 złotych,
87. faktura nr (...) z dnia 10.07.2014r. na kwotę 106.129,63 złotych,
88. faktura nr (...) z dnia 10.07.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
89. faktura nr (...) z dnia 11.07.2014r. na kwotę 106.386,08 złotych,
90. faktura nr (...) z dnia 22.07.2014r. na kwotę 80.985,17 złotych,
91. faktura nr (...) z dnia 24.07.2014r. na kwotę 81.342,36 złotych,
92. faktura nr (...) z dnia 25.07.2014r. na kwotę 81.309,89 złotych,
93. faktura nr (...) z dnia 29.07.2014r. na kwotę 80.530,56 złotych,
oraz w celu wykonania fikcyjnej umowy dostawy oleju rzepakowego z (...) sp. z o.o. do (...) sp. z o.o. wystawił 55 nierzetelnych faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż oleju rzepakowego na rzecz (...) sp. z o.o. o łącznej wartości netto 4.794.667,10 złotych, VAT: 1.102.773,43 złotych, brutto: 5.897.440,53 złotych, tj.:
1. faktura (...) z dnia 08.04.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
2. faktura (...) z dnia 14.04.2014r. na kwotę 83.317,40 złotych netto,
3. faktura (...) z dnia 15.04.2014r. na kwotę 83.519,30 złotych netto,
4. faktura (...) z dnia 22.04.2014r. na kwotę 82.980,90 złotych netto,
5. faktura (...) z dnia 23.04.2014r. na kwotę 82.980,90 złotych netto,
6. faktura (...) z dnia 24.04.2014r. na kwotę 82.913,60 złotych netto,
7. faktura (...) z dnia 25.04.2014r. na kwotę 82.980,90 złotych netto,
8. faktura (...) z dnia 28.04.2014r. na kwotę 82.980,90 złotych netto,
9. faktura (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 82.980,90 złotych netto,
10. faktura (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 83.048,20 złotych netto,
11. faktura (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
12. faktura (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 82.509,80 złotych netto,
13. faktura (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
14. faktura (...) z dnia 06.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
15. faktura (...) z dnia 06.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
16. faktura (...) z dnia 07.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
17. faktura (...) z dnia 07.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
18. faktura (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 83.384,70 złotych netto,
19. faktura (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 83.855,80 złotych netto,
20. faktura (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 83.519,30 złotych netto,
21. faktura (...) z dnia 13.05.2014r. na kwotę 83.384,70 złotych netto,
22. faktura (...) z dnia 14.05.2014r. na kwotę 83.519,30 złotych netto,
23. faktura (...) z dnia 14.05.2014r. na kwotę 83.384,70 złotych netto,
24. faktura (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 83.519,30 złotych netto,
25. faktura (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 84.125,00 złotych netto,
26. faktura (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 83.182,80 złotych netto,
27. faktura (...) z dnia 16.05.2014r. na kwotę 83.519,30 złotych netto,
28. faktura (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 83.721,20 złotych netto,
29. faktura (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 83.048,20 złotych netto,
30. faktura (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 83.788,50 złotych netto,
31. faktura (...) z dnia 20.05.2014r. na kwotę 83.721,20 złotych netto,
32. faktura (...) z dnia 20.05.2014r. na kwotę 83.788,50 złotych netto,
33. faktura (...) z dnia 21.05.2014r. na kwotę 83.721,20 złotych netto,
34. faktura (...) z dnia 21.05.2014r. na kwotę 83.384,70 złotych netto,
35. faktura (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 83.788,50 złotych netto,
36. faktura (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 84.471,00 złotych netto,
37. faktura (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 83.721,20 złotych netto,
38. faktura (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 94.993,50 złotych netto,
39. faktura (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 92.780,80 złotych netto,
40. faktura (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 94.917,20 złotych netto,
41. faktura (...) z dnia 27.05.2014r. na kwotę 94.993,50 złotych netto,
42. faktura (...) z dnia 27.05.2014r. na kwotę 94.917,20 złotych netto,
43. faktura (...) z dnia 28.05.2014r. na kwotę 94.993,50 złotych netto,
44. faktura (...) z dnia 28.05.2014r. na kwotę 94.917,20 złotych netto,
45. faktura (...) z dnia 29.05.2014r. na kwotę 95.298,70 złotych netto,
46. faktura (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 94.802,75 złotych netto,
47. faktura (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 95.603,90 złotych netto,
48. faktura (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 94.955,35 złotych netto,
49. faktura (...) z dnia 03.06.2014r. na kwotę 94.802,75 złotych netto,
50. faktura (...) z dnia 03.06.2014r. na kwotę 94.879,05 złotych netto,
51. faktura (...) z dnia 04.06.2014r. na kwotę 94.764,60 złotych netto,
52. faktura (...) z dnia 04.06.2014r. na kwotę 94.955,35 złotych netto,
53. faktura (...) z dnia 05.06.2014r. na kwotę 94.802,75 złotych netto,
54. faktura (...) z dnia 05.06.2014r. na kwotę 94.726,45 złotych netto,
55. faktura (...) z dnia 09.06.2014r. na kwotę 94.535,70 złotych netto,
oraz w celu wykonania fikcyjnej umowy dostawy oleju rzepakowego z (...) sp. z o.o. do (...) s.c. wystawił 35 nierzetelnych faktur VAT dokumentujących rzekomą sprzedaż oleju rzepakowego na rzecz (...) s.c. z siedzibą we W., tj. o łącznej wartości netto 4.067.000 złotych, VAT: 1.150.554,30 złotych, brutto 5.002.410 złotych, tj.:
1. faktura VAT nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 116.138,14 zł,
2. faktura VAT nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 116.372,76 zł,
3. faktura VAT nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 116 278,91 zł,
4. faktura VAT nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 116.091,21 zł,
5. faktura VAT nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 116.091,21 zł,
6. faktura VAT nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 116.607,38 zł,
7. faktura VAT nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 116.325,84 zł,
8. faktura VAT nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 116.748,16 zł,
9. faktura VAT nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 116.138,14 zł,
10. faktura VAT nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 116.842,01 zł,
11. faktura VAT nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 116.795,08 zł,
12. faktura VAT nr (...) z dnia 18.06.2014r. na kwotę 116.748,16 zł,
13. faktura VAT nr (...) z dnia 23.06.2014r. na kwotę 116.607,38 zł,
14. faktura VAT nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 116.701,23 zł,
15. faktura VAT nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 116.560,46 zł,
16. faktura VAT nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 116.466,61 zł,
17. faktura VAT nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 116.325,84 zł,
18. faktura VAT nr (...) z dnia 26.06.2014r. na kwotę 116.372,76 zł,
19. faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 116.795,08 zł,
20. faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 116.607,38 zł,
21. faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 984 zł,
22. faktura VAT nr (...) z dnia 01.07.2014r. na kwotę 116.701,23 zł,
23. faktura VAT nr (...) z dnia 01.07.2014r. na kwotę 116.607,38 zł,
24. faktura VAT nr (...) z dnia 02.07.2014r. na kwotę 116.748,16 zł,
25. faktura VAT nr (...) z dnia 02.07.2014r. na kwotę 116.513,53 zł,
26. faktura VAT nr (...) z dnia 03.07.2014r. na kwotę 116.419,68 zł,
27. faktura VAT nr (...) z dnia 03.07.2014r. na kwotę 116.560,46 zł,
28. faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 116.325,84 zł,
29. faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 116.466,61 zł,
30. faktura VAT nr (...) z dnia 08.07.2014r. na kwotę 116.560,46 zł,
31. faktura VAT nr (...) z dnia 09.07.2014r. na kwotę 116.419,68 zł,
32. faktura VAT nr (...) z dnia 09.07.2014r. na kwotę 116.701,23 zł,
33. faktura VAT nr (...) z dnia 10.07.2014r. na kwotę 116.513,53 zł,
34. faktura VAT nr (...) z dnia 10.07.2014r. na kwotę 116.748,16 zł,
35. faktura VAT nr (...) z dnia 11.07.2014r. na kwotę 116.795,08 zł,
pozorując handel towarami wskazanymi na powyższych fakturach VAT, podczas gdy w rzeczywistości takie transakcje nie miały miejsca, prowadząc nierzetelnie księgi, a w tym rejestr sprzedaży i zakupów, podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 składanych za odpowiednie miesiące 2014r., naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług w wielkiej kwocie w wysokości 2.012.367,67 złotych poprzez bezpodstawne pomniejszenie podatku należnego z tytułu wykazywanych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym wynikającym z fikcyjnych transakcji, oraz ułatwił wprowadzenie w błąd Urzędu Skarbowego (...) w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740.805,- złotych N. S. (1) prowadzącemu firmę PHU (...) s.c. oraz ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i bezpodstawne odliczenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym w łącznej kwocie 1.143.588,13 złotych firmie (...) sp. z o.o.,
- tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
III. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. w O. i innych miejscowościach, działając, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w pkt I, mając na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw, w tym przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, występując i reprezentując jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., poświadczał w dokumentach nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne poprzez wystawianie w imieniu (...) sp. z o.o. faktur VAT oraz używał dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne w postaci w postaci faktur VAT wystawianych przez (...) sp. z o.o. opisanych w pkt II poprzez ujmowanie ich w księgach, a także ułatwił popełnienie innym osobom przestępstwa polegającego na doprowadzeniu Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 740.805,- złotych poprzez używanie i wystawianie poświadczających nieprawdę faktur VAT opisanych powyżej dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego wystawione od (...) sp. z o.o. i fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego do (...) s.c.,
- tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości, w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
2) D. W. o to, że:
IV. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. we W. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziło co najmniej siedem innych osób, a w tym A. S., K. S. (1), N. S. (1), M. J., P. K., K. R. (1) i D. G. (1), których celem było popełnienie przestępstw i przestępstw karnych skarbowych, polegających na dokonywaniu w ramach różnych podmiotów gospodarczych uszczupleń podatkowych – należności Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT, w wyniku uchylania się od opodatkowania podatkiem VAT poprzez nieskładanie deklaracji z tytułu tego podatku, wystawianie poświadczających nieprawdę faktur VAT, składanie nierzetelnych deklaracji podatkowych dla podatku od towarów i usług oraz wniosków o zwrot niesłusznie naliczonego podatku VAT,
- tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.;
V. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. w W. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw, w tym przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu (...) sp. z o. o., z siedzibą w W., pozorował zakup oleju rzepakowego od niemieckiej firmy (...) oraz sprzedaż tego samego oleju rzepakowego do spółki (...) sp. z o.o., w ten sposób, posłużył się 97 nierzetelnymi fakturami VAT ujmując je w rejestrach zakupu, dokumentującymi fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego od (...) o łącznej wartości netto 10.301.193,90 złotych, a w tym :
1. (...) (...) z dnia 11.04.2014r. na kwotę 85.000,09 zł,
2. (...) (...) z dnia 14.04.2014r. na kwotę 92.079,68 zł,
3. (...) (...) z dnia 15.04.2014r. na kwotę 92.752,34 zł,
4. (...) (...) z dnia 23.04.2014r. na kwotę 92.154,42 zł,
5. (...) (...) z dnia 24.04.2014r. na kwotę 92.154,42 zł,
6. (...) (...) z dnia 25.04.2014r. na kwotę 92.229,16 zł,
7. (...) (...) z dnia 28.04.2014r. na kwotę 92.154,42 zł,
8. (...) (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 92.154,42 zł,
9. (...) (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 92.229,16 zł,
10. (...) (...) z dnia 30.04.2014r. na kwotę 92.229,16 zł,
11. (...) (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 92.677,60 zł,
12. (...) (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 90.883.84 zł,
13. (...) (...) z dnia 06.05.2014r. na kwotę 92.677,60 zł,
14. (...) (...) z dnia 06.05.2014r. na kwotę 92.677,60 zł,
15. (...) (...) z dnia 07.05.2014r. na kwotę 92.677,60 zł,
16. (...) (...) z dnia 07.05.2014r. na kwotę 92.677,60 zł,
17. (...) (...) z dnia 08.05.2014r. na kwotę 92.677,60 zł,
18. (...) (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 92.602,86 zł,
19. (...) (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 93.126,04 zł,
20. (...) (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 92.752,34 zł,
21. (...) (...) z dnia 13.05.2014r. na kwotę 92.602,86 zł,
22. (...) (...) z dnia 14.05.2014r. na kwotę 92.752,34 zł,
23. (...) (...) z dnia 14.05.2014r. na kwotę 92.602,86 zł,
24. (...) (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 92.752,34 zł,
25. (...) (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 93.425,00 zł,
26. (...) (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 92.378,64 zł,
27. (...) (...) z dnia 16.05.2014r. na kwotę 92.752,34 zł,
28. (...) (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 92.976,56 zł,
29. (...) (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 92.229,16 zł,
30. (...) (...) z dnia 20.05.2014r. na kwotę 93.051,30 zł,
31. (...) (...) z dnia 20.05.2014r. na kwotę 92.976,56 zł,
32. (...) (...) z dnia 21.05.2014r. na kwotę 93.051,30 zł,
33. (...) (...) z dnia 21.05.2014r. na kwotę 92.677,60 zł,
34. (...) (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 92.976,56 zł,
35. (...) (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 94.919,80 zł,
36. (...) (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 93.051,30 zł,
37. (...) (...) z dnia 23.05.2014r. na kwotę 92.976,56 zł,
38. (...) (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 104.555,10 zł,
39. (...) (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 102.119,68 zł,
40. (...) (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 104.471,12 zł,
41. (...) (...) z dnia 27.05.2014r. na kwotę 104.555,10 zł,
42. (...) (...) z dnia 27.05.2014r. na kwotę 104.471,12 zł,
43. (...) (...) z dnia 28.05.2014r. na kwotę 104.555,10 zł,
44. (...) (...) z dnia 28.05.2014r. na kwotę 104.471,12 zł,
45. (...) (...) z dnia 29.05.2014r. na kwotę -104.471,12 zł,
46. (...) (...) z dnia 29.05.2014r. na kwotę 104.891,02 zł,
47. (...) (...) z dnia 29.05.2014r. na kwotę 104.471,12 zł,
48. (...) (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 124.170,73 zł,
49. (...) (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 125.220,06 zł,
50. (...) (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 124.370,60zł,
51. (...) (...) z dnia 03.06.2014r. na kwotę 124.170,73zł,
52. (...) (...) z dnia 03.06.2014r. na kwotę 124.270,66zł,
53. (...) (...) z dnia 04.06.2014r. na kwotę 124.120,76zł,
54. (...) (...) z dnia 04.06.2014r. na kwotę 124.370,60zł,
55. (...) (...) z dnia 05.06.2014r. na kwotę 124.170,73zł,
56. (...) (...) z dnia 05.06.2014r. na kwotę 124.070,79zł,
57. (...) (...) z dnia 09.06.2014r. na kwotę 123.820,95zł,
58. (...) (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 123.671,05 zł,
59. (...) (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 123.920,89 zł,
60. (...) (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 123.820,95 zł,
61. (...) (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 123.621,08 zł,
62. (...) (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 123.621,08 zł,
63. (...) (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 123.621,08 zł,
64. (...) (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 124.170,73 zł,
65. (...) (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 123.870,92 zł,
66. (...) (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 123.870,92 zł,
67. (...) (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 123.671,05 zł,
68. (...) (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 124.420,57 zł,
69. (...) (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 124.370,60 zł,
70. (...) (...) z dnia 18.06.2014r. na kwotę 124.320,63 zł,
71. (...) (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 124.170,73 zł,
72. (...) (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 124.270,66 zł,
73. (...) (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 124.120,76 zł,
74. (...) (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 123.870,92 zł,
75. (...) (...) z dnia 26.06.2014r. na kwotę 124.020,82 zł,
76. (...) (...) z dnia 26.06.2014r. na kwotę 123.920,89 zł,
77. (...) (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 124.370,60 zł,
78. (...) (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 124.170,73 zł,
79. (...) (...) z dnia 01.07.2014r. na kwotę 124.270,66 zł,
80. (...) (...) z dnia 01.07.2014r. na kwotę 124.170,73 zł,
81. (...) (...) z dnia 02.07.2014r. na kwotę 124.320,63 zł,
82. (...) (...) z dnia 02.07.2014r. na kwotę 124.070,79 zł,
83. (...) (...) z dnia 03.07.2014r. na kwotę 123.970,86 zł,
84. (...) (...) z dnia 03.07.2014r. na kwotę 124.120,76 zł,
85. (...) (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 123.870,92 zł,
86. (...) (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 124.020,82 zł,
87. (...) (...) z dnia 08.07.2014r. na kwotę 124.120,76 zł,
88. (...) (...) z dnia 09.07.2014r. na kwotę 123.970,86 zł,
89. (...) (...) z dnia 09.07.2014r. na kwotę 124.270,66 zł,
90. (...) (...) z dnia 10.07.2014r. na kwotę 124.070,79 zł,
91. (...) (...) z dnia 10.07.2014r. na kwotę 124.320,63 zł,
92. (...) (...) z dnia 09.07.2014r. na kwotę 124.370,60 zł,
93. (...) (...) z dnia 21.07.2014r. na kwotę 94.715,34 zł,
94. (...) (...) z dnia 23.07.2014r. na kwotę 94.012,68 zł,
95. (...) (...) z dnia 25.07.2014r. na kwotę 93.937,77 zł,
96. (...) (...) z dnia 28.07.2014r. na kwotę 92.670,00 zł,
97. (...) (...) z dnia 30.07.2014r. na kwotę 87.936,66 zł,
oraz wystawił 76 nierzetelnych faktur VAT, dokumentujących rzekomą sprzedaż oleju rzepakowego na rzecz (...) sp. z o. o. z siedzibą w P. o łącznej wartości netto 5,844.245,28 złotych, VAT: 1.745.683,66 złotych, tj. brutto: 7.589.928,94 złotych, a w tym:
1. faktura nr (...) z dnia 14.04.2014r. o wartości 93.587,60 złotych,
2. faktura nr (...) z dnia 15.04.2014r. o wartości 93.814,39 złotych,
3. faktura nr (...) z dnia 22.04.2014r. o wartości 93.323,02 złotych,
4. faktura nr (...) z dnia 23.04.2014r. o wartości 92.209,62 złotych,
5. faktura nr (...) z dnia 24.04.2014r. o wartości 92.209,62 złotych,
6. faktura nr (...) z dnia 25.04.2014r. o wartości 93.134,03 złotych,
7. faktura nr (...) z dnia 28.04.2014r. o wartości 92.209,62 złotych,
8. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. o wartości 92.209,62 złotych,
9. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. o wartości 93.285,22 złotych,
10. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
11. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. o wartości 92.680,45 złotych,
12. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
13. faktura nr (...) z dnia 06.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
14. faktura nr (...) z dnia 06.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
15. faktura nr (...) z dnia 07.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
16. faktura nr (...) z dnia 07.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
17. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. o wartości 93.663,20 złotych,
18. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. o wartości 94,192,37 złotych,
19. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. o wartości 93.814,39 złotych,
20. faktura nr (...) z dnia 13.05.2014r. o wartości 93.663,20 złotych,
21. faktura nr (...) z dnia 14.05.2014r. o wartości 93.814,39 złotych,
22. faktura nr (...) z dnia 14.05.2014r. o wartości 93.663,20 złotych,
23. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. o wartości 93.814,39 złotych,
24. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. o wartości 94.494,75 złotych,
25. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. o wartości 93.436,41 złotych,
26. faktura nr (...) z dnia 16.05.2014r. o wartości 93.814,39 złotych,
27. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. o wartości 94.041,18 złotych,
28. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. o wartości 93.285,22 złotych,
29. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. o wartości 94.116,77 złotych,
30. faktura nr (...) z dnia 20.05.2014r. o wartości 94.041,18 złotych,
31. faktura nr (...) z dnia 20.05.2014r. o wartości 94.116,77 złotych,
32. faktura nr (...) z dnia 21.05.2014r. o wartości 94.041,18 złotych,
33. faktura nr (...) z dnia 21.05.2014r. o wartości 93.663,20 złotych,
34. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. o wartości 94.116,77 złotych,
35. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. o wartości 96.006,67 złotych,
36. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. o wartości 94.041,18 złotych,
37. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. o wartości 105.632,52 złotych,
38. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. o wartości 103.172,01 złotych,
39. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. o wartości 105.547,68 złotych,
40. faktura nr (...) z dnia 27.05.2014r. o wartości 105.632,52 złotych,
41. faktura nr (...) z dnia 27.05.2014r. o wartości 105.547,68 złotych,
42. faktura nr (...) z dnia 28.05.2014r. o wartości 106.428,83 złotych,
43. faktura nr (...) z dnia 28.05.2014r. o wartości 105.547,68 złotych,
44. faktura nr (...) z dnia 29.05.2014r. o wartości 105.971,90 złotych,
45. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. o wartości 105.420,41 złotych,
46. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. o wartości 106.311,29 złotych,
47. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. o wartości 105.590,10 złotych,
48. faktura nr (...) z dnia 03.06.2014r. o wartości 105.420,41 złotych,
49. faktura nr (...) z dnia 03.06.2014r. o wartości 105.505,25 złotych,
50. faktura nr (...) z dnia 04.06.2014r. o wartości 105.377,99 złotych,
51. faktura nr (...) z dnia 04.06.2014r. o wartości 105.590,10 złotych,
52. faktura nr (...) z dnia 05.06.2014r. o wartości 105.420,41 złotych,
53. faktura nr (...) z dnia 05.06.2014r. o wartości 105.444,09 złotych,
54. faktura nr (...) z dnia 09.06.2014r. o wartości 105.123,45 złotych,
55. faktura nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 104.996,18 złotych,
56. faktura nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 105.208,30 złotych,
57. faktura nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 105.123,45 złotych,
58. faktura nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 104.953,76 złotych,
59. faktura nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 104.953,76 złotych,
60. faktura nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 105.420,41 złotych,
61. faktura nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 105.547,68 złotych,
62. faktura nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 105.165,87 złotych,
63. faktura nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 105.547,68 złotych,
64. faktura nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 104.996,18 złotych,
65. faktura nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 105.632,52 złotych,
66. faktura nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 105.590,10 złotych,
67. faktura nr (...) z dnia 18.06.2014r. na kwotę 105.547,68 złotych,
68. faktura nr (...) z dnia 23.06.2014r. na kwotę 105.420,41 złotych,
69. faktura nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 105.505,25 złotych,
70. faktura nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 105.377,99 złotych,
71.faktura nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 105.547,68 złotych,
72. faktura nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 105.165,87 złotych,
73. faktura nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 105.293,14 złotych,
74. faktura nr (...) z dnia 26.06.2014r. na kwotę 105.208,30 złotych,
75. faktura nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 105.590,10 złotych,
76. faktura nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 105.420,41 złotych,
pozorując sprzedaż towarów wskazanych na powyższych fakturach VAT, podczas gdy w rzeczywistości transakcje takie nie miały miejsca, prowadząc nierzetelnie księgi, a w tym rejestr sprzedaży i zakupów, uchylał się od opodatkowania, nie składając właściwemu Urzędowi Skarbowemu deklaracji VAT-7 za odpowiednie miesiące 2014r., przez co naraził podatek od towarów i usług na uszczuplenie w wielkiej wartości w kwocie 1.745.683,66 złotych oraz ułatwił wprowadzenie w błąd Urzędu Skarbowego (...) w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740.805,- złotych N. S. (1) prowadzącemu firmę PHU (...) s.c. oraz ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i bezpodstawne odliczenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym w łącznej kwocie 1.143.588,13 złotych firmie (...) sp. z o.o. w imieniu której działał K. R. (1) oraz ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i bezpodstawne odliczenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym w łącznej kwocie 2.012.367,67 złotych A. S. działającemu w imieniu (...) sp. z o.o.,
- tj. o przestępstwo skarbowe z art. 54 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k. k. s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
VI. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. w W. i innych miejscowościach, działając, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw, w tym przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, jako prezes zarządu (...) sp. z o. o., z siedzibą w W., pozorując prowadzenie działalności gospodarczej, ułatwił popełnienie innym osobom przestępstwa polegającego na usiłowaniu doprowadzenia Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 740.805,- złotych w ten sposób, że prowadząc nierzetelnie księgi, a w tym rejestr sprzedaży i zakupów, używał poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego wystawione przez (...) wymienione w punkcie V, ujmując je w rejestrach zakupu oraz wystawiał i posługiwał się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczającymi nieprawdę dokumentami w postaci faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego przez (...) sp. z o.o. do (...) sp. z o.o., wymienione w punkcie V, dopuszczając do podawania nierzetelnych danych w księgach rachunkowych dokumentującymi fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego o łącznej wartości netto 5.844.245,28 złotych, podczas gdy w rzeczywistości transakcje takie nie miały miejsca,
- tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
3) M. J. (J.) o to, że:
VII. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. we W. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziło co najmniej siedem innych osób, a w tym A. S., K. S. (1), N. S. (1), D. W., P. K., K. R. (1) i D. G. (1), których celem było popełnienie przestępstw i przestępstw karnych skarbowych, polegających na dokonywaniu w ramach różnych podmiotów gospodarczych uszczupleń podatkowych – należności Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT, w wyniku uchylania się od opodatkowania podatkiem VAT poprzez nieskładanie deklaracji z tytułu tego podatku, wystawianie poświadczających nieprawdę faktur VAT, składanie nierzetelnych deklaracji podatkowych dla podatku od towarów i usług oraz wniosków o zwrot niesłusznie naliczonego podatku VAT,
- tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.;
VIII. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. w P. i innych miejscowościach, działając, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw, w tym przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, zawarł pozorowaną umowę zakupu udziałów w (...) sp. z o. o. z siedzibą w P., przyjął pozorowaną funkcję prezesa jej zarządu, a wówczas pozorując prowadzenie działalności gospodarczej w imieniu tej spółki i nie prowadząc wbrew obowiązkowi księgi rachunkowej, posłużył się 76 nierzetelnymi fakturami VAT ujmując je w rejestrach zakupu, dokumentującymi fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego od (...) sp. z o.o. o łącznej wartości netto 5.844.245,28 złotych, VAT: 1.745.683,66 złotych, tj. brutto: 7.589.928,94 złotych, a w tym :
1. faktura nr (...) z dnia 14.04.2014r. o wartości 93.587,60 złotych,
2. faktura nr (...) z dnia 15.04.2014r. o wartości 93.814,39 złotych,
3. faktura nr (...) z dnia 22.04.2014r. o wartości 93.323,02 złotych,
4. faktura nr (...) z dnia 23.04.2014r. o wartości 92.209,62 złotych,
5. faktura nr (...) z dnia 24.04.2014r. o wartości 92.209,62 złotych,
6. faktura nr (...) z dnia 25.04.2014r. o wartości 93.134,03 złotych,
7. faktura nr (...) z dnia 28.04.2014r. o wartości 92.209,62 złotych,
8. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. o wartości 92.209,62 złotych,
9. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. o wartości 93.285,22 złotych,
10. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
11. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. o wartości 92.680,45 złotych,
12. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
13. faktura nr (...) z dnia 06.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
14. faktura nr (...) z dnia 06.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
15. faktura nr (...) z dnia 07.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
16. faktura nr (...) z dnia 07.05.2014r. o wartości 93.738,79 złotych,
17. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. o wartości 93.663,20 złotych,
18. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. o wartości 94,192,37 złotych,
19. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. o wartości 93.814,39 złotych,
20. faktura nr (...) z dnia 13.05.2014r. o wartości 93.663,20 złotych,
21. faktura nr (...) z dnia 14.05.2014r. o wartości 93.814,39 złotych,
22. faktura nr (...) z dnia 14.05.2014r. o wartości 93.663,20 złotych,
23. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. o wartości 93.814,39 złotych,
24. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. o wartości 94.494,75 złotych,
25. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. o wartości 93.436,41 złotych,
26. faktura nr (...) z dnia 16.05.2014r. o wartości 93.814,39 złotych,
27. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. o wartości 94.041,18 złotych,
28. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. o wartości 93.285,22 złotych,
29. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. o wartości 94.116,77 złotych,
30. faktura nr (...) z dnia 20.05.2014r. o wartości 94.041,18 złotych,
31. faktura nr (...) z dnia 20.05.2014r. o wartości 94.116,77 złotych,
32. faktura nr (...) z dnia 21.05.2014r. o wartości 94.041,18 złotych,
33. faktura nr (...) z dnia 21.05.2014r. o wartości 93.663,20 złotych,
34. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. o wartości 94.116,77 złotych,
35. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. o wartości 96.006,67 złotych,
36. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. o wartości 94.041,18 złotych,
37. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. o wartości 105.632,52 złotych,
38. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. o wartości 103.172,01 złotych,
39. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. o wartości 105.547,68 złotych,
40. faktura nr (...) z dnia 27.05.2014r. o wartości 105.632,52 złotych,
41. faktura nr (...) z dnia 27.05.2014r. o wartości 105.547,68 złotych,
42. faktura nr (...) z dnia 28.05.2014r. o wartości 106.428,83 złotych,
43. faktura nr (...) z dnia 28.05.2014r. o wartości 105.547,68 złotych,
44. faktura nr (...) z dnia 29.05.2014r. o wartości 105.971,90 złotych,
45. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. o wartości 105.420,41 złotych,
46. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. o wartości 106.311,29 złotych,
47. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. o wartości 105.590,10 złotych,
48. faktura nr (...) z dnia 03.06.2014r. o wartości 105.420,41 złotych,
49. faktura nr (...) z dnia 03.06.2014r. o wartości 105.505,25 złotych,
50. faktura nr (...) z dnia 04.06.2014r. o wartości 105.377,99 złotych,
51. faktura nr (...) z dnia 04.06.2014r. o wartości 105.590,10 złotych,
52. faktura nr (...) z dnia 05.06.2014r. o wartości 105.420,41 złotych,
53. faktura nr (...) z dnia 05.06.2014r. o wartości 105.444,09 złotych,
54. faktura nr (...) z dnia 09.06.2014r. o wartości 105.123,45 złotych,
55. faktura nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 104.996,18 złotych,
56. faktura nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 105.208,30 złotych,
57. faktura nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 105.123,45 złotych,
58. faktura nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 104.953,76 złotych,
59. faktura nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 104.953,76 złotych,
60. faktura nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 105.420,41 złotych,
61. faktura nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 105.547,68 złotych,
62. faktura nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 105.165,87 złotych,
63. faktura nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 105.547,68 złotych,
64. faktura nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 104.996,18 złotych,
65. faktura nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 105.632,52 złotych,
66. faktura nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 105.590,10 złotych,
67. faktura nr (...) z dnia 18.06.2014r. na kwotę 105.547,68 złotych,
68. faktura nr (...) z dnia 23.06.2014r. na kwotę 105.420,41 złotych,
69. faktura nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 105.505,25 złotych,
70. faktura nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 105.377,99 złotych,
71.faktura nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 105.547,68 złotych,
72. faktura nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 105.165,87 złotych,
73. faktura nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 105.293,14 złotych,
74. faktura nr (...) z dnia 26.06.2014r. na kwotę 105.208,30 złotych,
75. faktura nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 105.590,10 złotych,
76. faktura nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 105.420,41 złotych,
oraz wystawił 94 nierzetelne faktury VAT dokumentujące rzekomą sprzedaż oleju rzepakowego na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. o łącznej wartości netto: 7.113.353,37 złotych, VAT: 2.012.367,67 złotych, brutto: 8.749.424,64 złotych, a w tym :
1. faktura nr (...) z dnia 14.04.2014r. na kwotę 94.095,43 złotych,
2. faktura nr (...) z dnia 15.04.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
3. faktura nr (...) z dnia 22.04.2014r. na kwotę 94.112,60 złotych,
4. faktura nr (...) z dnia 23.04.2014r. na kwotę 93.998,25 złotych,
5. faktura nr (...) z dnia 24.04.2014r. na kwotę 93.998,25 złotych,
6. faktura nr (...) z dnia 25.04.2014r. na kwotę 93.922,01 złotych,
7. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 93.998,25 złotych,
8. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 93.998,25 złotych,
9. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 94.074,48 złotych,
10. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
11. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 93.464,60 złotych,
12. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
13. faktura nr (...) z dnia 06.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
14. faktura nr (...) z dnia 06.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
15. faktura nr (...) z dnia 07.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
16. faktura nr (...) z dnia 07.05.2014r. na kwotę 94.531,90 złotych,
17. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 94.455,66 złotych,
18. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 94.989,31 złotych,
19. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
20. faktura nr (...) z dnia 13.05.2014r. na kwotę 94.415,66 złotych,
21. faktura nr (...) z dnia 14.05.2014r. na kwotę 94.381,90 złotych,
22. faktura nr (...) z dnia 14.05.2014r. na kwotę 94.455,66 złotych,
23. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
24. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 95.294,25 złotych,
25. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 94.226,95 złotych,
26. faktura nr (...) z dnia 16.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
27. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
28. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 94.074,48 złotych,
29. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 94.913,07 złotych,
30. faktura nr (...) z dnia 20.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
31. faktura nr (...) z dnia 20.05.2014r. na kwotę 94.913,07 złotych,
32. faktura nr (...) z dnia 21.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
33. faktura nr (...) z dnia 21.05.2014r. na kwotę 94.415,66 złotych,
34. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 94.913,07 złotych,
35. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 96.818,96 złotych,
36. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 94.608,13 złotych,
37. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 106.428,83 złotych,
38. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 103.949,76 złotych,
39. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
40. faktura nr (...) z dnia 27.05.2014r. na kwotę 106.428,83 złotych,
41. faktura nr (...) z dnia 27.05.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
42. faktura nr (...) z dnia 28.05.2014r. na kwotę 106.428,83 złotych,
43. faktura nr (...) z dnia 28.05.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
44. faktura nr (...) z dnia 29.05.2014r. na kwotę 106.770,77 złotych,
45. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
46. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 107.112,71 złotych,
47. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 106.386,08 złotych,
48. faktura nr (...) z dnia 03.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
49. faktura nr (...) z dnia 03.06.2014r. na kwotę 106.300,60 złotych,
50. faktura nr (...) z dnia 04.06.2014r. na kwotę 106.172,37 złotych,
51. faktura nr (...) z dnia 04.06.2014r. na kwotę 106.386,08 złotych,
52. faktura nr (...) z dnia 05.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
53. faktura nr (...) z dnia 05.06.2014r. na kwotę 106.129,63 złotych,
54. faktura nr (...) z dnia 09.06.2014r. na kwotę 105.915,92 złotych,
55. faktura nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 105.787,69 złotych,
56. faktura nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 106.001,40 złotych,
57. faktura nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 105.915,92 złotych,
58. faktura nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 105.744,95 złotych,
59. faktura nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 105.744,95 złotych,
60. faktura nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
61. faktura nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
62. faktura nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 105.958,66 złotych,
63. faktura nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
64. faktura nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 105.787,69 złotych,
65. faktura nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 106.428,83 złotych,
66. faktura nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 106.386,08 złotych,
67. faktura nr (...) z dnia 18.06.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
68. faktura nr (...) z dnia 23.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
69. faktura nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 106.300,60 złotych,
70. faktura nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 106.172,37 złotych,
71. faktura nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 105.958,66 złotych,
72. faktura nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 106.086,89 złotych,
73. faktura nr (...) z dnia 26.06.2014r. na kwotę 106.001,40 złotych,
74. faktura nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 106.386,08 złotych,
75. faktura nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
76. faktura nr (...) z dnia 01.07.2014r. na kwotę 106.300,60 złotych,
77. faktura nr (...) z dnia 01.07.2014r. na kwotę 106.215,11 złotych,
78. faktura nr (...) z dnia 02.07.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
79. faktura nr (...) z dnia 02.07.2014r. na kwotę 106.129,63 złotych,
80. faktura nr (...) z dnia 03.07.2014r. na kwotę 106.044,14 złotych,
81. faktura nr (...) z dnia 03.07.2014r. na kwotę 106.172,37 złotych,
82. faktura nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 105.958,66 złotych,
83. faktura nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 106.086,89 złotych,
84. faktura nr (...) z dnia 08.07.2014r. na kwotę 106.172,37 złotych,
85. faktura nr (...) z dnia 09.07.2014r. na kwotę 106.044,14 złotych,
86. faktura nr (...) z dnia 09.07.2014r. na kwotę 106.300,60 złotych,
87. faktura nr (...) z dnia 10.07.2014r. na kwotę 106.129,63 złotych,
88. faktura nr (...) z dnia 10.07.2014r. na kwotę 106.343,34 złotych,
89. faktura nr (...) z dnia 11.07.2014r. na kwotę 106.386,08 złotych,
90. faktura nr (...) z dnia 22.07.2014r. na kwotę 80.985,17 złotych,
91. faktura nr (...) z dnia 24.07.2014r. na kwotę 81.342,36 złotych,
92. faktura nr (...) z dnia 25.07.2014r. na kwotę 81.309,89 złotych,
93. faktura nr (...) z dnia 29.07.2014r. na kwotę 80.530,56 złotych,
94. faktura nr (...) z dnia 31.07.2014r. na kwotę 76.828,75 złotych,
pozorując sprzedaż towarów wskazanych na powyższych fakturach VAT, podczas gdy w rzeczywistości transakcje takie nie miały miejsca, nie prowadząc ksiąg, a w tym rejestr sprzedaży i zakupów, podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 składanych za odpowiednie miesiące 2014r., przez co naraził podatek od towarów i usług na uszczuplenie w kwocie nie mniejszej niż 595.566 złotych oraz ułatwił wprowadzenie w błąd Urzędu Skarbowego (...) w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740.805,- złotych N. S. (1) prowadzącemu firmę PHU (...) s.c. oraz ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i bezpodstawne odliczenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym w łącznej kwocie 1.143.588,13 złotych firmie (...) sp. z o.o. w imieniu której działał K. R. (1) oraz ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i bezpodstawne odliczenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym w łącznej kwocie 2.012.367,67 złotych A. S. działającemu w imieniu (...) sp. z o.o.,
- tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 60 § 1 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
IX. w okresie 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. w P. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw, w tym przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zawarł pozorowaną umowę zakupu udziałów w (...) sp. z o. o. z siedzibą w P., przyjął pozorowaną funkcję prezesa jej zarządu, a wówczas pozorując prowadzenie działalności gospodarczej w imieniu tej spółki, ułatwił popełnienie innym osobom przestępstwa polegającego na usiłowaniu doprowadzenia Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 740.805,- złotych w ten sposób, że prowadząc nierzetelnie księgi, a w tym rejestr sprzedaży i zakupów, używał poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego wystawione przez (...) sp. z o.o. wymienione w punkcie VIII, ujmując je w rejestrach zakupu oraz wystawiał i posługiwał się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczającymi nieprawdę dokumentami w postaci faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego przez (...) sp. z o.o. do (...) sp. z o.o., wymienione w punkcie VIII, dopuszczając do podawania nierzetelnych danych w księgach rachunkowych dokumentującymi fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego o łącznej wartości netto 7 113 353,37 złotych, podczas gdy w rzeczywistości transakcje takie nie miały miejsca,
- tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (Dz.U.2016.1047 j.t.) i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
4) K. R. (1) o to, że:
X. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. we W. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziło co najmniej siedem innych osób, a w tym A. S., K. S. (1), D. W., M. J., P. K., N. S. (1) i D. G. (1), których celem było popełnienie przestępstw i przestępstw karnych skarbowych, polegających na dokonywaniu w ramach różnych podmiotów gospodarczych uszczupleń podatkowych – należności Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT, w wyniku uchylania się od opodatkowania podatkiem VAT poprzez nieskładanie deklaracji z tytułu tego podatku, wystawianie poświadczających nieprawdę faktur VAT, składanie nierzetelnych deklaracji podatkowych dla podatku od towarów i usług oraz wniosków o zwrot niesłusznie naliczonego podatku VAT,
- tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.;
XI. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. w P. i innych miejscowościach, działając, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw, w tym przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, jako członek zarządu i osoba zajmująca się faktycznie sprawami gospodarczymi spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. zawarł pozorne umowy: zakupu oleju rzepakowego z firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. oraz dostawy tego samego produktu z firmą (...), a następnie posłużył się nierzetelnymi fakturami VAT ujmując w rejestrach zakupu 55 nierzetelnych faktur dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego od (...) sp. z o.o. na łączną kwotę netto 4.794.667,10 złotych, VAT: 1.102.773,43 złotych, brutto: 5.897.440,53 złotych, tj.:
1. faktura (...) z dnia 08.04.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
2. faktura (...) z dnia 14.04.2014r. na kwotę 83.317,40 złotych netto,
3. faktura (...) z dnia 15.04.2014r. na kwotę 83.519,30 złotych netto,
4. faktura (...) z dnia 22.04.2014r. na kwotę 82.980,90 złotych netto,
5. faktura (...) z dnia 23.04.2014r. na kwotę 82.980,90 złotych netto,
6. faktura (...) z dnia 24.04.2014r. na kwotę 82.913,60 złotych netto,
7. faktura (...) z dnia 25.04.2014r. na kwotę 82.980,90 złotych netto,
8. faktura (...) z dnia 28.04.2014r. na kwotę 82.980,90 złotych netto,
9. faktura (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 82.980,90 złotych netto,
10. faktura (...) z dnia 29.04.2014r. na kwotę 83.048,20 złotych netto,
11. faktura (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
12. faktura (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 82.509,80 złotych netto,
13. faktura (...) z dnia 05.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
14. faktura (...) z dnia 06.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
15. faktura (...) z dnia 06.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
16. faktura (...) z dnia 07.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
17. faktura (...) z dnia 07.05.2014r. na kwotę 83.452,00 złotych netto,
18. faktura (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 83.384,70 złotych netto,
19. faktura (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 83.855,80 złotych netto,
20. faktura (...) z dnia 12.05.2014r. na kwotę 83.519,30 złotych netto,
21. faktura (...) z dnia 13.05.2014r. na kwotę 83.384,70 złotych netto,
22. faktura (...) z dnia 14.05.2014r. na kwotę 83.519,30 złotych netto,
23. faktura (...) z dnia 14.05.2014r. na kwotę 83.384,70 złotych netto,
24. faktura (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 83.519,30 złotych netto,
25. faktura (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 84.125,00 złotych netto,
26. faktura (...) z dnia 15.05.2014r. na kwotę 83.182,80 złotych netto,
27. faktura (...) z dnia 16.05.2014r. na kwotę 83.519,30 złotych netto,
28. faktura (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 83.721,20 złotych netto,
29. faktura (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 83.048,20 złotych netto,
30. faktura (...) z dnia 19.05.2014r. na kwotę 83.788,50 złotych netto,
31. faktura (...) z dnia 20.05.2014r. na kwotę 83.721,20 złotych netto,
32. faktura (...) z dnia 20.05.2014r. na kwotę 83.788,50 złotych netto,
33. faktura (...) z dnia 21.05.2014r. na kwotę 83.721,20 złotych netto,
34. faktura (...) z dnia 21.05.2014r. na kwotę 83.384,70 złotych netto,
35. faktura (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 83.788,50 złotych netto,
36. faktura (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 84.471,00 złotych netto,
37. faktura (...) z dnia 22.05.2014r. na kwotę 83.721,20 złotych netto,
38. faktura (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 94.993,50 złotych netto,
39. faktura (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 92.780,80 złotych netto,
40. faktura (...) z dnia 26.05.2014r. na kwotę 94.917,20 złotych netto,
41. faktura (...) z dnia 27.05.2014r. na kwotę 94.993,50 złotych netto,
42. faktura (...) z dnia 27.05.2014r. na kwotę 94.917,20 złotych netto,
43. faktura (...) z dnia 28.05.2014r. na kwotę 94.993,50 złotych netto,
44. faktura (...) z dnia 28.05.2014r. na kwotę 94.917,20 złotych netto,
45. faktura (...) z dnia 29.05.2014r. na kwotę 95.298,70 złotych netto,
46. faktura (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 94.802,75 złotych netto,
47. faktura (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 95.603,90 złotych netto,
48. faktura (...) z dnia 02.06.2014r. na kwotę 94.955,35 złotych netto,
49. faktura (...) z dnia 03.06.2014r. na kwotę 94.802,75 złotych netto,
50. faktura (...) z dnia 03.06.2014r. na kwotę 94.879,05 złotych netto,
51. faktura (...) z dnia 04.06.2014r. na kwotę 94.764,60 złotych netto,
52. faktura (...) z dnia 04.06.2014r. na kwotę 94.955,35 złotych netto,
53. faktura (...) z dnia 05.06.2014r. na kwotę 94.802,75 złotych netto,
54. faktura (...) z dnia 05.06.2014r. na kwotę 94.726,45 złotych netto,
55. faktura (...) z dnia 09.06.2014r. na kwotę 94.535,70 złotych netto,
oraz wystawił 55 nierzetelnych faktur VAT na łączną kwotę 4.972.122,30 złotych dokumentujących fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego dla firmy (...), a w tym:
1. faktura nr (...) z dnia 11.04.2014r. o wartości 86.676,00 zł netto,
2. faktura nr (...) z dnia 14.04.2014r. o wartości 86.536,20 zł netto,
3. faktura nr (...) z dnia 15.04.2014r. o wartości 86.745,90 zł netto,
4. faktura nr (...) z dnia 23.04.2014r. o wartości 86.291,55 zł netto,
5. faktura nr (...) z dnia 24.04.2014r. o wartości 86.186,70 zł netto,
6. faktura nr (...) z dnia 25.04.2014r. o wartości 86.186,70 zł netto,
7. faktura nr (...) z dnia 28.04.2014r. o wartości 86.116,80 zł netto,
8. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. o wartości 86.186,70 zł netto,
9. faktura nr (...) z dnia 29.04.2014r. o wartości 86.186,70 zł netto,
10. faktura nr (...) z dnia 30.04.2014r. o wartości 86.256,60 zł netto,
11. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. o wartości 86.676,00 zł netto,
12. faktura nr (...) z dnia 05.05.2014r. o wartości 85.697,40 zł netto,
13. faktura nr (...) z dnia 06.05.2014r. o wartości 86.676,00 zł netto,
14. faktura nr (...) z dnia 06.05.2014r. o wartości 86.676,00 zł netto,
15. faktura nr (...) z dnia 07.05.2014r. o wartości 86.676,00 zł netto,
16. faktura nr (...) z dnia 07.05.2014r. o wartości 86.676,00 zł netto,
17. faktura nr (...) z dnia 08.05.2014r. o wartości 86.676,00 zł netto,
18. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. o wartości 86.606,10 zł netto,
19. faktura nr (...) z dnia 12.05.2014r. o wartości 87.095,40 zł netto,
20. faktura nr (...) z dnia 13.05.2014r. o wartości 86.745,90 zł netto,
21. faktura nr (...) z dnia 13.05.2014r. o wartości 86.606,10 zł netto,
22. faktura nr (...) z dnia 14.05.2014r. o wartości 86.745,90 zł netto,
23. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. o wartości 86.606,10 zł netto,
24. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. o wartości 86.745,90 zł netto,
25. faktura nr (...) z dnia 15.05.2014r. o wartości 87.375,00 zł netto,
26. faktura nr (...) z dnia 16.05.2014r. o wartości 86.396,40 zł netto,
27. faktura nr (...) z dnia 16.05.2014r. o wartości 86.745,90 zł netto,
28. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. o wartości 86.955,60 zł netto,
29. faktura nr (...) z dnia 19.05.2014r. o wartości 86.256,60 zł netto,
30. faktura nr (...) z dnia 20.05.2014r. o wartości 87.025,50 zł netto,
31. faktura nr (...) z dnia 20.05.2014r. o wartości 86.955,60 zł netto,
32. faktura nr (...) z dnia 21.05.2014r. o wartości 87.025,50 zł netto,
33. faktura nr (...) z dnia 21.05.2014r. o wartości 86.955,60 zł netto,
34. faktura nr (...) z dnia 21.05.2014r. o wartości 86.606,10 zł netto,
35. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. o wartości 87.025,50 zł netto,
36. faktura nr (...) z dnia 22.05.2014r. o wartości 88.773,00 zł netto,
37. faktura nr (...) z dnia 23.05.2014r. o wartości 86.955,60 zł netto,
38. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. o wartości 98.230,50 zł netto,
39. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. o wartości 95.942,40 zł netto,
40. faktura nr (...) z dnia 26.05.2014r. o wartości 98.151,60 zł netto,
41. faktura nr (...) z dnia 27.05.2014r. o wartości 98.230,50 zł netto,
42. faktura nr (...) z dnia 27.05.2014r. o wartości 98.151,60 zł netto,
43. faktura nr (...) z dnia 28.05.2014r. o wartości 98.230,50 zł netto,
44. faktura nr (...) z dnia 28.05.2014r. o wartości 98.151,60 zł netto,
45. faktura nr (...) z dnia 29.05.2014r. o wartości 98.546,10 zł netto,
46. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. o wartości 98.033,25 zł netto,
47. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. o wartości 98.861,70 zł netto,
48. faktura nr (...) z dnia 02.06.2014r. o wartości 98.191,05 zł netto,
49. faktura nr (...) z dnia 03.06.2014r. o wartości 98.033,25 zł netto,
50. faktura nr (...) z dnia 04.06.2014r. o wartości 98.112,15 zł netto,
51. faktura nr (...) z dnia 04.06.2014r. o wartości 97.993,80 zł netto,
52. faktura nr (...) z dnia 04.06.2014r. o wartości 98.191,05 zł netto,
53. faktura nr (...) z dnia 05.06.2014r. o wartości 98.033,25 zł netto,
54. faktura nr (...) z dnia 05.06.2014r. o wartości 97.954,35 zł netto,
55. faktura nr (...) z dnia 05.06.2014r. o wartości 97.757,10 zł netto,
pozorując handel towarami wskazanymi na powyższych fakturach VAT, podczas gdy w rzeczywistości takie transakcje nie miały miejsca, prowadząc nierzetelnie księgi, a w tym rejestr sprzedaży i zakupów, podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 a następnie złożył do (...) Urzędu Skarbowego w P. nierzetelne deklaracje VAT 7 składanych za odpowiednie miesiące 2014 roku naliczając rzekomo uiszczony podatek VAT w łącznej kwocie 911.776 złotych z tytułu zakupów krajowych, przy jednoczesnym wskazaniu fikcyjnych dostaw wewnątrzwspólnotowych będących podstawą do odliczenia tego podatku, a jednocześnie ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i bezpodstawne odliczenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym w łącznej kwocie 1.102.773,49 złotych firmie (...) sp. z o.o.,
- tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
XII. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. w P. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw, w tym przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, reprezentując jako jako członek zarządu spółkę (...) sp. z o.o., zawarł pozorne umowy zakupu oleju rzepakowego z firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. oraz dostawy tego samego produktu z firmą (...), poświadczał w dokumentach nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne poprzez wystawianie w imieniu (...) sp. z o.o. faktur VAT oraz używał dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne w postaci w postaci faktur VAT wystawianych przez (...) sp. z o.o. opisanych w pkt XI poprzez ujmowanie ich w księgach, dopuszczając do podawania nierzetelnych danych w księgach rachunkowych,
- tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
5) N. S. (1) o to, że:
XIII. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. we W. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziło co najmniej siedem innych osób, a w tym A. S., K. S. (1), D. W., M. J., P. K., K. R. (1) i D. G. (1), których celem było popełnienie przestępstw i przestępstw karnych skarbowych, polegających na dokonywaniu w ramach różnych podmiotów gospodarczych uszczupleń podatkowych – należności Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT, w wyniku uchylania się od opodatkowania podatkiem VAT poprzez nieskładanie deklaracji z tytułu tego podatku, wystawianie poświadczających nieprawdę faktur VAT, składanie nierzetelnych deklaracji podatkowych dla podatku od towarów i usług oraz wniosków o zwrot niesłusznie naliczonego podatku VAT,
- tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.;
XIV. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. we W. i innych miejscowościach, działając, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw, w tym przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, jako wspólnik i osoba zajmująca się faktycznie sprawami gospodarczymi firmy (...) s.c. z siedzibą we W. zawarł pozorne umowy: zakupu oleju rzepakowego z firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. oraz dostawy tego samego produktu z firmą (...), a następnie posłużył się nierzetelnymi fakturami VAT ujmując je w rejestrach zakupu, dokumentującymi fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego od (...) sp. z o.o. o łącznej wartości netto 4.067.000 złotych, VAT: 1.150.554,30 złotych, brutto 5.002.410 złotych, a w tym:
1. faktura VAT nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 116.138,14 zł,
2. faktura VAT nr (...) z dnia 10.06.2014r. na kwotę 116.372,76 zł,
3. faktura VAT nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 116.278,91 zł,
4. faktura VAT nr (...) z dnia 11.06.2014r. na kwotę 116.091,21 zł,
5. faktura VAT nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 116.091,21 zł,
6. faktura VAT nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 116.607,38 zł,
7. faktura VAT nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 116.325,84 zł,
8. faktura VAT nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 116.748,16 zł,
9. faktura VAT nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 116.138,14 zł,
10. faktura VAT nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 116.842,01 zł,
11. faktura VAT nr (...) z dnia 17.06.2014r. na kwotę 116.795,08 zł,
12. faktura VAT nr (...) z dnia 18.06.2014r. na kwotę 116.748,16 zł,
13. faktura VAT nr (...) z dnia 23.06.2014r. na kwotę 116.607,38 zł,
14. faktura VAT nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 116.701,23 zł,
15. faktura VAT nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 116.560,46 zł,
16. faktura VAT nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 116.466,61 zł,
17. faktura VAT nr (...) z dnia 25.06.2014r. na kwotę 116.325,84 zł,
18. faktura VAT nr (...) z dnia 26.06.2014r. na kwotę 116.372,76 zł,
19. faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 116.795,08 zł,
20. faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 116.607,38 zł,
21. faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 984 zł,
22. faktura VAT nr (...) z dnia 01.07.2014r. na kwotę 116.701,23 zł,
23. faktura VAT nr (...) z dnia 01.07.2014r. na kwotę 116.607,38 zł,
24. faktura VAT nr (...) z dnia 02.07.2014r. na kwotę 116.748,16 zł,
25. faktura VAT nr (...) z dnia 02.07.2014r. na kwotę 116.513,53 zł,
26. faktura VAT nr (...) z dnia 03.07.2014r. na kwotę 116.419,68 zł,
27. faktura VAT nr (...) z dnia 03.07.2014r. na kwotę 116.560,46 zł,
28. faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 116.325,84 zł,
29. faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 116.466,61 zł,
30. faktura VAT nr (...) z dnia 08.07.2014r. na kwotę 116.560,46 zł,
31. faktura VAT nr (...) z dnia 09.07.2014r. na kwotę 116.419,68 zł,
32. faktura VAT nr (...) z dnia 09.07.2014r. na kwotę 116.701,23 zł,
33. faktura VAT nr (...) z dnia 10.07.2014r. na kwotę 116.513,53 zł,
34. faktura VAT nr (...) z dnia 10.07.2014r. na kwotę 116.748,16 zł,
35. faktura VAT nr (...) z dnia 11.07.2014r. na kwotę 116.795,08 zł,
oraz wystawił 34 nierzetelne faktury VAT na łączną kwotę 3.330.644 złotych dokumentujące fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego dla firmy (...), tj.:
1. faktura VAT nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 97.638,75 zł,
2. faktura VAT nr (...) z dnia 12.06.2014r. na kwotę 97.836,00 zł,
3. faktura VAT nr (...) z dnia 13.06.2014r. na kwotę 97.757,10 zł,
4. faktura VAT nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 97 599,30 zł,
5. faktura VAT nr (...) z dnia 16.06.2014r. na kwotę 97.599,30 zł,
6. faktura VAT nr (...) z dnia 20.06.2014r. na kwotę 97.599,30 zł,
7. faktura VAT nr (...) z dnia 20.06.2014r. na kwotę 98.033,25 zł,
8. faktura VAT nr (...) z dnia 20.06.2014r. na kwotę 97.796,55 zł,
9. faktura VAT nr (...) z dnia 20.06.2014r. na kwotę 98.151,60 zł,
10. faktura VAT nr (...) z dnia 20.06.2014r. na kwotę 97.638,75 zł,
11. faktura VAT nr (...) z dnia 20.06.2014r. na kwotę 98.230,50 zł,
12. faktura VAT nr (...) z dnia 20.06.2014r. na kwotę 98.191,05 zł,
13. faktura VAT nr (...) z dnia 20.06.2014r. na kwotę 98.151,60 zł,
14. faktura VAT nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 98.033,25 zł,
15. faktura VAT nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 98.112,15 zł,
16. faktura VAT nr (...) z dnia 26.06.2014r. na kwotę 97.993,80 zł,
17. faktura VAT nr (...) z dnia 26.06.2014r. na kwotę 97.914,90 zł,
18. faktura VAT nr (...) z dnia 26.06.2014r. na kwotę 97.836,00 zł,
19. faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 98.191,05 zł,
20. faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2014r. na kwotę 97.796,55 zł,
21. faktura VAT nr (...) z dnia 20.06.2014r. na kwotę 98.033,25 zł,
22. faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 98.112,15 zł,
23. faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 98.033,25 zł,
24. faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 98.151,60 zł,
25. faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 97.954,35 zł,
26. faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 97.875,45 zł,
27. faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2014r. na kwotę 97.796,55 zł,
28. faktura VAT nr (...) z dnia 30.07.2014r. na kwotę 97.914,90 zł,
29. faktura VAT nr (...) z dnia 30.07.2014r. na kwotę 97.993,80 zł,
30. faktura VAT nr (...) z dnia 30.07.2014r. na kwotę 97.875,45 zł,
31. faktura VAT nr (...) z dnia 30.07.2014r. na kwotę 98.112,15 zł,
32. faktura VAT nr (...) z dnia 30.07.2014r. na kwotę 97.954,35 zł,
33. faktura VAT nr (...) z dnia 30.07.2014r. na kwotę 98.151,60 zł,
34. faktura VAT nr (...) z dnia 30.07.2014r. na kwotę 98.191,05 zł,
pozorując sprzedaż towarów wskazanych na powyższych fakturach VAT, podczas gdy w rzeczywistości transakcje takie nie miały miejsca, prowadząc nierzetelnie księgi, a w tym rejestr sprzedaży i zakupów, wprowadził w błąd Urząd Skarbowy (...) przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym i zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy poprzez złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 wskazujących zaniżoną kwotę podatku należnego i zawyżoną kwotę podatku naliczonego, narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740 805,- złotych, a jednocześnie umożliwił bezpodstawne odliczenie A. S. prowadzącemu firmę (...) sp. z o.o. podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym wynikającym z fikcyjnych transakcji w łącznej kwocie 2.012.367,67 złotych,
- tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
XV. w okresie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2014r. we W. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w tym przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw, w tym przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, reprezentując jako wspólnik firmę (...) s.c. z siedzibą we W., zawarł pozorne umowy zakupu oleju rzepakowego z firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. oraz dostawy tego samego produktu z firmą (...), po czym usiłował doprowadzić Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 740 805,- złotych poprzez wprowadzenie w błąd pozorując transakcje gospodarcze i złożenie wniosku o zwrot podatku VAT w ten sposób, że używał poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego wystawione przez od (...) sp. z o.o., wymienionych w punkcie XIV, ujmując je w rejestrach zakupu wymienione oraz wystawiał i posługiwał się poświadczającymi nieprawdę dokumentami w postaci faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego przez (...) s.c. do niemieckiej firmy (...), wymienione w punkcie XIV, dopuszczając do podawania nierzetelnych danych w księgach rachunkowych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przeprowadzoną kontrolę podatkową i zaniechanie dokonania zwrotu podatku przez urząd,
- tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
6) K. S. (1) o to, że:
XVI. w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 31 grudnia 2014r. w O., C. w Niemczech i innych miejscach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziło co najmniej siedem innych osób, a w tym A. S., D. G. (1), D. W., M. J., P. K., K. R. (1) i N. S. (1), których celem było popełnienie przestępstw i przestępstw skarbowych, polegających na dokonywaniu w ramach różnych podmiotów gospodarczych uszczupleń podatkowych – należności Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT, w wyniku uchylania się od opodatkowania podatkiem VAT poprzez nieskładanie deklaracji z tytułu tego podatku, wystawianie poświadczających nieprawdę faktur VAT, składanie nierzetelnych deklaracji podatkowych dla podatku od towarów i usług, oraz wniosków o zwrot niesłusznie naliczonego podatku VAT,
- tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.;
XVII. w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 31 lipca 2014r. w O., C. w Niemczech i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. i innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, jako pełnomocnik (...) sp. z o.o., (...) s.c., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., co najmniej 89 razy potwierdzał odbiór oleju rzepakowego w imieniu (...) s.c. i (...) sp. z o.o. oraz dostawę tego oleju z firmy (...) s.c. i (...) sp. z o. o. oraz dostawę tego samego surowca do (...), a następnie jego dostawę do (...) sp. z o. o., a także jego odbiór przez firmę (...) sp. z o.o., a następnie odbiór przez (...) sp. z o.o., których był pełnomocnikiem, przez co ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i wprowadzenie w błąd Urzędu Skarbowego (...) w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740.805,- złotych N. S. (1) prowadzącemu firmę PHU (...) s.c. oraz ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i bezpodstawne odliczenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym w łącznej kwocie 1.143.588,13 złotych firmę (...) sp. z o.o. w imieniu której działał K. R. (1) oraz ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i bezpodstawne odliczenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym w łącznej kwocie 2.012.367,67 złotych A. S. działającemu w imieniu (...) sp. z o.o.,
- tj. o przestępstwo skarbowe z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
XVIII. w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 31 grudnia 2014r. w O., C. w Niemczech i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. i innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, jako pełnomocnik (...) sp. z o.o., (...) s.c., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., co najmniej 89 razy potwierdzał odbiór oleju rzepakowego w imieniu (...) s.c. i (...) sp. z o.o. oraz dostawę tego oleju z firmy (...) s.c. i (...) sp. z o. o. do (...), a następnie jego dostawę do (...) sp. z o. o., a także jego odbiór przez firmę (...) sp. z o.o., a następnie odbiór przez (...) sp. z o.o., których był pełnomocnikiem, przez co ułatwił popełnienie innym osobom przestępstwa polegającego na usiłowaniu doprowadzenia Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 740.805,- złotych w ten sposób, że poświadczał nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne i używał poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT oraz dokumentów WZ i raportów wagowych przyjęcia towaru, dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego wystawione przez (...) sp. z o.o., (...) s.c., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. oraz faktury dotyczące sprzedaży oleju rzepakowego przez wymienione wyżej podmioty wymienione w punkcie XVII oraz wystawiał i posługiwał się poświadczającymi nieprawdę dokumentami w postaci faktur VAT wymienionymi w punkcie XVII dokumentującymi fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego o łącznej wartości netto 10.301.193,90 złotych na rzecz (...) sp. z o. o. z siedzibą w W., podczas gdy w rzeczywistości transakcje takie nie miały miejsca,
- tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
7) P. K. (K.) o to, że:
XIX. w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 31 grudnia 2014r. w O., N., C. w Niemczech i innych miejscach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziło co najmniej siedem innych osób, a w tym A. S., D. G. (1), D. W., M. J., K. S. (1), K. R. (1) i N. S. (1), których celem było popełnienie przestępstw i przestępstw skarbowych, polegających na dokonywaniu w ramach różnych podmiotów gospodarczych uszczupleń podatkowych – należności Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT, w wyniku uchylania się od opodatkowania podatkiem VAT poprzez nieskładanie deklaracji z tytułu tego podatku, wystawianie poświadczających nieprawdę faktur VAT, składanie nierzetelnych deklaracji podatkowych dla podatku od towarów i usług, oraz wniosków o zwrot niesłusznie naliczonego podatku VAT,
- tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.;
XX. w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 31 grudnia 2014r. w O., N., C. w Niemczech i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z K. S. (1) i innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, jako pełnomocnik firm (...) sp. z o.o., i pracownik (...) sp. z o.o. i osoba zatrudniona w firmie (...), co najmniej 89 razy potwierdził fikcyjne transakcje obrotu olejem rzepakowym w ten sposób, że potwierdzał w imieniu firmy (...) odbiór oleju rzepakowego ze (...) s.c., i (...) sp. z o. o. oraz fikcyjną dostawę tego samego surowca do i wydanie go z firmy (...) do (...) sp. z o. o., a także jego odbiór przez firmę (...) sp. z o.o., a następnie (...) sp. z o.o., przez co ułatwił wystawianie i posługiwanie nierzetelnymi fakturami VAT i złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i wprowadzenie w błąd Urzędu Skarbowego (...) w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740.805,- złotych N. S. (1) prowadzącemu firmę PHU (...) s.c. oraz ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i bezpodstawne odliczenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym w łącznej kwocie 1.143.588,13 złotych firmę (...) sp. z o.o. w imieniu której działał K. R. (1) oraz ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i bezpodstawne odliczenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym w łącznej kwocie 2.012.367,67 złotych A. S. działającemu w imieniu (...) sp. z o.o.,
- tj. o przestępstwo skarbowe z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;
XXI. w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 31 grudnia 2014r. w O., C. w Niemczech i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z K. S. (1) i innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie i innym osobom z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, jako pełnomocnik firm (...) sp. z o.o., i pracownik (...) sp. z o.o. i osoba zatrudniona w firmie (...), co najmniej 89 razy potwierdził fikcyjne transakcje obrotu olejem rzepakowym w ten sposób, że potwierdzał w imieniu firmy (...) odbiór oleju rzepakowego ze (...) s.c., i (...) sp. z o. o. oraz fikcyjną dostawę tego samego surowca do i wydanie go z firmy (...) do (...) sp. z o. o., a także jego odbiór przez firmę (...) sp. z o.o., a następnie (...) sp. z o.o., przez co ułatwił popełnienie innym osobom przestępstwa polegającego na usiłowaniu doprowadzenia Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 740.805,- złotych w ten sposób, że poświadczał nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne i używał poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT oraz dokumentów WZ i raportów wagowych przyjęcia towaru, dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego przez firmę (...) oraz wystawiał i posługiwał się poświadczającymi nieprawdę dokumentami w postaci faktur VAT i dokumentów WZ dokumentującymi fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego o łącznej wartości netto 10.301.193,90 złotych na rzecz (...) sp. z o. o. z siedzibą w W., podczas gdy w rzeczywistości transakcje takie nie miały miejsca,
- tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.
Wyrokiem z dnia 30 marca 2022r.sygn. akt III K – 425/218 Sąd Okręgowy we Wrocławiu orzekł następująco :
I. uznał oskarżonego A. S. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, przyjmując, iż czynu tego dopuścił się w okresie od 1 kwietnia 2014r. do dnia 31 lipca 2014r., co stanowiło przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. uznał oskarżonego A. S. za winnego popełnienia tego, że w okresie od 1 kwietnia 2014r. do dnia 31 lipca 2014r., reprezentując (...) sp. z o.o. sp. k. oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O., jako prezes zarządu, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I części wstępnej wyroku, mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z N. S. oraz K. R. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pozorował zakup oleju rzepakowego do spółek (...) Sp. z o.o. i (...) s.c., w ten sposób, iż posłużył się 94 nierzetelnymi, ujmując je w rejestrach zakupu, fakturami VAT dokumentującymi fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego od (...) sp. z o.o. opisanymi w punkcie II części wstępnej wyroku na łączną kwotę w tym punkcie wskazaną oraz w celu wykonania fikcyjnej umowy dostawy oleju rzepakowego z (...) sp. z o.o. sp. k. i (...) sp. z o.o. wystawił na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. 55 nierzetelnych faktur VAT dokumentujących transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca, a opisane w punkcie II części wstępnej wyroku o łącznej wartości tam wskazanej, a od których to transakcji na wcześniejszym etapie dostaw nie został zapłacony, o czym wiedział, podatek od towarów i usług przez (...) Sp. z o.o., a następnie wystawił na rzecz (...) s.c. 35 nierzetelnych faktur VAT dokumentujących transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca, a opisane w punkcie II części wstępnej wyroku o łącznej wartości tam wskazanej, pozorując w ten sposób obrót towarami wskazanymi w ww. fakturach, prowadząc jednocześnie nierzetelne księgi, a w tym rejestr sprzedaży i zakupów, po czym K. R. (1) po dokonaniu fikcyjnej dostawy wewnątrzwspólnotowej oleju rzepakowego do H. D. G. (1) z siedzibą w C. doprowadził jako członek zarządu spółki (...) Sp. z o.o. zajmujący się jej sprawami majątkowymi, w oparciu o wskazane fikcyjne transakcje oleju rzepakowego do podania organowi podatkowemu danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym w złożonych przez spółkę nierzetelnych deklaracjach VAT-7, powodując bezpodstawne obniżenie podatku należnego, wynikające z wystawianych przez tą spółkę faktur VAT o kwotę podatku naliczonego w łącznej kwocie nie mniejszej niż 911.776,- złotych, narażając w ten sposób podatek od towarów i usług na uszczuplenie, a następnie N. S. (1) w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740.805,- złotych wprowadził w błąd Urząd Skarbowy (...), w ten sposób, że podał organowi podatkowemu dane niezgodne ze stanem rzeczywistym w złożonych przez siebie jako reprezentującego P.H.U (...) s.c. nierzetelnych deklaracjach VAT-7, wskazując na zawyżoną kwotę podatku naliczonego, wynikającego z fikcyjnych transakcji zakupu oleju rzepakowego, narażając Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740 805,- złotych, co stanowiło przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s i art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. i za to na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2017r., wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych;
III. uznał oskarżonego A. S. za winnego tego, iż w okresie od 1 kwietnia 2014r. do dnia 31 lipca 2014r., reprezentując (...) sp. z o.o. sp. k. oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O., jako prezes zarządu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I części wstępnej wyroku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z N. S. posługiwał się dokumentami poświadczającymi nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne w postaci faktur VAT wystawianych uprzednio spółce (...) sp. z o.o. przez spółkę (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez M. J., opisanych w punkcie II części wstępnej wyroku oraz poświadczał nieprawdę w dokumentach, co do okoliczności mających znaczenie prawne, w zakresie, w jakim faktury te nie dokumentowały rzeczywistych transakcji sprzedaży oleju rzepakowego, ujmując je w księgach spółki, a następnie usiłował doprowadzić Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w ten sposób, iż poświadczając w dokumentach w postaci faktur VAT opisanych w punkcie II części wstępnej wyroku, wystawianych przez siebie w imieniu (...) sp. z o.o., nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, tj. co do wskazanych w nich transakcji, które w rzeczywistości nie miały miejsca, przekazał je jako dokumentujące sprzedaż oleju rzepakowego rzekomemu nabywcy N. S. (1), działającemu w ramach P.H.U. (...) s.c., który ujął je następnie w swoich księgach, po czym wprowadził w błąd organy podatkowe reprezentujące Skarb Państwa poprzez wskazanie w deklaracjach VAT – 7 bezpodstawnie naliczonego podatku od towarów i usług, i zwrócenie się o zwrot nienależnego podatku od towarów i usług w kwocie 740.805,- złotych, którego zapłaty nie dokonano na poprzednich etapach sprzedaży oleju rzepakowego przez (...) Sp. z o.o., w wyniku zawyżenia o tą kwotę podatku naliczonego, do czego nie doszło w wyniku przeprowadzonej w P.H.U. (...) kontroli podatkowej i wydania ostatecznej decyzji podatkowej, na podstawie której nie doszło do zwrotu podatku od towarów i usług wynikającego z fikcyjnych transakcji olejem rzepakowym, co stanowiło występek z art. 271 § 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych;
IV. na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. zastrzegł, iż w odniesieniu do kar orzeczonych w punktach: I i II części dyspozytywnej wyroku wykonaniu podlega wobec A. S. kara pozbawienia wolności i kara grzywny orzeczona w pkt II części dyspozytywnej wyroku;
V. uznał oskarżonego D. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, przyjmując, iż czynu tego dopuścił się w okresie od 1 kwietnia 2014r. do dnia 31 lipca 2014r., co stanowiło przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
VI. uznaje oskarżonego D. W. za winnego tego, iż w okresie od 1 kwietnia 2014r. do dnia 31 lipca 2014r., w W. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych opisanej w punkcie IV części wstępnej wyroku, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w tym, aby inne osoby popełniły przestępstwo skarbowe oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu (...) sp. z o. o., z siedzibą w W., posłużył się 97 fakturami VAT opisanymi w punkcie V części wstępnej wyroku, wystawionymi przez firmę - H. D. G. (1) z siedzibą w C., które pozorować miały transakcje zakupu od D. G. (1) oleju rzepakowego, nie mające w rzeczywistości miejsca o łącznej wartości netto 10.301.193,90 złotych, ujmując te faktury VAT w rejestrach zakupu i prowadząc w ten sposób nierzetelne księgi, a następnie wystawił opisane w pkt V części wstępnej wyroku 76 nierzetelnych faktur VAT, dokumentujących fikcyjną sprzedaż oleju rzepakowego na rzecz (...) sp. z o. o. z siedzibą w P. o łącznej wartości netto 5.844.245,28 złotych, (brutto: 7.589.928,94 złotych), pozorując w ten sposób zakup oleju rzepakowego od niemieckiej firmy (...) oraz sprzedaż tego samego oleju rzepakowego do spółki (...) sp. z o.o., podczas gdy w rzeczywistości transakcje takie nie miały miejsca, a następnie uchylał się od opodatkowania, nie składając właściwemu Urzędowi Skarbowemu deklaracji VAT-7 za odpowiednie miesiące 2014r., narażając podatek od towarów i usług na uszczuplenie w wielkiej wartości w kwocie 1.745.683,66 złotych, przez co ułatwił N. S. (1), prowadzącemu firmę PHU (...) s.c., wprowadzenie w błąd Urzędu Skarbowego (...) poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym w złożonych nierzetelnych deklaracjach VAT i narażenie Skarbu Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740.805,- złotych oraz ułatwił spółce (...) sp. z o.o., imieniu której działał K. R. (1), wprowadzenie w błąd (...) (...) Urzędu Skarbowego poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym w złożonych nierzetelnych deklaracjach VAT-7 i bezpodstawne obniżenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, o podatek naliczony w łącznej kwocie nie mniejszej niż 911.776,- złotych, co stanowiło przestępstwo skarbowe z art. 54 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2017r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;
VII. uznał oskarżonego D. W. za winnego tego, że w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 30 czerwca 2014r. w W. i innych miejscowościach, działając, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie V części dyspozytywnej wyroku, mając na celu popełnienie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako prezes zarządu (...) sp. z o. o., z siedzibą w W., pozorując prowadzenie działalności gospodarczej przez tą spółkę, działając z zamiarem, aby N. S. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) s.c. popełnił przestępstwo, polegające na doprowadzeniu Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie nie mniejszej niż 740.805,- złotych, poprzez wprowadzenie w błąd organu podatkowego co do zasadności zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług we wskazanej kwocie i uzyskanie w ten sposób nienależnego zwrotu w tej kwocie, ułatwiał mu to w ten sposób, że używał poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego wystawione przez (...) wymienione w punkcie Vv częsci wstępnej wyroku, ujmując je w rejestrach zakupu oraz wystawiał i posługiwał się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczającymi nieprawdę dokumentami w postaci faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego przez (...) sp. z o.o. do (...) sp. z o.o., wymienione w punkcie V częsci wstępnej wyroku, dopuszczając do podawania nierzetelnych danych w księgach rachunkowych dokumentującymi fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego o łącznej wartości netto 5.844.245,28 złotych, podczas gdy w rzeczywistości transakcje takie nie miały miejsca, a do którego to zwrotu podatku nie doszło w związku z reakcją urzędu skarbowego, który odmówił zwrotu tego podatku, co stanowiło występek z art. 271 § 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;
VIII. na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. zastrzegł, iż w odniesieniu do kar orzeczonych w punktach: VI i VII części dyspozytywnej wykonaniu podlegają wobec D. W. kara pozbawienia wolności i kara grzywny orzeczona w pkt VI części dyspozytywnej wyroku;
IX. uznał oskarżonego M. J. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku, przyjmując, iż czynu tego dopuścił się w okresie od 4 kwietnia 2014r. do dnia 31 lipca 2014r., co stanowiło występek z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
X. uznał oskarżonego M. J. za winnego tego, że w okresie od 14 kwietnia 2014r. do dnia 31 lipca 2014r. w P. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mającej na celu popełniania przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w tym, aby inne osoby popełniły przestępstwo oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zawierając wcześniej umowę zakupu udziałów w (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., działając jako prezes jej zarządu, pozorując prowadzenie działalności gospodarczej, posłużył się, ujmując w rejestrach sprzedaży i zakupów nierzetelnymi fakturami VAT, opisanymi w punkcie VIII części wstępnej wyroku o wskazanej w tym punkcie wartości, dokumentującymi transakcje zakupu przez (...) sp. z o.o. ze spółki (...) sp. z o.o. oleju rzepakowego, które to transakcje nie miały w rzeczywistości miejsca, a następnie wystawił 94 nierzetelne faktury VAT dokumentujące fikcyjną sprzedaż oleju rzepakowego na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., a opisane w pkt VIII części wstępnej wyroku o wskazanej w tym punkcie wartości, a od których to transakcji na wcześniejszym etapie dostaw nie został, o czym wiedział, zapłacony podatek od towarów i usług przez (...) Sp. z o.o., prowadząc w ten sposób nierzetelnie księgi, w tym rejestr sprzedaży i zakupów oraz pozorując w ten sposób sprzedaż towarów w postaci oleju rzepakowego, podając przy tym nieprawdę w deklaracjach VAT -7 składane za okres od kwietnia do lipca 2014r. roku, przez co ułatwił N. S. (1) prowadzącemu firmę PHU (...) s.c. wprowadzenie w błąd Urzędu Skarbowego (...) poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym w złożonych nierzetelnych deklaracjach VAT i narażenie Skarbu Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740.805,- złotych oraz ułatwił spółce (...) sp. z o.o., w imieniu której działał K. R. (1), wprowadzenie w błąd (...) (...) Urzędu Skarbowego poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym w złożonych nierzetelnych deklaracjach VAT-7 i bezpodstawne obniżenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, o podatek naliczony w łącznej kwocie nie mniejszej niż 911.776,- złotych, co stanowiło przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2017r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych;
XI. uznał oskarżonego M. J. za winnego tego, że w okresie od 14 kwietnia 2014r. do dnia 31 lipca 2014r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych opisanej w punkcie IX części wstępnej wyroku, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zawierając wcześniej umowę zakupu udziałów w (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. i działając jako prezes jej zarządu, pozorując prowadzenie działalności gospodarczej przez tą spółkę, działając z zamiarem, aby N. S. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) s.c. popełnił przestępstwo, polegające na doprowadzeniu Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie nie mniejszej niż 740.805,- złotych poprzez wprowadzenie w błąd organu podatkowego co do zasadności zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług we wskazanej kwocie i uzyskanie w ten sposób nienależnego zwrotu w tej kwocie, ułatwiał mu to w ten sposób, że używał poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT, dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego wystawionych przez (...) sp. z o.o., a wymienionych w punkcie VIII części wstępnej wyroku, ujmując je w rejestrach sprzedaży i zakupu oraz wystawiał i posługiwał się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczającymi nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumentami w postaci faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego przez (...) sp. z o.o. do (...) sp. z o.o., wymienionych w punkcie VIII części wstępnej wyroku, a co do których to transakcji na wcześniejszym etapie dostaw nie został zapłacony podatek od towarów i usług przez (...) Sp. z o.o., a który to podmiot był następnie dostawcą oleju rzepakowego do P.H.U (...) s.c., ujmując je księgach rachunkowych, przez co zawierały one nierzetelne dane, dokumentujące fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego o łącznej wartości netto 7.113.353,37 złotych, a do którego to zwrotu podatku nie doszło w związku z reakcją urzędu skarbowego, który odmówił zwrotu tego podatku, co stanowiło występek z art. 271 § 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych;
XII. na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. zastrzega, iż w odniesieniu do kar orzeczonych w punktach: X i XI części dyspozytywnej wyroku wykonaniu podlegają wobec M. J. kara pozbawienia wolności i kara grzywny orzeczone w punkcie X części dyspozytywnej wyroku;
XIII. uznał oskarżonego K. R. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku, przyjmując, iż czynu tego dopuścił się w okresie od 1 kwietnia 2014r. do czerwca 2014r., co stanowiło występek z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
XIV. uznał oskarżonego K. R. (1) za winnego tego, że w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 9 czerwca 2014r. w P. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie XIII, mającej na celu popełniania przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. S. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako członek zarządu i osoba zajmująca się faktycznie sprawami gospodarczymi spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. zawarł pozorne umowy: zakupu oleju rzepakowego z firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. oraz dostawy tego samego produktu z firmą (...) w C., a następnie posłużył się nierzetelnymi fakturami VAT, ujmując w rejestrach zakupu 55 takich faktur dokumentujących transakcje zakupu oleju rzepakowego od (...) sp. z o.o., a opisane w pkt XI części wstępnej wyroku o łącznej wartości w tym punkcie wskazanej, a które to transakcje nie miały w rzeczywistości miejsca, po czym wystawił 55 nierzetelnych faktur VAT opisanych w pkt XI części wstępnej wyroku o łącznej wartości w tym punkcie wskazanej, a dokumentujących fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego dla firmy (...) z siedzibą w C. na terenie Niemiec w ramach dostaw wewnątrzwspólnotowych, pozorując w ten sposób handel towarami wskazanymi na powyższych fakturach VAT, podczas gdy w rzeczywistości takie transakcje nie miały miejsca, prowadząc jednocześnie w tym zakresie nierzetelnie księgi, a w tym rejestr sprzedaży i zakupów, a następnie podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 złożonych do (...) (...) Urzędu Skarbowego w P. za miesiące kwiecień-czerwiec 2014r., naliczając w nich nienależnie podatek od towarów i usług z tytułu zakupów krajowych oleju rzepakowego od spółki (...) sp. z o.o. sp. k. i spółki (...) Sp. z.o.o., przy jednoczesnym wskazaniu fikcyjnych dostaw wewnątrzwspólnotowych dla firmy (...), co stanowiło podstawę do zmniejszenia należnego podatku od towarów i usług z tytułu dostaw krajowych, narażając w ten sposób na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie nie mniejszej niż 911.776,- złotych, wiedząc, iż wcześniej podatek od towarów i usług nie został w takiej kwocie zapłacony przez poprzednich dostawców, znajdujących się w łańcuchu dostaw, wchodzących w skład zorganizowanej grupy, co stanowiło przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2017r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych;
XV. uznał oskarżonego K. R. (1) za winnego tego, że w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 9 czerwca 2014r. w P. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw opisanej w punkcie XIII części wstępnej wyroku, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, reprezentując jako członek zarządu spółkę (...) sp. z o.o., zawarł pozorne umowy zakupu oleju rzepakowego z firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. oraz dostawy tego samego produktu z firmą (...) w C., a następnie w ramach tej współpracy używał dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne w postaci faktur VAT wystawianych przez (...) sp. z o.o., dokumentujących transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca, a opisanych w punkcie XI poprzez przyjmowanie ich i ujmowanie w księgach spółki (...) Sp. z o.o., dopuszczając w ten sposób do podawania nierzetelnych danych w księgach rachunkowych, a następnie poświadczał w dokumentach nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne poprzez wystawianie w imieniu (...) sp. z o.o. faktur VAT, które dokumentowały transakcje sprzedaży oleju rzepakowego firmie (...) w C., które nie miały w rzeczywistości miejsca, co stanowiło z art. 271 § 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesiąca pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych;
XVI. na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. zastrzegł, iż w odniesieniu do kar orzeczonych w punktach: XIV i XV części dyspozytywnej wyroku wykonaniu podlegają wobec K. R. (1) kara pozbawienia wolności i kara grzywny orzeczone w punkcie XIV części dyspozytywnej wyroku;
XVII. uznał oskarżonego N. S. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XIII części wstępnej wyroku, przyjmując, iż czynu tego dopuścił się w okresie od 9 czerwca 2014r. do dnia 27 sierpnia 2014r., co stanowiło występek z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XVIII. uznaje oskarżonego N. S. (1) za winnego tego, że w okresie od 9 czerwca 2014r. do 27 sierpnia 2014r. we W. i innych miejscowościach, działając, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w pkt XIII części dyspozytywnej wyroku, mającej na celu popełnienie przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. S., jako wspólnik i osoba zajmująca się faktycznie sprawami gospodarczymi firmy (...) s.c. z siedzibą we W. zawarł pozorne umowy: zakupu oleju rzepakowego z firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. oraz dostawy tego samego produktu z firmą (...) z siedzibą w C., a następnie posłużył się nierzetelnymi fakturami VAT ujmując w rejestrach zakupu 35 nierzetelnych faktur dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego od (...) sp. z o.o., a opisane w punkcie XIV części wstępnej wyroku o łącznej wartości w tym punkcie wskazanej, a które to transakcje nie miały w rzeczywistości miejsca, po czym wystawił 34 nierzetelne faktury VAT opisane w pkt XIV części wstępnej wyroku o łącznej wartości w tym punkcie wskazanej, a dokumentujących fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego dla firmy (...) w C. na teren Niemiec w ramach dostaw wewnątrzwspólnotowych, pozorując w ten sposób handel towarami wskazanymi na powyższych fakturach VAT, podczas gdy w rzeczywistości takie transakcje nie miały miejsca, prowadząc jednocześnie w tym zakresie nierzetelnie księgi, a w tym rejestr sprzedaży i zakupów, a następnie podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 złożonych do Urzędu Skarbowego (...) we W. za miesiące czerwiec-lipiec 2014r., wskazujących zawyżoną kwotę naliczonego podatku od towarów i usług, z tytułu fikcyjnego nabycia od (...) sp. z o.o. wskazanego oleju rzepakowego zwracając się na tej podstawie w związku z fikcyjnymi dostawami wewnątrzwspólnotowymi do H. D. G. (1) w C., o nienależny zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 740.805,- złotych, narażając w ten sposób na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług ww. kwocie, wiedząc, iż wcześniej podatek od towarów i usług nie został w takiej kwocie zapłacony przez poprzednich dostawców, znajdujących się w łańcuchu dostaw, wchodzących w skład zorganizowanej grupy, co stanowiło przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2017r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;
XIX. uznaje oskarżonego N. S. (1) za winnego tego, że w okresie od 9 czerwca 2014r. do 27 sierpnia 2014r. we W. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie XVII części wstępnej wyroku, mającej na celu popełnienie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z A. S. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, reprezentując jako wspólnik firmę (...) s.c. z siedzibą we W., zawarł pozorne umowy zakupu oleju rzepakowego z firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. oraz dostawy tego samego produktu z firmą (...) w C., a następnie posłużył się dokumentami w postaci faktur VAT, dokumentującymi fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego wystawione przez od (...) sp. z o.o., wymienionymi w punkcie XIV, ujmując je w rejestrach zakupu oraz wystawiał i posługiwał się poświadczającymi nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumentami w postaci faktur VAT, dokumentujących fikcyjne transakcje sprzedaży oleju rzepakowego przez (...) s.c. do niemieckiej firmy (...), a wymienione w punkcie XIV, dopuszczając do podawania nierzetelnych danych w księgach, po czym, pozorując transakcje gospodarcze i wiedząc, iż wcześniej podatek od towarów i usług nie został we wnioskowanej kwocie zapłacony przez poprzednich dostawców, znajdujących się w łańcuchu dostaw, wchodzących w skład zorganizowanej grupy, usiłował doprowadzić Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 740.805,- złotych w ten sposób, iż wprowadzając w błąd Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) co do zasadności zwrotu podatku złożył wniosek o zwrot podatku od towarów i usług w oparciu o poświadczające nieprawdę deklaracje VAT-7 za miesiące czerwiec-lipiec 2014r., wskazujące zawyżoną, nienależną kwotę podatku naliczonego, z tytułu fikcyjnego nabycia od (...) sp. z o.o. wskazanego oleju rzepakowego pozwalającego na uzyskanie nienależnego jego zwrotu z powodu dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej do (...) w C., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przeprowadzoną kontrolę podatkową i zaniechanie dokonania zwrotu podatku przez urząd skarbowy, co stanowiło występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 273 k.k. i art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;
XX. na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. zastrzegł, iż w odniesieniu do kar orzeczonych w punktach: XVIII i XIX części dyspozytywnej wyroku wykonaniu podlegają wobec N. S. (1) kara pozbawienia wolności i kara grzywny orzeczone w punkcie XIX części dyspozytywnej wyroku;
XXI. uznał oskarżonego K. S. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVI części wstępnej wyroku, przyjmując, iż czynu tego dopuścił się w okresie od 1 kwietnia 2014r. do dnia 31 lipca 2014r., co stanowiło występek z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XXII. uznaje oskarżonego K. S. (1) za winnego tego, że w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 31 lipca 2014 roku w O., C. w Niemczech i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z P. K., w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mając na celu popełnienie przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w tym, aby inne osoby popełniły przestępstwo skarbowe, jako pełnomocnik (...) sp. z o.o., (...) s.c., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., co najmniej 89 razy potwierdzał odbiór oleju rzepakowego w imieniu (...) s.c. i (...) sp. z o.o. oraz dostawę tego oleju z firmy (...) s.c. i (...) sp. z o. o. oraz dostawę tego samego surowca do (...), a następnie jego dostawę do (...) sp. z o. o., a także jego odbiór przez firmę (...) sp. z o.o., a następnie odbiór przez (...) sp. z o.o., których był pełnomocnikiem, wiedząc, iż transakcje te nie mają rzeczywistego charakteru, przez co ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i wprowadzenie w błąd Urzędu Skarbowego (...) w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740.805 zł N. S. (1) prowadzącemu firmę P.H.U. (...) s.c., który złożył wniosek o zwrot podatku od towarów i usług w oparciu o tak poświadczające nieprawdę deklaracje VAT-7 za miesiące czerwiec-lipiec 2014 roku, wskazujące zawyżoną, nienależną kwotę naliczonego podatku od towarów i usług, z tytułu fikcyjnego nabycia od (...) sp. z o.o. wskazanego oleju rzepakowego pozwalającego na uzyskanie nienależnego jego zwrotu z powodu dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej do H. D. G. (1) w C., a którego celu N. S. (1) nie osiągnął z uwagi na przeprowadzoną kontrolę podatkową i zaniechanie dokonania zwrotu podatku przez urząd skarbowy oraz ułatwił K. R. (1) złożenie do (...) (...) Urzędu Skarbowego w P. za miesiące kwiecień-czerwiec 2014 roku nierzetelnych deklaracji VAT-7, w których naliczono nienależnie podatek od towarów i usług z tytułu zakupów krajowych oleju rzepakowego od spółki (...) sp. z o.o. sp. k. i spółki (...) Sp. z.o.o., przy jednoczesnym wskazaniu fikcyjnych dostaw wewnątrzwspólnotowych dla firmy (...), co stanowiło podstawę do zmniejszenia należnego podatku od towarów i usług z tytułu dostaw krajowych, narażając w ten sposób na uszczuplenie podatku od towarów i usług w łącznej kwocie nie mniejszej niż 911.776 zł, co stanowiło występek z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2017r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych;
XXIII. uznał oskarżonego K. S. (1) za winnego tego, że w okresie 1 kwietnia 2014r. do 31 lipca 2014r. w O., C. w Niemczech i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z P. K., w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mającej na celu popełnianie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w tym, aby inne osoby popełniły przestępstwo i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik (...) sp. z o.o., (...) s.c., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., co najmniej 89 razy potwierdzał odbiór oleju rzepakowego w imieniu (...) s.c. i (...) sp. z o.o. oraz dostawę tego oleju z firmy (...) s.c. i (...) sp. z o. o. do (...), a następnie jego dostawę do (...) sp. z o. o., a także jego odbiór przez firmę (...) sp. z o.o., a następnie odbiór przez (...) sp. z o.o., których był pełnomocnikiem, poprzez wystawianie dokumentów WZ i raportów wagowych, uławiając w ten sposób działania innych osób polegających na poświadczaniu nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne i używania poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego wystawione przez (...) sp. z o.o., (...) s.c., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. oraz faktury dotyczące sprzedaży oleju rzepakowego przez wymienione wyżej podmioty wymienione w poprzednim punkcie wyroku, ułatwiając w ten sposób popełnianie N. S. (1) przestępstwa polegającego doprowadzeniu Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 740.805,- złotych, poprzez wprowadzenie w błąd organu podatkowego co do zasadności zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług we wskazanej kwocie i uzyskanie w ten sposób nienależnego zwrotu w tej kwocie, co czego nie doszło w związku z reakcją urzędu skarbowego, który odmówił zwrotu tego podatku, co stanowiło występek z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych;
XXIV. na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. zastrzegł, iż w odniesieniu do kar orzeczonych w punktach: XXII i XXIII części dyspozytywnej wykonaniu podlegają wobec K. S. (1) kara pozbawienia wolności i kara grzywny orzeczone w punkcie XXII części dyspozytywnej wyroku;
XXV. uznał oskarżonego P. K. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XIX części wstępnej wyroku, przyjmując, iż czynu tego dopuścił się w okresie od 1 kwietnia 2014r. do dnia 31 lipca 2014r., co stanowiło występek z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XXVI. uznał oskarżonego P. K. za winnego tego, że w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 31 lipca 2014r. w O., N., C. w Niemczech i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z K. S. (1), w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu tego samego zamiaru, w tym aby inne osoby popełniły przestępstwo skarbowe jako pełnomocnik firm (...) sp. z o.o., i pracownik (...) sp. z o.o. i osoba zatrudniona w firmie (...), co najmniej 89 razy potwierdził transakcje obrotu olejem rzepakowym, wiedząc, iż nie mają one rzeczywistego charakteru w ten sposób, że poświadczał w imieniu firmy (...) odbiór oleju rzepakowego ze (...) s.c., i (...) sp. z o. o. oraz fikcyjną dostawę tego samego surowca do i wydanie go z firmy (...) do (...) sp. z o. o., a także jego odbiór przez firmę (...) sp. z o.o., a następnie (...) sp. z o.o., przez co ułatwił wystawianie i posługiwanie nierzetelnymi fakturami VAT i złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i wprowadzenie w błąd Urzędu Skarbowego (...) w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 740.805,- złotych N. S. (1) prowadzącemu firmę PHU (...) s.c. oraz ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7 i bezpodstawne odliczenie podatku należnego z tytułu wykazywanych fikcyjnych dostaw krajowych, podatkiem naliczonym w łącznej kwocie nie mniejszej niż 911.776,- złotych firmie (...) sp. z o.o., w imieniu której działał K. R. (1) oraz ułatwił złożenie nierzetelnych deklaracji VAT-7, co stanowiło przestępstwo skarbowe z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2017r. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych;
XXVII. uznał oskarżonego P. K. w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 31 sierpnia 2014r. w O., C. w Niemczech i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z K. S. (1) i innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej powyżej, mającej na celu popełnianie przestępstw, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik firm (...) sp. z o.o., i pracownik (...) sp. z o.o. i osoba zatrudniona w firmie (...), co najmniej 89 razy potwierdził fikcyjne transakcje obrotu olejem rzepakowym w ten sposób, że potwierdzał w imieniu firmy (...) odbiór oleju rzepakowego ze (...) s.c., i (...) sp. z o. o. oraz fikcyjną dostawę tego samego surowca do i wydanie go z firmy (...) do (...) sp. z o. o., a także jego odbiór przez firmę (...) sp. z o.o., a następnie (...) sp. z o.o., poprzez wystawianie dokumentów WZ i raportów wagowych, uławiając w ten sposób działania innych osób polegających na poświadczaniu nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne i używania poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje zakupu oleju rzepakowego wystawionych przez (...) sp. z o.o., (...) s.c., (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. oraz faktury dotyczące sprzedaży oleju rzepakowego przez wymienione wyżej podmioty wymienione w poprzednim punkcie wyroku, a także ułatwiając w ten sposób popełnianie N. S. (1) przestępstwa polegającego doprowadzenia Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 740.805,- złotych, poprzez wprowadzenie w błąd organu podatkowego co do zasadności zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług we wskazanej kwocie i uzyskanie w ten sposób nienależnego zwrotu w tej kwocie, do czego nie doszło w związku z reakcją urzędu skarbowego, który odmówił zwrotu tego podatku, co stanowiło występek z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych;
XXVIII. na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. zastrzegł, iż w odniesieniu do kar orzeczonych w punktach: XXVI i XXVII części dyspozytywnej wykonaniu podlegają wobec P. K. kara pozbawienia wolności i kara grzywny orzeczone w punkcie XXVII części dyspozytywnej wyroku;
XXIX. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz art. 39 § 1 i 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. połączył oskarżonym orzeczone wobec nich kary pozbawienia wolności i wymierzył im:
⚫
oskarżonemu A. S. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach: I i II kary części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
⚫
oskarżonemu D. W. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach: V i VI części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
⚫
oskarżonemu M. J. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach: IX i X części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
⚫
oskarżonemu K. R. (1) połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach: XIII i XIV części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
⚫
oskarżonemu N. S. (1) połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach: XVII i XIX części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
⚫
oskarżonemu K. S. (1) połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach: XXI i XXII części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
⚫
oskarżonemu P. K. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach: XXV i XXVII części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
XXX. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. warunkowo zawiesił oskarżonym wykonanie kar łącznych pozbawienia wolności:
⚫
oskarżonym: M. J., K. R. (1) i N. S. (1) na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat,
⚫
oskarżonym: K. S. (1) i P. K. na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;
XXXI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności oraz kar grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności (zatrzymania i tymczasowego aresztowania):
⚫
A. S. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres od dnia 8 listopada 2017r., godz. 06:05 roku do dnia 9 listopada 2017r., godz. 20:00,
⚫
D. W. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres od dnia 17 listopada 2017r., godz. 7:05 do dnia 8 lutego 2018r.,
⚫
M. J. na poczet kary grzywny okres od dnia 7 listopada 201r., godz. 06:00 do dnia 23 stycznia 2018r.,
⚫
K. R. (1) na poczet kary grzywny okres od dnia 6 listopada 2017r., godz. 06:02 do dnia 7 listopada 2017r., godz. 12:30,
⚫
N. S. (1) na poczet kary grzywny okres od dnia 6 listopada 2017r., godz. 08:05 do dnia 7 listopada 2017r., godz. 17:00,
⚫
K. S. (1) na poczet kary grzywny okres od dnia 8 listopada 2017r., godz. 06:05 do dnia 9 listopada 2017r., godz. 13:15,
⚫
P. K. na poczet kary grzywny okres od dnia 8 listopada 2017r., godz. 06:05 do dnia 9 listopada 2017r., godz. 12:30;
XXXII. na podstawie art. 29 pkt 1 i 2 k.k.s. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządził pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych z wykazu dowodów rzeczowych o nr (...) pod pozycją 1-9, z wykazu dowodów rzeczowych o nr (...) pod poz. 11-17, z wykazu dowodów rzeczowych o nr (...) pod poz.18-106, wykazu dowodów rzeczowych o nr (...) pod poz.108 i 109, wykazu dowodów rzeczowych o nr (...) pod poz. 110-112, z wykazu dowodów rzeczowych o nr (...) pod poz. 113;
XXXIII. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwrócił D. G. (1) dowód rzeczowy z wykazu dowodów rzeczowych o nr (...) pod pozycją 10, M. S. (1) z wykazu dowodów rzeczowych o nr (...) pod poz. 114-117, spółce (...) z wykazu dowodów rzeczowych o nr (...) pod poz. 118 oraz oskarżonemu K. S. (1) z wykazu dowodów rzeczowych o nr (...) pod poz. 119-125;
XXXIV. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 4 i 5 oraz art. 3 ust. 1 i art. 6 i art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonych: A. S., D. W., M. J., K. R. (1), N. S. (1), K. S. (1) i P. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach związanych ze sprawą każdego z nich, w tym wymierzył im opłaty:
⚫
A. S. w kwocie 12.400 złotych,
⚫
D. W. w kwocie 7.900 złotych,
⚫
M. J. w kwocie 5.100 złotych,
⚫
K. R. (1) w kwocie 12.300 złotych,
⚫
N. S. (1) w kwocie 6.300 złotych,
⚫
K. S. (1) w kwocie 3.900 złotych,
⚫
P. K. w kwocie 2.700 złotych.
Apelacje od tego wyroku wnieśli:
1) prokurator Prokuratury (...)we W.– na niekorzyść oskarżonych: M. J., K. R. (1) i N. S. (1) – w części dotyczącej orzeczeń o wymierzonych im karach;
2) obaj obrońcy z wyboru oskarżonego A. S.: adw. M. Ł. i adw. W. Z. – w całości;
3) obaj obrońcy z wyboru oskarżonego D. W.: adw. M. B. i adw. M. S. (2) – w całości;
4) obrońca z wyboru oskarżonego M. J.: adw. M. M. – w całości;
5) obrońca z wyboru oskarżonego K. R. (1): adw. J. M. – w całości;
6) obrońca z wyboru oskarżonego N. S. (1): adw. S. S. (1) – w całości;
7) obrońca z wyboru oskarżonego K. S. (1): r.pr. J. W. (1) – w całości;
8) obrońca z wyboru oskarżonego P. K.: adw. A. H. – w całości.
Prokurator Prokuratury (...) we W. , powołując się na przepis art. 438 pkt 3 k.p.k., zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że dowody ujawnione na rozprawie i ustalone na ich podstawie okoliczności faktyczne wskazują, że w stosunku do oskarżonych: K. R. (1), N. S. (1) oraz M. J. zachodzą warunki umożliwiające zastosowanie wobec nich środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, w szczególności przez wzgląd na warunki i właściwości osobiste oskarżonych, ich postawę po popełnieniu przestępstw, jak i przed ich popełnieniem, które pozwalają na przyjęcie pozytywnej prognozy kryminologicznej, podczas gdy prawidłowa ocena okoliczności dotyczących wskazanych oskarżonych, a w szczególności ich postawy oraz właściwości i warunków osobistych prowadzą do wniosku, że zastosowaniu wskazanego środka probacyjnego sprzeciwiają się postawa sprawców, ich właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, a w związku z tym kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie spełni swoich celów, nie zapobiegając powrotowi do przestępstwa i nie będzie należycie kształtowała świadomości prawnej społeczeństwa.
Podnosząc powyższy zarzut, prokurator Prokuratury (...) we W. wniósł o:
a) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu K. R. (1) kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przy pozostawieniu pozostałych rozstrzygnięć w odniesieniu do tego oskarżonego w mocy;
b) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu N. S. (1) kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przy pozostawieniu pozostałych rozstrzygnięć w odniesieniu do tego oskarżonego w mocy;
c) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu M. J. kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przy pozostawieniu pozostałych rozstrzygnięć w odniesieniu do tego oskarżonego w mocy.
Obrońca z wyboru oskarżonego A. S., adw. M. Ł. , zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1) błędne ustalenia faktyczne:
⚫
jakoby oskarżony miał podjąć działania które miały by wypełniać znamiona zarzucanego mu przestępstwa,
⚫
jakoby oskarżony miał podjąć i prowadzić rozmowy dotyczącego planowania popełnienia przestępstwa z innymi oskarżonymi,
⚫
jakoby transporty miały jeździć „ na pusto",
⚫
jakoby wożona była tylko „ jedna beczka" towaru,
⚫
jakoby oskarżony umówił się z pozostałymi oskarżonymi co do obrotu karuzelowego towaru,
⚫
jakoby oskarżony miał czerpać korzyści z przedmiotowego przestępstwa;
2) sprzeczne ustalenia faktyczne (wewnętrzną sprzeczność uzasadnienia) wskazujące, iż zdaniem sądu towar nie był faktycznie wożony i jakoby miały jeździć „ puste" transporty, a ustaleniem, że jeździł jeden transport towaru;
3) naruszenie prawa procesowego w postaci:
a) dokonanie błędnej, wykraczającej poza granice swobodnej oceny dowodów:
⚫
oceny wyjaśnień oskarżonego A. S.;
⚫
oceny wyjaśnień pozostałych oskarżonych za wyjątkiem wyjaśnień N. S. (1);
⚫
wszystkich słuchanych w trakcie rozprawy świadków za wyjątkiem „świadka" G. G. (1) - pracownika (...) i de facto współautora oskarżenia;
poprzez:
niedanie im wiary w sytuacji, gdy wszystkie zebrane i przeprowadzone w sprawie dowody potwierdzały wyjaśnienia oskarżonego, a żaden dowód im nie zaprzeczał - w tym w szczególności co do realności transakcji i rzetelności rozliczeń podatkowych;
niedanie wiary zgromadzonym dokumentom w tym dokumentom księgowym, oraz transportowym, które w pełni potwierdzały realność transakcji objętych zarzutami oraz które korespondowały z zeznaniami świadków (wszystkich poza wspomnianym G. G. (1) pracownikiem (...)) oraz oskarżonych (wszystkich poza N. S.);
wyciągnięciu błędnych wniosków z zeznań świadka G. G. (1), który – jako pracownik (...) nie ma wiedzy o sprawie bowiem nie uczestniczył w żaden sposób w zdarzeniach opisanych w akcie oskarżenia, a jego wiedza dotyczy jedynie postępowania, które prowadził i które skutkowało wniesieniem aktu oskarżenia w niniejszej sprawie;
b) bezpodstawne oddalenie wniosków dowodowych obrony w zakresie:
⚫
przesłuchania świadków: J. S. oraz D. A., J. C., D. S. (2), F. R., G. Ś. (1), M. D., P. L., D. T., J. C., z powołaniem się na nieprzydatność tych dowodów do stwierdzenia okoliczności przydatnych w sprawie, podczas gdy wykazanie realizowania przez firmę (...) sprzedaży do innych podmiotów podważałaby kluczowe ustalenie stanowiące podstawę wyroku dotyczące braku innych źródeł towaru oraz braku innych jego odbiorców, a także przyczyniłoby się do ustalenia, gdzie transportowany był towar oraz posłużyłoby weryfikacji przyjętych przez sąd za organami podatkowymi twierdzeń w zakresie przejazdów cystern „ na pusto" tym bardziej, że przeprowadzone tego dowodu byłoby wyrazem konsekwencji w zakresie rzetelnego ustalenia stanu faktycznego sprawy albowiem przeprowadzone zostało szczegółowe postępowanie dowodowe w zakresie realizowania transportów oleju rzepakowego z Polski do Niemiec;
⚫
przeprowadzenia dowodu z dokumentów złożonych w dniu 23 listopada 2021r. przez obrońcę oskarżonego P. K., które w odniesieniu do firmy (...) potwierdzały występowanie innych jej dostawców i odbiorców oleju rzepakowego niż podmioty wymienione w akcie oskarżenia;
4) z ostrożności naruszenie prawa materialnego w art. 56 § 1 oraz 76 § 1 k.k.s., poprzez uznanie, iż działanie jakie realnie podjął oskarżony wypełnia znamiona czynu zabronionego opisanego w tym przepisie, podczas gdy oskarżony nie jest podmiotem któremu można zarzucić to przestępstwo, a działania jakie podjął nie mogły i nie wypełniły jego znamion.
Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca z wyboru oskarżonego A. S., adw. M. Ł. wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodu z:
a) przesłuchania świadków: J. S. oraz D. A., J. C., D. S. (2), F. R., G. Ś. (1), M. D., P. L., D. T., J. C., które to dowody potwierdzały by realność transportu oleju;
b) przeprowadzenie dowodu z dokumentów złożonych w dniu 23 listopada 2021r. przez obrońcę oskarżonego P. K., które w odniesieniu do firmy (...), co potwierdzałoby transakcje z innymi kontrahentami oleju rzepakowego niż podmioty wymienione w akcie oskarżenia;
2) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów w pozostałym zakresie;
3) względnie – w braku podstaw do powyższego – uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Obrońca z wyboru oskarżonego A. S., adw. W. Z. , powołując się na przepisy art. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k., zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
I. obrazę przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie II wyroku, a to:
1) art. 56 § 1 k.k.s. oraz art. 76 § 1 k.k.s. poprzez ich zastosowanie, a tym samym naruszenie zasady odpowiedzialności indywidualnej i przypisanie współsprawstwa oskarżonemu A. S. w sytuacji, gdy ze stanu faktycznego i prawnego sprawy nie wynika, iż oskarżony w zakresie spółek: (...) sp. z o.o. oraz PHU (...) s.c. T. S. N. S. (1), jest podmiotem zdolnym do popełnienia przestępstw określonych w powołanych przepisach ze względu na to, że są to przestępstwa o charakterze indywidualnym natomiast oskarżonego w odniesieniu do spółek (...) sp. z o.o. oraz PHU (...) s.c. T. S. N. S. (1) nie można uznać za podatnika, o którym mowa w art. 56 § 1 k.k.s. i art. 76 § 1 k.k.s.;
2) art. 9 § 3 k.k.s. poprzez jego zastosowanie wskutek błędnej wykładni polegającej na uznaniu, iż czynności oskarżonego wykonywane w ramach działalności (...) sp. z o.o. sp. k. oraz (...) sp. z o.o. można uznać ze mieszczące się w zakresie użytego w tym przepisie wyrażenia „ zajmuje się sprawami gospodarczymi” w odniesieniu do (...) sp. z o.o. oraz PHU (...) s.c. T. S. N. S. (1), podczas gdy ze względu na uregulowaną w tym przepisie instytucję modyfikującą zasady odpowiedzialności karnej, tj. rozszerzającą krąg osób odpowiedzialnych za przestępstwo, przepis ten powinien być interpretowany bardzo ściśle, w szczególności z odniesieniem do zarzuconego przestępstwa, wobec czego jego zastosowanie i przypisanie sprawstwa oskarżonemu nie mogło nastąpić bez uprzedniego ustalenia, iż swoim zachowaniem wypełnił on wszystkie znamiona podmiotowe i przedmiotowe zarzuconego czynu;
3) art. 286 § 1 k.k. poprzez jego zastosowanie w odniesieniu do oskarżonego A. S. w sytuacji, gdy brak jest podstaw do uznania, iż działania tego oskarżonego sprowadzały się do wykonywania jakiejkolwiek czynności stanowiącej element znamienia przestępstwa oszustwa oraz nie pozwalają na przyjęcie, iż doszło do współsprawstwa w zakresie popełnienia tego przestępstwa;
II. obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a to:
1) art. 4 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie wzięcie pod uwagę całokształtu okoliczności, przemawiających na korzyść oskarżonego A. S. i orzeczenie z przekroczeniem zasady obiektywizmu oraz zasady swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, które to uchybienia doprowadziły do błędnego ustalenia, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów, polegające na:
⚫
nieuwzględnieniu okoliczności prawidłowości rozliczeń podatkowych prowadzonych przez oskarżonego A. S. spółek oraz zgodnego z tymi rozliczeniami odprowadzania wszelkich podatków, w tym w szczególności podatku od towarów i usług;
⚫
pominięciu okoliczności, iż nie podważona w sprawie prawidłowość złożonych przez spółki (...) deklaracji VAT-7 wyklucza możliwość przyjęcia, że faktury otrzymywane i wystawiane nie dokumentowały rzeczywistych transakcji;
⚫
bezpodstawnym przyjęciu, że faktury otrzymywane i wystawiane przez spółki (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji sprzedaży oleju rzepakowego i poświadczały nieprawdę w sytuacji, gdy z materiału dowodowego w sposób jednoznaczny wynikają okoliczności przeciwne;
⚫
pominięciu okoliczności, iż cena oleju rzepakowego będącego przedmiotem transakcji wskazanych w zarzutach wynikała z jego najwyższej jakości, bez przeprowadzenia odnośnie tego stosownych ustaleń i przy powołaniu się na powierzchowne ustalenia organów podatkowych w tym zakresie;
⚫
nieuwzględnieniu treści zeznań przesłuchanych kierowców oraz właścicieli firm transportujących olej rzepakowy do C., które potwierdzają, że każdorazowo transporty dokonywane były w sposób zgodny z dokumentacją, co do ilości towaru, trasy oraz, że towar został dostarczony i rozładowany w miejscu przeznaczenia, tj. w bazie firmy (...);
⚫
pominięciu dowodów wskazujących na okoliczności występowania innych źródeł i odbiorców oleju rzepakowego niż podmioty wymienione w akcie oskarżenia, co wynikało z zeznań złożonych przez D. G. (1) w dniu 8 listopada 2019 r. oraz z dokumentów złożonych w dniu 23 listopada 2021 r. przez obrońcę oskarżonego P. K., co podważa tezę o występowaniu zamkniętego obiegu oleju rzepakowego, który nie służył celom gospodarczym;
⚫
bezpodstawnym przyjęciu, iż pomiędzy A. S. a którymkolwiek z pozostałych oskarżonych doszło do porozumienia w zakresie zorganizowania procederu polegającego na uzyskiwaniu korzyści majątkowych pochodzących z uszczupleń należności podatkowych w sytuacji, gdy nie ma podstaw do przyjęcia, iż A. S. miał wiedzę od dokonywaniu tych uszczupleń przez D. W., a w szczególności nie uzyskiwał on w związku z tym żadnych korzyści majątkowych;
⚫
błędnym wnioskowaniu dokonanym w odniesieniu do przyznania się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw przez D. G. (1), podczas gdy wyjaśnienia w charakterze podejrzanego i zeznania w charakterze świadka nie wskazują na możliwość rozpoznania w sprawie zorganizowanej grupy przestępczej, a w szczególności, że oskarżony A. S. miał inny związek z funkcjonowaniem firmy (...) poza tym o charakterze czysto handlowym związanym ze sposobem ukształtowania transakcji z (...) oraz (...) s.c.;
⚫
błędnym wnioskowaniu dokonanym w odniesieniu do przyznania się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw przez D. W. w sytuacji, gdy przyznanie to pokierowane było wyłącznie celem zrzucenia z siebie odpowiedzialności, gdyż materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że to D. W. zadecydował o sprzedaży oleju rzepakowego przez (...) do spółki (...) sp. z o.o. oraz prowadząc tę spółkę to on nie rozliczał i nie odprowadzał podatku od towarów i usług otrzymywanego w cenie brutto z tytułu dokonywanych transakcji, a należnego Skarbowi Państwa;
2) art. 170 § 1 i 2 k.p.k. poprzez oddalenie wniosków dowodowych w przedmiocie:
⚫
przesłuchania świadków J. S. oraz D. A., J. C., D. S. (2), F. R., G. S., M. D., P. L., D. T., J. C. z powołaniem się na nieprzydatność tych dowodów do stwierdzenia okoliczności przydatnych w sprawie, podczas gdy wykazanie realizowania przez firmę (...) sprzedaży do innych podmiotów podważałaby kluczowe ustalenie stanowiące podstawę wyroku dotyczące braku innych źródeł towaru oraz braku innych jego odbiorców, a także przyczyniłoby się do ustalenia, gdzie transportowany był towar oraz posłużyłoby weryfikacji przyjętych przez sąd za organami podatkowymi twierdzeń w zakresie przejazdów cystern „na pusto” – tym bardziej, że przeprowadzone tego dowodu byłoby wyrazem konsekwencji w zakresie rzetelnego ustalenia stanu faktycznego sprawy albowiem przeprowadzone zostało szczegółowe postępowanie dowodowe w zakresie realizowania transportów oleju rzepakowego z Polski do Niemiec;
⚫
przeprowadzenia dowodu z dokumentów złożonych w dniu 23 listopada 2021 r. przez obrońcę oskarżonego P. K., które w odniesieniu do firmy (...) potwierdzały występowanie innych jej dostawców i odbiorców oleju rzepakowego niż podmioty wymienione w akcie oskarżenia;
3) art. 8 § 1 k.p.k. poprzez bezrefleksyjne powołanie się na stwierdzenia organów podatkowych wskazane w ich rozstrzygnięciach, podczas gdy postępowanie sądowe w niniejszej sprawie wykazało, iż ustalenia organów podatkowych były błędne w zakresie kwestionowania rzeczywistego charakteru transakcji olejem rzepakowym;
4) art. 424 § 1 k.p.k. poprzez:
⚫
sprzeczność w zawartej w wyroku ocenie prawnej i faktycznej, gdzie z jednej strony Sąd stwierdza, iż zachowanie oskarżonego A. S. nie wyczerpywało znamion przestępstwa z art. 56 § 1 k.k.s. w odniesieniu do rozliczeń podatkowych i deklaracji VAT-7 składanych przez spółki (...) - co nakazuje uznać, iż rozliczenia te zostały uznane za prawidłowe na gruncie systemu podatku od towarów i usług oraz implikuje to, że transakcje miały rzeczywisty charakter i były prawidłowe – a z drugiej strony Sąd wskazuje, iż doszło do posłużenia się oraz wystawienia przez A. S. faktur zawierających nieprawdziwe dane, albowiem dotyczące jednak fikcyjnych transakcji;
⚫
brak wskazania i wyjaśnienia, na jakiej podstawie wynikające z materiału dowodowego relacje pomiędzy oskarżonym A. S. a pozostałymi oskarżonymi polegające na kontaktach o charakterze gospodarczym zostały uznane za działania o charakterze zorganizowanej grupy przestępczej;
⚫
cząstkowe i powierzchowne odniesienie się do konkretnych dowodów (zeznań świadków, wyjaśnień oskarżonych, zebranej dokumentacji), wyłączających możliwość uznania, iż transakcje dokumentowane wymienionymi w zarzutach fakturami, nie miały w rzeczywistości miejsca;
⚫
brak wskazania, jakie konkretne zachowanie oskarżonego A. S. wypełniło znamiona podmiotowe i przedmiotowe czynów przypisanych mu w punkcie II i III wyroku;
III. a w konsekwencji powyższych uchybień – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia i mający wpływ na jego treść polegający na:
⚫
uznaniu, że oskarżony A. S. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do poczynienia takich ustaleń faktycznych w szczególności ze względu na brak podstaw do przyjęcia, że działał z zamiarem popełniania jakichkolwiek przestępstw oraz konieczności uznania, że jego relacje z pozostałymi osobami wskazanymi w zarzutach miały charakter wyłącznie gospodarczy, a ponadto w sprawie bezspornym jest, że oskarżony A. S. nie osiągał nieuprawnionych korzyści majątkowych, albowiem prowadzone przez niego spółki zarabiały jedynie na marży;
⚫
uznaniu, że oskarżony A. S. dokonał czynności sprawczej określonej w art. 56 § 1 k.k.s. oraz art. 76 § 1 k.k.s. i działał z zamiarem popełnienia zarzuconych mu czynów, podczas, gdy nie zajmował się dokonywaniem jakichkolwiek rozliczeń podatkowych i składaniem jakichkolwiek deklaracji w imieniu (...) sp. z o.o. oraz PHU (...) s.c. T. S. N. S. (1), gdyż nie zajmował się sprawami gospodarczymi tych spółek;
⚫
przyjęciu, że oskarżony był świadomy tego, że na poprzednich etapach sprzedaży oleju rzepakowego nie dokonano zapłaty podatku od towarów i usług należnego od tych transakcji, w sytuacji, gdy taką wiedzą nie dysponował;
⚫
przyjęciu, że obrót olejem rzepakowym miał charakter karuzelowy oraz, że o takim charakterze obrotu wiedział oskarżony A. S.;
⚫
uznaniu, że wymienione w zarzutach faktury dotyczące obrotu olejem rzepakowym przyjmowane do rozliczeń (...) sp. z o.o. sp. k. oraz (...) sp. z o.o. oraz wystawiane przez te podmioty dokumentowały transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca, w sytuacji gdy dokonywany był rzeczywisty obrót towarowy, a treść faktur pod względem podmiotowym i przedmiotowym odzwierciedlała transakcje, które faktycznie miały miejsce;
⚫
uznaniu, że oskarżony A. S. w ramach działalności spółek (...) wystawiał i posługiwał się nierzetelnymi fakturami, a w związku z tym nierzetelnie prowadził księgi podatkowe, podczas gdy wyklucza takie uznanie materiał dowodowy zebrany w sprawie oraz stwierdzony przez Sąd brak podstaw do przyjęcia, że A. S. podawał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 dotyczących tych spółek;
⚫
przyjęciu, że oskarżony A. S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z N. S. posługiwał się dokumentami poświadczającymi nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w postaci faktur VAT oraz wprowadził w błąd organy podatkowe reprezentujące Skarb Państwa poprzez wskazanie w deklaracjach VAT-7 (...) s.c. bezpodstawnie naliczonego podatku od towarów i usług, podczas gdy nie ma podstaw by uznać, iż A. S. wykonywał jakiekolwiek czynności związane z rozliczeniami (...) s.c.;
Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca z wyboru oskarżonego A. S., adw. W. Z. wniósł o: zmianę zaskarżonego wyroku, orzeczenie odmiennie co do istoty sprawy i uniewinnienie A. S. od popełnienia przypisanych mu przestępstw.
Obrońca z wyboru oskarżonego D. W., adw. M. B. , powołując się na przepisy art. 438 pkt 1 i 4 k.p.k., zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1) obrazę przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 53 § 1 k.k. w zw. z art. 58 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., poprzez niewłaściwe zastosowanie wskazanych regulacji wyrażające się w dokonaniu przez Sąd I Instancji nieprawidłowej pod względem faktycznym i prawnym oceny okoliczności związanych z właściwościami osobistymi oskarżonego D. W. (w porównaniu z jego sytuacją materialną, osobistą, rodzinną i zawodową, a w szczególności z wcześniejszą, vide moment popełnienia czynów, realną niekaralnością, jak również potencjalną prognozą kryminologiczną jego dotyczącą, etc.), a nadto i przede wszystkim niezastosowania względem niego zasady prymatu kar wolnościowych;
2) w konsekwencji – rażącą niewspółmierność wymierzonych przez Sąd I Instancji oskarżonemu bezwzględnych kar jednostkowych w wymiarze: jednego roku oraz, dwukrotnie, jednego roku i dziesięciu miesięcy (por. punkty: VI i VII sentencji zaskarżonego orzeczenia , przy czym, na mocy punktu VIII wyroku li tylko kara jednego roku i dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w punkcie VI podlega realnemu wykonaniu ), a nadto bezwzględnej kary łącznej w postaci dwóch lat i trzech miesięcy pozbawienia wolności, względem wskazanych wyżej elementów wywodzących się z zasad sądowego wymiaru kary w korelacji z dodatkową, ujawnioną w trakcie postępowania jurysdykcyjnego, okolicznością natury łagodzącej, posiadającą szczególny wydźwięk na tle postawy procesowej prezentowanej przez innych współoskarżonych w postaci pełnej ekspiacji, przyznania się przezeń do winy, jak również wyrażenia żalu, wstydu i skruchy powodowanych jego wcześniejszym zachowaniem (por. protokół rozprawy – odebranie wyjaśnień od oskarżonego D. W. przez Sąd meriti, a nadto strona 178 pisemnego uzasadnienia zaskarżonego przedmiotową apelacją wyroku).
Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca z wyboru oskarżonego D. W., adw. M. B. wniósł o: zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej wymiaru orzeczonej względem oskarżonego kary poprzez:
a) obniżenie przez Sąd Odwoławczy, do minimalnej ustawowo dopuszczalnej granicy, jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych D. W. przez Sąd I Instancji na mocy punktach: V, VI oraz VII sentencji zaskarżonego orzeczenia;
b) finalne ukształtowanie kary łącznej pozbawienia wolności (vide: punkt XXIX sentencji zaskarżonego orzeczenia) przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji;
c) finalnie zaś warunkowe zawieszenie wykonania rzeczonej wyżej kary łącznej pozbawienia wolności, przy zastosowaniu art. 4 § 1 ustawy karnej materialnej, na maksymalny dopuszczalny ustawą okres probacji (por. lat pięciu), połączony z oddaniem mandanta oskarżonego w tymże czasie pod stosowny dozór kuratora sądowego, a nadto zobowiązanie go do przestrzegania prawa, porządku społecznego oraz wykonywania przezeń pracy zarobkowej;
d) w konsekwencji powyższego – dokonanie stosownej zmiany w punkcie XXXIV zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia w przedmiocie kosztów sądowych oraz opłat.
Obrońca z wyboru oskarżonego D. W., adw. M. S. (2) , powołując się na przepis art. 438 pkt 4 k.p.k., zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: wymierzenie oskarżonemu D. W. rażąco wysokiej kary w postaci rażąco wysokich, bezwzględnych kar jednostkowych pozbawienia wolności w postaci: 1 roku pozbawienia wolności (za czyn przypisany oskarżonemu w punkcie V części dyspozytywnej wyroku), 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności (za czyn przypisany oskarżonemu w punkcie VI części dyspozytywnej wyroku), 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności (za czyn przypisany oskarżonemu w punkcie VII części dyspozytywnej wyroku) oraz rażąco wysokiej kary łącznej w postaci 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzonej na zasadzie asperacji ukierunkowanej na kumulację, poprzez nieuwzględnienie przez Sąd I instancji przy ustalaniu wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonego D. W. wszystkich dyrektyw wymiaru kary, w tym:
1) poprzez nieuwzględnienie w żaden sposób zachowania się oskarżonego D. W. po popełnieniu przestępstwa, w tym zwłaszcza okoliczności łagodzącej, jaką jest przyznanie się przez oskarżonego do winy, podczas gdy oskarżony z własnej woli, jako jedyny z wszystkich oskarżonych w przedmiotowej sprawie, przyznał się do postawionych mu zarzutów oraz potwierdził zawarty w zarzutach stan faktyczny sprawy, co winno stanowić ważką okoliczność łagodzącą wymiar kary w stosunku do niego, zwłaszcza że przyznanie się oskarżonego do zarzucanych mu czynów w istotny sposób pomogło w ustaleniu istotnych okoliczności stanu faktycznego sprawy przez Sąd I instancji i co znalazło swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji;
2) poprzez nieuwzględnienie właściwości i warunków osobistych oskarżonego D. W. oraz jego motywacji i sposobu zachowania się, w tym zwłaszcza nie wzięcie przez Sąd I instancji pod uwagę bardzo trudnej sytuacji rodzinnej i majątkowej oskarżonego, ciężkiej choroby rodziców oskarżonego i jego małżonki, podczas gdy trudna sytuacja życiowa w okresie bezpośrednio poprzedzającym popełnienie przestępstwa, spowodowana ciężką chorobą rodziców oraz krytycznym stanem zdrowia żony oskarżonego B. W., powodujące w konsekwencji także trudną sytuację finansową oskarżonego, mogły mieć wpływ (i miały) na jego motywację oraz świadczą jednoznacznie o tym, że oskarżony nie działał z pobudek stricte finansowych, obliczonych na osiągnięcie zysku dla zaspokojenia własnych potrzeb i przyjemności, a ponadto okoliczności te mogły mieć wpływ (i miały) na sposób postrzegania przez oskarżonego świata oraz norm i reguł w tym świecie obowiązujących, w tym norm prawnych, a które to okoliczności powinny być uwzględnione przez Sąd i mieć wpływ na wymiar kary oskarżonemu;
3) poprzez nieuwzględnienie sposobu życia oskarżonego D. W. przed popełnieniem przypisanych mu przestępstw i zachowania się oskarżonego po ich popełnieniu, w tym zwłaszcza uprzedniej niekaralności oskarżonego D. W., jego społecznej postawy oraz prognozy kryminologicznej, podczas gdy sprawca uprzednio nie był karany, a ocena jego sposobu życia zarówno przed popełnieniem przestępstwa jak i po jego popełnieniu skutkować może wyłącznie pozytywną prognozą kryminologiczną, zwłaszcza że oskarżony czynnie i aktywnie udziela się w działalności charytatywnej na cele społeczne, w tym w ramach działalności w stowarzyszeniu (...) – (KRS (...)), w którym oskarżony pełnił funkcję członka zarządu;
4) poprzez wymierzenie oskarżonemu kary mającej realizować w istocie wyłącznie funkcje prewencji indywidualnej, przez wyłączenie oskarżonego ze społeczeństwa na czas wykonywania bezwzględnej kary pozbawienia wolności, podczas gdy funkcja prewencji indywidulanej nie jest jedynym ani najważniejszym celem karania sprawcy czynu, a przede wszystkim wskutek prowadzonego postępowania karnego już została wobec oskarżonego D. W. zrealizowana funkcja kary w postaci prewencji indywidualnej, bowiem oskarżony D. W. był w niniejszej sprawie faktycznie pozbawiony wolności przez okres od dnia 17 listopada 2017r., godz. 7:05 do dnia 8 lutego 2018r. (w ramach tymczasowego aresztowania)- chociaż nie była to kara sensu stricto, to jednak zastosowanie tego środka zapobiegawczego zrealizowało rzeczywiście wobec oskarżonego D. W. funkcje kary w tym zakresie (w zakresie prewencji indywidualnej);
5) poprzez wymierzenie oskarżonemu D. W. kary łącznej 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności na zasadzie asperacji ukierunkowanej na kumulację, co jest rażącym przejawem wewnętrznej niesprawiedliwości wyroku, podczas gdy wszystkim pozostałym w sprawie oskarżonym (oprócz oskarżonego A. S.), zostały wymierzone niższe kary jednostkowe skutkujące także niższymi karami łącznymi, na dodatek podlegającymi warunkowemu zawieszeniu, chociaż oskarżeni ci konsekwentnie przez cały okres postępowania zaprzeczali swojemu współsprawstwu i nie przyznawali się do stawianych im zarzutów, a ich wyjaśnienia nie miały decydującego znaczenia przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy przez Sąd I instancji (w przeciwieństwie do zeznań i przyznania się przez oskarżonego D. W.), a ponadto oskarżonemu A. S., uznanemu przecież przez Sąd I instancji za głównego organizatora całego przestępczego procederu, została wymierzona kara łączna na zasadzie asperacji zbliżonej w swej istocie do zasady pełnej absorpcji, a w konsekwencji kara łączna wymierzona oskarżonemu D. W. jako wysoce niesprawiedliwa i nieproporcjonalna do kar wymierzonych pozostałym oskarżonym, musi zostać uznana za rażąco wysoką.
Podnosząc powyższe zarzuty i argumentację, obrońca z wyboru oskarżonego D. W., adw. M. S. (2) wniósł o: zmianę zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonego D. W. w części dotyczącej wymiaru kary poprzez:
1) wymierzenie oskarżonemu D. W. za czyn z punktu V części dyspozytywnej wyroku kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z punktu VI części dyspozytywnej wyroku kary 1 roku pozbawienia wolności, za czyn z punktu VII części dyspozytywnej wyroku kary 1 roku pozbawienia wolności;
2) na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. zastrzeżenie, iż w odniesieniu do kar orzeczonych w punktach: VI i VII części dyspozytywnej wykonaniu podlegają wobec D. W. kara pozbawienia wolności i kara grzywny orzeczona w punkcie VI części dyspozytywnej wyroku;
3) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz art. 39 § 1 i 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. połączenie oskarżonemu D. W. orzeczonych wobec niego kar pozbawienia wolności i wymierzenie mu kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności oraz w konsekwencji;
4) warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności, przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na maksymalny dopuszczalny ustawą okres probacji lat pięciu, połączony z oddaniem oskarżonego D. W. w tym czasie pod stosowny dozór kuratora sądowego, a nadto zobowiązanie do przestrzegania prawa, porządku społecznego oraz wykonywania pracy zarobkowej.
Obrońca z wyboru oskarżonego M. J., adw. M. M. , powołując się na przepis art. 438 pkt 1-4 k.p.k., zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
I. obrazę prawa procesowego, które miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.:
a) rażące naruszenie art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k.. polegające na wadliwej, bo dowolnej ocenie zebranego materiału dowodowego oraz naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów, a także na uwzględnieniu jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonego M. J. poprzez:
1) zbiorcze i uproszczone wnioskowanie o okolicznościach w oderwaniu od zindywidualizowania sytuacji i okoliczności relewantnych dla poszczególnych oskarżonych, a szczególnie dla oskarżonego M. J.
2) brak uwzględnienia i rzeczowego zweryfikowania linii obrony prezentowanej przez oskarżonego, w szczególności w aspekcie całkowitego zbagatelizowania znaczenia i wagi materiałów zgromadzonych innych postępowaniach urzędowych,
3) brak kompleksowej i rzetelnej oceny dowodów obrazujących powstanie spółki oskarżonego wraz z przedłożoną przez oskarżonego dokumentacją dot. spółki dokumentujące m.in. duże wcześniejsze powstanie spółki, rozliczanie z podatków i innych obciążeń, funkcjonowanie spółki w późniejszym okresie, środki finansowe jakimi dysponował oskarżony itp.
podczas gdy na Sądzie I instancji spoczywał obowiązek samodzielnego, rzetelnego i całościowego rozpatrzenia ujawnionego w sprawie materiału dowodowego oraz dokonania jego oceny w zgodzie z zasadami wiedzy, prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, w szczególności poprzez rzeczową i merytoryczną ocenę linii obrony oskarżonego, a art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. wymaga, aby przypisany każdorazowo oskarżonemu w wyroku czyn zawierał szczegółowy opis poszczególnych znamion typu czynu zabronionego, które zostały wypełnione ustalonym przez Sąd zachowaniem sprawcy, jak również inne okoliczności istotne identyfikujące i opisujące wartościowane zachowanie oskarżonego;
b) naruszenie art. 424 § 1 i 2 k.p.k. poprzez wadliwe sporządzenie uzasadnienia wyroku, uniemożliwiające obronę i kontrolę instancyjną orzeczenia, świadczące również o braku wszechstronnego i rzetelnego rozważenia przez Sąd wszystkich okoliczności sprawy, w ten sposób, że Sąd ad quem:
1) zbiorczo powołał dowody, na podstawie których ustalił stan faktyczny, bez wskazania które dowody świadczą o konkretnych okolicznościach dotyczących oskarżonego M. J., co uniemożliwia ocenę prawidłowości dokonanych ustaleń oraz tego, jaki konkretnie dowód posłużył do ustalenia danego faktu,
2) nie zawarł w uzasadnieniu wyczerpującego i szczegółowego wskazania jakim dowodom Sąd dał wiarę, jakim wiary odmówił i dlaczego,
3) nie wskazał w uzasadnieniu powodów pominięcia dowodów przedłożonych przez oskarżonego w tym szczegółowej dokumentacji dot. działania spółki (...) oraz powodów nie rozważenia okoliczności istotnych z punktu widzenia linii obrony oskarżonego jak chociażby zmiany ceny zakupu oleju rzepakowego
4) poczynił ustalenia faktyczne w sposób ogólnikowy, bez precyzyjnego, rzeczowego wykazania przyjętych za podstawę wyroku zdarzeń i faktów, nadto nie określając indywidualnie roli i faktów związanych bezpośrednio z oskarżonym, a powielając treści zawarte w akcie oskarżenia,
podczas gdy uzasadnienie wyroku obejmować musi całokształt okoliczności faktycznych i prawnych istotnych dla rozstrzygnięcia, a sąd nie może w nim pomijać analizy dowodów, w oparciu o które zbudował faktyczną podstawę rozstrzygnięcia, a ustalenie podstawy prawnej wyroku powinno być logicznym odzwierciedleniem ustalonych faktów w przepisach prawa, z przywołaniem znamion ustawowych czynów zabronionych;
II. błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść wyroku polegający na:
a) przyjęciu, że oskarżony M. J. miał świadomość istnienia zorganizowanej grupy przestępczej, a nadto, że brał w niej świadomy udział, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż w przedmiotowej sprawie nawet jeśli uznać, iż zorganizowana grupa przestępcza w ogóle istniała, to oskarżony nie miał świadomości jej istnienia i nie działał w jej ramach;
b) przyjęciu, że towar objęty spornymi fakturami zakupowymi i sprzedażowymi w rzeczywistości istniał, ale uznanie, iż transakcje nim były fikcyjne podczas gdy cały olej rzepakowy objęty fakturami sprzedażowymi z firmy oskarżonego W. rzeczywiście trafiał do bazy transportowej lub bezpośrednio do odbiorców M. J.;
c) pominięciu dowodów zalegających w aktach sprawy a dotyczących źródła pochodzenia środków pieniężnych na otwarcie przez oskarżonego działalności, w tym umowa pożyczki, potwierdzenie zapłaty podatku (...) itp. , podczas gdy uważna ich analiza wskazuje na fakt, iż oskarżony dysponował odpowiednimi środkami i -miał możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, a środki na jej rozpoczęcie pochodziły wyłącznie z legalnych źródeł;
d) przyjęciu, że oskarżony M. J. miał cokolwiek do czynienia z ustaleniami z jakimkolwiek innym oskarżonym o dokonywaniu wyłudzeń podatku VAT i uszczuplenie należności publicznoprawnych, a następnie pomagał innym oskarżonym w celu wyłudzenia podatku VAT mimo, że sam nie osiągnął z tego tytułu nigdy żadnych korzyści, podczas gdy występki skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 76 § k.k.s. mogą być popełnione wyłącznie przez podatnika;
e) ustaleniu, że oskarżony M. J. nie dysponował odpowiednim zapleczem, podczas gdy w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie zalega dokumentacja z której wynika, że wynajmował dodatkowy plac, a także upoważnił osobę trzecią do dokonywania w jego imieniu odbioru i sprawdzenia towaru;
f) przyjęciu, że oskarżony M. J. wystawiał i ewidencjonował nierzetelne (puste) faktury, podczas gdy wszystkie transakcje objęte fakturami zaewidencjonowanymi i wystawionymi przez spółkę oskarżonego potwierdzały rzeczywiste zdarzenia gospodarcze, a fakt wydania towaru i jego dalszej sprzedaży rzeczywiście nastąpił;
g) przyjęciu, że oskarżony M. J. nie miał doświadczenia w handlu, gdyż był taksówkarzem, podczas gdy oskarżony w latach 2000- 2008 prowadził trzy stacje autogazu i handlował paliwami, a więc miał doświadczenie w handlu m.in. płynnymi paliwami, a fakt, że został jeden raz oszukany nie może mieć wpływu na ogólną ocenę jego doświadczenia;
h) przyjęciu, że M. J. obejmował swoją świadomością fakt, że tzw. domniemani brokerzy w osobach N. S. (1) i K. R. (1) ( (...) sp. z o.o.) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zamierzają złożyć wnioski o zwrot podatku VAT czy też nienależnie go odliczyć, podczas gdy Sąd nie wskazał na to żadnej okoliczności, który by to potwierdzała a mając na uwadze fakt, iż oskarżony znał tylko jedną firmę w łańcuchu dostaw rozpoczynając działalność handlową olejem rzepakowym, która dostarczała i towar i dopiero później poznał A. S., któremu następnie ten towar sprzedawał nie było żadnych powód aby dokonać takiego założenia, które z kolei legło u podstaw uznania oskarżonego za winnego wszystkich zarzucanych mu czynów;
i) pominięcie faktu, że oskarżony nie mógł w 2014r. dokonać sprawdzenia swoje kontrahenta, tj. (...) sp. z o.o. czy jest zarejestrowanym podatnikiem VAT, gdyż taka możliwość pojawiła się dopiero w lipcu 2015r.;
skutkiem czego błędnie uznano, że oskarżony M. J. wypełnił znamiona zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, pomimo, iż w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy brak było podstaw do przypisania oskarżonemu wypełnienia znamion strony przedmiotowej i podmiotowej zarzucanych mu przestępstw i przestępstw skarbowych;
III. nadto, niezależnie od kwestii wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych – obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie:
a) art. 286 § 1 k.k. poprzez błędne uznanie, iż oskarżony M. J. zrealizował wszystkie znamiona tego przepisu w szczególności zamiar bezpośredni, co w żaden sposób nie wynika z materiału dowodowego w niniejszej sprawie;
b) art. 258 § 1 k.k. poprzez błędne jego zastosowanie i uznanie oskarżonego M. J. za winnego popełnienia opisanego nim typu czynu zabronionego, podczas gdy opis czynu przypisanego oskarżonemu w wyroku nie zawierał wszystkich ustawowych znamion tego przestępstwa, tj. brak jest świadomości oskarżonego, że działał w ramach jakiejkolwiek grupy;
IV. z najdalej posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku, gdyby Sąd nie podzielił zasadności zarzutów stawianych powyżej rozstrzygnięciu Sądu Okręgowego oraz nieuwzględnieniu wniosku zasadniczego apelacji – rażąco niewspółmiernie surową karę grzywny, zarówno w odniesieniu do poszczególnych, przypisanych oskarżonemu czynów jednostkowych, jak i w wymiarze łącznym, albowiem dokonane przez Sąd meriti ustalenia faktyczne dotyczące podstaw wymiaru orzeczonych kar, w tym związane z osobą niekaranego do tej pory oskarżonego, jego sytuacją dochodową, posiadanym majątkiem, posiadanym statusem osoby bezrobotnej nie zostały poprzedzone przeprowadzeniem dowodów w tym zakresie, dowodów w szczególności pozwalających na stosowne i odnoszące się do realnych możliwości oskarżonego miarkowanie obciążeń finansowych związanych z treścią wydanego wyroku, a także, co najważniejsze na ustalenie rozmiaru kary grzywny z punktu widzenia sprawiedliwego orzeczenia wydania wyroku z jednoczesnym zastosowaniem środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, a nie czyniąc ustaleń w tym zakresie Sąd I instancji działał z obrazą dyspozycji art. 53 k.k., art. 54 § 1 i 2 k.k. oraz art. 55 k.k.
Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca z wyboru oskarżonego M. J., adw. M. M., wniósł o:
1) uniewinnienie oskarżonego od wszystkich zarzucanych mu czynów;
2) a jedynie na wypadek nie uwzględnienia zarzutów merytorycznych – zmianę rozstrzygnięcia o karach i orzeczenie kar łagodniejszych w stosunku do M. J..
Obrońca z wyboru oskarżonego K. R. (1), adw. J. M. , powołując się na przepis art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k., zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
I. obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, a to art. 4, 7 i 410 k.p.k. wyrażającą się dokonaniem dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, nieopartej o całokształt ujawnionego w toku rozprawy materiału dowodowego, sprzecznej z logiką, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a to poprzez:
a) wybiórczą ocenę wyjaśnień oskarżonego N. S. (1), w zakresie opisującym przyczyny zakończenia współpracy spółki (...) z (...), mającą prowadzić zdaniem Sądu do wniosku, że do zakończenia tej współpracy doszło z uwagi na fakt, iż spółka (...) już nie potrzebowała odliczać podatku VAT, podczas gdy ocena całego fragment wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie powinna również odnosić się do sformułowania, iż oskarżony K. R. (1) zdecydował się na zakończenie współpracy z (...), ponieważ jego szef G. otrzymał od pracownika Banku (...) informacje, że sprawdzają mocno firmę (...), bo jest to młoda firma, a ma bardzo duże przepływy pieniędzy jak na taką firmę (...) Pan R. powiedział, że szef zdecydował, że kończymy, to kończymy. Tak mi powiedział pan R.. Nie użył pan R. stwierdzenia, że (...) ma wyzerowany VAT. Powiedział po prostu, że my kończymy współprace, a poza tym, że w sumie nie chcą przekroczyć progu VAT i będą mieli zwrot nadwyżki podatku. Powiedział, że G. powiedział, że kończymy współpracę, że już jest tyle VAT-u, w taki sposób powiedział to pan R., co wbrew dokonanej przez Sąd ocenie świadczy o fakcie, iż pierwotną przyczyną zerwania współpracy były wątpliwości przekazane (...) przez pracownika banku, zaś kwestie związane z podatkiem VAT miały charakter drugorzędny;
b) nieznajdujące oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym przyjęcie, że wszyscy oskarżeni, w tym oskarżony K. R. (1), wiedzieli, iż pomiędzy poszczególnymi podmiotami sprzedającymi olej rzepakowy krążyła ta sama partia towaru, podczas gdy przeprowadzone przez Sąd dowody, tj. wyjaśnienia oskarżonych nie wskazywały na fakt, aby oskarżony R. znał D. W., lub M. J. czy też miał wiedzę, że olej sprzedawany D. G. (1) był ponownie wwożony na teren Rzeczypospolitej Polskiej;
c) wskazanie przez Sąd, iż podchodził „z dużą ostrożnością” do zeznań poszczególnych kierowców cystern oraz właścicieli firm transportowych, co nie pozwala na jednoznaczne uznanie dlaczego nie dał tym zeznaniom wiary w pełnej zakresie i nie nadał płynącym z nich okolicznościom należytej wagi, podczas gdy wszystkie te osoby, niezwiązane w żaden sposób z oskarżonymi zgodnie wskazywały, że transport oleju z N. do C. odbywał się w sposób rzeczywisty, dochodziło do zlewania oleju, a każdemu transportowi towarzyszyło dochowanie procedur związanych z wypełnieniem wszelkiej wymaganej dokumentacji przewozowej, co budzi tym większe wątpliwości, że również oskarżyciel publiczny potwierdził na rozprawie w dniu 22 marca 2022r., że transport oleju został poprzez te zeznania potwierdzony;
d) całkowite pominięcie okoliczności, że zasadniczym, czy też nawet jedynym motywem uczestniczenia sprawców w karuzelach vatowskich jest chęć uzyskania korzyści majątkowej, tymczasem w obszernym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie brak jest jakiegokolwiek potwierdzenia faktu uzyskania przez K. R. (1) dla siebie, jakiejkolwiek korzyści majątkowej lub nawet istnienia takiego zamiaru;
e) niewynikające z materiału dowodowego przyjęcie, że działania oskarżonego w ramach grupy przestępczej, do której rzekomo należał stanowiły stałe źródło dochodu, podczas gdy jedynym dochodem spółki (...) - a nie oskarżonego - z tytułu dwumiesięcznego obrotu olejem rzepakowym była uzyskana marża w kwocie około 170 000,00 zł, zaś oskarżony w okresie objętym aktem oskarżenia uzyskiwał jedynie wynagrodzenie z tytułu pracy w spółce;
f) błędne przyjęcie, że dla prawnokarnej oceny czynów zarzucanych K. R. (1) nie miało znaczenia, iż fizycznie olej rzepakowy jeździł pomiędzy N. a C., gdyż miało to pozorować legalny obrót tym olejem, zaś same transakcje między podmiotami były fikcyjne, nie miały bowiem gospodarczego celu, co wynika, w ocenie oskarżonego, z niezrozumienia przez Sąd istoty prowadzenia działalności gospodarczej, wyrażającej się w nastawieniu na osiągnięcie zysku, co w realiach niniejszej sprawy wynikało z marży, którą (...) uzyskiwało z każdej transakcji, a nadto sam fakt iż olej kupowany od A. S. i sprzedawany następnie D. G. (1) nie trafiał fizycznie do siedziby (...), również zgodne jest z przyjętymi praktykami rynkowymi;
g) nieuzasadnione przyjęcie, iż na pozorność transakcji pomiędzy (...) a (...) i (...) miało wskazywać ustalenie sztywnych cen oleju rzepakowego w okresie obowiązywania zawartych umów, a także fakt iż cena oleju była wyższa niż średnia cena rynkowa obowiązująca w tamtym czasie, podczas gdy współpraca pomiędzy stronami trwała zaledwie dwa miesiące, zaś mimo obowiązującej umowy jej strony, niebędące przecież podmiotami publicznymi, stosującymi przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, mogły zawarte umowy aneksować, lub wycofać się ze współpracy – co wszak nastąpiło – a nadto ceny rynkowe, do których odnosił się Sąd nie obejmowały kosztów transportu;
h) nienadanie należytej wagi zeznaniom świadka K. G., jako niezawierającym, w ocenie Sądu, istotnych informacji dotyczących współpracy (...) z A. S., podczas gdy z zeznań-tego świadka, co do których, jak wynika z uzasadnienia, Sąd nie znalazł powodów odmówienia im waloru wiarygodności, i które to zeznania były w pełni spójne z wyjaśnieniami oskarżonego R., a także zeznaniami świadka B. B., wynikało jednoznacznie, że:
⚫
przyczyną zakończenia współpracy był telefon od pracownika banku nakazujący powzięcie ostrożności w trakcie dalszej współpracy z (...),
⚫
wbrew wybiórczej ocenie Sądu, świadek w sposób aktywny uczestniczył w procesie decyzyjnym co do podjęcia oraz zakończenia współpracy z (...), w szczególności to świadek był znajomym A. S., z którym wcześniej współpracował i do którego miał zaufanie jako do osoby doświadczonej w działalności związanej z produkcją oraz przetwarzaniem oleju rzepakowego,
⚫
(...) jest spółką, która dywersyfikowała towary będące przedmiotem handlu i niejednokrotnie angażowała się w obrót materiałami lub produktami odbiegającymi do przeważającego przedmiotu działalności,
⚫
K. R. (1) jest doświadczonym księgowym, skrupulatnie sprawdzającym wszystkich potencjalnych kontrahentów, jest znany w firmie jako „typowy służbista”, osoba wręcz nielubiana, z uwagi na swoją skrupulatność oraz przywiązywanie wagi do poprawności wszelkich operacji pod kątem księgowym;
i) zaniechanie dokonania oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonego oraz świadka K. G. z punktu widzenia logiki oraz zasad doświadczenia życiowego w zakresie przyczyn podjęcia współpracy z A. S. oraz oceny racjonalności zaangażowania się w działalność przestępczą w sytuacji, gdy Spółka na marży uzyskała dochód w wysokości około 170.000,00 złotych, zaś jej miesięczne obroty w tamtym okresie oscylowały wokół kwoty 5.000.000,00 złotych miesięcznie, co oznacza, że oskarżony – mając świadomość rzeczywistego charakteru przedsięwzięcia organizowanego przez A. S. – nie miałby uzasadnionego interesu w zaangażowanie Spółki w taką działalność, z uwagi na niewspółmierność ryzyka w stosunku do możliwych dochodów, które obrót olejem mógłby wygenerować;
j) uznanie wyjaśnień oskarżonego K. R. (1) jako nielogiczne, niespójne i wewnętrznie sprzeczne oraz nieznajdujące odzwierciedlania w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w zakresie twierdzeń oskarżonego, iż o fakcie możliwego istnienia karuzeli podatkowej dowiedział się on po fakcie, podczas gdy:
⚫
wyjaśnienia te w pełni korelowały z wyjaśnienia współoskarżonych N.. S. oraz A. S. – tj. jedynymi oskarżonymi, którzy znali oskarżonego R. – a także były konsekwentne i wewnętrzne spójne, za wyjątkiem podanej w pierwszym przesłuchaniu informacji, iż do zakończenia współpracy doszło ze względu na „ ociąganie się z płaceniem przez oskarżonego S. ”, co jak zauważył sam Sąd było pozbawione logiki, gdyż to (...) zakupywała olej od A. S., a nie odwrotnie, co oznacza, że sformułowanie takie musiało wynikać z przejęzyczenia lub omyłki, a nie – jak przyjął Sąd – z rzekomej wiedzy oskarżonego, iż za D. G. (1) stoi właśnie A. S., okoliczność ta, jak wynika z protokołu przesłuchania oskarżonego w toku postępowania sądowego nie była przez Sąd badana,
⚫
oskarżony nie musiał badać w jaki sposób A. S. mógł sfinansować pierwsze zamówienia oleju, sprzedawanego następnie do (...), zwłaszcza w sytuacji gdy wiedział, że oskarżony S. pełnił funkcję Dyrektora w przedsiębiorstwie zajmującym się produkcją oleju,
⚫
okoliczność, iż K. R. (1) miał posiadać wiedze, iż A. S. zatrudnia swojego magazyniera u D. G. (1) nie wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego,