Treść orzeczenia
Sygn. akt I 1 C 1032/19
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 12 czerwca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant: protokolant Aleksandra Miksza
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2019 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą W. przeciwko E. G. o zapłatę I oddala powództwo w całości; II kosztami postępowania w kwocie 947,00 złotych, w tym 900,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.
Uzasadnienie
Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagając się zasądzenia od pozwanego, E. G., kwoty 1556,65 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że przedmiotowa wierzytelność wynika z umowy pożyczki pieniężnej, zawartej w formie pisemnej, oznaczonej nr (...) i wypłaconej pozwanemu w dniu 26 .1. 2016 roku. Powód wskazał, że pożyczka ta została udzielona w kwocie 2500 złotych, zaś pozwany zobowiązał się do jej zwrotu zgodnie z harmonogramem spłat wraz z odsetkami i opłatami – opłatą administracyjną w kwocie 25 złotych miesięcznie i opłatą przygotowawczą – jednorazową, w kwocie 975 złotych. Na dzień wniesienia pozwu zadłużenie pozwanego wynosiło 1556,65 złotych i obejmowało: kwotę 892,87 złotych tytułem niespłaconych rat kapitałowych; kwotę 150,44 złotych tytułem odsetek umownych zwykłych 10 % w stosunku rocznym liczone od w/w kapitału od dnia 18.11.2016r do dnia 26.7.2018r; kwotę 75 złotych tytułem kosztów przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego; kwotę 338,34 złotych tytułem opłaty przygotowawczej i kwotę 75 złotych tytułem opłaty administracyjnej, 25 zł tytułem opłaty za w3ezwania do zapłaty. Ponadto powód wskazał, iż wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki ze skutkiem na dzień 9 .2. 2017 roku, z uwagi na opóźnienia w spłacie zadłużenia oraz wezwał pozwanego do spłaty tego zadłużenia, przy czym pozwany świadczenia nie spełnił.
Postanowieniem z dnia 16.8.2018 roku , Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.
Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni, powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. usunął braki formalne pozwu, wnosząc i wywodząc, jak dotychczas.
Nakazem zapłaty z dnia 4.12.2018r wydanym w sprawie I 1 Nc 6718/18 Sąd Rejonowy w Gdyni zasądził zgodnie z żądaniem.
Pozwany, w sprzeciwie przyznał, że zawarł umowę pożyczki w wysokości 2500 zł, którą to kwotę zobowiązał się spłacać w ratach i przelewem z dnia 26.1.2016r otrzymał 2500 zł. Pozwany wskazał, że odstąpił od w/w umowy w dniu 8.2.2016r, a w dniu 22.2.2016r zwrócił całą kwotę pożyczki z odsetkami, co nie powinno generować dodatkowych kosztów .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 stycznia 2016 roku została sporządzona pomiędzy (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. jako pożyczkodawcą a E. G. jako pożyczkobiorcą umowa pożyczki nr (...), na podstawie której E. G. zobowiązała się do zwrotu na rzecz pożyczkodawcy łącznej kwoty pożyczki w wysokości 3981,35 złotych, obejmującej udzieloną pożyczkę w kwocie 2500 złotych, opłatę przygotowawczą w kwocie łącznie 975 złotych oraz opłatę administracyjną w kwocie 25 złotych miesięcznie, 13 zł jednorazowo za przelew, .
Umowa pożyczki została zawarta na okres 14-u miesięcy od daty wypłaty pożyczki, przy czym przez datę wypłaty pożyczki rozumie się datę uznania rachunku pożyczkobiorcy kwotą pożyczki. Nadto, zgodnie z treścią pkt 2 umowy pożyczka zostanie wypłacona przez pożyczkodawcę przelewem na należący do klienta rachunek bankowy, z którego klient przesłał pożyczkodawcy przelew weryfikacyjny, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia pożyczkodawcy przez klienta własnoręcznie podpisanego egzemplarza umowy oraz przekazania przez klienta określonych przez pożyczkodawcę dokumentów i informacji niezbędnych do dokonania oceny zdolności kredytowej klienta, które wraz z innymi informacjami pozyskanymi przez pożyczkodawcę będą w ocenie pożyczkodawcy wystarczającą podstawą do podjęcia decyzji o wypłacie pożyczki. Pożyczka wypłacana jest pod warunkiem pozytywnego zweryfikowania przez pożyczkodawcę zdolności kredytowej klienta. Przez przelew weryfikacyjny strony rozumieją przelanie przez klienta kwoty 1 złotego na rachunek pożyczkodawcy z posiadanego przez siebie rachunku bankowego.
Umowa pożyczki podpisana została przez E. G. w dniu 25 stycznia 2016 roku. Koszt wysyłki pierwszego monitu -25 zł , wezwania do zapłaty, w tym ostatecznego -49 zł, koszt przekazania sprawy do postepowania windykacyjnego- 75 zł.
Wg treści pkt-u 9 i 10 umowy , klient jest uprawniony do odstąpienia od umowy w terminie 14-u dni od daty wypłaty pożyczki oraz do zwrotu wypłaconej kwoty w terminie 30-u dni od złożenia w/w oświadczenia, uiszczając 0,68 zł w stosunku dziennym tytułem odsetek za okres od daty wypłaty, do dnia zwrotu.
W dniu 26.1.2016r E. G. otrzymała przelew z kwota 2500 zł
niesporne, a nadto: umowa pożyczki – k. 15-22 akt, harmonogram, k. 23, potwierdzenie przelewu ,k. 69
W dniu 8.2.2016r E. G. złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy, a w dniu 22.2.2016r odesłała kwotę 2600 zł( kapitał z odsetkami 0,68 za dzień)
dowód: wydruk z oświadczeniem ,k. 35, dowód nadania zwrotu kwoty pożyczki i odsetek, k. 34
W dniu 5.12.2016 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wystosował do E. G. monit, a w dniu 22.12.2016r- wezwanie do zapłaty, zaś w dniu 9.1.2017-ostateczne wezwanie do zapłaty zadłużenia wynikającego z przedmiotowej umowy pożyczki , natomiast w dniu 25.1.2017r-wypowiedzenie umowy z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia.
niesporne, a nadto: monit, k. 24, wezwanie do zapłaty– k. 25, ostateczne wezwanie do zapłaty, k. 26, wypowiedzenie, k. 28, dowody nadania, k. 27,29
Sąd zważył, co następuje
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one kwestionowane w zakresie ich mocy dowodowej przez żadną ze stron.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie z treścią art. 720 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo taką samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Stosownie natomiast do treści art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, chyba, że pozwany przyzna fakty przytoczone przez powoda/ art. 229 kpc- Nie wymagają również dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości./ .
W przedmiotowej sprawie, zdaniem Sądu, bezspornym było że powoda i pozwanego łączyła umowa pożyczki nr (...) i że powód spełnił świadczenie wynikające z tej umowy przekazując pozwanemu kwotę uzgodnionej pożyczki, zaś pozwany w terminie 14-u dni od daty otrzymania kwoty pożyczki( 26.1.2016r + 14 dni = 9.2.2016r) odstąpił od w/w umowy i zwrócił kwotę pożyczki 2500 zł wraz z kwotą odsetek liczonych 0,68 zł za każdy dzień wpłacając dodatkowo 100 zł, a także że otrzymał monit, wezwanie do zapłaty, ostateczne wezwanie do zapłaty i wypowiedzenie pożyczki, mimo odstąpienia od umowy i zwrotu kwoty ( pkt 9 i 10 umowy).
Powód nie wykazał istnienia umowy pożyczki nr (...) po dniu 22.2.2016r, zaś pozwany wykazał, że od niej odstąpił w terminie wskazanym w umowie i zwrócił kwotę pożyczki, również w terminie wskazanym w umowie.
Uznać zatem należy, w świetle zapisów łączącej strony umowy, że pozwany skorzystał skutecznie z uprawnienia do odstąpienia od umowy, czyniąc zadość jej postanowieniem w tej kwestii, okoliczność zaś niewywiązywania się przez pozwanego z umowy w czasie jej trwania w ocenie Sądu nie znajduje potwierdzenia w zaoferowanym przez powoda materiale dowodowym.
Wobec powyższego, na podstawie zatem art. 720 k.c. a contrario w zw. z art. 6 k.c. a contrario Sąd w punkcie I sentencji wyroku oddalił powództwo.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w punkcie II wyroku, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był powód, więc on poniósł koszty procesu w części przegranej, tj. w 100 %- Sąd obciążył go tymi kosztami, wyliczając je na kwotę 947 zł / 30 zł –opłata od pozwu, 900 zł wynagrodzenie pełnomocnika powoda, 17 zł opłata od pełnomocnictwa.