Treść orzeczenia
Sygn. akt I S 78/12
Postanowienie
Dnia 3 września 2012 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSA Krzysztof Sobierajski
Sędziowie SSA Elżbieta Uznańska
SSA Barbara Górzanowska
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2012 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącej sprawy o sygn. akt I Co 228/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny z wniosku A. S. o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu przed wszczęciem postępowania postanawia odrzucić skargę
Uzasadnienie
Skarżąca A. S. wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I Co 228/12. W uzasadnieniu wskazała, że orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie, do sprawy o sygn. akt I C 430/12 Sądu I instancji, został jej przyznany pełnomocnik z urzędu, który następnie nie został jej wyznaczony. W piśmie stanowiącym uzupełnienie złożonej skargi A. S. przedstawiła swoja sytuację procesową w różnych zainicjowanych przez nią postępowaniach sądowych wskazując na okoliczności złożenia przez nią wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zarejestrowanego pod sygn. akt I Co 228/12.
Sąd Apelacyjny ustalił następujący stan faktyczny:
A. S. w dniu 5 czerwca 2012 r., przed wszczęciem stosownego postępowania, złożyła wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zarządzeniem została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez między innymi przedłożenie oświadczenia o stanie majątkowym w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu wniosku. Wezwanie to wnioskodawczyni otrzymała w dniu 5 lipca 2012 r. W dniu 17 lipca 2012 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia oświadczenia majątkowego oraz usunięcia braków formalnych wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, odpowiedź na wezwanie do usunięcia braków formalnych i oświadczenie o stanie majątkowym. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 20 lipca 2012 r. sygn. akt I Co 228/12 odrzucił wniosek A. S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, natomiast zarządzeniem z tego samego dnia Przewodniczący posiedzenia Sądu Okręgowego w Krakowie dokonał zwrotu złożonego przez nią wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawczyni częściowo usunęła braki formalne wniosku po upływie tygodniowego terminu określonego w wezwaniu, w związku z czym wniosek ten na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. podlegał zwrotowi. Zaznaczył także, że przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu przed wszczęciem postępowania w sprawie nie było dopuszczalne, gdyż uchybienie to nie pociągało ujemnych skutków procesowych dla wnioskodawczyni, nie stało bowiem na przeszkodzie ponownemu wniesieniu przez nią wniosku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Skarga wnioskodawczyni A. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczy postępowania o sygn. akt I Co 228/12 zainicjowanego przez nią, przed wniesieniem powództwa, złożeniem wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wraz z wydaniem przez Sąd Okręgowy postanowienia z dnia 20 lipca 2012 r. odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz zarządzenia przez Przewodniczącego posiedzenia Sądu Okręgowego w Krakowie o zwrocie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zakończone zostało postępowanie dotyczące wniosku A. S. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Wnosi się ją zatem w czasie toczącego się postępowania sądowego, a nie po jego zakończeniu. Wniesienie bowiem skargi na przewlekłość postępowania służy dyscyplinowaniu czynności podejmowanych na danym etapie toczącego się jeszcze postępowania w określonej sprawie (por. postanowienie SN z dn. 9.09.2011 r., III SPP 20/11, LEX nr 1106753). Natomiast sprawa, której dotyczy skarga wnioskodawczyni została zakończona wydaniem postanowienia z dnia 20 lipca 2012 r. oraz zarządzenia Przewodniczącego posiedzenia z tego samego dnia. Prowadzi to zatem do wniosku, że A. S. nie wypełniła wymogu skutecznego złożenia skargi na przewlekłość postępowania przewidzianego w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku.
Na marginesie należy zauważyć, iż w postępowaniu toczącym się przez Sądem Okręgowym w Krakowie do sygn. akt I Co 228/12 nie sposób dopatrzyć się działań Sądu, które prowadziłyby do przyjęcia, iż postępowanie w tej sprawie trwało dłużej, niż było to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności koniecznych do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie złożonego przez nią wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
W konsekwencji Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku odrzucił złożoną przez wnioskodawczynię skargę na przewlekłość postępowania.