Treść orzeczenia
Sygn. akt I Cz 111/13
Postanowienie
Dnia 15 marca 2013r.
Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie: SO Aleksandra Ratkowska (spr.)
SO Dorota Twardowska po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013r. w Elblągu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w E. z udziałem J. B. o stwierdzenie nabycia spadku na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 4 stycznia 2013r., sygn. akt IX Ns 68/12 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy w Elblągu zawiesił postępowanie w sprawie z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w E. o stwierdzenie nabycia spadku po G. B..
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2012r. zobowiązano pełnomocnika wnioskodawcy do wskazania aktualnego adresu zamieszkania uczestniczki postępowania J. B. w terminie 7 dni pod rygorem zawieszenia postępowania. Zobowiązanie nie zostało wykonane, wobec czego zachodzi przeszkoda, która uniemożliwia nadanie wnioskowi biegu.
Z tych przyczyn na podstawie art.177§1 pkt 6 kpc w zw. z art.13§2 kpc orzeczono jak w sentencji.
Spółdzielnia wniosła zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia.
Skarżąca podniosła, iż wbrew stanowisku sądu pierwszej instancji co do niewykonania nałożonego obowiązku w piśmie z dnia 21 grudnia 2012r. stwierdziła ona, iż jedynym znanym adresem uczestniczki postępowania J. B. jest adres wskazany we wniosku i pozostaje on właściwy dla doręczania korespondencji dla uczestniczki.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a wniesione przez Spółdzielnię zażalenie nie mogło jej przynieść oczekiwanego rezultatu.
Za nieusprawiedliwione należało uznać stanowisko zawarte w zażaleniu Spółdzielni co do tego, iż nie ma przeszkód do kontynuowania postępowania, ponieważ aktualny pozostaje adres uczestniczki wskazany we wniosku. Zwrócić należy uwagę, iż pełnomocnik wnioskodawczyni na posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2012r. oświadczył, że J. B. mimo zameldowania nie zamieszkuje pod wskazanym adresem. J. wskazać należy, iż wnioskodawczyni nie doręczono odpisu wniosku jak i pouczenia o obowiązku informowania sądu o zmianie w toku postępowania miejsca zamieszkania; odebrała ona jedynie odpis postanowienia o przekazaniu sprawy według właściwości. Nie można było zatem zastosować instytucji określonej w art.136§1 i 2 kpc. Taki stan rzeczy obligował sąd do zobowiązania pełnomocnika wnioskodawczyni do wskazania adresu uczestniczki, a jego niewykonanie spowodowało zastosowanie rygoru zawieszenia postępowania , którym obwarowane było zobowiązanie z dnia 11 grudnia 2012r., co było decyzją prawidłową.
Z tych przyczyn zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawie art.385 kpc w zw. z art.397§2 kpc w zw. z art.13§2 kpc.