Treść orzeczenia
Sygn. akt I Co 450/13
Postanowienie
Dnia 11 października 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Sławomir Urbaniak
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli E. S. i Ł. W. przy udziale M. G., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w O. o nadanie klauzuli wykonalności postanawia:
I. nadać klauzulę wykonalności prawomocnej ugodzie sądowej zawartej przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w dniu 3 lipca 2012 r. w sprawie o sygnaturze I C 925/12 przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w O., komplementariuszowi spółki M. G. – (...) – spółka komandytowa we W.;
II. zasądzić od uczestników M. G., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w O. solidarnie na rzecz wnioskodawców E. S. i Ł. W. kwotę 210,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wierzyciele E. S. i Ł. W. wnieśli o nadanie na ich rzecz klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci ugody sądowej zawartej przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w dniu 3 lipca 2012 r. w sprawie o sygnaturze I C 925/12 przeciwko komplementariuszowi dłużnika głównego, podając, że dłużnik główny M. G. – (...) – spółka komandytowa we W. nie realizuje jej warunków. Nadto wskazali, że skierowali wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, jednakże z dotychczas przeprowadzonych czynności wynika, że egzekucja jest bezskuteczna wobec prowadzonych obecnie 6 postępowań egzekucyjnych przeciwko dłużnikowi na kwotę przekraczającą 500 000,00 zł i braku jakiegokolwiek majątku dłużnika. Na dowód powyższego przedłożyli zawiadomienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieście R. K. z dnia 14 grudnia 2012 r. o bezskuteczności egzekucji (sygnatura akt Km 1275/12).
Zgodnie z art. 778 1 kpc tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko spółce jawnej, spółce partnerskiej, spółce komandytowej lub spółce komandytowo-akcyjnej sąd nadaje klauzulę wykonalności przeciwko wspólnikowi ponoszącemu odpowiedzialność bez ograniczenia całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, jak również wtedy, gdy jest oczywiste, że egzekucja ta będzie bezskuteczna.
Powołany przepis pozostaje w związku z odpowiedzialnością wspólników za zobowiązania spółki. Według art. 102 ksh spółką komandytową jest spółka osobowa mająca na celu prowadzenie przedsiębiorstwa pod własną firmą, w której wobec wierzycieli za zobowiązania spółki co najmniej jeden wspólnik odpowiada bez ograniczenia (komplementariusz), a odpowiedzialność co najmniej jednego wspólnika (komandytariusza) jest ograniczona.
Przepis ten pozostaje w związku z art. 103 i 31 § 1 ksh, stosownie do którego wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialność wspólnika).
Skoro zatem wierzyciel pomimo prowadzonej egzekucji z majątku spółki nie uzyskał zaspokojenia swojego roszczenia, nadto został powiadomiony przez Komornika o bezskuteczności egzekucji, stosownie do przytoczonego wyżej przepisu nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom ponoszącym odpowiedzialność całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki jest uzasadnione. Z odpisu pełnego przedsiębiorców KRS dłużnika głównego wynika, że w czasie powstania zobowiązania dłużnika głównego w rejestrze przedsiębiorców pod nr KRS (...)wpisany był komplementariusz (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z/s w O.. Wspólnikami ponoszącymi odpowiedzialność całym majątkiem (komplementariuszami spółki) są: M. G., M. G. i (...) sp. z o.o.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji.
O kosztach postępowania zawartych w punkcie II postanowienia, orzeczono na podstawie art. 98 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc. Na zasądzone koszty składają się: opłata sądowa od wniosku i koszty zastępstwa procesowego.
Z/
1) odnotować,
2) odpis postanowienia doręczyć:
3) pełnomocnikowi wierzycieli;
4) kal. 7 dni;
5) po prawomocności wyłączyć akta tut. Sądu o sygnaturze I C 935/12;
11.10.2013 r.