descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt I C 984/15 upr.

Uzasadnienie

W dniu 6 listopada 2015 r. do Sądu Rejonowego w Węgrowie wpłynął pozew (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenia od pozwanego A. P. kwoty 4.243,95 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (k. 2-4). Sąd skierował sprawę do trybu uproszczonego.

Dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Węgrowie zawiesił postępowanie w sprawie z uwagi na niewskazanie przez powoda aktualnego miejsca zamieszkania pozwanego. (k. 78).

Na wniosek pełnomocnika powoda Sąd postanowieniem z dnia 9 maja 2016 r. podjął zawieszone postępowanie i ustanowił dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego kuratora. (k. 91).

Na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego wnosił o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia. (k. 103).

Sąd Rejonowy w Węgrowie ustalił następujący stan faktyczny:

A. P. w dniach: 10 lipca 2009r., 1 sierpnia 2009r., 3 sierpnia 2009r., 9 sierpnia 2009r., 10 sierpnia 2009r., 23 sierpnia 2009r., 24 sierpnia 2009r., 25 sierpnia 2009r., 30 sierpnia 2009r., 12 września 2009r., 13 września 2009r., 20 września 2009r., 29 września 2009r., 8 grudnia 2009r. korzystał z komunikacji (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. W związku z tym wystawiono pozwanemu wezwania do zapłaty stwierdzające obowiązek uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd oraz opłaty dodatkowej – na podstawie obowiązującej taryfy przewozowej. (k. 15-29v).

Wezwania te wystawiono na następujące kwoty:

1. Protokół nr (...) z dnia 24 sierpnia 2009r. na kwotę 11,50 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 161,50 zł),

2. Protokół nr (...) z dnia 30 sierpnia 2009r. na kwotę 18,40 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 168,40 zł),

3. Protokół nr (...) z dnia 9 sierpnia 2009r. na kwotę 11,50 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 161,50 zł),

4. Protokół nr (...) z dnia 13 września 2009r. na kwotę 18,40 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 168,40 zł),

5. Protokół nr (...) z dnia 12 września 2009r. na kwotę 8,75 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 158,75 zł),

6. Protokół nr (...) z dnia 13 września 2009r. na kwotę 18,40 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 168,40 zł),

7. Protokół nr (...) z dnia 20 września 2009r. na kwotę 10,30 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 160,30 zł),

8. Protokół nr (...) z dnia 25 sierpnia 2009r. na kwotę 10,30 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 160,30 zł),

9. Protokół nr (...) z dnia 10 lipca 2009r. na kwotę 15,40 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 165,40 zł),

10. Protokół nr (...) z dnia 3 sierpnia 2009r. na kwotę 11,50 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 161,50 zł),

11. Protokół nr (...) z dnia 1 sierpnia 2009r. na kwotę 11,50 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 161,50 zł),

12. Protokół nr (...) z dnia 10 sierpnia 2009r. na kwotę 11,50 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 161,50 zł),

13. Protokół nr (...) z dnia 23 sierpnia 2009r. na kwotę 4,20 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 154,20 zł),

14. Protokół nr (...) z dnia 29 września 2009r. na kwotę 3,- zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 153,- zł),

15. Protokół nr (...) z dnia 8 grudnia 2009r. na kwotę 4,20 zł opłaty taryfowej za przejazd i 150,- zł opłaty dodatkowej (razem 154,20 zł)

Pozwany nie uiścił powyższych opłat w terminie 14 dni od dnia przewozu.

Wierzytelność z tytułu powyższych przejazdów (...) KM sp. o.o. z siedzibą w W. na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności nr (...) zawartej w dniu 28 kwietnia 2015r. przeniosły na powoda. (k. 42-43). Dlatego powód żąda zasądzenia od pozwanego kwoty 4.243,95 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.

Wobec faktu, że wezwanie do pozwanego wróciło z adnotacją operatora pocztowego „adresat nie mieszka pod podanym adresem”, Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda do wskazania w terminie 1 miesiąca aktualnego miejsca zamieszkania pozwanego – pod rygorem zawieszenia postępowania. Pełnomocnik nie nadesłał odpowiedzi w zakreślonym terminie, stąd postanowieniem z dnia 17 lutego 2016r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie. (k. 78).

Na wniosek pełnomocnika powoda Sąd podjął zawieszone postępowanie i ustanowił dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego kuratora w osobie pracownika Sądu Rejonowego w Węgrowie. (k. 91).

Na rozprawie w dniu 15 września 2016r. kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego podniósł zarzut przedawnienia roszczenia i wnosił o oddalenie powództwa. (k. 103).

Sąd zważył co następuje

Odnosząc się do podniesionego przez kuratora zarzutu przedawnienia roszczenia uznać należało, że został on podniesiony skutecznie.

Stosownie do treści 778 kc, wszelkie roszczenia z tytułu umowy przewozu osób, a więc przewoźnika przeciwko pasażerowi, jak i pasażera przeciwko przewoźnikowi przedawniają się z upływem jednego roku. Bieg terminu przedawnienia roszczeń z tytułu umowy przewozu osób rozpoczyna się od dnia wykonania przewozu.

Nie ulega wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie pozwany korzystał z komunikacji pociągami (...) KM. Sp. z o.o. w W. w dniach 10 lipca 2009r. – 8 grudnia 2009r. Wynika to jednoznacznie z załączonych do akt sprawy protokołów z kontroli. (k. 15 – 29). Skoro najpóźniejszy z przejazdów miał miejsce w dniu 8 grudnia 2009r. to ostatnie z roszczeń przedawniło się z dniem 8 grudnia 2010r.

Należy zaznaczyć, iż pozew został wniesiony dnia 6 listopada 2016r., a więc już po terminie przedawnienia

W sytuacji dokonania przelewu wierzytelności zgodnie z art. 513 § 1 kc „dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie”.

W świetle powyższego uznać należało, że zarzut przedawnienia został przez kuratora podniesiony skutecznie i powództwo oddalić.

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w wyroku.

/SSR Anna Chemycz/

Za zgodność z oryginałem: