Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 887/18
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 23 sierpnia 2018 r.
1.Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Karp
Protokolant: p.o. protokolanta Joanna Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2018 r. w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko A. G. o zapłatę oddala powództwo (...)
Uzasadnienie
Strona powodowa (...) Sp. z o.o w W. wniosła o zasądzenie od pozwanej A. G. kwoty 1560,00 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. 29 grudnia 2017 do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, że pozwaną A. G. oraz stronę powodową łączyła umowa pożyczki z dnia 21 maja 2017 roku oraz 28 października 2017 roku, a pozwana nie wywiązała się z warunków umowy, nie dokonała zwrotu pożyczki, co spowodowało powstanie wymagalnego zadłużenia.
W dniu 9 marca 2018 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Lublinie wydał
w sprawie o sygn. Akt (...), nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana złożyła w terminie sprzeciw od opisanego powyżej nakazu zapłaty, który sprecyzowała pismem z dnia 24 ;lipca 2018 wnosząc o oddalenie powództwa w całości i wnosząc o zobowiązanie powoda do przedłożenia umowy kredytowej podpisanej przez pozwaną, wskazując, ze w załączonym piśmie są tylko oferty i propozycje oraz podnosząc, ze powód nigdy nie przesłał pozwanej wezwań do zapłaty i brak jest wypowiedzenia rzekomej umowy.
Strona powodowa przesłała Sądowi formularze dotyczące kredytu konsumenckiego oraz projekt ramowej umowy pożyczki bez podpisów stron z dnia 11 maja 2017 roku i projekt umowy pożyczki ratalnej do umowy z 21 maja 2017 roku, bez podpisów stron.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Przedmiotem pozwu, jak wynika z jego uzasadnienia, są umowa pożyczki odnawialnej z dnia 21 maja 2017 roku oraz umowa pożyczki z dnia 28 października 2017 r.
Dowód: pozew K- 1-4, pismo K- 13-14,
Strona powodowa przesłała Sądowi formularze informacyjne dotyczące kredytu konsumenckiego, wydruki projektu umowy z 11 maja 2017 roku , formularze załączników, projekt umowy odnowienia do pożyczki odnawialnej z 21 maja 2017 roku, wydruk wezwania do zapłaty z 15 stycznia 2018 roku, bez dowodów doręczeń i podpisów stron.
Dowód:
-
Formularze K- 15-81, wydruk projektu umowy z 11 maja 2017 r. K- 84-91, formularze i projekty K- 92-111
W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Zgodnie z treścią przepisu art. 6 kc, ciężar udowodnienia twierdzenia faktycznego
spoczywa na tej stronie, która z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. Stosownie do treści art. 232 kpc, strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Oznacza to, że Sąd nie może prowadzić dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Zatem za wynik postępowania dowodowego odpowiadają strony, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi strona powodowa, w szczególności gdy jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.
Z uwagi na podniesiony przez pozwaną w sprzeciwie zarzut braku podpisu pozwanej w pozycji„ pozyczkobiorca”, kwestionowanie otrzymania wezwań do zapłaty oraz kwestionowanie zarówno zawarcia umowy kredytowej jak i jej wypowiedzenia, na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania tych okoliczności.
Strona powodowa nie dołączyła umowy z dnia 21 maja 2017 roku, którą podaje za podstawę roszczenia, i nie wykazała, aby umowa taka została zawarta i wypowiedziana .
Nie przedstawiła także dowodów doręczenia pozwanej umów na które się powołuje, wezwań do zapłaty lub wypowiedzenia.
Powyższe uzasadnia oddalenie powództwa jako bezzasadnego.
.