Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 817/17
Postanowienie
Dnia 12 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant: S. N.
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 r. w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G. przeciwko W. T. o zapłatę postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie.
Uzasadnienie
Zarządzeniem doręczonym w dniu 3.04.2017 roku pełnomocnik powoda został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wykazanie umocowania do działania występującego w sprawie pełnomocnika i przedłożenia odpisu udzielonego pełnomocnictwa – w terminie 14 dni, pod rygorem umorzenia postępowania.
W zakreślonym terminie zgłosił się nowy pełnomocnik powoda, który oświadczył, że powód potwierdza wszelkie wcześniejsze czynności dokonane w przedmiotowej sprawie przez poprzedniego pełnomocnika. Do akt sprawy nie został złożony odpis pełnomocnika, z którego wynikałoby umocowanie do działania w imieniu powoda przez radcę prawnego składającego pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Na rozprawie w dniu 12.10.2017 roku Sąd Rejonowy w Słupsku wydał postanowienie o umorzeniu postępowania.
Sąd zważył, co następuje
Na mocy przepisu art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy do sądu według właściwości ogólnej przewodniczący wzywa powoda wyłącznie do wykazania umocowania, o ile stwierdzenie umocowania przez sąd nie jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną, lub do przedłożenia pełnomocnictwa, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 lub art. 505 34 § 1 przewodniczący wzywa powoda również do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie.
Strona powodowa zobowiązana była do wykazania umocowania radcy prawnego E. Z. do działania w imieniu powoda na etapie składania pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Przywołany przepis reguluje, że niewykonanie tego obowiązku wiąże się z koniecznością umorzenia postępowania. Złożenie oświadczenia przez nowego pełnomocnika o potwierdzeniu wszystkich dokonanych czynności nie stanowi wykonania obowiązku do wykazania umocowania. Potwierdzenie czynności nie jest równoznaczne z wykazaniem, że radca prawny E. Z. była umocowana do działania w imieniu powoda.
Wobec powyższego, skoro nie zostało wykazane umocowanie do działania w imieniu powoda przez pełnomocnika składającego pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, sąd na podstawie przywołanego przepisu postępowanie umorzył o czym orzekł jak w sentencji postanowienia.