Przechodząc do oceny zasadności zgłoszonych w niniejszym postępowaniu roszczeń należy stwierdzić, iż w świetle wyżej przytoczonej regulacji powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Ocena taka wynika z tego, że w chwili nabycia pozwana nie otrzymała od sprzedawcy – wbrew obciążającego go obowiązkowi wynikającemu z art. 32 ust. 1 cytowanej ustawy - dokumentu potwierdzającego fakt ubezpieczenia pojazdu w (...) Ubezpieczeń S.A. (...). Przekazana jej została natomiast polisa innego ubezpieczyciela - (...), którą załączyła do sprzeciwu od nakazu zapłaty. W tej sytuacji nie można ona ponosić odpowiedzialności za zobowiązania wynikające z dwóch umów ubezpieczenia.
Sygn. akt I C 68/15 upr.
Dnia 8 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Sokółce I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
SSR Daniel Czech
st. sekr. sądowy Wioletta Kiszkiel po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2015 r. w Sokółce sprawy z powództwa (...)S.a r.l. z siedzibą w L.
przeciwko A. S.
o zapłatę
oddala powództwo.
Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.