W ocenie Sądu sporna umowa była niewazna także z powodu braku ścisłego określenia świadczenia pozwanego oraz kształtowania tego świadczenia w sposób jednostronny przez zakład ubezpieczeń, co pozostawiło w sprzeczności z art. 805 par 1 kc w zw. z art. 829 par 2 kc. Z tych przepisów wynika bowiem, że umowa ubezpieczenia winna zawierać określenie świadczenia ubezpieczonego. Dodatkowo zakład ubezpieczeń podkreślał regułę ponoszenia ryzyka przez inwestora jako prawidłowość świata finansów. Gdyby ten produkt był oferowany podmiotom profesjonalnym, w tym znaczeniu, że warunkiem przystąpienia do niej byłoby posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, np. certyfikacja, ukończenie kursu itp., to jego ogólna ocena pewnie byłaby inna. W tym przypadku dochodzi bowiem do swoistego konsensusu. Obie strony znają po prostu zasady gry. Gdy jednak produkt ten jest oferowany " osobie z ulicy", która nie ma takiej wiedzy, jest naiwnie zapewniania o pewności inwestycyjnej, a perspektywa utraty środków pozostaje " ukryta" w gąszczu skomplikowanych regulacji umownych, umowa nie spełnia wymogów zgodności i z zasadami współżycia społecznego czy rzetelności kontraktowej.
Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.