Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 405/13
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 1 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca SSR Lucyna Adamiec
Protokolant M. Z.
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016r. w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa E. S. przeciwko J. Ł. o zapłatę
1. powództwo oddala;
2. zasądza od powódki E. S. na rzecz pozwanej J. Ł. kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Uzasadnienie
Powódka E. S. domagała się od pozwanej zapłaty kwoty 900 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu za zwrot wydatków związanych z wadliwie wykonaną przez pozwaną protezą.
Pozwana J. Ł. odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że roszczenie i wywody powódki są bezzasadne, gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami. Pozwana podniosła, że wykonując protezę stomatologiczną na rzecz powódki czyniła to z zachowaniem zasad sztuki lekarskiej i należytą starannością. Pozwana zawnioskowała przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność, iż wykonała zabiegi stomatologiczne oraz protezę stomatologiczną zgodnie ze sztuką lekarską i z zachowaniem obowiązujących procedur.
Pismem z dnia 20 stycznia 2014 r. powódka rozszerzyła powództwo o kwotę 17.100 zł.
W związku z tym została ona wezwana do uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 855 zł.
Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w S. I Wydział Cywilny zarządził zwrot pozwu w części nieopłaconej.
Sąd ustalił, co następuje
Pozwana prowadzi prywatną praktykę dentystyczną w gabinecie przy ulicy (...) w S. z tego tytułu posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej – Nr polisy L. (...).
/ dowód: bezsporne; ubezpieczenie OC – k. 25-26/
W dniach 19 i 21 września 2011 r. pozwana w trakcie wizyt dokonała ekstrakcji zębów 11,12,21 i 22. Strony ustnie ustaliły, że powódka otrzyma nylonową protezę stomatologiczną czterech zębów bez metalowych haków, której koszt wyniesie 900 zł. Pozwana pobrała tzw. wyciski, a następnie w dniu 14 października 2011 r. w Przychodni przy ulicy (...) w S. wykonano przymiarkę woskowego modelu. W dniu 17 listopada 2011 r. powódka otrzymała nylonową protezę wykonaną przez technika P. K..
/ dowód: rachunek, zdjęcie protezy – k. 16, zeznania świadka P.
K. – k. 66-67/
Z uwagi na wadliwość protezy (brak podniebienia) powódka po telefonicznej rozmowie z pozwaną została skierowana do technika, który trzykrotnie wykonywał korekty protezy.
/ dowód: notatki technika – k. 11v, zeznania świadka P. K. – k. 67/
W dniu 30 listopada 2011 r. powódka złożyła pozwanej pisemną reklamację protezy.
/ dowód: reklamacja – k. 13/
W okresie od listopada 2011 r. do kwietnia 2012 r. powódka leczyła się w innych gabinetach stomatologicznych, zleciła również wykonanie nowej protezy górnej.
/ dowód: dokumentacja medyczna – k. 133-135, rachunek – k. 155, paragony – k. 156-157, karta pacjenta – k. 158/
Powódka pismem z dnia 26 maja 2012 r. wezwała pozwaną do zwrotu wydatków poniesionych na leczenie stomatologiczne wobec niestarannego wykonania protezy przez pozwaną.
/ dowód: wezwanie – k. 14/
Wielkość zębów w protezie jest prawidłowa. Proteza nylonowa jest bezzapachowa i bezsmakowa. Nylon jest bardzo dobrym materiałem, nie najtańszym. Pacjent musi wykazać cierpliwość w początkowej fazie korzystania z protezy. Może być tak, że proteza uciska pacjenta i wtedy dokonuje się jej poprawy. Zawsze jest różnica, w tym co zrobi się na podstawie modelu, a potem jak to wygląda u pacjenta.
/ dowód: zeznania świadka P. K. – k. 67-68/
Wyrokiem z dnia 23 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy uniewinnił J. Ł. od popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 192 § 1 k.k. (wykonanie zabiegu leczniczego bez zgody pacjenta). Sąd Okręgowy uznał bowiem, iż pozwana usunęła powódce zęby za jej zgodą, jednak nie wyrażoną na piśmie.
/ dowód: wyrok SO z dnia 23.09.2014 r. z uzasadnieniem – k. 232-235/
Sąd zważył, co następuje
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Strony łączyła umowa o dzieło ( art. 627 k.c), na mocy której pozwana wykonała górną, ruchomą protezy zębowej na rzecz powódki za wynagrodzeniem 900zł.
Powódka wskazywała, iż proteza była wykonana wadliwie i wskazywała, że odstąpiła od umowy z uwagi na wady i żądała zwrotu równowartości wynagrodzenia zapłaconego za protezę tj.900zł
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż powódka pismem procesowym z dnia 20 stycznia 2014 r. rozszerzyła powództwo o kwotę 17.100 zł. w związku z tym, została wezwana do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 855 zł. wobec jej nieuiszczenia Sąd postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2014 r. zarządził zwrot pozwu w części nieopłaconej. Dlatego też, Sąd badając w niniejszej sprawie badał okoliczności dotyczące wykonania przez pozwaną na rzecz powódki nylonowej protezy stomatologicznej.
Bezspornym w sprawie było, że pozwana usunęła powódce cztery górne siekacze: jedynki i dwójki. Bezspornym było także, że technik dentystyczny P. K. wykonał nylonową protezę stomatologiczną w oparciu o model tzw. wycisk, w której trzykrotnie dokonywał korekty.
Spornym było, czy zasadnym było usunięcie czterech zębów oraz, czy proteza wykonana została wadliwie, a w związku z tym, czy pozwana winna zwrócić powódce koszt jej wykonania, tj. kwotę 900 zł.
Stanowczego podkreślenia wymaga, że w myśl ogólnej zasady wyrażonej w art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z obowiązującą procedurą cywilną nie do sądu należy zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Innymi słowy sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności spornych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.) – nie może on dopuszczać dowodu z urzędu, który nie był wskazany przez stronę, czy jej pełnomocnika procesowego (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2000 r., wydane w sprawie II CKN 1322/00, opubl LEX nr 51967, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2000 r., wydany w sprawie III CKN 567/98, opubl. LEX nr 52772, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 września 1998 r., wydany w sprawie II UKN 182/98, opubl. OSNP 1999/17/556). Obowiązek przedstawiania dowodów spoczywa bowiem na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne.
Spostrzeżenie powyższe miało w niniejszej sprawie takie znaczenie, że to na powódce spoczywał ciężar udowodnienia, iż służy jej względem pozwanej istniejąca i wymagalna wierzytelność, skoro wywodziła z tego korzystne dla siebie skutki prawne, czego – w ocenie Sądu – nie uczyniła.
Powódka twierdziła, że pozwana bezzasadnie usunęła jej cztery zęby, oraz, że proteza nie była możliwa do noszenia, gdyż była źle wykonana – nie miała wykonanego podniebienia, a jej noszenie powodowało ból. Na poparcie swoich twierdzeń przedstawiła dowody w postaci zdjęć protezy, zębów, zdjęć rtg szczęki, dokumentację medyczną, w tym potwierdzającą jej leczenie w innych gabinetach stomatologicznych z uwagi na nieprawidłowe (niedokładne) leczenie w gabinecie pozwanej. Nadto, wniosła o dopuszczenie dowodu z przesłuchania technika dentystycznego P. K.. Świadek zeznał, że wykonał protezę wskazywaną przez powódkę. Podał, iż materiał nylonowy jest bardzo dobrym materiałem, nie jest on najtańszy. Wielkość zębów w protezie jest prawidłowa. Zeznał, iż proteza nylonowa jest bezzapachowa i bezsmakowa. Pacjent musi wykazać cierpliwość w początkowej fazie korzystania z protezy. Może być tak, że proteza uciska pacjenta i wtedy dokonuje się jej poprawy. Zawsze jest różnica, w tym co zrobi się na podstawie modelu, a potem jak to wygląda u pacjenta. Świadek podał, iż pamięta że dokonywał poprawek w protezie powódki, wskazał jednak, że po pewnym czasie proteza naturalnie osiada i mogą w związku z tym wystąpić małe dolegliwości, które są do usunięcia.
Strona pozwana zaś zawnioskowała dowód z opinii biegłego.
Na podstawie art. 278 k.p.c. sąd powołał dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii stomatologicznej M. H. na okoliczność, czy pozwana wykonała zabiegi usunięcia czterech górnych siekaczy: jedynek i dwójek, w sposób zgody ze sztuką, czy były wskazania do usunięcia tych zębów oraz, czy wykonała protezę stomatologiczną zgodnie ze sztuką lekarską i zachowaniem obowiązujących procedur.
Pismem z dnia 22 października 2015 r. biegły wezwał powódkę do stawienia się w dniu 4 listopada 2015 r. o godz. 12.00 w (...) Centrum Medycznym w B. przy ul. (...) pok. 3 na wykonanie badań. Powódka miała ze sobą zabrać posiadaną dokumentację medyczną. W razie niemożności przyjazdu w wyznaczonym terminie została zobowiązana do telefonicznego kontaktu pod podanym numerem telefony. Powódka została także pouczona, iż odmowa przyjazdu będzie równoznaczna z odesłaniem akt do Sądu bez pisemnej opinii z odpowiedziami. Powódka nie stawiła się na badanie i nie poinformowała o tym telefonicznie. W związku z czym biegły odesłał do Sądu akta bez opinii.
Dlatego też, sąd pominął dowód z opinii biegłego w sprawie. Sąd uznał usprawiedliwienie nieobecności powódki za nieprzekonywujące. Z maila wysłanego do biegłego nie wynika, by w jakikolwiek sposób usprawiedliwiała swoją nieobecność. Mail dotyczy bowiem dokumentacji medycznej. Tym samym, powódka zobowiązana do osobistego stawiennictwa na wizycie w B. nie stawiła się, nie informując o tym biegłego ani nie wnosząc o zmianę terminu.
Mając powyższe na uwadze nie można przyjąć – na podstawie dowodów przedstawionych przez powódkę – aby pozwana usunęła zęby bez ważnej przyczyny i bez informowania o tym powódki oraz, by pozwana wykonała wadliwą protezę . Powódka nie wykazała także w żaden sposób, by wizyty u innych stomatologów spowodowane były złym leczeniem powódki przez pozwaną. Twierdzenia powódki w tym zakresie pozostały gołosłowne.
W tym stanie rzeczy, jak wskazano powyżej, powództwo podlegało oddaleniu na mocy art. 6 k.c., o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji wyroku.
Powódka przegrała proces w całości i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik (art. 98 § 1 k.p.c.) zobowiązana jest zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty procesu. Koszty te wyniosły kwotę 197 zł, na co składa się: wynagrodzenie pełnomocnika który jest radcą prawnym w wysokości 180 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł – art. 99 w zw. z art. 98 § 3 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 2013 r., poz. 490 z póz. zm.).