descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt I C 389/10

Uzasadnienie

Powódka H. R. wystąpiła o zwolnienie od egzekucji ruchomości w postaci inwentarza żywego – 100 szt. warchlaków oraz 20 ton jęczmienia i 30 ton owsa zajętych w dniu 27.08.2010 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach T. Z. w sprawie Km 2870/09 i KM 557/10. Domagała się również zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu.

W uzasadnieniu powództwa powódka podniosła, iż jest właścicielem wskazanego inwentarza żywego i zboża. Komornik prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko mężowi powódki – E. R. z którym powódka ma ustanowioną rozdzielność majątkową. W trakcie postępowania egzekucyjnego komornik dokonał zajęcia trzody chlewnej i ruchomości należących do powódki. Powódka wskazała , iż o powyższym zajęciu dowiedziała się w dniu 15.09.2010 r. Wówczas powódka wraz z mężem E. R. wystąpiła do Sądu o uchylenie zajęcia w odniesieniu do swojej własności. Zdaniem powódki pozew zawarła w treści skargi na czynności komornika rozpatrzonej przez Sąd pod sygn. akt I Co 2112/10. Jej zdaniem z uwagi na wyraźną treść roszczenia wyrażoną w tym piśmie, powinno ono zostać potraktowane jako pozew o zwolnienie spod egzekucji.

Pozwany Bank (...) Spółka Akcyjna w W. wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wskazał, że powódka nie udowodniła, że zajęte przez komornika rzeczy stanowią jej własność. Dlatego też powództwo winno podlegać oddaleniu.

Sąd ustalił, co następuje

Na skutek wniosku wierzyciela Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach T. Z. w dniu 23.11.2009r. wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko W. R. (1) w sprawie KM 2870/09 (zawiadomienie o wszczęciu egzekucji – k. 28 akt KM 2370/09).

Wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego skierowany przez Bank (...) Spółkę Akcyjna w W. obejmował m.in. skierowanie egzekucji do majątku ruchomego dłużnika (wniosek – k. 1 akt KM 2870/09).

W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego w dniu 27.08.2010r., na terenie gospodarstwa rolnego dłużnika w miejscowości (...) komornik dokonał zajęcia 20 ton jęczmienia, 30 ton owsa, 78 tuczników, 19 macior, 80 prosiaków i innych ruchomości. (protokół zajęcia ruchomości – k. 54-60 akt KM 2870/09)

W. R. (2) i jego żona H. R. umową zawartą w dniu 27.06.2001r. w formie aktu notarialnego dokonali wyłączenia majątkowej wspólności ustawowej (akt notarialny – k. 121 akt KM 2870/09).

Umową sprzedaży z dnia 25.08.2010 r. H. R. nabyła od I. S. 50 szt warchlaków (umowa k. 123 akt KM 2870/09).

Umową sprzedaży z dnia 04.05.2010 r. H. R. nabyła od A. B. 50 szt warchlaków (umowa k. 135 akt KM 2870/09).

W dniu 15.09.2010 r. H. R. dowiedziała się o zajęciu przez komornika 20 ton jęczmienia, 30 ton owsa, 100 szt. warchlaków (bezsporne , okoliczność przyznana przez powódkę – k.4).

W dniu 21 września 2010 r. H. R. wniosła do Sądu Rejonowego w Suwałkach skargę na czynności komornika w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przeciwko dłużnikowi W. R. (2) podnosząc bezprawne zajęcie należącego do niej zboża i inwentarza żywego w postaci 100 szt warchlaków (k. 2-5 akt sprawy I Co 2112/10).

Postanowieniem z dnia 27.10.2010r. Sąd Rejonowy w Suwałkach skargę oddalił (postanowienie k. 43 akt I Co 2112/10).

W dniu 30 października 2010 r. H. R. złożyła wniosek o rozpoznanie roszczenia zgłoszonego przez siebie w dniu 21.09.2010r. jako powództwa o zwolnienie od egzekucji domagając się zwolnienia od egzekucji ruchomości w postaci inwentarza żywego – 100 szt. warchlaków oraz 20 ton jęczmienia i 30 ton owsa zajętych w dniu 27.08.2010 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach T. Z. (pozew z kopertą k. 2-5, 13)

Sąd zważył co następuje

Powództwo H. R. nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 841 § 1 kpc osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.

W niniejszej sprawie wystąpienie H. E. z powództwem do tut. Sądu miało związek z twierdzeniem, że egzekucja prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach T. Z. z wniosku Banku (...) SA w W. przeciwko W. R. (2) została skierowana do przedmiotu stanowiącego wyłączną własność powódki, nie zaś dłużnika egzekwowanego.

W orzecznictwie (np. orzeczenie SN z dnia 6 grudnia 1960 r., 4 CR 73/60, OSPiKA 1961, nr 9, poz. 269) i doktrynie (F. Zedler: Powództwo o zwolnienie od egzekucji, Warszawa 1973, s. 61) wyjaśniono pojęcie osoby trzeciej. Stwierdzono, że jest nią w rozumieniu art. 841 k.p.c. każda osoba (poza dłużnikiem egzekwowanym), której prawa zostały naruszone w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego. Dlatego też żądanie zwolnienia od egzekucji przedmiotowego samochodu przez H. R., jako osoby trzeciej, co do zasady znajduje ochronę w treści wskazanego przepisu.

Przedmiotem sporu o zwolnienie od egzekucji były ruchomości w postaci zboża oraz inwentarza żywego – warchlaków. Powódka twierdziła, że zboże pochodzi z gospodarstwa rolnego do niej należącego, zaś warchlaki nabyła od osób trzecich na krótko przed ich zajęciem.

Ustanowione w art. 841 kpc roszczenie zmierzające do ochrony praw osoby trzeciej w postępowaniu egzekucyjnym poprzez zwolnienie od egzekucji zajętego przedmiotu ograniczone jest terminem prekluzyjnym miesięcznym liczonym od dnia dowiedzenia się przez osobę trzecią o fakcie naruszenia praw (art. 841 § 3 kpc).

W niniejszej sprawie powódka nie dochowała tego terminu albowiem o fakcie zajęcia należącego do niej mienia dowiedziała się najpóźniej w dniu 15.09.2010r. co sama przyznaje w pozwie. Z tych też względów powództwo złożone w dniu 30.10.2010r. jest spóźnione.

Dodatkowo wskazać należy, iż powódka składała wraz z dłużnikiem skargę na czynności komornika (sygn. akt I Co 2112/10), w której wskazywała na nieprawidłowości w zajęciu przez komornika rzeczy stanowiących jej własność. Skarga wskazywała jednoznacznie czynność zajęcia jako czynność przeprowadzoną nieprawidłowo przez organ egzekucyjny, była pismem sformułowanym jasno i jednoznacznie, zawierała ujednolicone stanowisko zarówno dłużnika jak i jego małżonki. Przewodniczący nadał tej skardze bieg zgodnie z jej oznaczeniem i treścią. Trudno uznać, iż wbrew wyraźnemu oznaczeniu pisma, pismo to należało potraktować jako powództwo o wyłączenie spod egzekucji, tym bardziej, że skarga na czynności komornika, była skargą wspólną H. R. i W. R. (2) – dłużnika egzekwowanego, zaś dłużnikowi roszczenie o zwolnienie od egzekucji mienia osoby trzeciej w ogóle nie przysługuje.

Biorąc powyższe pod uwagę powództwo o zwolnienie od egzekucji 20 ton jęczmienia, 30 ton owsa, 100 warchlaków zajętych w dniu 27.08.2010r., na terenie gospodarstwa rolnego dłużnika w miejscowości (...) przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach T. Z., jako spóźnione należało oddalić.

Stąd też orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach Sąd orzekł stosowanie do treści art. 98 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ... (Dz. U. Nr 1632, poz. 1349 z późn. zm.). Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu powód winien zwrócić pozwanemu Bankowi (...) S.A. w K. wszelkie wyłożone przez niego koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw, do których Sąd zaliczył wynagrodzenie fachowego pełnomocnika z wyboru w kwocie 2.417,00 zł. – pkt II wyroku.

SSR Anna Magdalena Taraszkiewicz

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki – bez pouczenia

14.02.2011r.