Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).
Streszczenie (SAOS)
Zobowiązanie pozwanego ograniczało się zatem do wykonania czynności faktycznych związanych z przyjęciem zgłoszenia szkody i wypłatą świadczenia w wysokości równej ustalonej kwocie bezspornego odszkodowania, a zawarta umowa nie odniosła żadnego wpływu na ustalenie odpowiedzialności za kolizję drogową. Zobowiązanym do naprawienia szkody w dalszym ciągu pozostawał sprawca kolizji oraz jego ubezpieczyciel - w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej za szkodę. Z powyższym korelowała treść zawartej między stronami pisemnej umowy przelewu wierzytelności o odszkodowanie z tytułu szkody powstałej w dniu 17 czerwca 2015 roku w pojeździe marki P. (...) o nr rej. (...), wobec sprawcy szkody i (...) z siedzibą Warszawie – jedynie do wysokości świadczenia zapłaconego przez (...). w Warszawie, pod warunkiem i z chwilą zapłaty przez (...) S.A. w W. tegoż świadczenia. Z momentem wypłaty świadczenia stosunek zobowiązaniowy łączący poszkodowanego z jego ubezpieczycielem, wynikający z zawartej umowy bezpośredniej likwidacji szkody, wygasł. Tym samym bierną legitymacją w procesie opartym na podstawie prawnej z art. 805 k.c. i art. 822 k.c. - w odniesieniu do dalszych roszczeń odszkodowawczych, ponad świadczenie wypłacone w ramach tzw. bezpośredniej likwidacji szkody, w procesie opartym na podstawie prawnej z art. 805 k.c. i art. 822 k.c. posiadał jedynie ubezpieczyciel sprawcy zdarzenia z dnia 17 czerwca 2015 roku.
descriptionTreść orzeczenia
Sygn. akt IC 33/16
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 01 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Sokółce I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Daniel Czech
Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Chwiedźko
po rozpoznaniu dnia 25 maja 2017 r. w Sokółce
sprawy z powództwa A. K. S. i S. K.
przeciwko (...) Towarzystwu (...) w W. i (...) S.A. w W.
o zapłatę
I. oddala powództwo przeciwko (...) Towarzystwu (...) w W.;
II. oddala powództwo przeciwko (...) S.A. w W.;
III. zasądza solidarnie od powodów A. K. S. i S. K. na rzecz pozwanego (...) Towarzystwa (...) w W. kwotę 3317,00 zł (słownie: trzy tysiące trzysta siedemnaście złotych), w tym kwotę 1800,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
IV. zasądza solidarnie od powodów A. K. S. i S. K. na rzecz pozwanego (...) S.A. w W. kwotę 917,00 zł (słownie: dziewięćset siedemnaście złotych), w tym kwotę 900,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego
V. tytułem brakujących kosztów sądowych nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Sokółce od powodów A. K. S. i S. K. kwoty po 350,90 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt złotych i 90/100), .