Treść orzeczenia
Sygnatura akt I C 322/19
Wyrok zaoczny
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 28 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos
Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Sobolczyk
Sygn. akt I C 322/19
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2020 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko A. B. i K. S. o zapłatę oddala powództwo.
Uzasadnienie
W pozwie z dnia 13 września 2019 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie na jego rzecz solidarnie od pozwanych K. S. i A. B. kwoty 128.440,21 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów sądowych w kwocie 1.606,00 zł i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzone nim roszczenie wynika z zawartej przez strony w dniu 17 października 2016 r. umowy pożyczki.
(pozew- k.4-7)
Postanowieniem z dnia 21 października 2020 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu.
(postanowienie Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 21 października 2020 r.- k.8)
S ąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Powód (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. twierdził w pozwie, iż pozwane K. S. i A. B. zawarły z nim w dniu 17 października 2016 r. umowę pożyczki nr (...), z której warunków nie wywiązywały się wobec czego z dniem 17 października 2018 r. zadłużenie wynikające z tej umowy postawione zostało w stan pełnej wymagalności.
(bezsporne)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Jak wynika z treści pozwu powód domagał się
w przedmiotowej sprawie zasądzenia na jego rzecz od pozwanych należności wynikającej z umowy pożyczki.
Zgodnie z art. 720 § 1 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę sama ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
W ocenie Sądu powód nie udowodnił swojego roszczenia
a jego twierdzenia o okolicznościach faktycznych przytoczone
w pozwie budziły uzasadnione wątpliwości.
W myśl art. 6 kc ciężar udowodnienia faktów prawotwórczych, spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne. Zgodnie
z art. 232 kpc strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Powód powołując się na umowę pożyczki, jaką miały z nim zawrzeć pozwane, nie złożył dokumentu tej umowy i nie wykazał tym samym na jakich warunkach umowa ta była zawarta przez strony i w jakich przypadkach mogła być ona wypowiedziana pozwanym. Powód nie wykazał jednocześnie w żaden sposób, by faktycznie doszło do wypowiedzenia umowy pożyczki oraz by wypowiedzenie to było poprzedzone wezwaniem pozwanych do zapłaty z pouczeniem o możliwości złożenia przez nie wniosku o restrukturyzację zadłużenia, co jest niezbędne dla skuteczności wypowiedzenia umowy pożyczki. Ponadto powód nie udowodnił też w żaden sposób wysokości swojego roszczenia.
Ponieważ zatem powód nie przedłożył żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, Sąd powództwo oddalił.
Z uwagi na to, że pozwane nie wdały się w spór co do istoty sprawy i nie zajęły w niej żadnego stanowiska, zgodnie z art. 339 § 1 kpc o żądaniu pozwu Sąd rozstrzygnął wyrokiem zaocznym.