I C 2277/15WyrokSąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim

Wyrok Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 19 maja 2016 r.

Zobacz w SAOS

Teza

Pozwana nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień – ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej nieobecności.

Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Streszczenie (SAOS)

Koszty wezwań do zapłaty, koszty przedsądowej "windykacji" stanowią należności uboczne, których nie wlicza się do wartości przedmiotu sporu

Treść orzeczenia

Sygn. akt I C 2277/15 upr.

PROTOKÓŁ

Na rozprawie dnia 19 maja 2016 roku stawili się:

Za powoda nikt, zawiadomienie prawidłowe.

Teza

Pozwana nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień – ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej nieobecności.

Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.

Protokolant : Przewodniczący:

Wyrok zaoczny

W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 19 maja 2016r.

Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

SSR Aleksander Żółty

Hanna Adamiec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2016 roku w W. sprawy z powództwa G. C. przeciwko W. F. o zapłatę

1. zasądza od pozwanej W. F. na rzecz powoda G. C. kwotę 560 zł (pięćset sześćdziesiąt złotych) z umownymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 410 zł (czterysta dziesięć złotych) w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP lecz nie wyższymi niż maksymalne odsetki za opóźnienie przewidziane w Kodeksie Cywilnym od dnia 05 lipca 2014 roku do dnia zapłaty;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 107 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

ZARZĄDZENIE

1. (...);

2. (...);

3. (...).

W. Śl. , dnia 19/05/2016 Sędzia

Sygn. akt I C 22277/15

Uzasadnienie

do postanowienia w przedmiocie kosztów procesu zawartego w pkt 2 wyroku zaocznego z dnia 19 maja 2016 roku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. zasądzając od pozwanej na rzecz powoda celowe koszty procesu które obejmują opłatę od pozwu, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości oraz wynagrodzenie pełnomocnika – radcy prawnego.

Opłata od pozwu w postępowaniu uproszczonym wynosi przy wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu umowy do 2.000 złotych wynosi 30 złotych (art. 28 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

Oplata od pełnomocnictwa wynosi 17 złotych.

Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c. w sprawach o zapłatę powód nie ma obowiązku podawania wartości przedmiotu sporu – bo ta wynika z treści żądania zapłaty i jest niejako „automatycznie” ustalana przez Sąd. W sprawach tych nie ustala się też prawidłowej wartości przedmiotu sporu postanowieniem (art. 25 k.p.c.), nie ma bowiem potrzeby ustalania wartości, która wynika wprost z treści żądania i nie musi być w ogóle podawana przez stronę. Mimo to pełnomocnik powoda informacyjnie podał wartość przedmiotu sporu (jako 560 zł), czyniąc to jednakże w sposób błędny. Powód dochodził zapłaty z tytułu umowy pożyczki z 6 maja 2014 roku. W stosunku do pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w postępowaniu przed tutejszym Sądem powód składając pozew na urzędowym formularzu sprecyzował swoje żądanie (odpis pozwu na urzędowym formularzu został doręczony pozwanej i sprawa zawisła w odniesieniu do treści żądania wyrażonego właśnie na urzędowym formularzu), nie żądając już odsetek od należności ubocznych. Powód zażądał więc w pozwie zapłaty kapitału pożyczki w wysokości 410 złotych oraz zapłaty należności ubocznych na które składały się: koszt wezwania do zapłaty (50 zł) i koszty „windykacji” (100 zł); łącznie zażądał zapłaty 560 zł. Dalszych odsetek powód zażądał tylko od kapitału czyli od kwoty 410 zł. Zgodnie z art. 20 k.p.c. do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek, pożytków i kosztów, żądanych obok roszczenia głównego. Nie ma podstaw aby wliczać do wartości przedmiotu sporu dochodzone koszty wezwań i windykacji, gdyż są to „koszty” o których mówi art. 20 k.p.c. żądane obok roszczenia głównego. Oznacza to, że prawidłowa wartość przedmiotu sporu wynosi w sprawie 410 zł (czyli kapitał), a nie jak sądzi pełnomocnik powoda 560 zł, gdyż nie obejmuje żadnych należności ubocznych. Wynagrodzenie radcy prawnego dla takiej wartości przedmiotu sporu (czyli do 500 zł) zgodnie § 6 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (które ma zastosowanie do niniejszej sprawy) wynosi 60 zł. Koszty powoda, które należało zasądzić od pozwanego obejmują zatem: 30 zł opłaty od pozwu, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa i 60 zł wynagrodzenie pełnomocnika, łącznie 107 zł.

Sygn. I C 2277/15

Z.

1. (...)

W., 22 czerwca 2016 roku

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.