Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).
Streszczenie (SAOS)
W ocenie Sądu I instancji rozmiar przyczynienia się powoda do powstania krzywdy winno określać się na 62 % . Poszkodowany B.W. w sposób rażący naruszył zasady bezpiecznej pracy, regulując łańcuch przenośnika przy włączonym napędzie mechanizmów rozrzutnika obornika. Powód bezpośrednio przyczynił się do wypadku wchodząc w obszar pracy obracającego się niesprawnego wałka WOM. Przed przystąpieniem do pracy rozrzutnikiem obornika poszkodowany powinien wymienić uszkodzony ( bez osłon) wałek WOM na pełnosprawny. Przed przystąpieniem do regulacji łańcucha przenośnika powód powinien również wyłączyć silnik ciągnik, wyjąć kluczyk ze stacyjki oraz odłączyć wałek WOM . Poszkodowany nie dostosował się do tych zasad i tym samym naruszył podstawowe zasady BHP, podczas prac z maszynami rolniczymi, które powinien znać każdy przystępujący do pracy z tymi maszynami, nawet nie zapoznając się z instrukcją obsługi maszyny. Powód na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 r. sam przyznał, że rolnik szkolił go w zakresie obsługi rozrzutnika obornika. Rolnik uprzedzał go również przed wypadkiem oraz przed tym, by nie naciągał taśmy przy włączonym ciągniku. Przyznał ponadto, że miał wiedzę o tym, by nie pracować przy włączonych maszynach, w rozpiętej odzieży. Jednakże określenie rozmiaru omawianego przyczynienia się jako 70 % byłoby niesprawiedliwe. Przerzucałoby niemalże całą odpowiedzialność za wypadek na młodego, nieoświadczonego poszkodowanego, dodatkowo bez jakiegokolwiek wykształcenia rolniczego. Należy uznać za niewystarczające do przyjęcia 70 % przyczynienia się poszkodowanego faktu , że powód wcześniej wielokrotnie pomagał w gospodarstwie sąsiada i każdorazowo prace wyglądały tak samo, tzw. czynności były wykonywane przy włączonych maszynach oraz faktu, że rolnik go poinstruował niebezpieczeństwach związanych z pracą maszyn rolniczych. Zważyć należy, iż powód nie odbył żadnych szkoleń BHP. Poza tym, to właściciel gospodarstwa winien był czuwać nad bezpieczeństwem pracy, jako osoba za to od
descriptionTreść orzeczenia
Sygn. akt I C 20/15
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 29 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Biskupcu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
SSR Andrzej Łotowski
Starszy sekretarz sądowy Bogusława Milewska
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Biskupcu
na rozprawie
sprawy z powództwa B. W.
przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda B. W. kwotę 10.500 zł (dziesięć tysięcy pięćset) z odsetkami ustawowymi od dnia 02.11.2013 r. do dnia zapłaty;
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie;
3. wkłada na pozwanego obowiązek zwrotu wszystkich kosztów procesu, w tym nieuiszczonych dla Skarbu Państwa kosztów sądowych, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.