Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 1753/14
Wyrok zaoczny
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 19 listopada 2014r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Martyna Kamińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2014r. w Ś. sprawy z powództwa (...) Finanse I (...) F. I. Z.z siedzibą w K. przeciwko K. Ł. o zapłatę powództwo oddala.
Uzasadnienie
Pozwem złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa C. (...) w K. wniosła o zasądzenie od pozwanej K. Ł. kwoty 21.856 złotych z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu w tym koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, iż pozwana i Bank (...) zawarli umowę bankową o nr (...), na podstawie której pozwana otrzymała określoną kwotę pieniężną i zobowiązała się ją zwrócić na warunkach określonych w umowie; pozwana nie wywiązała się ze zobowiązania i kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z odsetkami; przedmiotowa wierzytelność została nabyta przez stronę powodową na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 18 grudnia 2013r.
Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty postanowieniem z dnia 25 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy.
Strona powodowa po wezwaniu w trybie art. 505 37 kpc do uzupełnienia braków formalnych pozwu wykazała umocowanie pełnomocnika do działania w imieniu strony powodowej. Do pisma z dnia 6 października 2014r strona powodowa dołączyła do akt sprawy umowę bankową.
Pozwana nie stawiła się na rozprawę w dniu 19 listopada 2014r i nie zajęła stanowiska w sprawie.
W (...) SĄD USTALIŁ
NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
W dniu 30 stycznia 2009 roku pozwana i Bank (...) zawarli umowę o kredyt gotówkowy nr (...); Bank udzielił pozwanej kredytu w kwocie 19.950 zł, pozwana zobowiązała się zwrócić kwotę kredytu w 72 miesięcznych ratach.
DOWÓD: umowa z 30 I 2009 k. 24-26
W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM
SĄD ZWAŻYŁ
Powództwo jest bezzasadne.
Strona powodowa dochodząc kwoty żądanej pozwem podnosiła, iż na podstawie umowy przelewu wierzytelności przejęła od Banku (...) wierzytelność wobec dłużnika K. Ł. wynikającą z zawartej umowy bankowej w kwocie 21.856 zł, do akt sprawy dołączono umowę kredytu bankowego.
Zgodnie z treścią art. 69 prawa bankowego (29 VIII 1997r, Dz. U. 2002/72/655 z późn. zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na kreślony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Zgodnie z treścią art. 6 kc strona, która z faktu wywodzi skutki prawne winna te okoliczności udowodnić. Tym samym to na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania, że kwota żądana pozwem jest uzasadniona, a więc wykazać, w pierwszej kolejności, że pozwaną i Bank (...) łączyła umowa na podstawie której pozwana zobowiązała się zwrócić kwotę wskazaną w pozwie, że pozwana nie zwróciła tej kwoty oraz, że strona powodowa nabyła wierzytelność. Strona powodowa okoliczności tych nie wykazała. Pozew został wniesiony w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zgodnie z treścią art. 505 32 kpc w pozwie strona wskazuje dowody na poparcie swoich twierdzeń i dowodów tych nie dołącza się do pozwu. Zgodnie z art. 505 37 § 1 k.p.c., po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 33, 505 34 oraz 505 36 przewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu wniesionego w dniu w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez wykazanie umocowania do działania w imieniu strony powodowej zgodnie z treścią art. 68 zd. pierwsze Kpc oraz dołączenie pełnomocnictwa zgodnie z treścią art. 98 §1 zd. pierwsze i drugie Kpc w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. Zgodnie z powołanym przepisem strona powodowa została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez wykazanie umocowania osoby podpisującej pozew do działania w imieniu strony powodowej. Strona powodowa działająca przez profesjonalnego pełnomocnika po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia braków formalnych wykazała umocowanie do działania osoby składającej pozew, zaś po otrzymaniu zawiadomienia o terminie rozprawy na poparcie swych twierdzeń złożyła pismo procesowe do którego dołączyła umowę kredytu.
Strona powodowa wykazała jedynie, że pozwaną i bank łączyła umowa kredytu, natomiast nie wykazała ani przekazania pozwanej kwoty wynikającej z tej umowy, istnienia zaległości w spłatach, ani dat wymagalności. Brak powyższych dowodów uniemożliwia poczynienie przez Sąd ustaleń co treści umowy zawartej przez pozwaną, ustalenia daty początkowej odsetek, wysokości odsetek oraz charakteru roszczeń i ich wymagalności. Nie wykazała także, że na nabyła wierzytelność Banku na podstawie umowy przelewu wskazanej w uzasadnieniu pozwu.
Zgodnie zaś z treścią art. 339 §1 i 2 kpc kiedy pozwany nie stawi się na termin rozprawy i nie złoży odpowiedzi na pozew, Sąd wydaje wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie i pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Tym samym sąd – nawet wydając wyrok zaoczny – ma obowiązek badać, czy okoliczności przytoczone w pozwie nie budzą uzasadnionych wątpliwości lub czy nie zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Obowiązkiem strony powodowej jest dołączenie do pozwu dowodów, które umożliwią Sądowi weryfikacje twierdzeń pozwu pod kątem spełnienia przesłanek z art. 339 kpc. Dołączone do pozwu dokumenty budzą wątpliwości Sądu. Brak jakichkolwiek dokumentów na okoliczność wysokości wierzytelności i jej nabycia powoduje, że przytoczone okoliczności budzą wątpliwości co skutkuje oddaleniem powództwa - nawet przy biernej postawnie strony pozwanej - gdyż nie jest możliwym przyjęcie za prawdziwych twierdzeń pozwu.
Podkreślić należy, że Sąd nie ma obowiązku wzywania strony działającej przez profesjonalnego pełnomocnika o przedłożenie dowodów na poparcie swoich twierdzeń (art. 5 k.p.c. wskazuje, że sąd może udzielać pouczeń co do czynności prawnej stronom działającym bez pełnomocnika). Z treści art. 3 k.p.c. wynika zaś obowiązek stron i ich pełnomocników do przedstawiania dowodów istotnych w sprawie. Nie było wymagane wezwanie pełnomocnika strony powodowej do złożenia, na podstawie np. art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c. takich dowodów, gdyż to obowiązkiem strony powodowej było dołączenie do akt sprawy całości niezbędnej dokumentacji (art. 6 kc i art. 232 kpc).
W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów należało uznać, że strona powodowa nie udowodniła w żadnym stopniu zasadności swojego roszczenia co skutkowało oddaleniem powództwa.