Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 1592/16 upr.
Wyrok zaoczny
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 8 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
SSR Leszek Bil
Sygn. akt I C 1592/16
p.o. sekr. sądowego Patrycja Zygmuntowicz po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017 r. w Szczytnie na rozprawie sprawy z powództwa Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przeciwko T. K. o zapłatę oddala powództwo.
Uzasadnienie
Powód Miejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. reprezentowane przez radcę prawnego, wniósł o zapłatę od pozwanego T. K. PESEL (...) kwoty 203, 80 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 12 marca 2016 roku do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że podczas kontroli w pojeździe nr 9 na odcinku K. – K. (1) w dniu 10 lutego 2016 roku stwierdzono u pozwanego brak ważnego biletu podróżnego. W związku z tym powód wystawił pozwanemu wezwanie do wniesienia opłaty dodatkowej w kwocie 200 złotych oraz opłaty za podróż w kwocie 3,80 złotych w terminie 30 dni od daty wystawienia wezwania. Należność nie została uiszczona.
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie .
Na rozprawę w dniu 08 marca 2017 roku strony prawidłowo zawiadomione nie stawiły się. Powód wniósł o rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność.
Sąd Rejonowy ustalił co następuje
W dniu 10 lutego 2016 roku podczas kontroli biletowej w pojeździe nr 9 na odcinku kontroli K. –K. (1)stwierdzono u kontrolowanego pasażera T. K. PESEL nr (...) syna J. legitymującego się dowodem osobistym (...), brak ważnego biletu podróżnego. W związku z tym osoba przeprowadzająca kontrolę wystawiła kontrolowanemu pasażerowi wezwanie do wniesienia opłaty dodatkowej w kwocie 200 złotych oraz opłaty za podróż w kwocie 3,80 złotych w terminie 30 dni od daty wystawienia wezwania.
(dowód: wezwanie do wniesienia opłaty, k.- 18)
Osoba kontrolowana nie zapłaciła należności. Po bezskutecznym upływie terminu do zapłaty powód wezwał pismem z dnia 14 kwietnia 2016 roku kontrolowanego pasażera do zapłaty należności z tytułu opłaty dodatkowej oraz opłaty za podróż wraz z ustawowymi odsetkami.
(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 14 kwietnia 2016 roku, k. – 19)
Sąd Rejonowy zważył co następuje
W ocenie Sądu powództwo podlegało oddaleniu. Sąd orzekł wyrokiem zaocznym.
Zgodnie z treścią art. 339 § 1 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie sąd wyda wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych chyba że budza one uzasadnione wątpliwości.
W niniejszej sprawie zwrócić należy uwagę na to, że zachodzi brak tożsamości pomiędzy osobą pozwaną „T. K.” a osobą o takim samym imieniu i nazwisku „T. K.” która korzystała z transportu powoda bez biletu w trakcie kontroli udokumentowanej wezwaniem do opłaty. Wskazuje na to w sposób oczywisty inny numer PESEL, inne imię ojca i inny numer dokumentu tożsamości wynikające z danych systemu PESEL- SAD.
Sprawa toczyła się w trybie postępowaniu uproszczonym i zmiana powództwa jest niedopuszczalna zgodnie z art. 505 § 1 k.p.c. Przepisów art. 75-85 k.p.c. oraz art. 194-196 k.p.c. i art.198 k.p.c. nie stosuje się. Podkreślić należy, iż w postępowaniu nie doszło do przekształcenia podmiotowego pomimo wpisania przez pełnomocnika powoda innych danych osobowych na druko pozwu formularzowego w toku postępowania. Ramy podmiotowe każdej ze sprawy wyznacza pozew, w którym określone zostają strony postępowania i po skutecznym wniesieniu pozwu niedopuszczalne jest modyfikowanie przez stronę powodową określenia stron sprawy.
W tych warunkach Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Z/
1. O.
2. (...)
3. (...)
S. 30 marca 2017r.