Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 1409/16
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 29 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
SSR Joanna Kurowska
sekr. sądowy Katarzyna Baś po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 roku w Brzegu na rozprawie sprawy z powództwa Gminy B. przeciwko P. W. o zapłatę
I. oddala powództwo,
II. opłatą sądową uiszczoną obciąża powoda, zaś koszty zastępstwa procesowego wzajemnie znosi.
Na oryginale właściwy podpis
Uzasadnienie
Powód, Gmina B. wniósł przeciwko Z. W., P. W., M. C. (1) i M. C. (2) pozew o zapłatę solidarnie kwoty 13633,87 zł wraz odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzona należność stanowi zapłatę z tytułu nieuiszczonych odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu przy ul. (...) za okres od maja 2010r. do sierpnie 2012r. Pomimo wezwań i monitów pozwani nie uregulowali należności za ten okres.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany P. W. wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że od 2000roku nie mieszka pod wskazanym adresem, choć przyznaje, że do 08.04.2014r. był w nim zameldowany.
Sąd ustalił stan faktyczny:
Umowa najmu z dnia 23.09.2000r. zawarta została pomiędzy (...) w likwidacji w B. a Z. i M. W.. Pozwany P. W. mieszkał wraz z rodzoną w tym lokalu. Wyrokiem z dnia 31.03.2011r. w sparwie (...)Sąd orzekł o eksmisji pozwanych w tym także pozwanego P. W.. W trakcie tego procesu P. W. został wezwany na termin rozprawy w dniu 31.03.2011r. , na który stawił się osobiście i złożył zeznania. Pozwany wskazał wówczas, ze pracuje dorywczo od dwóch lat , pieniądze na utrzymanie lokalu przekazywał rodzinie i nie wyraża zgody na eksmisję.
Zgodnie z oświadczeniem głównego najemcy- Z. włosek z dnia 4.10.2000 roku w lokalu mieszkał m. in. pozwany P. W.. Następnie z uwagi na konflikty rodzinne pozwany wyprowadził się od rodziny i zamieszkiwał w różnych miejscach, i tak w wieku 25 lat , w 2001roku wyprowadził się do lokalu na ul. (...) a następnie przez około 7 lat wraz z partnerką o imieniu M. zamieszkiwał w lokalu przy ul. (...), który wynajmował od znajomego R. K.. W okresie od 2010 do 2012 roku, kiedy to pozwany rozstał się z partnerką- zajmował się rozminowywaniem. Praca wymagała stałego przemieszczania się po kraju, więc swoje rzeczy osobiste pozwany trzymał u znajomego R. T. (1) przy ul. (...). Pracował przez około miesiąc lub dłużej po czym wracał na pewien czas do B. do mieszkania tego znajomego. W kwietniu 2011 roku pozwany poznał E. M., z którą zamieszkał od 2012roku do nadal. Pozwany nie utrzymywał bliskich kontaktów z rodziną odkąd w 2000roku wyprowadził się, powodem tego było nadużywanie alkoholu przez członków jego rodziny, jednakże sporadycznie pozwany kontaktował się z domem m. in. odbierając korespondencję. W ten sposób pozwany dowiedział się o sprawie o eksmisję.
Dowód:
Umowa najmu z, k. 4-8
Wyrok w sparwie (...),k. 11,
Protokół rozprawy z dnia 31.03.2011r., k. 28 w aktach (...)
Zeznania świadków: (rozprawa z dnia09.02.2017r.) A. Ł., zapis 0.08.39-0.11.31; C. K. zapis 0.12.36-0.15.21; J. B., zapis 0.14.31-0.17.41; S. M. zapis 0.17.41-0.22.14; E. M. zapis 0.23.36-0.29.21; M. P., zapis 0.02.48-0.04.14( rozprawa z dnia 24.03 .2017)
Z zeznań pozwanego, rozprawa z dnia 24.03 .2017r., zapis 0.04.41-0.15.35
Protokół z zeznań świadka R. T. w aktach (...)
Sąd zważył co następuje
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza materiału dowodowego jednoznacznie wykazała, że pozwany P. W. przynajmniej od 2001 roku a z całą pewnością w kresie objętym pozwem , nie mieszkał w lokalu przy ul. (...).
Ostatnie oświadczenie głównego najemcy Z. W. przedłożone przez powoda pochodzi z października 2000roku, okres objęty pozwem to maj 2010r. do sierpień 2012r. pozwany wykazał poprzez dowody w postaci świadków oraz własne zeznania, że jeszcze przed osiągnięciem pełnoletności zmuszony był opuścić dom rodzinny i usamodzielnić się z uwagi na nadużywanie alkoholu przez jego najbliższą rodzinę. Początkowo przez około 1 rok zajmował mieszkanie przy ul. (...) a potem do 2011roku wraz z partnerką M. wynajmował mieszkanie od znajomego C. K. przy ul. (...). Okoliczności te potwierdzają zeznania świadków A. Ł., C. K. (2), J. B. (2), matki partnerki; S. M. (2), E. M.. Wszyscy ci świadkowie znają pozwanego od wielu lat i posiadają wiedzę na ten temat. Informacje przekazywane przez kolejnych świadków pozostają ze sobą w korelacji i nie wykluczają się wzajemnie. Obecność pozwanego na rozprawie eksmisyjnej i poprzedzające ją odebranie wezwania przez powoda nie może stanowić o zasadności niniejszego powództwa. Okoliczności te świadczą jedynie o tym, że pozwany wiedział o postępowaniu z jego udziałem o eksmisję ale wcale nie potwierdza faktu zamieszkiwania w tym czasie w lokalu przy ul. (...). Przeczą temu nie tylko zeznania samego powoda ale przede wszystkim zeznania świadków, którzy potwierdzili fakt wyprowadzki pozwanego z domu rodzinnego.
Zgodnie z art. 668 1 kc § 1. Za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie. Odpowiedzialność tych osób ogranicza się do wysokości czynszu i innych opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania ( §2 ). W ocenie Sądu nie została spełniona przesłanka stałego zamieszkiwania pozwanego P. W. w przedmiotowym lokalu. Stałe zamieszkiwanie z najemcą oznacza, że dla osoby takiej w lokalu znajduje się w centrum aktywności życiowej, przebywanie w nim z zamiarem uczynienia z lokalu głównego centrum życiowego. Stąd też w oparciu o zebrany materiał w sparwie Sąd uznał, ze pozwany od 2001roku nie jest w żaden sposób związany z przedmiotowym lokalem, nigdy też po jego opuszczeniu do tego lokalu nie powrócił.
Wobec powyższych okoliczności o powództwo podlegał oddaleniu.
Jednocześnie pełnomocnik powoda zrzekł się kosztów zastępstwa procesowego, zatem zgodne z art. 98 kpc należało kosztami sądowymi obciążyć stronę Przegrywającą, zaś koszty zastępstwa procesowego wzajemnie znieść.