Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 1314/17
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 3 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:
Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2019 r. w G. sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w G. przeciwko J. K. o wydanie na skutek skargi powoda na wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 21 marca 2017 r. (sygn. I C 893/16) w stosunku do pozwanego J. K. – o wznowienie postępowania
I. oddala skargę;
II. kosztami skargi obciąża powoda, uznając je za poniesione.
Uzasadnienie
(...) sp. z o.o. w G. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdyni I Wydział Cywilny z dnia 21 marca 2017 r. (sygn. I C 893/16) w zakresie dotyczącym pozwanego J. K. i o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wydanie powodowi samochodu H. (...) nr nadwozia (...), rok prod. 2008, nr rej. (...) wraz z dwoma kompletami kluczyków, kołem zapasowym, instrukcją obsługi, książką serwisową, kartą pojazdu oraz dowodem rejestracyjnym oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu skargi powołano się na fakt, że zdaniem skarżącego rozdzielność majątkowa w małżeństwie pozwanego powstała nie w 2013 r. , lecz w roku 2016 r. Okoliczność ta ujawniła się w dniu 19 września 2017 r. na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Sopocie (sygn. I C 262/17).
Sąd ustalił, co następuje
Rozdzielność majątkowa w małżeństwie J. K. powstała na podstawie umowy majątkowej małżeńskiej w 2016 r.
Okoliczność bezsporna
Sąd zważył, co następuje
Okoliczność stanowiąca podstawę skargi jest niesporna, potwierdziła to wyraźnie na rozprawie pozwana E. K..
Okoliczność ta jednak nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż – zgodnie z art. 316 § 1 k.p.c. sąd wyrokuje na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu zamknięcia rozprawy. Skoro zaskarżony wyrok zapadł w 2017 r., to fakt, że w ustaleniach faktycznych przyjęto, że dany fakt nastąpił w 2013 r., a faktycznie zaistniał w 2016 r., nie ma żadnego wpływu na treść wyroku. Co więcej, po wznowieniu postępowania w niniejszej sprawie, art. 316 § 1 k.p.c. też ma odpowiednie zastosowanie, stąd powyższa zmiana w ustaleniach faktycznych także nie może spowodować zmiany zaskarżonego wyroku w niniejszej sprawie w roku 2019. Profesjonalny pełnomocnik skarżącego w uzasadnieniu skargi uchylił się nawet od wypowiedzi, które miałyby wykazać wpływ ustalenia prawdziwej daty zawarcia umowy o rozdzielności majątkowej pozwanego na treść zaskarżonego wyroku.
Postępowanie w niniejszej sprawie ogranicza się do rozpoznania sprawy tylko i wyłącznie w granicach podstawy skargi (art. 412 § 1 k.p.c.), a więc oceny tego, czy ujawnienie się prawdziwej daty zawarcia umowy majątkowej małżeńskiej ma jakikolwiek wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Nie jest to postępowanie apelacyjne (lub quasi-odwoławcze), w którym ponownie analizuje się całość materiału faktycznego i argumentacji prawnej stron.
Reasumując, skargę należało ocenić jako oczywiście bezzasadną i podlegającą oddaleniu na mocy art. 412 § 2 k.p.c. ( punkt I. sentencji).
Koszty
O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98 § 1 k.p.c. w zw. 406 k.p.c., obciążając kosztami przegrywającego powoda ( punkt II. sentencji).