descriptionTreść orzeczenia

Sygn. akt I C 131/09

Postanowienie

Dnia 19 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie I Wydział Cywilny

w składzie :

Przewodniczący SSO Alicja Zych

Protokolant st. sekr. sądowy Monika Żeromska – Poznańska

2 – zasądzić od powódki A. C. na rzecz pozwanych K. K. (1) i Z. K. solidarnie kwotę 7 217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

3. nieuiszczoną cześć wydatków przejąć na rachunek Skarbu Państwa.

Uzasadnienie

Powódka A. C.w pozwie z dnia 18 lutego 2009 roku skierowanym przeciwko pozwanym K. K. (1)i Z. K.domagała się zobowiązania pozwanych do złożenia oświadczenia woli następującej treści „ W wyniku odstąpienia od umowy sprzedaży z dnia 12 marca 2008 roku, zawartej w formie aktu notarialnego przed notariuszem P. B.w L.( Rep. A (...) ) A. C.oświadcza, że przenosi na rzecz K.i Z.małż. K.własność nieruchomości położonej we wsi M., gmina L., stanowiącą działkę nr (...)wraz z zabudowaniami o powierzchni 0,0942 ha, objętą księga wieczystą KW (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Lubartowie oraz udziału ¼ części nieruchomości stanowiącej działkę (...)o powierzchni 0,0645 ha, objętej księgą wieczysta KW (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Lubartowie zaś K.i Z.małżonkowie K.oświadczają, że własność powyższych nieruchomości nabywają”, oraz zasądzenia od pozwanych na rzecz powódki kwoty 387 000 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2009 roku do dnia zapłaty tytułem zwrotu świadczenia wzajemnego, kwoty 30 000 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2009 roku do dnia zapłaty tytułem odsetek i prowizji bankowych związanych z udzieleniem kredytu hipotecznego na zakup przedmiotowej nieruchomości, kwoty 10 468 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2009 roku do dnia zapłaty z tytułu kosztów sporządzenia aktu notarialnego, kwoty 600 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2009 roku do dnia zapłaty z tytułu czynności wykonanych przez geodetę oraz zasądzenia kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż po objęciu zakupionej od pozwanych nieruchomości stwierdziła, że przedmiotowa nieruchomość ma wady fizyczne, jak i przedmiotowa nieruchomość nie posiada właściwości o istnieniu których pozwani zapewniali powódkę przed zwarciem umowy. Usuniecie bardzo istotnych wad fizycznych nieruchomości, w ocenie powódki nie jest możliwe, co skutkuje odstąpieniem przez powódkę od umowy i rodzi obowiązek zwrotu wzajemnych świadczeń ( pozew, k. 2 – 3).

Pozwani nie uznawali powództwa i wnosili o jego oddalenie

( odpowiedz na pozew, k. 35).

Pismem z dnia 30 stycznia 2013 roku powódka oświadczył, ” iż w związku ze sprzedażą przez komornika domu, proszę o zwrot różnicy, miedzy zakupem a sprzedażą to jest 300 000, - wraz z kosztami bankowymi, odsetkami bankowymi i wyceną biegłego” ( pismo, k. 315)

Na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2013 roku powódka oświadczyła, że popiera powództwo do kwoty 300 000 zł. z tytułu odsetek bankowym w kwocie 200 000 zł. i różnicy pomiędzy kwotą zapłaconą pozwanym, a wylicytowaną przez komornika. Ostatecznie oświadczyła „ popieram powództwo co do kwoty 200 000 zł. tytułem odsetek bankowych i kwoty 187 000 zł tytułem różnicy pomiędzy ceną zapłaconą pozwanym a uzyskaną od komornika, cofam powództwo w zakresie pozostałym” ( protokół rozprawy ( k. 333 verte).

Pozwani wyrazili zgodę na cofniecie powództwa ( protokół rozprawy k. 333 verte).

Postawieniem z dnia 15 kwietnia 2013 roku sąd zobowiązał powódkę do sprecyzowania żądania pozwu pod rygorem zawieszenia postępowania ( postanowienie sądu, k. 333 verte).

W piśmie z dnia 18 kwietnia 2013 roku powódka wskazała, że żąda zasądzenia na swoja rzecz solidarnie od pozwanych kwoty 215 401,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu przedmiotowego pisma wskazała, że żądana kwota odpowiada różnicy ceny zakupu oraz wydatków poniesionych z w związku z zakupem przedmiotowej nieruchomości z ceną sprzedaży tejże nieruchomości uzyskaną w drodze przetargu ( pismo, k. 337 -337, stawisko zaprezentowane na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 roku k. 363 ).

Ostatecznie na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 roku pełnomocnik powódki oświadczył cyt” … zmieniły się okoliczności. Dom został sprzedany i powódka dochodzi różnicy pomiędzy ceną jaką powódka zapłaciła za nieruchomość, a ceną za jaka dom został sprzedany. Powództwo zostało zmienione” ( protokół rozprawy, k. 417 verte).

Postawieniem z dnia 11 grudnia 2013 roku sąd postawił wyłączyć do odrębnego rozpoznania żądanie powódki wskazane w piśmie z dnia 30 stycznia 2013 roku i uściślonymi w pozostałych pismach ( postawienie, k. 417 verte).

Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 roku sąd postępowanie w sprawie umorzył, zasądził od powódki na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 7 217 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu i nieuiszczoną cześć wydatków przyjął na rachunek Skarbu Państwa ( postawienie k. 425).

Wyłączone żądanie został zapisane za sygn. akt I C 1244/13 tut. sądu, a powódka została wezwana do uzupełnienia braków formowanych pozwu.

Natomiast wydając postawienie o umorzeniu postępowania w sprawie niniejszej sąd zważył co następuje

Nierozłącznymi elementami pozwu jest żądanie pozwu oraz wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających to żądania. Warunek przytoczenia okoliczności faktycznych pozwalających na stwierdzenia istnienia żądania pozwu określa jednocześnie granice uprawień i zasadności żądania powoda i co istotne pozwala na indywidualizację zgłoszonego w pozwie żądania. Wskazanie okoliczności faktycznych musi nastąpić w taki sposób by można było stwierdzić, że zgłoszone żądanie znajduje we wskazanych okolicznościach uzasadnienie.

Powódka żądała w sprawie niniejszej zobowiązania pozwanych do złożenia oświadczenia woli i co wskazywała jako konsekwencję uwzględnienia żądania zobowiązującego do złożenia oświadczenia woli do zasądzenia kwot ściśle związanych – w ocenie powódki – z dokonaniem zakupu od pozwanych zabudowanej nieruchomości. Okoliczności faktyczne, które powódka wskazywała jako uzasadnienie żądania sprowadzały się do wykazywania, iż skutecznie odstąpiła na skutek wad przedmiotu zakupu od umowy, a następnie przepisy prawa stanowią o obowiązku zwrotu wzajemnych świadczeń zatem, żąda zawrotu tych świadczeń.

Natomiast okolicznościami faktycznymi uzasadniającymi żądanie zasądzenia wskazanej w piśmie z dnia 30 stycznia 2013 roku kwoty i modyfikowanymi wyżej powoływanymi pismami i oświadczeniami, było dokonanie sprzedaży nieruchomości w drodze licytacji przeprowadzonej przez komornika sądowego za kwotę niższą niż powódka zapłaciła pozwanym. Pełnomocnik powódki na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 roku w sposób niebudzący wątpliwości wskazał jako okoliczności faktyczne uzasadniające żądania pozwu wyłącznie fakt sprzedaży nieruchomości, a żądanie pozwu zostało określone jako różnica pomiędzy ceną jaka powódka zapłaciła za nieruchomość, a ceną za jaką została sprzedana. Oświadczył nadto, iż powództwo zostało zmienione.

W tych okolicznościach nie może budzić wątpliwości, że żądania związane ze „ sprzedażą nieruchomości „ jest zupełnie innym żądaniem, niż dotychczas zgłoszonym w sprawie. Okoliczności faktyczne tych żądań są diametralnie odmienne. Skoro zatem powódka zgłosiła nowe żądania, to stosownie do przepisu art. 193 § 2 kpc należy nowe roszczenie rozpoznać jako sprawę oddzielną. Stąd wyłączenie nowego żądania do oddzielnego rozpoznania.

Można, jak stanowi przepis art. 219 kpc zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania lub i wyrokowania , ale nie zmienia to faktu, iż sprawy te pozostają oddzielne w tym znaczeniu, że na każdą z nich składa się indywidualne żądanie pozwu i okoliczności faktyczne uzasadniające to żądanie. Przepisy prawa nie dopuszczają możliwości zgłaszania nowych żądań z odmiennymi okolicznościami faktycznymi jako podlegających rozpoznaniu w jednej sprawie bez uprzedniego nadania nowemu roszeniu biegu jako oddzielnej sprawie. Przedmiotowa zmiana powództwa powodująca zmianę żądania jak i okoliczności faktycznych wyklucza możliwość przyjęcia, iż zmiana powództwa może prowadzić do zmiany dotychczasowego powództw nowym, niemającym z dotychczasowym żądnego związku.

Jak wyżej wskazano powódka na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2013 roku cofnęła powództwo, a dokonała tego po uprzednim wniesieniu pisma z dnia 30 stycznia 2013 roku zawierającego zgłoszenie nowego żądania uzasadnionym innymi niż dotychczas okolicznościami faktycznymi. Należy podkreślić, albowiem jest to okoliczność powszechnie akceptowana w judykaturze, iż zmiana powództwa, która prowadzi do wystąpienia z nowym roszczeniem zamiast pierwotnego, zawiera w sobie dorozumiane cofnięcie pierwotnie zgłoszonego żądania.

W sprawie niniejszej na skutek cofnięcia żądania jak i zgłoszenia nowego żądania nie zostało żadne żądanie podlegające merytorycznemu rozpoznaniu. Wobec powyższego i na zasadzie art. 355 § 1 kpc postępowanie w sprawie podlega umorzeniu. Natomiast rozstrzygniecie o kosztach procesu oparte o zasadę z art. 98 kpc uzasadnia wynik procesu. Ostatecznie powódka na skutek cofnięcia żądania i zgłoszenia nowego roszczenia podlegającego oddzielnemu rozstrzygnięciu przegrała niniejszy proces. Stosownie do § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2012 roku w sprawie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasadzono od powódki na rzecz pozwanych kwotę 7 200 zł. plus 17 zł. tytułem zwrotu wydatku związanego z oplata skarbowa od pełnomocnictwa

Dlatego mając powyższe na uwadze i na zasadzie wskazanych przepisów sąd postanowił jak w sentencji.