Treść orzeczenia
Sygn. akt I. C. 1298/13 upr.
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 24 stycznia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach I. Wydział Cywilny
w składzie następującym:
SSR Anna Magdalena Taraszkiewicz
Edyta Lipnicka
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014 r. w Suwałkach sprawy z powództwa (...) Banku (...) SA z siedzibą we W. przeciwko E. K. o zapłatę
I. zasądza od pozwanej E. K. na rzecz powoda (...) Banku (...) SA z siedzibą we W. kwotę 680,69 (sześćset osiemdziesiąt złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotnosci topy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 360,01 zł od dnia 22.12.2013 r. do dnia zapłaty
II. w pozostałym zakresie umarza postępowanie w sprawie
III. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 239,52zł (dwieście trzydzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 184,92 zł (sto osiemdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt dwa grosze tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego).
SSR Anna Magdalena Taraszkiewicz
Sygn. akt I C 1298/13
Uzasadnienie
Powód (...) Bank (...) S.A. we W. wystąpił przeciwko E. K. z pozwem o zapłatę kwoty 740,94 złotych wraz z umownymi odsetkami od kwoty wskazanej w pozwie. Jednocześnie domagał się zasądzenia od pozwanej na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż wierzytelność powoda powstała w wyniku zawarcia w dniu 16.09.2008r. umowy kredytu z pozwaną. Pozwana była zobowiązana do jego spłaty w miesięcznych ratach. Pomimo wezwań pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty, w związku z czym po upływie terminu do którego pozwana była obowiązany uregulować zadłużenie całość stała się wymagalna.
Powód wyzwał pozwaną do zapłaty, wezwanie pozostało bezskuteczne.
Pozwana w odpowiedzi na pozew uznała co do zasady powództwo, wskazała jedynie, że w dniu26.11.2013 r. dokonała spłaty zadłużenia w kwocie 100,00 zł.
Pismem z dnia 21.12.2013 r. powód ograniczył powództwo do kwoty 604,17 zł tytułem należności głównej (wraz z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 360,01 zł od dnia 22.12.2013 r.) oraz kwoty 76,52 zł tytułem kosztów postępowania. W pozostałym zakresie powód cofnął pozew.
Sąd ustalił, co następuje
(...) Bank (...) S.A. we W. i E. K. wiązała umowa pożyczki. E. K. nie regulowała wymagalnych rat pożyczkowych i (bezsporne).
Zadłużenie E. K. wobec (...) Bank (...) S.A. we W. wynosi 604,17 zł (bezsporne).
Sąd zważył, co następuje
Roszczenie powoda jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.
Roszczenie powoda zgłoszone w pozwie wynikało z wiążącego powoda z pozwanym stosunku cywilno-prawnego w postaci umowy pożyczki. Bezsporne było w sprawie, że pozwana w ramach tejże umów otrzymała środki pieniężne z obowiązkiem spłaty rat kredytowych według ustalonych w umowie zasad.
Nie było sporu również co do tego, że zalega ona z zapłatą należności. Okoliczność ta nie była przez pozwaną kwestionowana.
W świetle powyższych ustaleń faktycznych, nie budzi wątpliwości, że pozwana nie wykonała nałożonego na nią zobowiązania, a zatem żądanie powoda jest zasadne.
W tym stanie rzeczy Sąd powództwo uwzględnił, zasądzając od pozwaną na rzecz powoda kwotę sprecyzowaną pismem z dnia 21.12.2013r. – o czym orzeczono jak w pkt I wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zapadło w oparciu o treść w art. 98 kpc.
SSR Anna Magdalena Taraszkiewicz