Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 1101/24
Postanowienie
Dnia 14 sierpnia 2024 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Cybulska
po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2024 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta T. przeciwko J. P., M. P. o zapłatę postanawia: odrzucić sprzeciw od nakazu zapłaty z 12 kwietnia 2024 r. sygn. I Nc 702/24. Zasadnicze motywy rozstrzygnięcia Nakaz zapłaty został doręczony pozwanym per awizo. Z protokołu doręczenia za pośrednictwem komornika wynikało, że pozwani zamieszkiwali pod wskazanym adresem. W przypadku wykazania przez powoda dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, korespondencję przesłaną w sposób przewidziany w art. 139 § 1 uważa się za doręczoną. Późniejsze doręczenie tej korespondencji przez komornika na ten sam adres nie powoduje ponownego rozpoczęcia biegu terminów, które ustawa wiąże z doręczeniem (art. 139 [1] § 3 kpc).
Uzasadnienie
Referendarz w Sądzie Rejonowym w Toruniu upominawczym nakazem zapłaty z 12 kwietnia 2024 r. orzekł, że pozwani powinni zapłacić na rzecz powódki kwotę 24 373,15 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kwotę 2 400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Nakaz zapłaty został doręczony pozwanym pod adresem: T., ul. (...) per awizo w dniu 14 maja 2024 r. Na podstawie art. 139 [1] § 1 i 2 kpc referendarz sądowy zobowiązał pełn. powoda do doręczenia przesyłki za pośrednictwem komornika sądowego. Komornik sądowy doręczył pozwanym korespondencję: J. P. w dniu 02.07.2024 r. , zaś M. P. w dniu 4.07.2024 r. (k. 46-49 akt). Pozwani reprezentowani przez pełnomocnika, wykonującego zawód adwokata, w dniu 5 lipca 2024 r. wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje
Sprzeciw podlegał odrzuceniu.
Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 139 [1] § 3 kpc: w przypadku wykazania przez powoda dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, korespondencję przesłaną w sposób przewidziany w art. 139 § 1 uważa się za doręczoną. Późniejsze doręczenie tej korespondencji przez komornika na ten sam adres nie powoduje ponownego rozpoczęcia biegu terminów, które ustawa wiąże z doręczeniem.
Z przedstawionego przez powoda protokołu doręczenia komorniczego wynikało, iż na skutek czynności w miejscu zamieszkania pozwanych J. P. i M. P.
w T., przy ul. (...), doręczono uprzednio awizowane przesyłki sądowe, zawierające odpisy nakazów zapłaty. Termin do wniesienia sprzeciwu upłynął zatem bezskutecznie z dniem 28 maja 2024 r. Późniejsze doręczenie korespondencji przez komornika na ten sam adres nie powodowało ponownego rozpoczęcia biegu terminów, które ustawa wiąże z doręczeniem nakazu zapłaty.
Zgodnie z art. 480[2] § 1 i 2 kpc termin do zaskarżenia nakazu zapłaty wynosi dwa tygodnie od dnia doręczenia nakazu w przypadku nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym, gdy doręczenie nakazu pozwanemu ma mieć miejsce w kraju. W myśl przepisu art. 480 3 § 3 kpc, Sąd odrzuca środek zaskarżenia niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto pomimo wezwania.
Mając na względzie powołane okoliczności, Sąd Rejonowy orzekł, jak w sentencji na mocy przepisu art. 480 3 § 3 kpc w zw. z art. 139 [1] § 3 kpc.