I AGo 77/24PostanowienieSąd Apelacyjny w Białymstoku

Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku

Zobacz w SAOS
Jedno kliknięcie tworzy streszczenie, stan faktyczny, rozstrzygnięcie i argumentację tego orzeczenia (bezpłatnie, obowiązują dzienne limity).

Treść orzeczenia

Sygn. akt I AGo 77/24

Postanowienie

Dnia 06 lutego 2025 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

:

Sędzia Małgorzata Szostak-Szydłowska

po rozpoznaniu w dniu 06 lutego 2025 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego postanawia :

1. umorzyć postępowanie;

2. zwrócić wnioskodawcy ze Skarbu Państwa (Sąd Apelacyjny w Białymstoku) kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, którą pomniejszyć o kwotę równą opłacie minimalnej, tytułem połowy opłaty od cofniętego wniosku.

(...)

Uzasadnienie

Pismem datowanym na 11 listopada 2024r., a nadesłanym do tut. Sądu dnia 05 lutego 2025 r., wnioskodawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. cofnął wniosek o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. – bez zrzeczenia się roszczenia.

Cofnięcie wniosku nastąpiło po wysłaniu jego odpisu uczestnikowi postępowania, lecz przed rozpoczęciem wyznaczonego na dzień 13 lutego 2025 r. posiedzenia, na które sprawa została skierowana.

Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c., pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Przepis ten, na mocy odesłania z art. 1213 1 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., znajduje zastosowanie także w sprawie o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego. Z kolei zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c., w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.

Wskutek zatem cofnięcia wniosku postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 k.p.c. w zw. art. 1213 1 § 2 k.p.c.

O zwrocie opłaty od wniosku orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 959).

(...)

Potrzebujesz pomocy prawnej w podobnej sprawie?
Znajomość orzecznictwa to jedno — zastosowanie go w Twojej sprawie to drugie. Znajdź na Prawnet zweryfikowanego prawnika od takich spraw.
Znajdź prawnika

Tekst pochodzi z publicznego rejestru SAOS (saos.org.pl). Prawnet nie jest wydawcą tego orzeczenia. Analiza AI i streszczenie AI są materiałem pomocniczym — zweryfikuj je z treścią orzeczenia przed powołaniem.