Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 981/13
Postanowienie
Dnia 20 grudnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Anna Gawełko
SA Dariusz Mazurek SA Kazimierz Rusin (spraw.) po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. P. przeciwko Z. D. o zachowek na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt I C 1317/13 oddala zażalenie.-
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki
o zabezpieczenie roszczenia o zapłatę przez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomościach w B. i (...) argumentując, że nie zachodzi przesłanka interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż powódka nie wykazała, aby istniała obawa sprzedaży nieruchomości przez pozwanego.
W zażaleniu powódka zarzuciła naruszenie art.730 1§ 1 i 2 kpc przez błędne przyjęcie niewykazania tego interesu i wniosła o zmianę orzeczenia
i uwzględnienie wniosku.
Zażalenia nie można uznać za zasadne.
W materiale sprawy brak jest danych pozwalających na przyjęcie, że powódka uprawdopodobniła istnienie interesu prawnego, co według przepisu art.730 1 § 1 kpc stanowiło wymóg, od którego spełnienia uzależnione było udzielenie zabezpieczenia. Uprawdopodobnienie takie mogło być przeprowadzone przy użyciu środków, które sąd uznałby za właściwe, przy czym niekonieczne byłoby zachowanie szczególnych przepisów o postępowaniu dowodowym (art.243 kpc). Wykazanie prawdopodobieństwa interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia mogło nastąpić w oparciu o takie niesformalizowane środki jak pisemne oświadczenia osób trzecich względnie nieformalne przesłuchanie stron (strony) lub świadków.
Takie środki nie zostały jednak przez powódkę zaoferowane, a samo powołanie się w zażaleniu na fakt dotarcia do niej przez osoby trzecie informacji o zamiarze pozwanego sprzedania odziedziczonych nieruchomości nie jest
w żadnym razie wystarczające dla uznania uprawdopodobnienia istnienia tej przesłanki udzielenia zabezpieczenia roszczenia.
Z tych przyczyn należało orzec jak w sentencji działając na mocy art.385 kpc w związku z art.397 § 1 i 2 kpc.