Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 980/13
Postanowienie
Dnia 20 grudnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Anna Gawełko
SA Kazimierz Rusin (spraw) SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela W. Z. – Firma (...) w R. z udziałem dłużnika Przedsiębiorstwa Handlowego i (...) Spółka z o. o. w R. (poprzednio: (...) Spółka z o.o. w R.) o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rzeszowie w sprawie sygn. Km 978/12 na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego- Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt VI GC 195/11
I. zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że
zasądza od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 16.673,45 zł (szesnaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt trzy 45/100) tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego,
II. zasądza od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem) tytułem kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek wobec stwierdzenia, że postanowienie Komornika o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego nie jest prawomocne.
Skarżący wniósł o zmianę tego orzeczenia przez uwzględnienie wniosku ewentualnie o uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenie art. 745 § 1 kpc przez jego niezastosowanie pomimo spełnienia wszystkich przesłanek.
Z udzielonej przez Sąd Rejonowy informacji (pismo z 26.11.2013 r. – k. 870) wynika, że nie została złożona skarga na postanowienie Komornika z 8.07.2013 r. sygn. Km 978/12 o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego.
Dłużnik nie zakwestionował podstawy prowadzonego postępowania zabezpieczającego, ani też wyliczenia zawartego w w/w postanowieniu. Ustalone koszty obejmują opłaty wyłożone przez wierzyciela w wysokości 14.873,45 zł i wydatki w kwocie 26 zł, a ponadto koszty zastępstwa pełnomocnika – radcy prawnego w wysokości 1.800 zł.
Z tych przyczyn należało orzec jak w sentencji na mocy art. 98 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc i art. 745 § 1 kpc działając na zasadzie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc.