Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 979/13
Postanowienie
Dnia 10 stycznia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Anna Gawełko (spr.)
SA Anna Pelc SA Marek Klimczak po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. D. przeciwko (...) Sp. z o.o. w P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt VI GC 226/12 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił, jako spóźnione, zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 1 marca 2013 r., oddalające jego wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji.
W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowe postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w dniu 12 marca 2013 r.
W dniu 18 marca 2013 r. pełnomocnik pozwanego poinformował Sąd, iż nie reprezentuje pozwanego w postępowaniu apelacyjnym. Sąd Okręgowy uznał, że pismo to nie jest wypowiedzeniem pełnomocnictwa w rozumieniu art. 94 § 1 k.p.c., bowiem z jego treści wynika jedynie, że pełnomocnik nie reprezentuje pozwanego w postępowaniu apelacyjnym, co jest sprzeczne z treścią pełnomocnictwa przedłożonego do akt sprawy (k.52).
Sąd przyjął, że skuteczne zawiadomienie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa nastąpiło dopiero w kolejnym piśmie pełnomocnika pozwanego, które wpłynęło do Sądu w dniu 2 kwietnia 2013 r. (k.245).
W konsekwencji Sąd Okręgowy stwierdził, że skoro postanowienie z dnia 1 marca 2013 r. doręczono pełnomocnikowi pozwanego w dniu 12 marca 2013r. to termin do jego zaskarżenia upłynął w dniu 19 marca 2013r., a zatem zażalenie wniesione w dniu 22 kwietnia 2013 r. było spóźnione i podlegało odrzuceniu.
Od powyższego postanowienia pozwany wniósł zażalenie, w którym domagał się jego uchylenia. Podniósł, że Sąd został poinformowany o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, po czym doręczył pozwanemu odpis postanowienia z dnia 1 marca 2013 r. wraz z pouczeniem zażaleniu, które pozwany wniósł w wyznaczonym terminie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Bez względu na to, czy skuteczność zawiadomienia Sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa pełnomocnikowi pozwanego przyjąć od daty pisma z dnia 18 marca (k.240), czy też pisma z dnia 2 kwietnia 2013 r. (k.245), nie ma wątpliwości co do tego, że doręczając w dniu 12 marca 2013 r. (k.239) postanowienie z dnia 1 marca 2013 r. do rąk pełnomocnika pozwanego Sąd nie miał wiedzy o dokonanym wypowiedzeniu, wobec czego doręczenie było skuteczne.
Nie było w tej sytuacji przesłanek ku temu, aby postanowienie doręczać ponownie, tyle że bezpośrednio samej stronie.
Błędne ponowne doręczenie i pouczenie o zażaleniu nie miało wpływu na bieg ustawowego terminu do wniesienia zażalenia, który upłynął bezskutecznie z dniem 19 marca 2013 r.
Decyzja Sądu Okręgowego o odrzuceniu zażalenia wniesionego przez pozwanego w dniu 22 kwietnia 2013 r., była zatem prawidłowa.
Z tych względów zażalenie należało oddalić, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.