Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 940/12
Postanowienie
Dnia 25 stycznia 2013 roku
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Jan Sokulski
SA Kazimierz Rusin SA Anna Gawełko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy z powództwa P. (...).M. Sp. j. z siedzibą w K. przeciwko P. D. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) w L. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie w pkt. II Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy z dnia 2 marca 2012 r., sygn. akt VI GC 16/11 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem (pkt.II) Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanego.
W uzasadnieniu wyjaśniono, że prawomocnym postanowieniem z dnia 26.10.2011 r. oddalony został wniosek pozwanego o zwolnienie od opłaty od apelacji. W dniu 17.02.2012 r. doręczono mu wezwanie do opłacenia apelacji, w odpowiedzi na które w ostatnim dniu wyznaczonego terminu ponownie wniósł o zwolnienie go od należnej opłaty. Sąd Okręgowy uznał jednak, że pozwany nie wykazał żadnych nowych okoliczności i mając na uwadze treść art. 107 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. nr 90, poz. 594 ze zm.) - dalej u.k.s.c. - ponowny wniosek odrzucił.
Wobec bezskutecznego upływu terminu wyznaczonego do uiszczenia opłaty apelacja pozwanego podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 370 k.p.c.
Pozwany w zażaleniu domagał się „przyjęcia apelacji i wniosku o zwolnienie od opłaty od apelacji” argumentując to pogarszającą się sytuacją finansową, w której zamknął firmę i nie ma przychodów, a żona od lutego br. przebywa na zwolnieniu lekarskim.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest nieuzasadnione. Podniesione w nim argumenty dotyczące sytuacji finansowej pozwanego nie korespondują z treścią uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i na tym etapie są bez znaczenia.
Kwestia możliwości ponoszenia przez pozwanego opłaty od apelacji była przedmiotem oceny przez Sądy obu instancji, które nie znalazły podstaw do uwzględnienia jego wniosku (k.152) i zwolnienia go od tej opłaty (k.178,190).
Składając ponowny wniosek (k.197) pozwany nie wskazał żadnych nowych okoliczności, które uzasadniałyby odmienną ocenę jego możliwości poniesienia opłaty od apelacji, a w tej sytuacji Sąd Okręgowy podjął prawidłową w świetle art. 107 ust. 2 u.k.s.c. decyzję o odrzuceniu ponownego wniosku.
Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w przedmiocie odrzucenia ponownego wniosku powoda jest niezaskarżalne, zaś proceduralnym skutkiem owej niezaskarżalności jest to, że ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie wstrzymuje biegu ustawowego terminu do opłacenia pisma, co wynika wprost z dyspozycji art. 112 ust. 4 u.k.s.c.
Skoro pozwany, któremu w dniu 17.02.2012 r. doręczono ponowne wezwanie do uiszczenia opłaty od apelacji, z pouczeniem o skutkach jego niewykonania (k. 195-196) w wyznaczonym terminie apelacji nie opłacił, to decyzja Sądu Okręgowego o jej odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. była prawidłowa.
Z tych względów zażalenie pozwanego należało oddalić, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.