Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 876/13
Postanowienie
Dnia 22 listopada 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Andrzej Palacz
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. G. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie o odszkodowanie na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 2 września 2013 r., sygn. akt I C 925/13 postanawia: oddalić zażalenie .
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem, po rozpoznaniu wniosku powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych w całości i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, Sąd Okręgowy;
I. zwolnił powoda od kosztów sądowych w całości,
II. oddalił wniosek powoda o ustanowienie mu pełnomocnika z urzędu.
Z uzasadnienia powyższego postanowienia wynika, że Sąd Okręgowy po dokonaniu niezbędnych ustaleń faktycznych co do sytuacji rodzinnej, majątkowej , dochodach i źródłach utrzymania powoda, doszedł do wniosku , że powód nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w niniejszej sprawie (art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) .
Z uzasadnienia tego postanowienia wynika także, że Sąd Okręgowy uznał, że potrzeba ustanowienia fachowego pełnomocnika dla powoda w niniejszej sprawie nie zachodzi, bo wprawdzie powód jest pozbawiony wolności i cierpi na różne schorzenia, to jednak nie jest on osoba nieporadną, formułuje pisma procesowe w sposób logiczny i zrozumiały, wykazuje także znajomość przepisów prawa, sprawa także nie jest skomplikowana pod względem faktycznym ani też prawnym (art. 117 § 5 kpc w związku z art. 117 § 2 kpc).
Od powyższego postanowienia w zakresie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (pkt II) postanowienia zażalenie wywiódł powód z wnioskiem o zmianę zaskarżonego postanowienia przez ustanowienie dla niego profesjonalnego pełnomocnika z urzędu, zarzucając, że zaskarżone postanowienie nie jest trafne i jest sprzeczne z prawem.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuję :
Sąd Apelacyjny podziela pogląd Sądu Okręgowego, że w niniejszej sprawie nie zachodzi potrzeba ustanowienia dla powoda profesjonalnego pełnomocnika z urzędu, a to z przyczyn podanych przez Sąd Okręgowy, a odmienne wywody zaprezentowane w zażaleniu przez powoda, nie są do podzielenia.
Z tych też powodów, skoro zaskarżone postanowienie jest zgodne z art. 117 § 5 kpc w związku z art. 117 § 2 kpc, Sąd Apelacyjny orzekł jak w postanowieniu na podstawie przepisów art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.