Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 837/12
Postanowienie
Dnia 14 grudnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Andrzej Palacz (spraw.)
SA Anna Gawełko SA Jan Sokulski po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. J. przeciwko I. K. o zapłatę zadośćuczynienia i odszkodowania na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 3 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 1035/12 postanawia: oddalić zażalenie .
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku argumentując, że pozwany zamieszkuje w G., a więc w okręgu Sądu Okręgowego w Gdańsku .
Od tego postanowienia zażalenie wywiódł powód i zarzucił naruszenie przez Sąd art. 200 kpc, gdyż w jego ocenie Sąd I instancji z urzędu nie może podejmować decyzji o właściwości miejscowej , a pozwany nie złożył stosownego wniosku .
Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie zważył, co następuje
Rozpoznając zażalenie należy na wstępie zauważyć, że w myśl przepisu art. 202kpc, niewłaściwość Sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron, Sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, przy czym Sąd nie bada z urzędu tej właściwości również przed doręczeniem odpisu pozwu.
W niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek naruszenia właściwości rzeczowej , ani też wyłącznej właściwości miejscowej , a zatem stosownie do treści art. 46 kpc dopuszczalne jest umowne określenie przez strony właściwości miejscowej sądu, a zatem w razie wniesienia sprawy przed sąd miejscowo niewłaściwy i nie zgłoszenie w tej kwestii zarzutu przez pozwanego przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, z zachowań obu stron może wynikać , że zdecydowały się na poddanie rozstrzygnięcia sprawy sądowi wybranemu przez powoda .
Skoro zaś pozwany nie miał jeszcze sposobności zgłoszenia ewentualnego zarzutu w tym zakresie, zaskarżone postanowienie ( wydane przed doręczeniem pozwanemu odpisu pozwu), jest co najmniej przedwczesne.
Mając jednak na uwadze odpowiedź pozwanego na zażalenie powoda na wyżej opisane postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie, w której pozwany , przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Rzeszowie do rozpoznania niniejszej sprawy, bo pozwany zamieszkuje w okręgu Sądu Okręgowego w Gdańsku, Sąd Apelacyjny przyjmuje, że zaskarżone postanowienie, na dzień orzekania przez Sąd Apelacyjny, wobec zarzutu pozwanego, jest zgodne z prawem, z art. 200 § 1 kpc w związku z art. 202 i 27 § 1 kpc.
Dlatego też zażalenie powoda jako bezzasadne podlega oddaleniu – art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc .
(...)
(...)
- (...) W.,
- (...) G. – (...).
(...).12.12