Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 515/13
Sygn. akt I ACz 817/13
Postanowienie
Dnia 8 listopada 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Andrzej Palacz (spr.)
SA Grażyna Demko SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. H. przeciwko J. H. i L. R. o stwierdzenie nieważności umowy na skutek zażaleń pozwanego J. H. od postanowień Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 21 stycznia 2013r. i z dnia 21 czerwca 2013r., sygn. akt I C 4/13 postanawia : umorzyć postępowania zażaleniowe.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek
powódki o zabezpieczenie powództwa przyjmując, że w świetle przepisu art. 730 1 § 1 k.p.c. brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku.
Na to postanowienie zażalenie wywiódł pozwany z wnioskiem o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku podnosząc, że w stanie faktycznym sprawy wniosek o zabezpieczenie powództwa jest zasadny.
Kolejnym postanowieniem z dnia 21 czerwca 2013r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powódki wniesione na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 21 stycznia 2013r., którym Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie powództwa.
W uzasadnieniu wskazano, że powódka została wezwana do uiszczenia opłaty sądowej w wysokości 30 zł od wniesionego zażalenia. Wezwanie to doręczono dorosłemu domownikowi powódki w dniu 17 kwietnia 2013r. Pomimo upływu tygodniowego terminu do uiszczenia opłaty, powódka nie zapłaciła należnej opłaty, co skutkowało odrzuceniem przez Sąd Okręgowy zażalenia powódki na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany J. H. podnosząc, iż nie ponosi odpowiedzialności za uchybienia procesowe jego żony. W całości popiera wniesiony przez nią pozew.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na zażalenie pozwanego, powódka wniosła o jego uwzględnienie w całości, gdyż jest ono zgodne z jej interesem prawnym jak i finansowym.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż po wydaniu postanowień przez Sąd Okręgowy, a to z dnia 21 stycznia 2013r. o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie powództwa jak i w dniu 21 czerwca 2013r. o odrzuceniu zażalenia powódki na postanowienie z dnia 21 stycznia 2013r. (k. 54) i wniesienia zażaleń przez pozwanego na te rozstrzygnięcia, Przewodniczący Sądu Okręgowego w Krośnie zarządzeniem z dnia 20 sierpnia 2013r. zarządził zwrot pozwu powódki, wobec bezskutecznego upływu do jego opłacenia (k. 60).
Niniejsze zarządzenie zostało doręczone powódce w dniu 27 sierpnia 2013r. Termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem 3 września 2013r.
Powódka na niniejsze zarządzenie nie wniosła zażalenia.
W tej sytuacji zarządzenie o zwrocie pozwu jest prawomocne, a zatem bezprzedmiotowe, przy zwrocie pozwu, stało się rozpoznawanie obu zażaleń pozwanego.
Z tych względów Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c.