Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 772/12
Postanowienie
Dnia 26 kwietnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SA:
Tadeusz Nowakowski (spr.)
Sędzia SA:
Sędzia SA:
Elżbieta Lipińska
Sławomir Jurkowicz
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: D. K. przeciwko: A. M. i M. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. akt I C 650/11 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu zabezpieczył roszczenie powoda poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej własność pozwanego M. M. położonej przy ul . (...) we W. dla której Sąd Rejonowy (...) prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) na kwotę 625.000zł.
W ocenie tego Sądu powód uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie o zasądzenie kwoty 625.000 zł oraz posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Pozwani w zażaleniu zarzucili naruszenie art. 730 1 § 1 i § 2 kpc w wyniku bezpodstawnego uznania, że roszczenie powoda zostało uprawdopodobnione oraz że ma on interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, art. 736 § 1 pkt 1 kpc w wyniku nie podania w postanowieniu zabezpieczającym kwoty ustanowionej hipoteki przymusowej.
W oparciu o te zarzuty wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu naruszenia art. 736 § 1 pkt 1 kpc. Jest on nietrafny bowiem Sąd Okręgowy zgodnie z treścią powyższego przepisu wskazał sposób zabezpieczenia oraz sumę zabezpieczenia którą określił na 625.000 zł.
Chybione są także zarzuty skarżących co do braku uprawdopodobnienia roszczenia oraz wykazania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że powód uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie. Z wielu dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że A. M. i J. B. pozostają dłużnikami solidarnymi powoda w związku z zakończeniem działalności gospodarczej, którą wspólnie prowadzili. Dłużnicy solidarni powoda podejmowali szereg czynności zmierzających do uniemożliwienia mu skutecznej egzekucji. Wskazane przez Sąd Okręgowy sytuacje faktyczne i czynności prawne zobowiązanych wskazują jednoznacznie na ich cel jako uniemożliwienie lub utrudnienie postępowania egzekucyjnego.
Także trafne jest ustalenie, że powód posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Słuszny jest wywód Sądu I instancji, że aktualnie nieruchomość położona przy ul . (...) we W. nie jest w żaden sposób obciążona, co daje realną szansę zaspokojenia w razie wygrania procesu. Pozostałe nieruchomości przez czynności podejmowane przez pozwanych faktycznie pozostają poza skuteczną egzekucją.
Z powyższych przyczyn zażalenie jako bezzasadne należało oddalić (art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc).