Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 763/12
Postanowienie
Dnia 16 listopada 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Kazimierz Rusin
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K., S. K., A. K. , K. K., M. K., A. R. i W. K. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powodów A. K., M. K. i A. R. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 24 września 2012 r., sygn. akt I C 589/12 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oddalił wnioski w/w powodów o zwolnienie od kosztów sądowych argumentując, że uzyskiwane przez nich dochody są na tyle wysokie, że pozwalały na zgromadzenie środków finansowych na pokrycie niezbędnych kosztów sądowych.
W zażaleniu skarżący zarzucili obrazę prawa materialnego mającą istotny wpływ na treść postanowienia, tj. art. 102 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sadowych w sprawach cywilnych poprzez błędną wykładnię i niezastosowanie w niniejszej sprawie.
Zażalenia nie można uznać za zasadne.
Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o dostępne dane szczegółowej i wnikliwej analizy sytuacji rodzinnej, majątkowej oraz dochodów powodów wnoszących zażalenie i sformułował trafną konkluzję, że są oni w stanie ponieść wymagane koszty bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla nich i rodziny. Ujawnione przez powodów dochody nie należą do wysokich jednak mają charakter stały, przez co istnieje możliwość poczynienia, na przestrzeni pewnego czasu, oszczędności w celu zgromadzenia środków na pokrycie tych kosztów bez konieczności korzystania z kredytowania przez Skarb Państwa.
W zażaleniu słusznie wskazano, że w uzasadnieniu pozwu zawarty został wniosek dowodowy, którego uwzględnienie łączyć się będzie z wydatkami, a mianowicie wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego psychiatry. Koszty z tym związane nie należą jednak do wygórowanych i wbrew zarzutom zażalenia nie będą stanowić przeszkody uniemożliwiającej powodom dochodzenie ich praw w postępowaniu sądowym.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji działając na zasadzie przepisu art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc.
(...)
(...) adw. J. J. – B..
R., dnia 16 listopada 2012r.
(...)