Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 746/12
Postanowienie
Dnia 9 listopada 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Jan Sokulski
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. C. przeciwko (...) LTD, (...) 22, IRLANDIA o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt VI GC 284/12 postanawia: oddalić zażalenie.-
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie w sprawie z powództwa A. C. przeciwko (...) LTD, (...) 22, IRLANDIA o zapłatę kwoty 198.276,01 zł zwolnił powoda w połowie od opłaty sądowej od pozwu i oddalił wniosek w pozostałym zakresie uznając, że mimo trudnej sytuacji powoda wynikającej z nieterminowych spłat należnych mu zobowiązań to nadal prowadzi działalność gospodarczą w ramach której winien zabezpieczyć środki na pokrycie opłat sądowych.
W zażaleniu powód zaskarżając postanowienie Sądu Okręgowego w części oddalającej wniosek zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, że jego sytuacja majątkowa powoda pozwala na poniesienie połowy opłaty sądowej od pozwu bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie
i rodziny.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zwolnienie go w całości od tej opłaty (błędnie w zażaleniu od kosztów sądowych).
Sąd Apelacyjny zważył , co następuje
Należna w sprawie połowa opłaty od dochodzonej pozwem kwoty wynosi 4.957 zł co w stosunku do wielkości uruchomionego kredytu na rachunku bieżącym w kwocie 200.000 zł jest niewielką sumą ale i równorzędną do zobowiązań wobec ZUS i Urzędu Skarbowego, które powód reguluje.
Dodatkowo należy podnieść, że (...) SA w stosunku do której powód ma niezaspokojoną wierzytelność w kwocie 198.276,01 zł nie jest w upadłości likwidacyjnej lecz układowej co wynika ze zgłoszenia wierzytelności (k.26) i przez co istnieje możliwość uzyskania przynajmniej w części należnej powodowi kwoty.
Dlatego należy podzielić stanowisko Sądu I instancji – że powód może ponieść połowę opłaty od pozwu bez uszczerbku o którym jest mowa w art.102 uksc.
Z tych względów na zasadzie art.385 kpc w związku z art.397 § 2 kpc należało orzec jak w sentencji .
(...)
(...)