Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 735/12
Postanowienie
Dnia 30 kwietnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SA:
Małgorzata Lamparska
Sędzia SA:
Sędzia SA:
Sławomir Jurkowicz
Beata Wolfke – Kobzar (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: S. S. przeciwko: (...) Spółce z o.o. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 marca 2012 r. sygn. akt X GNc 766/11 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Skarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawie art. 492 § 1 kpc uchylił zabezpieczenie udzielone powodowi wydanym w sprawie nakazem zapłaty, wobec złożenia do depozytu sądowego sumy wystarczającej do zabezpieczenia.
W zażaleniu powód zażądał zmiany postanowienia przez oddalenie wniosku pozwanego o ograniczenie zabezpieczenia. Zarzucił naruszenie art. 492 §1 i 2 kpc w związku z art. 742 §1 kpc przez ich zastosowanie w sytuacji, gdy wbrew tym przepisom wpłaty na rachunek depozytowy sądu dokonała inna osoba niż dłużnik.
W odpowiedzi na zażalenie pozwana spółka podniosła, że dokonujący wpłaty jej wspólnik działał w jej interesie i na jej rzecz, toteż wpłata wypełnia cel zabezpieczenia.
Sąd Apelacyjny podziela stanowisko pozwanego.
Choć uzasadnienie postanowienia wskazuje, że Sąd Okręgowy pominął w swojej ocenie osobę wpłacającego, dla Sądu Apelacyjnego jest oczywiste, że dokonana wpłata realizuje cel zabezpieczenia, tj. zapewnia powodowi zaspokojenie w razie uwzględnienia żądania pozwu.
Trafnie zauważyła pozwana spółka, że w świetle normy art. 356 § 2 kc dokonaną wpłatę należy zrównać ze świadczeniem dłużnika, zwłaszcza gdy z obrazującego wpłatę dokumentu jasno wynika jej przeznaczenie, zaś dane z KRS potwierdzają status wpłacającego jako wspólnika pozwanej spółki, co wyklucza pomyłkowe czy przypadkowe księgowanie.
Należy też podnieść, że brak tożsamości osoby wpłacającego z potencjalnym dłużnikiem powoda nie zagraża niekontrolowanym wycofaniem złożonej sumy, zatem interes prawny powoda jest realnie zabezpieczony.
Z tych względów zażalenie oddalono na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.
Koszty postępowania zażaleniowego będą zaliczone do ogółu kosztów w sprawie, podlegających rozliczeniu stosownie do ostatecznego jej wyniku, dlatego na obecnym etapie postępowania nie uwzględniono wniosku pozwanej spółki o przyznanie jej kosztów zastępstwa procesowego.