Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 721/12
Postanowienie
Dnia 26 października 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Kazimierz Rusin
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniego M. S. przeciwko Szpitalowi Wojewódzkiemu Nr (...) w R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 6 września 2012 r., sygn. akt I C 1200/12 zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwalnia powoda od kosztów sądowych w całości.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zwolnił małoletniego powoda od opłaty od pozwu i oddalił w pozostałym zakresie wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych argumentując, że jego matka posiada stałe źródło utrzymania w postaci wynagrodzenia za pracę, a rodzice winni wcześniej zgromadzić oszczędności pozwalające na choćby częściowe pokrycie kosztów postępowania.
W zażaleniu powód zaskarżył powyższe postanowienie w części oddalającej wniosek zarzucając, że w obecnej chwili nie jest w stanie kosztów takich ponieść i wniósł o zmianę tego postanowienia poprzez zwolnienie zarówno od opłaty od pozwu w kwocie 1.500 zł, jak i pozostałych kosztów sądowych.
Z przedłożonego przez powoda oświadczenia wynika, że suma miesięcznych dochodów 5 – osobowej rodziny pozostającej we wspólnym gospodarstwie domowym wynosi 3.673,52 zł, przy czym powód uznany został za niepełnosprawnego. Zgodnie z zawartymi w zażaleniu wyjaśnieniami obciążające przedstawicieli ustawowych małoletniego powoda kredyty zostały zaciągnięte przed jego narodzinami, gdy nie spodziewali się oni, że utrzymanie powoda będzie wymagało dużo większych nakładów niż w przypadku pierwszego – zdrowego dziecka. Wskazali nadto, że posiadane oszczędności uległy wy czerpaniu w związku z odpłatnym leczeniem matki powoda, a jego ojciec utracił zatrudnienie wykonywane w zawodzie nauczyciela i zmuszeni są z korzystania z pomocy bliskich.
Mając na uwadze te przytoczone przez przedstawicieli powoda uwarunkowania, należało uznać, że nie posiadali oni realnych możliwości odkładania części swych dochodów na poczet kosztów sądowych jak też nie można im przypisać, by dokonywanie spłat kredytu było rezultatem zamiaru preferencyjnego traktowania tych należności przed należnościami Skarbu Państwa z tytułu opłat sądowych.
Podzielając wyrażone w motywach zaskarżonego orzeczenia zapatrywanie, że nie istnieje na razie obowiązek poniesienia innych kosztów sądowych niż opłata sądowa od pozwu należy jednak zauważyć, że sytuacja finansowa rodziny powoda jest stabilna, a w razie zmiany w tym zakresie istniałaby możliwość orzeczenia zgodnie z art. 110 ustawy z dnia 28 lipca
2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.).
Z tych przyczyn należało orzec jak w sentencji na mocy art. 102 ust. 1 tej ustawy działając na zasadzie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc.
(...)
(...) W..
R., dnia 26.12.2012 r.
(...)