Treść orzeczenia
Sygn. akt I ACz 699/13
Postanowienie
Dnia 18 października 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
SSA Andrzej Palacz
SA Kazimierz Rusin (spraw) SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Budowlane (...) Spółki z o.o. w P. przeciwko (...) Spółka z o.o. Spółce komandytowej w R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie z dnia 31 maja 2013 r., sygn. akt VI GC 72/12 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 20 maja 2013 r. odrzucające ponowny wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego podając w motywach rozstrzygnięcia, że postanowienie to jest niezaskarżalne.
W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie tego postanowienia i wyłączenie sędziego ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucił, że oparcie ponownego wniosku o wyłączenie sędziego na tych samych przyczynach nie stanowi podstawy do odrzucenia go.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Wyrażone w motywach zaskarżonego orzeczenia zapatrywanie, że postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o wyłączenie sędziego jest niezaskarżalne nie zostało skutecznie zakwestionowane w zażaleniu, które koncentruje się na zagadnieniu przesłanek wyłączenia sędziego i dowodzeniu, że zaistniały one w okolicznościach niniejszej sprawy.
Sąd Okręgowy w motywach zaskarżonego postanowienia po dokonaniu analizy treści przepisu art. 394 kpc wyraźnie wskazał z jakich przyczyn nie można uznać zażalenia w tym przedmiocie za dopuszczalne.
Przeprowadzona przez ten Sąd wykładnia unormowania odnoszącego się do dopuszczalności zażalenia na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o wyłączenie sędziego została podzielona przez Sąd rozpatrujący zażalenie, które podlegało oddaleniu jako bezzasadne (art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 1 kpc).